norma

Cette dernière image est une fake news. Les moins jeunes savent pourquoi ...

L'importateur Celestron chez nous s'appelle Médas à Vichy ...

Arf, cela fait donc 40 ans que je suis moderne ! Merci, Bruno 😃 A l'époque, un "va vers" coûtait un mois de salaire ouvrier. Aujourd'hui, pour moins, on a l'électronique, la monture et l'instrument ! Bonnes observations.

Je propose un démontage nettoyage de l'axe AD (et + si affinité) intégral suivi d'un remplacement de la graisse. Si le point dur persiste, je crains qu'il n'y ait pas grand chose à faire ; enfin, je ne vois rien ...

Je ne connais pas cette monture mais j'ai consulté google. Questions : - avant de monter le moteur, le mouvement lent de la monture était-il normal ? - même question pour le moteur ? Dans l'affirmative, je penche pour incriminer le montage (absence de jeu sur l'engrenage).

Une question alors (un tantinet provocatrice, j'en conviens mais à prendre avec humour). A l'occasion d'un rassemblement astro, où t'installes-tu ? Coté visu ou photo ?

Je partage le point de vue de SW707. A ce détail près que j'ai très rapidement (le siècle dernier ) investi dans un push to pour ma GP (Vixen : une fortune à l'époque). J'ai 70 ans et ne connais toujours pas le ciel ; je préfère me concentrer sur l'explication de ce qui s'y passe. Je constate également le schisme entre les visuels et les photographes mais bon, chacun fait comme il l'entend. Il y aura bientôt un autre schisme (entre les photographes cette fois) Et dans mon petit coin, bien à l'abri des fards de la modernité, je continue à observer la Lune

Bonjour, Une graisse épaisse révèle souvent un usinage approximatif. La lubrification chaotique ne s'arrange pas avec le temps. Je doute qu'une graisse "technique" améliore la situation. Je choisirai alors une graisse lambda pas trop onéreuse acquise dans un magasin de bricolage. Bien sûr, on peut utiliser la super graisse qui tue pour un coup frisant la peau des fesses mais cela n'améliorera pas l'usinage. Ce n'est que mon modeste avis.

Un pack à une vingtaine d'euros devrait convenir. Mais pour être plus précis, il faut savoir "pendant combien de temps".

Bonjour, Pour des cours pratiques sur la Lune, je propose ce livre : http://heully.eklablog.com/ Il s'adresse aux débutants comme aux initiés. A ce jour, je ne connais qu'une personne qui a fait le tour de la première partie. Elle y passa 2 années. Je dispose encore de quelques exemplaires si introuvable (me contacter en mp). Cordialement.

Je me suis mal exprimé (chez moi, c'est fréquent ). Je faisais allusion à ces deux appareils : un SQM et un Luxmetre.

Pour aller jusqu'au bout de mon interrogation : un astram aurait-il pratiquer une mesure avec ces deux appareils dans le but de comparer ?

J'ai quelques difficultés à saisir la différence de principe entre cet appareil et un luxmetre (ormi la présentation des résultats ) ...

Je viens de revoir le post et crois comprendre qu'il serait possible de réparer en réusinant une pièce. Si tel est le cas, je veux bien m'en charger si mes compétences suffisent. Au passage, je n'avais jamais vu l'intérieur de la bête : magnifique !

C'est à dire ?

Des engrenages en plastique ... Ces matières ne bénéficient pas d'une bonne réputation et pourtant. Entre un alliage de poignée de porte (à mille lieues d'un alliage 7075) et un acétal, ma préférence va souvent au second. Je dispose d'un tour muni d'une lyre garnie de pignons en matière plastique : elle à 40 ans et remplit toujours son office. Entre l'usinabilité d'un alliage série 1000 et un acétal, j'ai choisis

Je me souviens avoir lu, il y a quelques années, une étude signée par des membres de l'observatoire de Genève et traitant du sujet avec une filtration Astrosolar. De mémoire, le danger commençait à partir de 200 mm d'ouverture. J'en suis resté là. Perso, je n'utilise pas mais est-ce une bonne raison ?

Et si tu te rendais dans un club pour faire quelques essais avec les oculaires des autres ?

Bof : ce sont des solutions que je ne pratique pas (volontairement, c'est un choix). En visuel, l'hélioscope s'avère bien supérieur à l'Astrosolar. Donc lunette (102 pour moi) ! Je ne vois pas l'utilité d'un polarisant (le mien attend tranquillement dans un coin, je ne sais où). La vieillerie en tôle : oui, c'est bien celle là, une merveille.

Bonjour, Je te donne mon point de vue : - en visuel, 150mm est une limite haute. Plus gros, il convient de penser photo. - la 102 donne accès à la haute résolution donc, je préfère. - l'astrosolar en visuel : bof mais c'est beaucoup mieux que le verre (sauf à mettre quelques centaines d'euros). - l'helioscope : parfait. Existe également en 2 pouces. La taille se détermine ainsi : diamètre du Soleil au foyer x 3. - le continuum : oui, indispensable. - le polarisant (un seul derrière un hélioscope) : bof. - le lézard : glop. Mieux ? Le vieux truc en tôle commercialisé sous la marque Baader, c'est un Zeiss ! - les pores : difficile d'accès si on ne tient pas compte des oculaires. Avec les Plössl TV, tout va bien. Voilà. mon expérience commence à dater ; depuis, c'est la Lune

Et l'auteur est en terminale ! J'ai lu quelques lignes encore et préféré jeter l'éponge. Modeste ouvrier, je suis : il y a des moments où je pense mériter un bac plus 18 Grossissement : il ne doit même pas savoir de quoi il s'agit ! Bon, je tente de demeurer positif et j'invite l'auteur à se pencher sur les angles (si tant est qu'il soit capable de calculer (non, ce n'est pas un gros mot) cet angle qui, il fut un temps, se trouvait enseigné vers la 4ème. je m'excuse pour les faute d'orthographe Ca c'est du foutage de gueule : il ne s'agit pas d'orthographe mais d'accord, sujet réservé au respect du lecteur.

Sauf erreur de ma part, nous sommes face à un instrument d'entrée de gamme, vraiment d'entrée ... Je doute beaucoup qu'il permette de grossir à 1D. Bien sûr, je peux me tromper. Même une bonne Barlow sera trop onéreuse à mes yeux. Fervent adepte de la Lune je te propose de l'observer, au sein d'un club, avec ton matériel. Tu auras ainsi l'occasion d'essayer d'autres oculaires sans bourse délier. Si tu parviens à grossir proprement à 130 150 fois, ce qui est vraiment le minimum en lunaire, préviens moi ; ce sera bon pour ma culture. Bon ciel aussi.

Bonjour, Alors, il est temps de faire un tour ici (mais il faut se dépêcher) https://passion-lune.forumactif.com/f6-rencontres-passion-lune-23-24-25-juin-2023 Le ciel s'observe globalement avec des yeux ; la Lune exige en sus un cerveau pour comprendre les processus de formation car ils sont à notre portée, nous, les amateurs. Et pour pas trop cher ce qui n'enlève rien au défi. Perso, je débute : cela fait maintenant 7 ans !

Oui, un simple mail suffit. Cela nous permet d'acquérir le matériel nécessaire (pas gratuit cette affaire) et vous le fournir gracieusement. A très bientôt.

D'expérience, je sais qu'une équatoriale simple (une occaz peu onéreuse, clone de GP) stockée sous un sac coton coiffé d'un sac à gravats (changé tous les 2 ans) tient au moins 5 ans. Notons que l'électronique et la batterie, elles, restent à l'abri. Une dernière remarque : pas de trépied mais une colonne.