Toute l’activité

y a une pov' LZOS qui attend qu'un non Taka afficionados daigne bien s'occuper d'elle.... https://www.apm-telescopes.net/en/apm-lzos-apo-refraktor-1301200-37zta

Détails remarquables ! je trouve. Bravo Guy 👍

J'allais te dire que tu bégayais un peu comme cela m'est aussi arrivé il y a peu dans un autre post... Ca fait cela depuis que l'insertion des images est de nouveau possible, de nouveau possible, de nouveau possible... Belle année 2026 en attendant de se revoir dans qq mois ! 🙂

Superbe image 👍

ça a "un peu merdé" sur l'envoi des réponses visiblement... Au fait, @Colmic, @Skywatcher707 et tous les membres du forum, bonne année! du ciel dégagé avec vos instruments de votre marque fétiche.

Soit le bienvenu Jean Pierre

J'ai acheté une Borg 101 ED dans les années 2004. Une très bonne lunette, avec très bonne optique Canon. Son point fort, c'est sa mécanique sécable, permettant de l'emporter en voyage à l'autre bout du monde. Son point faible? sa mécanique sécable quand je me suis mis au solaire Halpha, avec des décimètres de bidule derrière le PO... Pour en revenir au coeur du sujet, vue l'offre actuelle du marché, on doit trouver chaussure à son pied, en fonction de son cahier des charges initial. Mais affirmer que telle marque offrira tout cela sur un plateau, c'est se fourvoyer. Donc je dois comprendre qu'elle en a "un peu", contrairement aux images des Borg, AP, TEC, CFF et LZOS. J'ai acheté une Borg 101 ED dans les années 2004. Une très bonne lunette, avec très bonne optique Canon. Son point fort, c'est sa mécanique sécable, permettant de l'emporter en voyage à l'autre bout du monde. Son point faible? sa mécanique sécable quand je me suis mis au solaire Halpha, avec des décimètres de bidule derrière le PO... Pour en revenir au coeur du sujet, vue l'offre actuelle du marché, on doit trouver chaussure à son pied, en fonction de son cahier des charges initial. Mais affirmer que telle marque offrira tout cela sur un plateau, c'est se fourvoyer. Donc je dois comprendre qu'elle en a "un peu", contrairement aux images des Borg, AP, TEC, CFF et LZOS.

Le Mak 127 sera pas meilleur que le Dob 200 puisqu'on est sur des optiques industrielles pour les 2 et que le diamètre est plus petit. Simplement, comme dit dans un autre post (ou le même plus haut, je sais plus exactement :-), l'un se "range" facilement pour simplifier, ce qui est très important pour le "grand public" ou s'emmène aisément en vacances/WE (cas typique de l'observation, allez, on va dire, 15 j/an l'été...), l'autre non. Dépend le type d'observation aussi qu'on souhaite faire, l'évolution prévue (s'il y en a une), où on est situé, bref, tout ce qu'on sait, mais les débutants pas forcément. Sans parler de la collimation qui bouge pas sur le Mak 127 (tant qu'il termine pas par terre), contrairement au Dob, où 3/4, si c'est pas 9/10e des débutants vont déjà commencer par la dérégler plutôt que l'améliorer et ça se termine au club Astro local. S'il est pas prévu de déplacer sur des distances plus ou moins longues l'instrument et qu'on a un jardin en prévoyant que du visuel, la question se pose pas trop. 🙂

Les TOA et les AP GT/GTX sont avant tout destinées à l'imagerie CP, même si certains les utilisent exclusivement en visuel. Ce sont des instruments à F/6 et F/7, ils ne sont pas sensés rivaliser avec des tubes spécialisés planétaires à F/10 voire plus (le cas de l'AP EDT est un bon exemple). Seb, tu dois te souvenir de la première AP vendue en France, c'était la STAR12ED, importée par Medas à l'époque elle était il me semble à F/8.5 et elle avait fait un carton. J'ai failli en acheter une, elle était à l'époque au même prix que la FS102, c'est sa longueur qui m'a arrêté à l'époque et j'ai fait le choix de la Taka. On avait aussi à cette époque-là les Zeiss APQ qui coutaient un bras, mais elle étaient mal bafflées, on voyait des reflets dans le PO, ça la foutait mal pour des lulu de ce tarif. EDIT : pour en revenir au comparatif, je n'ai pas souvenir de comparatifs sérieux hormis ceux de bandes de potes un soir. Nous même à la Chavade/Chavadrôme on a eu l'occasion de comparer en visuel des Taka avec des AP, c'est du kif-kif. En gros la comparaison c'est plus sur le poids, les accessoires, etc.. que sur l'optique, car comme tu le mentionnes pour les jumelles, bien malin sera celui qui verra une quelconque différence. On est sur des niveaux de strehl superlatifs, au-delà de 0.9. Tiens pour l'anecdote, voici le récit de la mesure de ma TOA130 à l'époque par Chonum : Du côté Taka tu as des triplets air-spaced, du côté TEC et AP des triplets à bain d'huile. Les lentilles sur la TOA sont très espacées, presque 10cm pour la dernière. C'est là-dessus que AP et TEC gagnent du poids, en contrepartie, t'es pas à l'abri d'une fuite d'huile et là c'est obligatoirement retour chez Baader avec une belle facture.

J'ai acheté une Borg 101 ED dans les années 2004. Une très bonne lunette, avec très bonne optique Canon. Son point fort, c'est sa mécanique sécable, permettant de l'emporter en voyage à l'autre bout du monde. Son point faible? sa mécanique sécable quand je me suis mis au solaire Halpha, avec des décimètres de bidule derrière le PO... Pour en revenir au coeur du sujet, vue l'offre actuelle du marché, on doit trouver chaussure à son pied, en fonction de son cahier des charges initial. Mais affirmer que telle marque offrira tout cela sur un plateau, c'est se fourvoyer. J'ai acheté une Borg 101 ED dans les années 2004. Une très bonne lunette, avec très bonne optique Canon. Son point fort, c'est sa mécanique sécable, permettant de l'emporter en voyage à l'autre bout du monde. Son point faible? sa mécanique sécable quand je me suis mis au solaire Halpha, avec des décimètres de bidule derrière le PO... Pour en revenir au coeur du sujet, vue l'offre actuelle du marché, on doit trouver chaussure à son pied, en fonction de son cahier des charges initial. Mais affirmer que telle marque offrira tout cela sur un plateau, c'est se fourvoyer.

Bon fausse manip (ça commence bien), je continue ici. J'ai aussi un Asiair mini, depuis un an. Je commence à savoir utiliser les bêtes. 😀 Il me reste encore une grosse marge de progression. A+ Amicalement Jean Pierre

Bonne année et meilleurs vœux à tous. Une 2026 pleine de ciel étoilé.

J'ai acheté une Borg 101 ED dans les années 2004. Une très bonne lunette, avec très bonne optique Canon. Son point fort, c'est sa mécanique sécable, permettant de l'emporter en voyage à l'autre bout du monde. Son point faible? sa mécanique sécable quand je me suis mis au solaire Halpha, avec des décimètres de bidule derrière le PO.

Bonjour, Equpé d'un 150/750 sur HEQ5 et ASI183mc pro

Merci pour ta réponse…idem en az ou Eq on dirait qu’il y a un retard de démarrage de suivi …mais cela dure tout de même 2 à 3 minutes…cela ferait beaucoup de jeu !

L'importateur exclusif de AP en France c'est optique et vision : http://www.ovision.com/tarifs/ovision-AP-12-2025.pdf Merde grillé par Seb Nota : punaise 11000 boules la 130GTX en neuf (et avec plusieurs mois/années d'attente), plus de 9000 la 110 (mais en stock elle !!), finalement Taka n'est pas si cher

ça va faire plaisir à Optique et Vision et Baader (une petite "boite" avec des lapins de 6 semaines qui débutent dans le métier....) TEC était encore l'an passé distribué par Optique Unterlinden.

@etoilesdesecrins Ah non hors de question pour moi de considérer que le Mak est meilleur que le 300 ! Mais vraiment et sincèrement je confirme que le rendu des couleurs sur Jupiter est plus plaisant dans le Mak. Dans cette observation du 31, l'image du Mak correspondait presque à ce que j'avais eu de meilleur jusqu'ici avec le 300, couleurs saturées en plus. C'est juste que ce soir absolument exceptionnel m'a permis de révéler le potentiel du 300, mais des soirs comme ça, ça se compte sur les doigts de la main en une année... Je n'ai pas fait assez de séances comparatives pour savoir comment les deux compères se comporteraient avec un peu plus de turbulence, mais en effet ça ne m'étonnerait pas que le Mak ne s'en sorte pas si mal. En CP de toutes façons, puisque c'est là que je passe le plus de temps, évidemment que le Mak n'arrive pas à la cheville du 300. Enfin j'exagère, disons qu'il lui arrive au genou. J'arrive à percevoir quelques galaxies jusqu'à mag 12-13 (ce qui n'est déjà pas si mal), et j'ai un rendu plutôt sympa sur les petites NP assez brillantes. Et surtout la possibilité d'utiliser enfin ma roue à filtres ! Et le suivi motorisé, c'est quand même un vrai régal... De toutes façons pour l'instant je ne me pose pas la question de savoir si je vais revendre l'un ou l'autre. J'aime quand même bien le côté compact du Mak, facile à emmener en vacances, la motorisation c'est quand même le pied, et j'ai un peu envie de commencer à bidouiller des trucs en photo, même si je me fixe comme objectif de ne rien investir en astrophoto et de faire avec ce que j'ai (sinon, bonjour le nouveau gouffre financier...). Mais au fond, la base pour tout astram c'est d'avoir au moins 3 tubes et 2 paires de jumelles, non ? 😄

Pour ceux que çà intéresse j'ai fait réaliser une platine sur mesure pour résoudre le casse-tête de l'ajout d'accessoires. La platine est serrée contre la poignée par le support central et ses deux vis (diam. 5mm). Je ne l'ai pas encore testé mais le montage semble stable et rigide. Initialement je voulais faire une poignée sur mesure en utilisant un queue d'arronde mais çà me praraissait trop hasardeux.

Merci pour tes encouragements francheu En effet, tu as complètement raison. j’avais d’ailleurs fais 2 images de la lune il y a 5 ans et avec l’aide des ami(e)s de wa : et j’avais bien aimé la méthode de réalisation qui est relativement simple (merci les tutos et l’aide des amis de wa tout de même) et très efficace ! comme tu le dis, par contre j’avais un peu galèré lors du rassemblement des différentes images/piles pour faire l’image finale mais bon, il doit bien avoir des tutos ou des logiciels pour faire cela. Amitiés, FRanck

Etonnant car j'ai procédé pareil (strech avec les étoiles) sur mes 3 dernières images et je n'ai pas remarque de souci de soustraction darks avec WBPP

Bonne année en effet 😀 D'après ce que j'ai pu lire les contrastes sur la Lune sont plutôt à haute fréquence, alors que Jupiter a des contrastes à basses fréquences, le sphérochromatisme impactant surtout ces dernières et quasiment pas les hautes fréquences d'où la capacité à grossir différenciée. Mais n'ayant pas de formation scientifique c'est ce que je pense avoir compris. De façon générale je trouve que Jupiter est la planète la plus délicate à observer. Avec ma 125 à f 7,8 dépasser x200 à tjs était compliqué. J'ai un peu observé Saturne il y a quelques semaines et le rendu était bcq plus net et tranchant. Voilà mon explication à deux balles si des pro de l'optique passent dans les parages qu'ils n'existent pas à me corriger. Il faudra plusieurs autres observations pour valider mes premières impressions. Bon ciel

Ou bien si tu ne veux pas prendre de risques, essaie de faire plus de poses. Tu restes au même gain et même temps de poses mais faire plus de poses. Ici tu es à un peu plus de 2h, essaie de faire le double voire plus.

Essaie d'aller à la limite sans trop pousser

Oui je pense qu'un temps de pose plus long, serait mieux. Mais mon guidage me fait un peu peur.