Toute l’activité

En lisant le post d'en face, ça ne me semble pas évident : http://www.astrosurf.com/topic/180218-nouveau-script-pour-étirer-vos-images/?do=findComment&comment=2579817 En considérant le rendement quantique d'une caméra couleur entre R, V et B, instinctivement je me dis que le B et le R seront plus faibles que ce qu'il devrait être dans la réalité et donc que les couleurs restituées (dématricées) seront biaisées. Je me dis aussi que les algos de calibration de couleurs n'ont pas dû être créés que pour charger nos softs de traitement. Mais évidemment, un écran non ou mal calibré pour du traitement d'images, c'est pénalisant..

Je ne suis pas exactement sur des zones que tu évoques mais penses tu que ces couleurs sont réelles et correspondent réellement à quelque chose de physique? Pourquoi ne les retrouves t'on pas quand on "zoom"? As tu essayés de calibrer tes images avec des flats et de comparer les résultats? Les images de Serge sont assez différentes des tiennes et le phénomène me semble plus clair avec sa configuration. Sur cette image d'Orion et sur celle d'Andromede dans l'autre sujet on voit des structures très similaires dans les 2 cas qui, à mon sens, ne sont pas réelles.

Ben dis donc ça gonfle sérieusement très beau travail et je sais de quoi je parle ...... Alors de mon côté hormis le fait que je soit TOTALEMENT addict aux objets exotiques, je prends un plaisir énorme a aller observer avec des configurations modestes les amas ouverts méconnus Quelques exemples Antalova Czenik Berkeley Harvard Ruprecht Roslund King Biurakan hein c'est rare (1 dans le cygne) Markarian (amas ouverts) Bon certains sont très au sud. Bien vu pour le Dunlop👏👏👏 Un catalogue qui ne donne du mal c'est Arp Madore (il est présent sur le level 5 🙄😉) Un qui n'existe pas enfin a ma connaissance c'est un recueil de galaxies irrégulieres, m'en suis fait un perso sur Skysafari avec 400 items de mémoire . Alors dans le même ordre d'idée il est bon de rappeler quelques listes Le treasure hidden de O'mera y en a d'autres aussi de lui. La Pensak 500 ahhhhhhhh il devrait être obligatoire pour les débutants Atlas of Deep-Sky Splendors DeepMap 600 DSOs Luc Menard Deep Sky Liste Etc... Une catégorie souvent oubliée .... Les asterismes Ensuite y a moyen de développer sur les galaxies Hickson Abell Rose Les plates Les rings galaxies 🥰🥰🥰🥰 Ahh ugca aussi de tressssssx belles surprises. Y en a tellement. Mais déjà ton travail est fantastique J'ai hâte de voir ton trumpler et stock pour trouver des idées ( j'ai demandé à papa noël un crédit spécial pour un Ch'ti scope🙄😀😀) A plus. Ouki 👻👻👻👻👻👻

L'electronique lit une couleur et une intensité de pixel de la meme facon pour toute les machines / PC / portzble, Tel, tablettes. Ca reste une valeur en R une en G et une en B, et c'est tout. valeur de 0 a 255 en 8bit, de 0 a 65xxx en 16bit. Ce qui fait la difference de teine pour le meme fichier entre 2 machine c'est la calibration de l'écran. Sinon, ou tout les nuage de OIII sont vert principalement avec un peu de bleu. Mais ca n'est pas la vrai couleurs de la nébuleuse, c'est la couleur de ton filtre. la nébuleuse a du bleu dedans, mais le filtre dual bande ne laisse pas passé le bleu du tout. Donc si tu veux les vrai couleurs, il faut shooter sans filtre. Mais la pou faire ressortir les extensions, acroche toi, la pollution lumineuse les bouffe.

Bonsoir, Je partage mon expérience avec un Dobson 300, cette année je n'ai pas encore pu l'essayer sur Jupiter mais l'année dernière j'ai eu des conditions d'observation que je n'avais jamais eu avant depuis que j'ai repris l'astronomie et à 333X (oculaire xcel lx 9mm Barlow X2) j'avais un visuel très propre. D'ailleurs les photos que j'ai posté sur d'autres sujets rendent assez bien compte de l'intérêt d'un Dobson en planétaire (photos smartphone sans traitements très proches du visuel). N'ayant jamais eu de lunette APO je ne dirais pas que c'est mieux mais franchement le 300 dans de bonnes conditions ça m'a mis une belle claque.

Mes photos type paysage, VL et autre. tout ce qui est a 50mm et moins, je fais pas de flat, rien, juste un stack d'une dixaine d'image pour le bruit. et j'ai des zone du ciel plus verte, plus bleu, et au dessus de l'orizon, plus jaune et orange (hallo d'éclairage surement). Mais c'est irregulier. pour moi c'est vraiment la couleur donnée par l'atmosphere a cette endroit, car j'ai le sol / arbre sur la meme image et les couleurs de ceux ci sont normale, et c'est des image ou il n'y a pas de modif de couleurs, calibrations, c'est de l'apn non modifier avec balance des couleur daylight donc neutre. Example ici, avec un ciel vert a droite, rose ou magenta en haut, jaune au dessus de l'horizon, et le tout pas régulier, j'ai ca sur toute mes photos de ciel large. Des fois on voit bien les ligne verte de l'air glow, des fois c'est juste une zone.

Oui, et une toute petite M74 ! A+ Serge

Bonjour, Je viens de voir ce sujet et c'est juste incroyable ce que vous faites avec des smartphone, je pensais pas qu'on puisse atteindre une telle qualité avec un tél! Ça m'a convaincu de tenter le coup. Je ne fais que du visuel mais j'aimerai bien prendre des photos souvenirs de mes observations sans vider mon compte et sans trop de matos a manipuler, rester minimaliste. J'ai fait de premiers essais, je ne sais pas trop ce que ça vaut et quels points améliorer. Je vous les soumet, critiques et conseils sont bienvenus et seront appréciés avec humilité. Les images sont prisent avec un smartphone Vivo Y03t (acheté en Asie pour 80 euros, la caméra semble ok mais pas du haut de gamme) monté sur un support basique du commerce le tout soit sur une vénérable 80ED Skywatcher (version blanche, première génération je pense), soit sur un Mak 180 Skywatcher. J'ai utilisé le logiciel conseillé par la plupart des intervenants, ProCamX (ça fait un peu site porno non? ) en prenant des images en rafale, la fonction vidéo du téléphone n'étant pas à la hauteur (il y'a compression des données). Mes principaux soucis c'est de centrer l’oculaire, latéralement et en hauteur ( c'est très galère, il y'a toujours un bout flou voire un "kidney bean") et la gestion du bruit au traitement. La zone Grimaldi/rimae Siralis avec le 180, je pense que c'est la meilleure mais le bas est flou et c'est bruité (environ 200 images, 15% gardées plus ondelettes): Les environs de Pythagore. Pareil, des zones floues et du bruit (aussi au 180, 15% d'images gardées sur environ 200) Ces images ont été prise avec un oculaire assez basique, l'erfle de 12,5mm qui était fourni avec les mak intes à l'époque. C'est pas le plus qualitatif que j'ai mais c'est le plus simple à centrer. Deux images en one shot à main levée sur la 80ED et oculaire TS NED 12mm (clone Artesky). C'est pas trop mal je dirais: voila mon humble contribution à l'astrosmartographie Merci d'avance si vous avez des conseils.

Il y a les petites annonces d'Astrosurf aussi 😉 Les pros (magasins d'astro) proposent aussi du matériel d'occasion.

En réalité il faut bien choisir la zone du ciel que l'on vise et on obtient de très bon flats (parfaitement symétrique et qui modélise parfaitement le vignetage de l'objectif). A mon grand étonnement, il y a une littérature abondante sur le sujet et notamment sur les angles a respecter pour optimiser les flats! En pratique, viser à l'opposée du soleil, assez haut dans le ciel et le grand coté du capteur parallèle au sol est souvent suffisant. Quels sont tes sources pour les gradients de couleurs à grande échelle? J'ai du mal à voir à quoi cela pourrait correspondre. A mon sens, se reposer sur des outils de correction du gradient pour des gradients de nature multiplicative n'est pas une solution viable et c'est cela qui conduit à ces problèmes de gradient.

Oui même souci avec mon Z6 et la SQA dejà, compliqué de ne pas tendre vers l'un ou l'autre...

Evidement c'est moins dense en nuages que Orion, c'est plus une zone de petite galaxies, qui a cette échelles doivent avoir la taille d'une étoile. Mais il y a quelques poussieres, et les bras de M33 !

Bonjour Serge et bravo, quelle belle image ! J’aime bien les étoiles très fines 👍👍🙂

Avec le fond du ciel sur une photo qui couvre peu etre 40°, tu vas avoir les gradients de luminosité du ciel (plus lumineux a l'horizon et moins au zenit) mais qui n'ont pas les meme intensité relative au crépuscule que avec le ciel noir. pour moi, de simple flats a la tablette, qui corrige que le vignetage, et le reste du gradient est a corriger au logiciel. Mais ca sera jamais super propre. Le ciel lui meme ayant des gradient de couleurs sur des dimension comme ca, avec des zone plus jaune, plus vertes, plus bleu. Et en cherchant a corriger ca, on va baisser le vert et faire apparaitre des zone magenta.

Salut Yves😊 tiens, j'ai pensé vous rectifier les oreilles, Julien appréciera😃 a+ Serge

Bonsoir. Je viens d'ajouter encore 2 "petits" catalogues . N'hésitez pas à me dire s'il manque un catalogue qui vous intéresse. Le catalogue Trumpler sera mon cadeau de Noël pour les utilisateurs de Webastro .

Bravo Serge J'avais jamais vu un champ aussi grand On en voit des cibles sur ce cliché J'adore Yves

Bisous Julien😘 😂 a+ Serge

Superbe Serge ! Ca fait un moment que je veux le faire ce champ en laaaarge !! #jalousie

Joli Serge, tu as bien fait !!

N'est ce pas Seb ? Je vais finir par tirer avec du 15mm🙄. Blague à part, ça va me servir pour pointer de nouvelles cibles. A+ Serge

Avec une telle focale, en une semaine tu auras fait un sacré paquet d'objets. Au moins, avec un court laps de temps tu rentabilises chaque minute de temps et d'arc 😜

Ben c'est ce que je fais normalement, mais avec les nuages dur dur😬. En linéaire, en corrigeant les aberration sur les étoiles, il me faisait des halos noirs autour des étoiles. A+ Serge

Sirius est peut être aussi une explication mais je penche quand même plus pour un problème de calibration/retrait de gradient (je me méfie de graxpert) C'est vrai que les flats sont délicats avec ce genre de focale. La meilleure méthode que j'ai trouvé c'est de les faire sur le ciel au crépuscule. Avec un écran à flats je n'ai jamais eu de bons résultats sur des focales de moins de 100mm Que veux tu dire pour Blurx? C'est un outil de déconvolution qu'il faut en principe utiliser en phase linéaire

Ah, merci, je vais regarder. En fait, je découvre juste les subtilités de l'étirement d'histogramme. Jusqu'à ces derniers jours, je n'avais jamais entendu parler de GHS. Je me contentais de copier STF dans HistogrammeTransformation, et d'assombrir un peu le fond de ciel s'il me paraîssait trop clair (en perdant les nébulosités diffuses au passage). Grace à vous tous, j'en apprends tous les jours, soyez-en remerciés !