néb diff rosette : comparatif APN vs CCD

Bonsoir,

Le temps s'étant miraculeusement dégagé quelques heures hier soir, j'en ai profité pour tester ma ccd sur la rosette.

L'ayant déjà faite avec un APN, je vous poste un petit comparatif, histoire de motiver ceux qui hésitent à investir dans une ccd

Le traitement est à peu près le même :

Ha + RGB

Dans les deux cas, le RGB est le même (source APN)

La grosse différence étant le nombre de poses pour le HA :

Version APN 1200d défiltré (f/6.25) :

72*600s pour le HA

Version ccd ATIK 490ex (f/5):

25*300s pour le HA

D'accord, la comparaison n'est pas linéaire, f/5 apportant plus que f/6.25.

Mais je pense que le temps total HA parle de lui même :

12H pour l'APN et 2H05 pour la CCD

Idéalement, j'aurais voulu 4H pour la CCD

Le lieux de la prise de vue est bien sûr le même pour les 2

jpettit

Oui mais à quel prix ?

Salut;

La différence n'est pas flagrante,si ce n'est le temps de pose.

En tout cas deux belles images.

Très belles images . Il est certain qu en terme de temps de pose il n y a pas photo ....

Bonjour

Suggestion : pour faire un bon comparatif tu pourrais traiter le même temps de pose avec les 2 capteurs (exemple 2 heures en Ha avec APN et CCD), image recadrée au centre de la neb à la pleine résolution des 2 capteurs, et sans la couleur. Dans ces conditions "on verrait mieux..."

Mais on connait déja le résultat ..

Christian

Voir poster une simple brute de 10 minutes , ca parlerait pas mal aussi .

Salut;

La différence n'est pas flagrante,si ce n'est le temps de pose.

En tout cas deux belles images.

Merci

C'est justement ce que je voulais mettre en avant : le gain de temps grâce à la CCD.

Quand les nuits claires sont rares, ca sert

très belles photos!effectivement le gain de temps n'est pas négligeable mais une question niveau budget ca reste dans la même gamme ou y a t'il une différence?

Les deux sont sublimes... Mais effectivement, la CCD semble un tout petit peu plus efficace...

Un 1200D défiltré maison, c'est 200 à 300 EUR voire 150 EUR si on attend une bonne occasion.

Une ATIK 490ex couleur, c'est 2690 EUR chez Optique Unterlinden, très rare en occasion.

Ca va plus vite avec la CCD mais elle coute environ 15 fois plus cher !

.

Comparaison intéressante, merci!

JP

On peut trouver des CCD d'occasion souvent à 50/60 % du prix du neuf. Il faut aussi dire une chose, la rosette est un objet fort lumineux ou le signal apparaît très vite, à l APN et même totalement défiltré il y a des objets très "compliqués" à faire (bien plus que la rosette) et là la CCD est fort utile et incomparable. Je passe bien entendu sur les autres nombreux avantages comme la régulation de température, cet été avec mon APN j'ai eu des brutes dans le sud à 45 degrés....

L'investissement vaut le détour même si on peut faire de belles choses avec un APN et un bon traitement.

Souvent ??? A 50/60% du neuf, ce ne sont certainement pas les modèles récents, mais des vieux modèles en USB1 et périmés... Les modèles récents en USB2 et avec des bons rendements se trouvent plutôt à 60-75% du prix du neuf, et sont rares en occasion (ça prouve aussi qu'ils sont bons, les gens les gardent).

ce ne sont certainement pas les modèles récents, mais des vieux modèles en USB1 et périmés..

En quoi l'USB1 a t il une importance ? Le temps de chargement de l'image peut être ? bof bof...

C'est quoi une CCD "périmée" ?

Christian

Une CCD périmée, c'est une ancienne version peu efficace, avec un bruit important, lente (genre 1 à 2 minutes pour rapatrier une seule image), pas compatible avec les OS 64bits ou les versions récentes de Windows (7+)... Toute comme le 350D est périmé et le 1000D sur le point de l'être.

Ca ne veut pas dire que ces caméras sont mauvaises, mais elles ont fait leur temps et payer 1000 EUR dedans, moi ça me fait cher (avec un point sur le i).

Bonjour,

Pour ma part je pense que c'est le début de la fin des APN en astro.

Les imageurs dernière génération et USB3 le montre bien.

Il y eu trop de "latence" de la part des fabricants de reflex pour s'adapter à l'astro, à chaque nouvelle génération les imageurs prennent de l'avance.

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Souvent ??? A 50/60% du neuf, ce ne sont certainement pas les modèles récents, mais des vieux modèles en USB1 et périmés... Les modèles récents en USB2 et avec des bons rendements se trouvent plutôt à 60-75% du prix du neuf, et sont rares en occasion (ça prouve aussi qu'ils sont bons, les gens les gardent).

Oui je comprend mais pourquoi comparer un apn d'occasion 1200d à la plus récente des caméras alors ? une atik 383 n'a pas un mauvais capteur et tu peux en toucher à 1500 euros sans soucis.

Bonsoir,

Je trouve cette comparaison très intéressante. Bien sûr que si on traite le même temps de pose, on connait le résultat d'avance. Mais pour moi la comparaison se fait au niveau du résultat et je trouve que l'APN s'en sort très bien. Le bruit est évidemment plus présent mais le résultat est fort honorable comparé à la CCD. Pour moi, le plaisir c'est de faire une belle image et je pense que l'on peut se faire plaisir avec un apn. J'envisage de passer à la ccd dans quelques temps, donc je ne suis partisan de rien du tout. Chacun a son propre budget et quand on réussit à faire une belle image à l'apn ou à la ccd, pour moi l'image est belle tout simplement.

Donc, je rejoins l'avis de albastro29 :

La différence n'est pas flagrante,si ce n'est le temps de pose.

En tout cas deux belles images.

Effectivement pas flagrant comme comparaison, même au niveau détection des signaux faibles. Par contre les fulls devraient montrer une différence de résolution, non ?

Bonjour,

 

Pour ma part je pense que c'est le début de la fin des APN en astro.

Les imageurs dernière génération et USB3 le montre bien.

 

Il y eu trop de "latence" de la part des fabricants de reflex pour s'adapter à l'astro, à chaque nouvelle génération les imageurs prennent de l'avance.

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Gné ???

Dis-moi Wolfan, tu fais de l'imagerie ?

Tu es allé voir les résultats d'un Sony A7S pour ne pas le citer ?

Un A7S, c'est moins de 1400 euros aujourd'hui sur le Boncoin, et on en trouve pléthore vu que le A7S II est sorti depuis quelques mois maintenant.

Ca fait plus de 20 ans que j'ai commencé l'imagerie CCD, et franchement j'ai jamais autant kiffé un APN qu'aujourd'hui. C'est d'ailleurs lui qui m'a faire reprendre l'imagerie du ciel profond.

Je pense tout au contraire que les APN sont en train de rejoindre les caméras CCD en terme de sensibilité et de bruit, il ne reste aux CCD que la possibilité de faire du narrow band dans de meilleures conditions (pas de matrice de bayer entre autres).

L'APN (en particulier le A7S pour ne pas le citer) a pour lui le rapport plaisir/emmerdement, la CCD a pour elle la qualité intrinsèque en narrow band.

Maintenant une CCD astro, ça ne sert qu'en astro, le reste du temps elle reste dans sa boîte. L'avantage de l'APN c'est aussi sa versatilité.

Il y a un certain nombre de capteurs CMOS qui vont arriver sur le marché dans les mois/années qui viennent, et la différence CCD/APN va encore se resserrer.

Sinon moi je dis que ce sont 2 magnifiques images

Les APN ont toujours leurs 2 grosses tares congénitales :

- mode vidéo compressé,

- Hormis certains modèles Canon, pas moyen de transférer directement les images

sur PC. Il faut absolument que quelqu'un prévienne les fabricants que l'on a

inventé l'USB 3.0 depuis longtemps !

Ce qui manque vraiment c'est une vraie caméra astro qui exploite les meilleurs

capteurs d'APN. Imaginez une caméra 'débridée' avec le capteur du A7S ou

encore mieux, une version monochrome...

Problème, le capteur du A7S n'est pas disponible à la vente...

Albéric

Les APN ont toujours leurs 2 grosses tares congénitales :

- mode vidéo compressé,

- Hormis certains modèles Canon, pas moyen de transférer directement les images

sur PC. Il faut absolument que quelqu'un prévienne les fabricants que l'on a

inventé l'USB 3.0 depuis longtemps !

Gniiii

Mode vidéo compressé : oui mais à quoi ça sert de faire de la vidéo non compressée avec un APN, l'image est bien trop grande pour que même un câble USB3 puisse soutenir le flux...

TOUS les APN Canon permettent de transférer directement les images sur PC ! Ca existe depuis le 350D au moins. Tous les APN Canon ayant le Liveview permettent de transférer le Liveview sur le PC.

Tous les APN Nikon, Sony et Pentax récents le permettent aussi, au moins pour les modèles sortis depuis 2 ans environ. La plupart des APN Nikon, Pentax et Sony ayant le Liveview permettent aussi de transférer le Liveview en direct sur le PC.

rien

Gniiii

Mode vidéo compressé : oui mais à quoi ça sert de faire de la vidéo non compressée avec un APN, l'image est bien trop grande pour que même un câble USB3 puisse soutenir le flux...

Ah oui ! Par exemple du planétaire en fenêtrant pour gagner en cadence, du lunaire en haute résolution grand champ...

TOUS les APN Canon permettent de transférer directement les images sur PC ! Ca existe depuis le 350D au moins. Tous les APN Canon ayant le Liveview permettent de transférer le Liveview sur le PC.

Tous les APN Nikon, Sony et Pentax récents le permettent aussi, au moins pour les modèles sortis depuis 2 ans environ. La plupart des APN Nikon, Pentax et Sony ayant le Liveview permettent aussi de transférer le Liveview en direct sur le PC.

Et si transfert il y a, c'est avec quel type de port actuellement ?

l'image est bien trop grande pour que même un câble USB3 puisse soutenir le flux...

USB 3.0 : 4.8 Gbits/sec théorique (sauf erreur)

Capteur couleur Sony A7s : 12 Mpixels

Pour 1 image RGB non compressée : 12x3x8 : 288 Mbits

Soit cadence maximale théorique :

* 16.6 Images/seconde à pleine trame en RGB

* 25 images/seconde à pleine trame en Raw 16 bits

Ca soutient très bien l'USB 3.0, très très bien...

Bientôt l'USB 3.1 avec le double de débit...

Albéric

Albéric, le A7S ne le fait pas, MAIS, le A7S II lui peut te rapatrier un film 4k non compressé (ou quasiment pas) sur PC. Son problème c'est son prix (3400 euros le bouzin).

Concernant les images, le A7S me rapatrie les images directement via le Wifi sur mon PC, ma tablette, mon smartphone, et cela en moins d'une seconde par image ! C'est d'ailleurs cette méthode que j'utilisais au Chili pour vérifier mes images en live, sur l'écran du smartphone qui est quand même plus grand et plus simple pour zoomer que l'écran du boitier.

Le A7S soutient du 50 images/sec en pleine trame, mais c'est un peu compressé. Il monte même à 120 images/sec mais j'ai encore jamais testé.

Pourquoi le F/D est-il différent entre les deux images ??

Je ne sais pas ? A quoi ça peut bien servir en astro ?

Ah oui ! Par exemple du planétaire en fenêtrant pour gagner en cadence, du lunaire en haute résolution grand champ...

 

Donc TOUS les APN au sens général ne le permettent pas, on est bien d'accord...

Et si transfert il y a, c'est avec quel type de port actuellement ?

[/Quote]

 

La plupart le peut, certains ne le peuvent pas. Le port, c'est de l'USB (2) en majorité et du Wifi ou Bluetooth pour d'autres.

 

Petit calcul avant de dormir :

USB 3.0 : 4.8 Gbits/sec théorique (sauf erreur)

Capteur couleur Sony A7s : 12 Mpixels

Pour 1 image RGB non compressée : 12x3x8 : 288 Mbits

Soit cadence maximale théorique :

* 16.6 Images/seconde à pleine trame en RGB

* 25 images/seconde à pleine trame en Raw 16 bits

 

Ca soutient très bien l'USB 3.0, très très bien...

 

Bientôt l'USB 3.1 avec le double de débit...

 

Albéric

 

Ca, c'est effectivement de la théorie. En pratique, les configurations qui supportent un tel débit sont rares, voire inexistantes. Les tests montrent plutôt un débit de l'ordre de 100 Mo/s, soit grosso modo le triple de l'USB2 sur du matériel standard.

 

http://www.tomshardware.fr/articles/USB-3.0-performances,2-742-4.html

 

Avec un SSD on pourrait atteindre les 150-190 Mo/s, disons 200 Mo/s si on optimise tout, toujours avec du matos standard à prix abordable.

 

Le Sony A7s a 4288x2848 pixels, codés sur 12 bits/couleur. En RAW non débayérisé, cela fait un total de 4288x2848x12/1024²=139.8 Mo/image non compressée. Donc une cadence possible en USB3 "optimisé" de 200/139.8=1,4 image/seconde... Ce sur quoi il faut ajouter le temps de traitement pour convertir le film RAW en film couleur, mais ça c'est du post-processing.

 

Ca, c'est une pour config à prix abordable, si on veut la gonfler (SSD haute capacité avec la carte controleur Sata 6G qui va avec et des câbles courts), on arrive à des débits de l'ordre de 550 Mo/s soit une cadence de l'ordre de 4 images/s. Mais on arrive au même niveau de prix, voire plus cher que la CCD qui de toutes façons n'est pas capable d'un tel débit.

 

Et puis, à quoi bon utiliser un APN en vidéo si c'est pour faire du planétaire en ROI ??? Autant utiliser une caméra planétaire dont le capteur est optimisé pour cet usage. On y gagne en prix pour la caméra, en matériel, etc.

 

Là, JPettit comparait l'image prise avec un APN 1200D et une caméra CCD milieu de gamme récente (qui coute quand même un peu moins de 3000 EUR). Le résultat est sans appel pour la sensibilité de la CCD qui est largement meilleure que celle de l'APN. Mais le prix est radicalement différent aussi. Ca ne viendrait à l'esprit de personne de comparer une Renault Laguna à une Porsche 911 sur leur capacité à rouler d'un point A à un point B ! Elles peuvent le faire toutes les deux, donc de ce point de vue, elles sont identiques, mais la comparaison s'arrête là. C'est pareil entre un APN et une CCD.

 

Le Sony A7s et son capteur boosté est une exception qui préfigure ce que la technologie va nous offrir bientôt à des prix plus abordables. Les fabricants de caméras astro vont très certainement avoir bientôt accès à ces capteurs et c'est tant mieux pour ceux qui auront les moyens de les acheter. Les autres se tourneront vers les APN, bien moins chers, mais avec leurs limites connues.

Pourquoi le F/D est-il différent entre les deux images ??

Avec l'APN, j'ai utilisé un simple aplanisseur et j'ai donc 500mm de focale.

Avec la ccd, le champ est plus petit. Donc j'ai utilisé un réducteur 0,8 pour compenser la "perte". Je suis passé à 400mm de focale.

JPettit

Pour en revenir au post d'origine (merci à jpettit), la comparaison montre qu'on peut faire de belles images avec un APN, presque aussi bonnes qu'avec une CCD. Il faut juste plus de temps.

C'est encourageant pour les débutants et ceux qui ont un petit budget, quoi qu'en dise notre loup lunaire...

Je pense qu'il est important aussi de préciser que ce n'est possible qu'avec un APN récent. Un 350D ne donnerait pas un tel résultat.

En termes de bruit, particulièrement le bruit thermique, les dernières générations d'APN font des miracles, au point qu'en hiver désormais je me passe de darks (sur un D7000).