Occas' du Oueb

[Astrovicking]

Tu verras, ce n'est pas bien sorcier, il suffit d'être un peu soigneux et rigoureux...

[Bofix]

Cela fait plusieurs fois que je me retiens, je veux éviter de faire une bêtise que je regretterai (une lame C9 je crois que c'est entre 600 et 700e)

 

Puis, il y a ma gentille moitié qui essais de me freiner gentiment (sans trop le faire paraître), mais je la sens vraiment fébrile lorsqu'on aborde le sujet !

Elle l'est bcp moins pour pimper l'eq6 par contre (je lui ai annoncé le prix des losmandy, 10micron et autres.. sa a bien marché ! )

[AstroSylv1]

Une Telementor dans la Nièvre à 80 euro !!!! Mais trop tard elle est vendue... et pas à moi :-(

[Astropleiades]

Je l'avais contacté lorsque l'annonce a été postée avec un prix pour la lunette à 39€ mais elle a pas répondu....

Bizarre....

 

 

Bonjour Tata zize , je ne sais pas si c'est bizarre; toujours est-il que je suis désormais le nouveau propriétaire de cet instrument!

J'ouvre simplement une brève parenthèse car ce n'est pas le meilleur endroit pour en parler. Je créerai un post dédié en temps voulu. Juste quelques infos pour ceux que cela intéresse:

 

La lunette était initialement en vente à un prix situé entre 35 et 40€. Après deux ou trois diminutions du prix au fil du temps, elle fut finalement mise en vente à 19€.

Pour le plaisir des yeux, voici la lunette (nettoyée et assemblée correctement) :

 

 

 

Il s'agit d'une lunette 60/900 sur monture azimutale. Voir mon second site pour plus d'infos: http://eclipseastronomie.e-monsite.com/pages/instruments-anciens/perl-bright-sharp-60-900.html

 

La personne qui vendait l'instrument l'a probablement fait à regret. En effet, la dame a reçu la lunette en cadeau par son père il y a plusieurs années. Au regard du discours tenu et de notre discussion, j'en ai déduit qu'elle y était plus ou moins attachée (jusqu'à un déménagement imminent). Cela explique peut-être pourquoi certaines demandes d'achat sont restées sans réponse... Attention, ce n'est que mon avis.

 

La parenthèse étant maintenant fermée, j'ouvrirai prochainement une discussion pour mieux présenter et décrire l'instrument, une fois que je l'aurai testé dans de bonnes conditions.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[Shadow31]

Si tu le prend envoi nous une photo (je mérite bien ça)

 

voila une photo quand il était sur sa colonne avant de le demonter:

 

 

Et en bonus, une petite vidéo du premier test des moteurs:

 

 

Je n'ai pas pu vraiment le tester a cause du ciel couvert mais j'ai fait quelques essais rapide sur la lune. Je ne voyais pas grand chose a par une tache flou de la couleur de la lune mais quand je retirais l'occulaire, je voyais bien la lune sur le miroir du renvoi coudé (image très nette).

 

A un moment , la lune était descendu et derrière une brindille d'arbre, je voyais bien la brindille sur l'occulaire mais toujours la meme tache flou derrière.

 

Pour informations, le téléscope est rester sur le balcon plusieurs heures pour la mise en température

 

Je pense qu'il y a un problème de collimation (si quelqu'un peut me confirmer)

[Captain Flam]

voila une photo quand il était sur sa colonne avant de le demonter:

 

 

Et en bonus, une petite vidéo du premier test des moteurs:

 

 

Je n'ai pas pu vraiment le tester a cause du ciel couvert mais j'ai fait quelques essais rapide sur la lune. Je ne voyais pas grand chose a par une tache flou de la couleur de la lune mais quand je retirais l'occulaire, je voyais bien la lune sur le miroir du renvoi coudé (image très nette).

 

A un moment , la lune était descendu et derrière une brindille d'arbre, je voyais bien la brindille sur l'oculaire mais toujours la meme tache flou derrière.

 

Pour informations, le téléscope est rester sur le balcon plusieurs heures pour la mise en température

 

Je pense qu'il y a un problème de collimation (si quelqu'un peut me confirmer)

 

Peut etre pas

Il suffit de faire la mise au point avec la mollette grise sur le cote droit en la tournant vers la gauche ou vers la droite, tu devrais à un moment voir la lune correctement

 

En tous cas bravo pour cette achat un SC Meade 10" pour 500 euros avec table super Equatoriale c'est un super scoop (Ma meilleur affaire un LX200 Meade FD-6,3 natif avec valise pour 400 Euros

Tiens nous informé si tu arrive a faire la mise au point comme indiqué

 

A savoir aussi avec quel oculaire tu regardais ?

 

Bon ciel

 

Fab

Modifié 9 octobre 2016 par Captain Flam

[AdrienDB]

J'ai vu cette annonce sur leboncoin, https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1024318735.htm?ca=2_s

 

Comme je veux me mettre à l'astrophoto, je me demande si cette lunette n'est pas plus performante qu'un SW 150/750. Ca serait pour mettre sur un HEQ5.

 

Merci de vos réponse

[Shadow31]

Peut etre pas

Il suffit de faire la mise au point avec la mollette grise sur le cote droit en la tournant vers la gauche ou vers la droite, tu devrais à un moment voir la lune correctement

 

En tous cas bravo pour cette achat un SC Meade 10" pour 500 euros avec table super Equatoriale c'est un super scoop (Ma meilleur affaire un LX200 Meade FD-6,3 natif avec valise pour 400 Euros

Tiens nous informé si tu arrive a faire la mise au point comme indiqué

 

A savoir aussi avec quel oculaire tu regardais ?

 

Bon ciel

 

Fab

 

Merci pour la réponse.

 

J'ai regarder avec les 3 oculaires que j'ai eu avec (6,4 ; 26 et 40).

Je retente ce soir si le ciel est un peu degagé.

 

J'ai également eu une valise de rangement, l'alimentation secteur et allume cigare, le chercheur, un reducteur de focale 3,3, une rallonge alimentation et un focuseur

 

ça change beaucoup d'avoir le FD 6,3 en natif sur ce genre de telescope ?

Modifié 9 octobre 2016 par Shadow31

[babar001]

Un f/d 6,3 natif est moins "bon" en planétaire à cause d'une plus grande obstruction. Mais donc plus rapide pour la photo.

[Shadow31]

Un f/d 6,3 natif est moins "bon" en planétaire à cause d'une plus grande obstruction. Mais donc plus rapide pour la photo.

 

Du coup un reducteur de focale de 6,3 ramènerait au même niveau au final non?

[ANGEL-37]

Bonjour shadow

 

J'ai le meme setup que toi , oui un reducteur de focale a 6.3 fera l'affaire, tu te retrouve avec une focale de 1600mm.

 

Phil

[Bofix]

Il y a du lourd !

RC 20" sur une 10micron.. le tout a 35000€ seulement !

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1031406941.htm?ca=21_s

 

 

Bcp d'activité sur LBC le dimanche (enfin, autour de chez moi en tout cas)

https://www.leboncoin.fr/annonces/offres/provence_alpes_cote_d_azur/bonnes_affaires/?th=1&q=telescope&parrot=0

Modifié 9 octobre 2016 par Bofix

[Shadow31]

Peut etre pas

Il suffit de faire la mise au point avec la mollette grise sur le cote droit en la tournant vers la gauche ou vers la droite, tu devrais à un moment voir la lune correctement

 

En tous cas bravo pour cette achat un SC Meade 10" pour 500 euros avec table super Equatoriale c'est un super scoop (Ma meilleur affaire un LX200 Meade FD-6,3 natif avec valise pour 400 Euros

Tiens nous informé si tu arrive a faire la mise au point comme indiqué

 

A savoir aussi avec quel oculaire tu regardais ?

 

Bon ciel

 

Fab

 

J'ai pu voir la lune mais j'ai l'impression que je ne peux pas l'avoir entièrement via l'occulaire

 

Le site de stelvision me dit que je devrait l'avoir comme ça :

 

mais j'ai l'impression de l'avoir comme ça

 

je ne vois pas trop les gros cratères car elle m'éblouie beaucoup. Je devrais peut etre utilisé un filtre lunaire ?

[Subwoof]

J'ai vu cette annonce sur leboncoin, https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1024318735.htm?ca=2_s

 

Comme je veux me mettre à l'astrophoto, je me demande si cette lunette n'est pas plus performante qu'un SW 150/750. Ca serait pour mettre sur un HEQ5.

 

Merci de vos réponse

 

Je ne peux te répondre, en tout cas j'ai trouvé moins cher

 

http://www.leboncoin.fr/vi/1031457503.htm

[doub67]

Peut-être déjà signalé vu la date de l'annonce mais ça peu valoir le coup avec les accessoires.

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1020974563.htm?ca=8_s

[tata zize]

Pour le plaisir des yeux, voici la lunette (nettoyée et assemblée correctement) :

 

 

Félicitation! C'est un bel instrument. Ta photo la met mieux en valeur.

[Subwoof]

J'ai pu voir la lune mais j'ai l'impression que je ne peux pas l'avoir entièrement via l'occulaire

 

Le site de stelvision me dit que je devrait l'avoir comme ça :

 

mais j'ai l'impression de l'avoir comme ça

 

je ne vois pas trop les gros cratères car elle m'éblouie beaucoup. Je devrais peut etre utilisé un filtre lunaire ?

 

Je relance la question de captain flam, Quel oculaire tu utilises? Il m'a l'air d'être de trop petite focale pour voir la lune en entier. Si tu es ébloui un filtre lunaire est confortable, polarisant si tu peux

[ANGEL-37]

et quel sont tes oculaires ?

 

serie 4000 de meade je pense ,ils n'ont pas tous le meme champ le 40mm a un champ de 44° et 52° pour les autres...

[popov]

Salut Shadow, bienvenue sur WA !

 

Parfaitement centrée la lune devrait tenir tout juste dans l'oculaire.

La simulation de stelvision est juste et tu ne t'es pas trompé dans tes parametres

 

grossissement = focale instrument divisé par focale oculaire = 2500/26 = 96x

champ réel = champ apparent divisé par grossissement = 52/96 = 0.54°

diamètre apparent de la lune : environ 0.5° (ça varie un peu car la distance change)

 

De là on peut se demander pourquoi tu ne vois pas la lune en entier, quelques hypothèses :

- techniques d'observation : la Lune pouvait être mal centrée ou ton œil n'était pas bien placé pour avoir le champ en entier. C'est le genre de choses qui viendra naturellement petit à petit.

- matériel : la distance focale d'un SC varie suivant la position de mise au point. Un exemple illustré ici pour un C8 http://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-la-mise-au-point/ . Parfois aussi les données des oculaires en sont pas parfaitement exactes.

- le diametre apparent de la Lune varie d'un jour à l'autre car son orbite est à peu près elliptique, entre le plus proche et le plus loin de la Terre plus de 10% d'écart donc une variation dans les 4' de diamètre apparent.

 

Le truc le plus possible c'est la focale du SC car c'est ça qui a l'effet le plus notable. Mais probable que t'ais un mélange de ces différentes hypothèses. Moi je ne me casserai pas trop la tête avec ça, l'important c'est d'observer et si t'as un champ ou un grossissement un peu différent de ce qu'il devrait être ça n'empêche absolument pas.

[Captain Flam]

Un f/d 6,3 natif est moins "bon" en planétaire à cause d'une plus grande obstruction. Mais donc plus rapide pour la photo.

 

C'est pas qu'il est moins bon (bien au contraire) c'est qu'il est plus adapté pour le CP et la photo grand champ

Avec le réducteur 6.3 en plus je descend à f4 pour la photo c'est top et super rapide

Le piqué de ce télescope est excellent sauf que les planètes sont plus petites à oculaire égal

 

Peut être suis je tombé sur un bon lot

[Shadow31]

Je relance la question de captain flam, Quel oculaire tu utilises? Il m'a l'air d'être de trop petite focale pour voir la lune en entier. Si tu es ébloui un filtre lunaire est confortable, polarisant si tu peux

 

j'ai tester mes 3 occulaire (40, 26 et 6,4)

[ANGEL-37]

Normalement pour le 40mm

 

 

Pour le 26mm

 

 

et pour le 6.4 mm

 

[Shadow31]

Normalement pour le 40mm

 

 

Pour le 26mm

 

 

et pour le 6.4 mm

 

 

Merci.

 

Je dois mal utiliser alors.

Jai la meme chose qu'avec le 6,4 mais plus lumineux.

 

Tu utilise quel applciation pour faire ça ?

Modifié 10 octobre 2016 par Shadow31

[popov]

Tu ne peux juger de la luminosité, entre regarder un écran et à l'oculaire ça n'a rien à voir. Une chose est sûre c'est que à l'oculaire et au simulateur l'image est plus sombre avec un 6.4mm qu'avec un 26mm puisque la pupille de sortie est bien plus petite (ou expliqué autrement, on étale sur la même surface apparente une section du ciel nettement plus petite, donc la luminosité par unité de surface diminue d'autant).

Au sujet de la lune qui ne tient pas dans le champ avec ton 26mm, c'est pas pour faire boulet mais je te suggère de lire ma réponse plutôt que de bloquer sur des simulateurs qui ne savent pas prendre en compte toutes les notions comme la variation de focale d'un SC suivant l'écartement des miroirs.

[Shadow31]

Tu ne peux juger de la luminosité, entre regarder un écran et à l'oculaire ça n'a rien à voir. Une chose est sûre c'est que à l'oculaire et au simulateur l'image est plus sombre avec un 6.4mm qu'avec un 26mm puisque la pupille de sortie est bien plus petite (ou expliqué autrement, on étale sur la même surface apparente une section du ciel nettement plus petite, donc la luminosité par unité de surface diminue d'autant).

Au sujet de la lune qui ne tient pas dans le champ avec ton 26mm, c'est pas pour faire boulet mais je te suggère de lire ma réponse plutôt que de bloquer sur des simulateurs qui ne savent pas prendre en compte toutes les notions comme la variation de focale d'un SC suivant l'écartement des miroirs.

 

Désolé, je n'avais pas vu ta réponse.

 

J'ai relu et je te remercie de ton intervention, ceci permet de mieux comprendre

[Mazaks]

http://www.leboncoin.fr/vi/1031858561.htm

 

Elle m'inspire confiance cette annonce

[Eguzkiarte]

Ah, oui, " Pour la vente est cette grande Celestron CGEM 925 Telescope", ça fait presque envie de se faire arnaquer!

[tata zize]

Pas sur que ce soit une arnaque, vu la localisation il peut s'agir d'un non-francophone qui poste sur LBC pour augmenter ses chances de vente.

 

Cela dit, le prix neuf du C9.25 sur CGEM est 3500€....Ça serait une sacré affaire....

[Subwoof]

Pas de téléphone en plus, je suis très sceptique

[Eguzkiarte]

Pas sur que ce soit une arnaque, vu la localisation il peut s'agir d'un non-francophone qui poste sur LBC pour augmenter ses chances de vente.

 

Cela dit, le prix neuf du C9.25 sur CGEM est 3500€....Ça serait une sacré affaire....

 

Je suis d'accord pour le bénéfice du doute, c'est une des bases d'une véritable démocratie.

Mais si l'on est effectivement pas sûr que ce soit une arnaque, certains indices (français approximatif, pas de téléphone, prix alléchant)

me font dire qu'à coup sûr, il faut s'en méfier!:)