Nouvelles references SEBEN

[Gontran]

Salut, je ne sais pas si tu a pu lire mon post précédent

Et pour info, je suis retourné voire la marque astrovision. Marrant: il ne font plus ni le 150/1500, ni le 200/800 (en tout cas, un magasin qui le vendait ne le fait plus mais vend leurs autres produits). Doit y avoir une raison

 

Edit: et pour info, une discussion intéressante... http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=11030&highlight=naturoptic&page=2

Modifié 20 mai 2013 par Gontran

[paradise]

(...)

Toutefois je ne faisais que constater que seben avez augmenter sa gamme et comme un naïf je me suis dit tiens je vais le faire partager sur webastro, quelle erreur......

Décidément, tu ne veux pas comprendre...

 

Ne fais pas ton Calimero, tu as parfaitement le droit de signaler ce que tu veux, y compris ce qui concerne Seben, c'est toi qui ajoutes des commentaires élogieux, qui ne veux pas croire l'insuffisance et la tromperie au niveau de la monture qu'on voit pourtant parfaitement en photo, ni le fait que les miroirs sont sphériques et que la qualité générale est merdique.

 

Moi aussi il peut m'arriver un jour de parler d'un matos spécifique, et de me tromper sur la base d'un a priori personnel.

 

Je préfère être prévenu sur un achat, que de le regretter ensuite ! Sinon à quoi sert un forum ?

['Bruno]

Thierryb77 : la discussion que tu as lancée est intéressante, elle contient des infos qui peuvent être utile à ceux qui lisent le forum sans forcément participer, notamment ceux qui se posent des questions sur cette marque. Donc tu as bien fait d'en parler.

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[yonafunu]

Non elle n'est pas adaptée...un 200/800 c'est mini 8kg (le mien fait 10kg, tube seul)

 

De plus j'ai l'impression que ce ne sont pas exactement les mêmes montures, peut etre que la seben sort d'une autre usine.

 

Pour le fait que tu nous parles de Seben, je n'y vois aucun soucis, loin de là !

Par contre faut dire les choses comme elles le sont, leur pack monture+tube sont merdiques ( pour le même prix > 150/750 SW ou Pearl). Cependant les accessoires peuvent passer pour les plus petits budgets, ils ne sont pas de pires qualités que SW et consorts

 

Je dis ça plus pour prévenir les débutants qui souhaiteraient acheter chez eux et qui seraient, par chance, passés sur ce post avant l'achat !

 

Et d'une façon générale, les nouveautés sont toujours bonnes à citer.

[Beam]

J'adore le nom "Big Boss" pour un télescope.

Et il a un bon look rétro aussi.

Bon, pour ce que j'en ai lu sur le net, il a une formule optique nulle.

Dommage, parce que, quel super nom....

[Gontran]

je suis pour le meilleur rapport qualité/prix, c'est la crise lol

Et bien le seben 200/800 est ce qu'il y a de pire rapport qualité prix. Deux réponses à ça:

 

1. qualité = 0, donc mathématiquement, rapport qualité/prix = 0

 

2. selon la théorie, on peut avoir une image correcte avec un miroir sphérique si le rapport F/D est supérieur à 8. Allez, soyons optimiste et disons 6.5 pour avoir plus de marge (encore plus de tolérance que le 130/900 qui est à miroir sphérique et qui se démerde pas mal).

Pour obtenir ce rapport, il va falloir diaphragmer le miroir (avec du carton ou autre, ça a été fait sur un 150/500 et ça marche). Pour obtenir F/D = 6.5, il faut donc diaphragmer pour obtenir un diamètre de 123 mm (800/6.5).

On se retrouve donc avec un instrument 123/800 de qualité très moyenne pour 305€. Sans même parler de la monture trop légère

Sachant qu'un 130/900 type skywatcher se trouve à 200€ max... c'est 100€ de moins !

CQFD: le rapport qualité prix du Seben est mauvais.

 

Donc, pas d'aprioris, juste une démonstration basée sur des faits concrets et mesurables. Avec comme hypothèse que le miroir est sphérique, ce qui, jusqu'à preuve du contraire, est bien le cas

 

Allez, monsieur Seben, si vous savez faire des oculaires plössls corrects, vous pouvez bien nous faire des miroirs paraboliques

Modifié 20 mai 2013 par Gontran

[paradise]

Thierryb77 : la discussion que tu as lancée est intéressante' date=' elle contient des infos qui peuvent être utile à ceux qui lisent le forum sans forcément participer, notamment ceux qui se posent des questions sur cette marque. Donc tu as bien fait d'en parler.[/quote']

Entièrement d'accord, ça a permis de rappeler que cette marque est à éviter, pour ceux qui seraient tentés au vu d'un prix trop alléchant pour être honnête.

[OrionRider]

Notez que dans le genre, on fait pire, bien pire...

 

[Gontran]

J'ai toujours adoré cette pub avec les oculaires de qualité minérale

['Bruno]

selon la théorie, on peut avoir une image correcte avec un miroir sphérique si le rapport F/D est supérieur à 8

En fait ça dépend du diamètre, et ça augmente quand le diamètre augmente. Il me semble qu'il y a une formule dans le livre de Texereau, voyons ça...

 

Ah, voilà, c'est une formule qui vient de "Lunette et télescopes " (Danjon et Couder) : pour avoir le critère de Rayleigh, il faut que

F^3 >= 34.9 D^4

(F et D en centimètres).

 

Autrement dit :

F/D >= racine cubique de (34.9 x D).

 

Exemples :

D = 115 mm ==> F/D = 7,4 ce qui donne 115/848.

D = 130 mm ==> F/D = 7,7 ce qui donne 130/999.

D = 150 mm ==> F/D = 8,1 ce qui donne 150/1209.

D = 200 mm ==> F/D = 8,9 ce qui donne 200/1774.

 

On voit que le 115/900 et le 150/1200 sont corrects, que le 130/900 est un peu moins bon que ce critère (de peu), mais qu'évidemment aucun 200 mm du commerce (qui sont à F/4, F/5 ou F/6) ne peut être sphérique, il s'en faut de beaucoup.

Modifié 20 mai 2013 par 'Bruno

[astroJB]

non rien

[OrionRider]

En fait ça dépend du diamètre' date=' et ça augmente quand le diamètre augmente. Il me semble qu'il y a une formule dans le livre de Texereau, voyons ça...

 

Ah, voilà, c'est une formule qui vient de "Lunette et télescopes " (Danjon et Couder) : pour avoir le critère de Rayleigh, il faut que

F^3 >= 34.9 D^4

(F et D en centimètres).

 

Autrement dit :

F/D >= racine cubique de (34.9 x D).

 

Exemples :

D = 115 mm ==> F/D = 7,4 ce qui donne 115/848.

D = 130 mm ==> F/D = 7,7 ce qui donne 130/999.

D = 150 mm ==> F/D = 8,1 ce qui donne 150/1209.

D = 200 mm ==> F/D = 8,9 ce qui donne 200/1774.

 

On voit que le 115/900 et le 150/1200 sont corrects, que le 130/900 est un peu moins bon que ce critère (de peu), mais qu'évidemment aucun 200 mm du commerce (qui sont à F/4, F/5 ou F/6) ne peut être sphérique, il s'en faut de beaucoup.[/quote']

 

Merci pour ces infos précieuses!

 

Dans la mesure où il est beaucoup plus facile de fabriquer un bon miroir sphérique qu'un parabolique, on peut considérer que par exemple un 130/900 sphérique a de bonnes chances d'être aussi bon que le même en parabolique. C'est en tout cas ce que je constate avec mon SW130/900 (sphérique) dont la qualité est très comparable à celle de mon 150/750 (parabolique) d'artisan.

[JJ17]

C'est vrai Bruno,

Je ne connais pas ton âge mais beaucoup d'amateurs ont débuté dans les années 80-90 avec des instruments de grande marque à miroir sphérique. Pour les "vieux", souvenez vous des vixen 100-600, 130-720, 125-1000 (à barlow intégré) etc... Il me semble que le miroir parabolique n'apparaissait qu'avec le 150 ... Mais aussi de tous les télescopes d'initiation de 76, 90 mm de diamètre, vendus par médas en kit ...

Je me souviens de magnifiques observations avec un 13-720 sphérique sur monture SP...

 

C'est pour cela que je ne cracherai pas forcément sur les miroirs sphériques... Ca fait maintenant qques années que je pratique l'astro et j'ai vu passer pas mal de tests de miroirs chinois dits paraboliques dont la forme était loin de la parabole !

 

Ce qui compte c'est le plaisir que l'on prend avec son instrument... Mon plus beau souvenir astro : les anneaux de saturne avec ma 60/800 perl achetée une fortune à la fin des années 80 .... et dont personne ne voudrait plus aujourd'hui !

 

Et je me souviens de grossissements importants avec des perl JPM 115/900...

 

JJ

Modifié 20 mai 2013 par JJ17

[paradise]

Notez que dans le genre, on fait pire, bien pire...

 

 

 

Et où as-tu trouvé cette perle ???

[Moot]

D = 150 mm ==> F/D = 8' date='1 ce qui donne 150/1209.[/quote']Et voilà pourquoi Michel Lyonnet du Moutier proposait dans son livre de construire un Newton 150/1200, parce que justement, la parabolisation n'y est pas indispensable !

[syncopatte]

Entièrement d'accord, ça a permis de rappeler que cette marque est à éviter, pour ceux qui seraient tentés au vu d'un prix trop alléchant pour être honnête.

 

Encore une fois: on ne juge pas une marque mais des articles.

 

Patte.

[paradise]

Encore une fois: on ne juge pas une marque mais des articles.

 

Patte.

Tant pis pour la marque si la majorité des articles est décriée de façon si unanime.

 

Franchement, si un novice vient se renseigner sur Seben, peut-on décemment passer une plombe à finasser : « Ce modèle OK, ce modèle non, cette pièce détachée oui, celle-là non... » ?

 

Déjà qu'il est difficile de s'y retrouver dans les marques et les modèles, là on a plus vite fait de conseiller à ce novice de passer son chemin, personnellement je ne prendrais pas le risque de lui dire que pour « ce modèle a priori ça devrait aller », avec les casseroles au cul qu'a cette marque, plus la pub quasi-mensongère concernant les montures, qui ne sont pas adaptées, ce dernier point pour moi étant déjà suffisant pour la boycotter.

 

C'est mon point de vue, hein, je ne cherche pas à polémiquer:cool:, quelque part je m'en tape, mais alors pour une fois, oui, je jette le bébé avec l'eau du bain, désolé.

[paradise]

J'ai toujours adoré cette pub avec les oculaires de qualité minérale

Elle paraît dans quel torchon, cette pub pourrie ?

[Sobiesky]

Il va falloir un de ces jours que je montre à la terre entière ébahie ce que donnent les filtres "RGB" interférentiels (oui, ils le sont !) livrés avec une roue dans ce genre et dans cette gamme de prix, vus à-travers un spectroscope.

 

J'ai meme cru comprendre en lisant la doc qu'il est risqué de mettre autre chose que les filtres livrés avec car le diametre et le pas de vis n'est pas exactement celui des filtres classiques 1.25

[Moot]

le diametre et le pas de vis n'est pas exactement celui des filtres classiques 1.25

En effet.

[Fred_76]

Encore une autre bonne raison de ne pas acheter ce genre de matériel.

[Gontran]

les Plössl de 10 à 15€ ne doivent pas être si mauvais que ça.

Le zoom 8-24 sans être un bijou doit aussi rendre des services pour 50€

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[fiontus]

Salut, je viens remettre 2€!

Les oculaires plössl de chez eux sont majoritairement (très) bons, donc d'un rapport Q/P exemplaire.

 

Ensuite, l'EQ4, puisqu'il y a eu des questions sans réponse, est une monstruosité.

Les roues est VSF sont usinées excentriques (jeu énorme et surserrage tous les 1/2 tours).

Les paliers sont lisses et direct sur de l'alu mal usiné (aucune longévité et précision nulle).

Le summum étant l'axe Dec: puisqu'il y a un viseur polaire (ou au moins en option), il faut bien laisser de la place pour voir.

La solution retenue, au lieu de percer l'axe Dec, a été DE LE COUPER EN DEUX, c'est à dire qu'on ne tient l'instrument que sur un demi palier...

Cette monture est donc très nettement en dessous de l'EQ2 de la lunette Bresser de LIDL, donc bien inférieure à une EQ3-2.

[Gontran]

Vas t'il accroché? Lui faire dépenser 500€ pour retrouver son matos sur le boncoin 3 mois après à 250€, c'est incohérent.

As tu lu mon message montrant que le rapport qualité prix du 200/800 Seben est catastrophique ? Pour moins cher, tu as mieux. Pourquoi prendre le Seben alors ??? Il n'est pas question d'un débutant ou d'un amateur éclairé. Pour 200€ tu as un instrument skywatcher qui donnera de meilleurs résultats que celui à 300€ de Seben. Et quand je dis meilleur, je ne dis même pas que le 200 est inutilisable.

Faut pas se laisser embobiner par les caractéristiques bidon du 200/800.

Modifié 21 mai 2013 par Gontran

[Invité thierryb77]

.

Modifié 14 mars 2014 par thierryb77

[Rafher06]

les Plössl de 10 à 15€ ne doivent pas être si mauvais que ça.

Le zoom 8-24 sans être un bijou doit aussi rendre des services pour 50€

 

J'ai eu du Seben dont le zoom 8-24, que j'ai toujours.

Mais tout peut servir.