Diametre , F:D pour le ciel profond

[Rigelorion]

Ma petite question du jour ,

 

d'abord bonjour a tous

 

 

avec quel diametre et quel rapport F/D peut t on voir le ciel profond correctement j'entends par correctement le juste milieu entre une simple tache representant une galaxie et un 400mm de haute qualité qui donne deja de bons details......

 

un Maksutov 180mm pourrait il faire l'affaire par exemple?

 

Merci bcp!

[bb98]

Bonjour

 

La qualité du ciel peut être le principal facteur pour de nombreux objets du ciel profond. La moindre pollution lumineuse rendra inaccessibles toutes les galaxies; les nébuleuses planétaires, petites et brillantes, resteront visibles.

 

En visuel, le rapport f/D n'a aucun effet, on adaptera bien sûr, sa gamme d'oculaires qui ne sera pas la même sur un instrument à f15 ou à f4.

 

Certains amateurs affutés, obtiennent de beaux résultats avec de faibles diamètres avec une bonne expérience, un bon ciel et de bons régalges ( voir J R Gilis, par exemple)

 

Il faut regarder les sites de dessins pour se rendre compte des possibilités des divers instruments, en restant attentif au ciel du dessinateur et à son expérience.

 

A site similaire, à expérience identique, avec de bons réglages, c'est bien le diamètre qui donne les performances. Il faut profiter des "nuits des étoiles" ou d'un club proche pour essayer divers instruments, il n'y a pas de règle absolue et l'un pourra voir de belles choses, et s'en satisfaire, avec 200 mm et l'autre, ne pas bien voir ou ne pas être satisfait avec 600 mm ( cas réels )

 

Bien sûr, attendre d'autres avis

 

Bon ciel

[popov]

Hello,

Dans le mak 180 y'a pas beaucoup de galaxies qui ne seront pas des tachouilles. Pour le même budget et si on considère les galaxies comme le principal objectif, il vaudrai mieux se payer le plus gros miroir possible même s'il est chinois et qu'il a un faible F/D (au pire l'image sera quand même propre au centre, c'est pour la correction sur les bords qu'il faudrait de bons oculaires ou un correcteur de coma si on veut faire les choses vraiment bien, et rien n'oblige à les acheter de suite). Donc plutôt voir du coté d'un dobson asiatique 300 à 400mm si tu peux et si les contraintes de ce type d'instrument ne te sont pas insurmontables.

[dob300]

Ma petite question du jour ,

 

d'abord bonjour a tous

 

 

avec quel diametre et quel rapport F/D peut t on voir le ciel profond correctement j'entends par correctement le juste milieu entre une simple tache representant une galaxie et un 400mm de haute qualité qui donne deja de bons details......

 

un Maksutov 180mm pourrait il faire l'affaire par exemple?

 

Merci bcp!

 

Le D le plus grand possible et le FD le plus court possible, car observer sans échelle par ex dans un 600 ( je pense à celui de Dobcat) c'est quand même qque chose !

[starac]

Bonsoir,

 

...

En visuel, le rapport f/D n'a aucun effet, on adaptera bien sûr, sa gamme d'oculaires qui ne sera pas la même sur un instrument à f15 ou à f4.

...

 

je me demande (à tort ou à raison) si en visuel, ce f/ n'aurait quand même pas sa petite importance par-ci, par là?

 

Exemple:

Avec du f/4 et un oculaire de 24mm, j'aurais une pupille de sortie de 6 (tout comme le grossissement qui va avec, et le champ visuel réel). Quel oculaire faudrait-il sur un f/15 pour avoir le même résultat visuel? Un 60mm, ça ne court pas les rues (Masuyama, autres exotiques?).

 

D'après ce que j'ai pu comprendre des propos de Serge Vieillard (il me corigera au besoin s'il passe par ici ), la pupille de sortie n'est pas dénunée d'importance lors de l'usage de filtres. Plus le f/ est court, plus mes choix possibles en oculaires pour des pupilles de sortie variées peut être intéressant.

 

Je me rends compte que les exemples choisis (f/4 vs f/15) sont extrêmes pour la gamme standard d'instruments et pour la comparaison d'instruments.

 

Est-ce qu'en général, un f/ court ne demeure pas plus gourmand en oculaires bien corrigés en périphérie, ce qui fait monter les prix en flèche?

 

N'y aurait-il pas d'autres aberrations optiques plus marquées avec un f/ court qu'avec un f/ long ... autant d'effets indirects qui feraient que le f/ aurait quand même son petit mot à dire en visuel?

[popov]

Salut Starac,

Belles pistes de réflexion que tu nous proposes là (pour éviter de dormir ).

Mon avis perso et qui n'engage que moi :

 

Est-ce qu'en général, un f/ court ne demeure pas plus gourmand en oculaires bien corrigés en périphérie, ce qui fait monter les prix en flèche?

 

N'y aurait-il pas d'autres aberrations optiques plus marquées avec un f/ court qu'avec un f/ long ... autant d'effets indirects qui feraient que le f/ aurait quand même son petit mot à dire en visuel?

 

Qu'est ce qui joue sur le prix, pour le bon usage d'un F/D court notamment en newton :

- besoin d'oculaires bien corrigés ou d'un correcteur de coma

- besoin d'une bonne mécanique pour soutenir les contraintes de collim (bien plus exigeante qu'à F/D long) et de MAP (lié à la forme du faisceau de lumière)

- besoin d'un bon miroir qui est d'autant plus dur à obtenir que sa courbure est prononcée

 

Par contre faudrait comparer deux formules optiques de même type, avec juste des F/D différents. Par exemple un newton 300 à F/D4 et un à F/D6 ou plus pour qu'il y ait une bonne différence bien perceptible y compris sur d'autres paramètres que ceux ci dessus (paramètres optiques comme l'obstruction ou mécaniques comme l'équilibrage par exemple). Comparer un newton court et un mak uniquement sur leur F/D respectifs n'est pas très pragmatique, à l'usage y'a trop d'autres critères plus importants qui les distinguent. Par exemple à budget égal le diamètre ou le type de monture, d'où la suggestion plus haut de passer au dob pour prioritairement attaquer les galaxies comme c'est souhaité.

 

Pour revenir à ce qui est envisageable dans cette discussion et accéder à des détails de galaxies pour le budget d'un mak180+monture, y'a de toutes façons pas cinquante choix : on va se retrouver avec un dob asiatique de 300 à 400mm (suivant qu'il soit tout simple, push to ou goto, tube plein, tubulaire ou de voyage, ...) dont la qualité de fabrication de l'optique est constante et le prix de cette partie optique à peu près proportionnelle à la quantité de lumière collectée. Dans ces instruments possibles, le choix de F/D ne varie pas beaucoup, entre 4 et 5 environ. C'est pourquoi je suggèrerai comme BB98 de ne pas trop tenir compte de ce critère F/D vu que de toutes façons y'a pas de vraie alternative dans la catégorie d'instrument qui répondrait le mieux aux attentes.

 

 

Edit : y'a Orion Optics qui propose ses newton en versions compactes et longues (VXL), je trouve que c'est sympa. J'aimerai bien le 10" à F/D6.3, mais c'est trois fois le prix d'un chinois de meme diametre et y'a tant de doutes en ce moment sur la qualité des OO...

Modifié 2 juillet 2014 par popov

[starac]

... bien d'accord; c'est plutôt en termes de réflexions sur les possibilités de pupilles max, de champ etc que je m'étais fait les 2-3 réflexions aux limites extrêmes des f/ d'instruments standards, sans rouspeter contre l'avis de bb98 bien évidemment .

A l'inverse, pour un Newton 200 en f/5 ou en f/6, ça doit vraiment relever du domaine du pinaillage.

Bien d'accord aussi sur l'aspect pratique: Rigelorion souhaite le juste milieu entre tachouille et 400mm : un 300 en f/8 ou plus long, ça ne doit pas courir les rues.

Ceci étant, je me demande si sur la plupart des galaxies, même un 300 va entièrement satisfaire les attentes de Rigelorion ...

A sa place, j'irais faire mon curieux dans un club, une séance d'observation publique ...

Quant à la question concrète sur le Mak 180, désolé, n'en ayant aucune expérience, je n'ai pas de retour à fournir, tout en sachant dès à présent qu'un Mak n'est pas l'instrument spécialement dédié galaxies, et en sachant qu'avec mon Dobson 200 f/6, les tachouilles qu'il m'a été donné d'admirer sont restées pour la plupart des ... tachouilles.

[popov]

Mais les tachouilles tu les agresses pas avec 6mm de pupille. Pour avoir du détail faut grossir. Pour grossir du nébuleux faut avoir de la lumière (diametre) et un bon ciel bien sûr. Sur des galaxies hors cas particuliers (M31, M33 ou paquets en grand champ style markarian), grossir à 150x ou plus n'est pas choquant. Même avec des instruments "modestes" comme mon 150/1200, du 150x est parfait sur M64 ou M82 par exemple. Sur un 250/1200 on a du 150x avec un oculaire de 10mm qui donne une pupille de 2.5mm. Sur ton C11 t'as à peu près la même chose avec un 20mm qui sort 140x avec une pupille de 2mm. La pupille reste idem et trouver de corrects oculaires 10mm ou 20mm suivant l'instrument n'est pas difficile.

Modifié 2 juillet 2014 par popov

[popov]

Et hop Serge tombe à pic avec une nouvelle série de magnifiques dessins.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=119275

 

Il a un 400 F/D4.5 self made. Par rapport à un instrument asiatique on

peut s'attendre à une qualité de fabrication optimale (qu'on peut suivre

ici : http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/T400/miroir.html )

et bien sûr Serge dégote toujours des cieux plus que cléments

 

T400 F1800 F/D4.5, oculaire utilisés ethos 13 et 8 mm, principalement le 8.

Avec le 13 : G = 138x, pupille = 2.9mm

Avec le 8 : G = 225x, pupille = 1.6mm

 

Ce sont des ordres de grandeur parfaitement atteignables avec des C11 ou

C14 (pour rester dans les "gros" diametres d'instruments à F/D long), comme

dit faut juste jouer sur la focale des oculaires.

[astronome04]

Ma petite question du jour ,

 

d'abord bonjour a tous

 

 

avec quel diametre et quel rapport F/D peut t on voir le ciel profond correctement j'entends par correctement le juste milieu entre une simple tache representant une galaxie et un 400mm de haute qualité qui donne deja de bons details......

 

un Maksutov 180mm pourrait il faire l'affaire par exemple?

 

Merci bcp!

 

Pour repondre a ta question :

 

Le Mak180 a un f/d15 generalement dedié au planetaire, toutefois avec un reducteur de focale de 0.5x en visuel tu obtiendras un f/d de 7.5, le ciel profond est donc accessible sans probleme

[Gontran]

Le Mak180 a un f/d15 generalement dedié au planetaire, toutefois avec un reducteur de focale de 0.5x en visuel tu obtiendras un f/d de 7.5, le ciel profond est donc accessible sans probleme

Pas du tout, comme expliqué par les membres au dessus !

Le rapport F/D, à part les considérations de confort, de qualité d'oculaire, un peu au niveau de l'obstruction, de facilité/difficulté de collimation, n'a pas d'influence sur la qualité d'image ou la luminosité en planétaire ou en ciel profond en visuel. En photo, c'est une autre histoire.

Une instrument à F/15 et un instrument F/7.5 donneront les mêmes images à grossissement égal. On dira par contre qu'il est plus facile de grossir à F/15 car pas besoin d'ajouter de Barlow ou d'oculaire de courte focale pour obtenir de gros grossissements.

[astronome04]

j'ai confondu visuel et photo, une discussion interessante m'a permis de mieux comprendre: http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=76724, merci pour la precision

[popov]

Le 0.5x dont tu parles est surement le petit truc passe partout à visser, destiné au départ pour webcam. En qualité optique c'est un peu le carnage. Quand on sait que le réducteur 0.8x de Intes Micro coute 250 euro (c'est presque le prix d'une tube newton 10"), on comprend vite que c'est pas une formule qui se laisse facilement réduire...

[OrionRider]

Il y a quand même un avantage certain à viser un f/d relativement long pour du visuel:

 

En lunette, le chromatisme est nettement mieux maîtrisé et nécessite moins de correction à f/8 qu'à f/5. Pour les f/d très élevés (>10) on peut même se passer de coûteux verre exotique.

 

En Newton l'obstruction d'un 200mm f/4 est bien plus importante que sur un 200mm f/6. Le contraste du f/6 sera meilleur car il souffrira moins de la diffraction.

 

Par ailleurs à partir de f/7 la forme du miroir est très proche d'une sphère. On peut donc fabriquer des miroirs performants et vraiment pas chers. Par exemple le 130/900 de SW est optiquement très convainquant pour une optique d'initiation.

En effet, il est techniquement facile de fabriquer une portion de sphère précise et avec un bon état de surface.

 

Si Synta faisait un 200mm f/8 sphérique il serait probablement très bon et pas cher du tout.

[popov]

200 à F/D8 c'est limite en sphérique quand même, car le F/D demande à être de plus en plus élevé avec l'augmentation du diametre. Un peu comme le chromatisme des lulu qui progresse avec diametre si le F/D devait rester constant. Il me semble que la limite à F/D8 pour un miroir sphérique taillé correctement soit 150mm, mais je peux me tromper. Dans la même idée un 130 à F/D7 passe parfaitement bien en effet.

[fredericcreusot]

Pas en dessous de 200mm surement, mais comme dit avant, tout depend enormement du ciel ou tu observes Avec mon 200 dans le petit village ou je vis meme avec la petite PL des lampadaires proches, je vois les bras de M51 . Mais je suis dans un region de ciel noir. ce meme 200 hors du village, c'est deja beaucoup mieux.

Mais si vraiment tu veux voir autre chose que 10 galaxies un peu brillante, pas de doute possible, un dobson, le plus gros possible dans ton budget et possibilité de transport. 300 350 400...

[OrionRider]

Selon Texereau un 200mm sphérique devrait avoir un f/d de 8,9 pour être 'diffraction limited'.

 

Cela dit, un excellent sphérique à la surface bien plane sera toujours meilleur qu'un parabolique avec un fort mamelonage. C'est probablement le secret du 130/900.

[Qorche]

J'ai écrit un premier retour d'expérience sur mon Mak180 dans des conditions pas si bonnes que ça.

 

Pour le CP, un Mak180 est très bon sur les nébuleuses planétaires, bon sur les amas globulaires et les amas ouverts pas trop étendus (excellent contraste), mais faible sur les nébuleuses et les galaxies, même peu étendues, en raison du grossissement élevé que sa longue focale impose.

 

Avec un réducteur de focale, tu risques d'avoir du vignettage, comme expliqué ici, ce qui compromet l'utilisation de la vision décalée.

 

200 à F/D8 c'est limite en sphérique quand même, car le F/D demande à être de plus en plus élevé avec l'augmentation du diametre. Un peu comme le chromatisme des lulu qui progresse avec diametre si le F/D devait rester constant. Il me semble que la limite à F/D8 pour un miroir sphérique taillé correctement soit 150mm, mais je peux me tromper. Dans la même idée un 130 à F/D7 passe parfaitement bien en effet.

Il y a des formules de calcul ici, parfaites pour des calculs de coin de table

 

Celles qui nous importent le plus :

le RMS (écart-type de dispersion) :

le PTV (distance entre le max et le min) :

Applications numériques :

D = 115 mm, f = 900 mm, f/D ~ 8,

soit PTV ~ lamba/5 et RMS ~ lambda/17, ce qui est bon.

 

D = 130 mm, f = 900 mm, f/D ~ 7,

soit PTV ~ lamba/3 et RMS ~ lambda/10, ce qui est moins bien.

 

Selon Texereau un 200mm sphérique devrait avoir un f/d de 8,9 pour être 'diffraction limited'.

D = 200 mm, f = 1800 mm, f/D ~ 9,

soit PTV ~ lamba/4 CQFD

[popov]

Merci d'avoir corrigé et complété mon dernier message bien imprécis.

D = 200 mm, f = 1800 mm, f/D ~ 9,

soit PTV ~ lamba/4 CQFD

Mais est ce en dessous de la qualité habituelle d'un miroir d'entrée/milieu de gamme style synta ? Bon de toutes façons des chinois qui font des 200 tellement long ça risque pas d'arriver, ça prendrai trop de place dans le bateau

[sixela]

Cela dit, un excellent sphérique à la surface bien plane sera toujours meilleur qu'un parabolique avec un fort mamelonage.

 

Pas pour ce qui est du rapport de Strehl, non (et pour ce qui est du transfert d'énergie très loin de la source, c'est le micromammelonage qui compte), en tout cas pas quand on _commence_ déjà avec une faute RMS lambda/12 sur front d'onde même si le miroir était du reste parfait.

 

Enfin, ça dépend de ce que tu appelles "fort", mais même le champ à patates que j'ai eu de Orion Optics il y a quelque temps arrivait à avoir une faute RMS moins grande qu'un miroir sphérique n'aurait eu (même si le rapport f/D avait été franchement long; avec 250mm à f/D de 4,8, un sphérique est entièrement inutilisable, aussi lisse qu'il soit).

Modifié 3 juillet 2014 par sixela

[sixela]

Merci d'avoir corrigé et complété mon dernier message bien imprécis.

Mais est ce en dessous de la qualité habituelle d'un miroir d'entrée/milieu de gamme style synta ?

 

Un peu quand-même. Avec un Synta, on peut ésperer un rapport de Strehl de 0,85 de nos jours, en ayant un peu de bol. Avec un miroir dont le Strehl n'est déjà pas plus que 0,8 même si la surface était parfaitement sphérique,...

 

Enfin, j'ai déjà vérifié ça en pratique, avec deux miroirs du même constructeur: si on a des bons oculaires (bonne barlow plus un bon ortho) et qu'on arrive à bien collimater (comme un maniaque, sur f/4) et garder l'objet bien centré, le Starblast 114mm f/4 parabolique est bien meilleur que l'Orion XT4.5 114mm f/7.8 sphérique pour regarder les planètes, et il n'y a pas photo.

 

Note que pour des rapports plus longs, je change de camp. J'ai eu quelques héroiques batailles sur Cloudy Nights avec des gens qui disaient qu'un 150mm f/10 sphérique n'était pas assez bon (alors que là, on parle d'un rapport de Strehl de 0,937). Voir http://www.cloudynights.com/ubbarchive/showflat.php/Cat/0/Number/1915477/

 

La seule chose un peu casse-pied, c'est qu'un miroir 150mm f/10 sphérique est plus difficile à mettre au point comme il y a un peu de flou sur le bon endroit (par contre la turbulence ne le gène pas tellement plus).

Modifié 3 juillet 2014 par sixela

[popov]

Merci Sixela !

La seule chose un peu casse-pied, c'est qu'un miroir 150mm f/10 sphérique est plus difficile à mettre au point comme il y a un peu de flou sur le bon endroit (par contre la turbulence ne le gène pas tellement plus).

Jamais eut de soucis de MAP sur mon tal 150/1200, alors qu'il a servi un paquet d'années avec sa crémaillère d'origine qui est mécaniquement pas géniale.

[astronome04]

 

Si Synta faisait un 200mm f/8 sphérique il serait probablement très bon et pas cher du tout.

 

Faut acheter celui la est l'utiliser avec sa barlow http://shop.seben.com/sms/shop/index.php?p=b3JnYT1zZWJlbiZncm91cD0yJmxhbmc9MyZjdXJyPTE=&action=products&cat=1&mode=view&id=176

 

Ok

[paradise]

J'ai écrit un premier retour d'expérience sur mon Mak180 dans des conditions pas si bonnes que ça.

 

Pour le CP, un Mak180 est très bon sur les nébuleuses planétaires, bon sur les amas globulaires et les amas ouverts pas trop étendus (excellent contraste), mais faible sur les nébuleuses et les galaxies, même peu étendues, en raison du grossissement élevé que sa longue focale impose.

 

Sans même parler de théorie, si on parle de CP on parle forcément de galaxies, et là il n'y a rien à faire, il faut du diamètre, on s'en rend compte en pratique, même si oui il faut de (très) bons oculaires à cause de la faible focale, oui le scope sera encombrant, etc...

 

Je le constate déjà avec mon 300 à f/5 de grande série, un ciel moyen, j'arrive à discerner certains détails de galaxies jusque vers la magnitude 11, ou 11,5, je discerne une tachouille jusque la magnitude 13 environ ; alors bon un miroir de 180 de grande série, et même d'usine mais bien soigné, ça ne doit pas aller bien loin.

 

Avec un 400 (GSO) à f/4,5, le gain est effectif, on en voit un peu plus, etc...

 

En l'occurrence, et en bref, pour répondre à la question initiale, le Mewlon 180 n'est pas l'instrument idéal pour le CP, ce serait trop beau d'avoir un petit scope qui remplacerait des 300 ou des 400 pour le CP, faut pas rêver !

[serge vieillard]

bon-pas bon.... arrrfff. Ce qui semble si bon que ça l'est-t-il vraiment - et réciproquement ?????

Pour le visuel sur les galaxies : ya pas l'choix, fô du diamètre et les mak ne répondent pas à cela par ce seul fait - indépendament du F/D, de la formule optique, de la qualité optique, etc.

Si je suis passé du T250 au T400 perso, ce n'est pas pour le plaisir de trimballer du plus lourd et du plus encombrant, mais tout simplement parce qu'il n'y a pas d'autre choix sur ces cibles très particulières que sont les galaxies.

Je trouve le diamètre de 400 idéal pour l'amateur de ciel profond, qui permet vraiment des investigations profondes, avec une réelle polyvalence. Ce qu'il y a de merveilleux, c'est que ces joujous sont aujourd'hui accessibles et c'est tant mieux.

La qualité ?

bien sûr. Mais c'est d'avoir un mauvais 400 à coté d'un exxxxxxcccccellent 250 dans le sahara qui m'a définitivement convaincu de ce choix, définitif pour moi. Maintenant si en plus le 400 est de qualité, ca devient indiscutable et ça clot le débat.

Et bien sûr (bis), sur ces cibles particulières, chaque cm de diamètre supplémentaire se traduit par un gain perceptible. Entre le 460 du club et mon 400, ben je préfère squater le plus gros car un chouya mieux, sans doute possible.

Et bien sûr (ter), si on compte en décimètres suplémentaires, on se roule dans la luxure et le merveilleux, voir l'impensable, avé des visions qui évoquent certains clichés parmis les plus fins.

Bon, 5 cm en moins est tout a fait bon, 10 à la rigueur, mais je n'irais pas au-deça.

 

sur un Nexton, le F/D me semble découler que de considérations ergonomiques et basta !!!! à quoi bon un 200 à F/D 3 ???? Par contre sur un 600, ça mérite réflexion, même si c'est plus délicat, plus cher, etc.... Dans l'autre extrème, mais à quoi bon des giraffes à F/D8 ou davantage, à l'équilibre précaire, et à l'ergonomie douteuse ????

Et le F/D découle de la focale qui est notre paramètre "ergonomique". On s'en accomodera optiqument aprlant en adaptant ce qu'il fô au niveau du PO, et ya ce qu'il fô. Donc pas de soucis de ce coté-là. Et comme remarqué sur ces cibles (Ô combien particulières), ce sont les "petites" pupilles qui sont à la noce (donc fastoches à obtenir).

S'il fallait enfoncer des portes ouvertes, les plus belles observations que j'ai faites, que ce soit au niveau de détails, des lueurs les plus ténues, mais aussi de la finesse d'image, de la perceptiond es teintes, des tectures, etc (et qui atomisent toutes les autres) sont sur un truc à F/D3, mais avec 1 mètre de diamètre.

Mais ça me semble une telle évidence...... Etait-ce bien utile d'écrire ça ?!?

[popov]

Bonjour Serge

Mais ça me semble une telle évidence...... Etait-ce bien utile d'écrire ça ?!?

Oh ben on s'occupe en considérations futiles en attendant le retour de Rigelorion (qui avait comme projet un mak 180), voir si on a pu le convaincre de changer de tube s'il veut privilégier les galaxies.

 

Tiens comme t'es là, ça te gène pas que je t'ai cité plus haut pour illustrer l'histoire des pupilles ? (mess #9 mais faut aussi lire les précédents sinon on peut croire que je suggère un C9 pour les galaxies...)

Modifié 3 juillet 2014 par popov

[OrionRider]

avec 250mm à f/D de 4,8, un sphérique est entièrement inutilisable, aussi lisse qu'il soit.

 

Oui, bien sûr, je parlais de sphériques au f/d assez long.

 

Après, comme dit Serge au-delà de 200mm d'ouverture si on ne veut pas grimper sur une échelle il faut de toute façon s’accommoder d'un f/d 'compact', sortir les Nagler et le Paracorr...

[cémoi]

Le 0.5x dont tu parles est surement le petit truc passe partout à visser, destiné au départ pour webcam. En qualité optique c'est un peu le carnage. Quand on sait que le réducteur 0.8x de Intes Micro coute 250 euro (c'est presque le prix d'une tube newton 10"), on comprend vite que c'est pas une formule qui se laisse facilement réduire...

 

J'utilise souvent un réducteur Antares 0.7x en 2" pour atteindre le champ maximum possible sur mon 400 f4,5.

(ethos 21 + antares0.7x = 1.6° de champ réel) Il se visse à l'arrière de l'oculaire.

L'image est très correcte et les bords du champ apparaissent curieusement (??) moins déformés qu'en utilisant l'ethos seul..

Il existe aussi un réducteur 0.5x vissant en 2" chez antares, mais il donne des résultats qui ne sont pas au niveau du 0.7x.

 

Je trouve le diamètre de 400 idéal pour l'amateur de ciel profond, qui permet vraiment des investigations profondes, avec une réelle polyvalence. Ce qu'il y a de merveilleux, c'est que ces joujous sont aujourd'hui accessibles et c'est tant mieux.

 

Bin non, pas forcément idéal.. J'ai un 400 d'artisan (type serrurier, miroir gso) depuis maintenant un an, et je trouve de plus en plus que cela ne correspond pas à ma vision idéale de la polyvalence..

Comme dit plus haut, champ maximum possible 1.6°, trop petit en ce qui me concerne. Si c'était à refaire, je choisirais un fd plus court pour tenter de gagner de ce coté. Pour comparaison, mon apo de 130 polyvalente-préférée à f6,3 permet 3.5°.. les images avec un champ pareil n'ont rien à voir d'un point de vue purement esthétique.

Puis il y a les histoires de Collimation à vérifier à chaque sortie, ainsi que sur la quasi systématique apparition de buée sur le secondaire qui oblige ensuite à sortir le sèche cheveux plusieurs fois dans la nuit..

Ce dobson pèse 30kg, ça reste sans doute léger par rapport à un 400 classique, mais encore trop lourd (et encombrant !) pour mon cahier des charges. Et sans compter l'encombrement et le poids du petit escabeau qui est nécessaire pour pouvoir observer au zénith..

 

Finalement, je le sors de moins en moins souvent. Je finirais probablement par le mettre dans les annonces si je ne l'utilise plus.

 

Mais ça me semble une telle évidence...... Etait-ce bien utile d'écrire ça ?!?

Oui, c'était bien de l'écrire puisque ça m'a décidé a venir témoigner pour montrer que tes évidences ne correspondent pas forcément à tous. :-)

[paradise]

 

Oui, c'était bien de l'écrire puisque ça m'a décidé a venir témoigner pour montrer que tes évidences ne correspondent pas forcément à tous. :-)

Disons que l'instrument polyvalent idéal n'existe pas, surtout en nomade où certaines contraintes viennent limiter les ambitions.

 

Pour le planétaire je suis persuadé qu'une bonne lulu apo, un bon Mewlon, me donneraient plus de détails, de contraste.

 

Mais bon, la plupart d'entre nous n'a d'autre choix que de se satisfaire de ce qu'il a, surtout en ne possédant qu'un seul instrument.

 

Et l'essentiel est d'être satisfait de son matériel, de l'exploiter au mieux, qu'il soit de grande série ou pas, et de prendre grand plaisir à observer !

[Rigelorion]

mais vous regarder quoi au telescope???

 

vous n'avez pas deboursé 1500€ (en moyenne je parle ) pour observer 3 planetes et une 10 Zaines de satellites ......???

 

éclairez ma lanterne