Explore Scientific 16" : résumé et bilan.

[QuantumAtomos]

Mince, j'ai fini mon pop corn

 

[ursus]

Il y a 8 heures, Alhajoth a dit :

@ursus Je suis tout à fait d'accord avec tes explications. Malheureusement, ES ne communique pas sur la masse qu'on peut mettre sur la cage du secondaire.

L'ES 400 permet des choses quant à l'équilibrage que l'on ne peut faire sur le 300 ?

 

Aucune marque ne communique sur la masse à mettre sur la cage me semble t il?

A priori, ce sont les memes principes

[snake382]

Il y a 9 heures, Trappist a dit :

 

Un télescope correctement équilibré ne tombe pas à l'horizontale, c'est tout simple. A chacun de s'assurer que son télescope est correctement équilibré pour que ça n'arrive pas.

Si on veut s'épargner ce risque, il suffit de percer deux trous au bout des roues d'altitude et y visser une petit butée en caoutchouc qui empêchera le télescope de basculer. Je pense le faire, par sécurité, ceinture et bretelles. Dans le pire des cas, il y a les fameuses sangles, même si personne n'a évidemment envie de tester si ça suffit à retenir le miroir ou non...

Et aucun télescope n'est équilibré en permanence et par défaut. Entre un télescope qui aurait 9x50 + Telrad + correcteur de coma + tête bino + 2 Ethos et un qui aurait juste un Plössl de 50 grammes, ça n'a évidemment rien à voir. D'où les contrepoids pour s'adapter.

J'ai un 9x50 coudé/redressé + un quickfinder. Et j'utilise fréquemment un caillou d'un kilo + correcteur de coma. Ca doit donc faire pas loin de 2,5 kilos et je n'ai aucun problème. Tu utilises quoi comme chercheur, une 80ED? :'D

 

 

On a bien vu, on a bien vu...

 

 

Et ben voilà, aucun souci du coup!

A nouveau, je suis curieux de savoir ce que ces trois personnes montaient sur leur ES400 pour avoir besoin de tendeurs.

Justement concernant ces fameuses sangles qui retiennent le miroir primaire pourquoi ne pas tout simplement les raccourcir car elles m'ont l'air un peu lache.. peut etre pouvons nous avoir un problème de collimation du primaire car plus de "jeu" sur les sangles ?

 

D'ailleurs savez vous comment elles sont attachees au miroir ? Colle ou vis ?

[ursus]

à l’instant, snake382 a dit :

Justement concernant ces fameuses sangles qui retiennent le miroir primaire pourquoi ne pas tout simplement les raccourcir car elles m'ont l'air un peu lache.. peut etre pouvons nous avoir un problème de collimation du primaire car plus de "jeu" sur les sangles ?

 

D'ailleurs savez vous comment elles sont attachées au miroir ? Colle ou vis ?

 

Elles sont collés. D'une manière générale, le verre n'aime pas les contraintes et les vis fonctionnent en appliquant des contraintes mécaniques locales.

[jgricourt]

Normalement le constructeur calcul et règle l'équilibrage pour une config donnée, après d'autres contraintes peuvent rentrer en ligne de compte comme la compacité pour ne pas faire des haches trop larges par exemple pour le rangement dans une boite. En dehors de cette config nominale, l'équilibrage n'est plus assuré, il y a évidement un tolérance mais j'ai déjà vu des tubes basculer complètement passé un certain angle d'inclinaison donc attention quand même à ne pas trop charger la mule, ceci dit des contrepoids peuvent aider à retrouver l'équilibre, sur mon Orion XT je l'utilise parfois (un contrepoids magnétique).

 

L'article de Pierre Strock donné en lien par Ursus plus haut explique très bien comment s'équilibre un tube avec en premier lieu le calcul du déplacement de gravité selon la répartition des masses et ensuite le dimensionnement des tourillons en tenant compte du coef. de frottement des patins, si cela intéresse quelqu'un j'avais repris ces calculs dans un document pour les redémontrer à partir des concepts physique de base (calcul des moments d'inertie, théorème de Varignon, loi de coulomb)  

[Subwoof]

[snake382]

il y a 20 minutes, ursus a dit :

 

Elles sont collés. D'une manière générale, le verre n'aime pas les contraintes et les vis fonctionnent en appliquant des contraintes mécaniques locales.

Du coup si nous arrivont a les raccourcir pour les faire tendre et qu'il n'y est plus cet effet de relachement pouvons nous avoir un probleme pour faire la collimation du primaire ou pas du tout ?

[Trappist]

Il y a 2 heures, snake382 a dit :

Justement concernant ces fameuses sangles qui retiennent le miroir primaire pourquoi ne pas tout simplement les raccourcir car elles m'ont l'air un peu lache.. peut etre pouvons nous avoir un problème de collimation du primaire car plus de "jeu" sur les sangles ?

 

D'ailleurs savez vous comment elles sont attachees au miroir ? Colle ou vis ?

 

Ca a l'air collé chez moi.

 

Il y a 1 heure, Subwoof a dit :

 

 

[QuantumAtomos]

Je viens apporter des nouvelles de mon ES300 neuf d'occasion acheté  au prix du neuf au moulin de blandé.

Apres avoir obtenu une ristourne de 360€, ristourne que j'ai refusé,  j'ai décidé de renvoyer l'instrument et de me faire integralement rembourser (1200 balles mine de rien, un foutu mois de travail/salaire). 

Frédéric, du moulin de blandé, (meme s'il a un peu grincé des dents) a été tres conciliant malgré la ristourne qu'il avait reussi a m'obtenir et a été tres patient vis a vis de mon mécontentement d'avoir été abusé par la marque. Même  s'il y a eu un petit peu prise de tête, le dobson va etre retourné et le remboursement se ferra dans le courant de la semaine.

 

Je vais donc partir sur autre chose, un autre dobson, une autre marque. Je ne veux plus entendre parler de cette foutu marque (qu'il n'en déplaisent,  au vue de mes circonstances,  l'on ne peut rien me dire vis a vis de cela).

 

Si Paradise passe par là, apres tout il est l'auteur originel de ce topic,  j'aurai bien aimé avoir son retour sur son eventuel nouveau dobson qu'il projeté de s'offrir ?

 

En ce qui me concerne, j'ai augmenté mon budget pour un nouvel instrument (dans les 2000€), le choix est cornélien. ..

[jgricourt]

C'est difficile de dire que c'était la faute à pas de chance, et en même temps la marque n'a pas bougé le petit doigt pour te proposer une solution, un remboursement partiel n'est pas une solution toi ce que tu voulais c'est un instrument qui fonctionne. Chapeau au Moulin Blandé qui a fait son job (enfin il pouvait peut être proposer de vérifier l'instrument avant envoi), en tant que vendeur c'est toujours difficile de répondre à ce genre de pb car ils n'ont pas de pouvoir sur le constructeur de l'instrument qui fait ce qu'il veut. 

[Astro-N5]

@QuantumAtomos Du coup tu as regardé pour quelle marque ? Sumerian optics ? Taurus ?

[QuantumAtomos]

Salut Astro-N5, du coup je me ronge le cerveau entre un Taurus 300mm version Pro ( c'est a dire avec son primaire poli a L/8), ou alors carrément prendre un 400mm industriel ( Flextube ou Lightbridge ) , les prix sont assez similaire entre ces 3 là...

 

Donc s'affronte sur le ring, dans le coin bleu, un magnifique Dobson "semi artisan", aux belles finitions, leger et au miroir bien poli. Et dans le coin rouge, un mastondonte de 65kg, au miroir tres aleatoire mais qui propose 100mm de plus.

 

 

[jgricourt]

Il y a 5 heures, QuantumAtomos a dit :

c'est a dire avec son primaire poli a L/8

 

Il y a déjà eu une discussion sur le Taurus, le primaire poli à L/8 rien n'est moins sur car cela parait très optimiste.

 

Sinon le retour sur ce modèle par Laurent Ferrero : http://splendeursducielprofond.eklablog.fr/belle-soiree-d-observation-avec-le-dobson-taurus-508-mm-a182779128

[sixela]

[Je grince des dents. Le polissage et la parabolisation sont des étapes à ne pas confondre.] Bon, on compare avec une Explore Scientific, pas avec du Mirro-Sphère. Inutile de discuter sur des défauts de formes et des zones et si l'erreur pic-vallée est lambda/6 ou lambda/8 dur front d'onde et si le rapport de Strehl est de 0,99 ou 0,93, ou si une petite zone avec une erreur transversale 'trop grande' est une catastrophe. On est dans un sujet sur les Dobs de masse...

 

Dans la classe des Dobsons 'de masse' je suis déjà content d'avoir un rapport de Strehl au dessus de 0,8 sans astigmatisme net (que j'abhorre) et avec une état de surface pas trop dégueulasse (et la on parle de 'lambdas' bien plus petits que lambda/8).  Si un autre constructeur fournit quelque chose de mieux (ou avec moins de risques de recevoir un canard boiteux), c'est déjà ça même si ce n'est pas du Mirro-sphère (sauf si bien sûr le prix se rapproche des prix chez Mirro-Sphère et la qualité ne le fait pas).

Modifié 28 juillet 2020 par sixela

[Trappist]

@QuantumAtomos Dommage, le rabais proposé semblait honnête et, à mes yeux, aurait compensé les désagréments/bricolages à effectuer. Le 300 ES à 800 euros, c'est quand même une affaire sympa  

Mais bon, je comprends aussi ton agacement suite à ces mésaventures et ton envie de passer à autre chose sans avoir à bidouiller. En espérant que ton prochain joujou t'apportera satisfaction, ton augmentation de budget te permettra d'avoir moins de compromis à faire.

 

Si tu pars sur du Flextube/Lightbridge (considère aussi les Orion XX, j'en ai eu un en 12", bon tube), tu ne risques pas de mauvaise surprise. Ca sera un veau intransportable (je ne connais pas ta situation) mais tout sera costaud et les finitions sont bonnes.

Niveau miroir, un 400 industriel (sauf un très mauvais, évidemment) enterrera proprement le 300 Taurus, même s'ils l'annoncent un peu mieux poli que la moyenne. 

[QuantumAtomos]

Merci de ta réponse Trappist. En effet la ristourne m'aurai fait un ES300 a 830€, c'est a dire grosso modo le prix d'un ES d'occasion. Or, son état etait moins que de l'etat d'occasion, je ne pouvais accepter cela... Certes cela reste mon choix, d'autres auraient pris l'argent...

 

Helas oui, comme tu le remarques si bien les 400 cité plus haut sont des monstres en terme de poids... Ma situation me permet de le transporter, meme si cela se fera non sans effort...

 

En revanche ton argument du 400 chinois qui enterre un 300 L/8 me titille l'esprit. Je m'etais posé la question mais n'ai pas voulu me triturer le cerveau pour une question a priori sans réel reponse. Mais j'avoue que j'aurai tendance a penser comme toi. 

[Trappist]

il y a 2 minutes, QuantumAtomos a dit :

Helas oui, comme tu le remarques si bien les 400 cité plus haut sont des monstres en terme de poids... Ma situation me permet de le transporter, meme si cela se fera non sans effort...

 

A garder en tête aussi : il me semble que la base d'un 400 de ce type ne passe plus une porte de largeur standard... A confirmer par des propriétaires de 400 Orion/Lightbridge/SW...

Pour ce qui est du transport voiture, la base de mon 300 passait au poil de fesse dans le coffre de ma 208, en enlevant la plage arrière mais sans rabattre les sièges. Pour une base de 400, je ne sais pas trop mais à mon avis, c'est plutôt un truc genre Kangoo qu'il faut.

T'as pensé à l'ES 400 sinon?

 

il y a 5 minutes, QuantumAtomos a dit :

En revanche ton argument du 400 chinois qui enterre un 300 L/8 me titille l'esprit. Je m'etais posé la question mais n'ai pas voulu me triturer le cerveau pour une question a priori sans réel reponse. Mais j'avoue que j'aurai tendance a penser comme toi. 

 

La surface d'un 400 est 1.78 fois plus grande que celle d'un 300. Le prétendu "L/8" ne comblera largement pas cette différence, surtout en CP!

 

[sixela]

Si le transport d'un 400mm rend nerveux, rien ne bat un Sumerian Alkaid 400mm:

 

Ça:

 

dans ça:

 

Nous allons régulièrement observer à Grandpré en France (Belges et Néerlandais), et ceux qui veulent emmener une famille et les bagages apprécient leur Alkaid ;-). Même si la stabilité de collimation et les mouvements sont un peu moins souples que sur un Canopus (ou mon Dob bien à moi).

 

Question finition, Michael faisait des meubles avant de faire des télescopes (et de tuer l'astronomie amateur comme hobby 😉 ), et ça se voit.

 

Modifié 28 juillet 2020 par sixela

[QuantumAtomos]

il y a 47 minutes, Trappist a dit :

La surface d'un 400 est 1.78 fois plus grande que celle d'un 300. Le prétendu "L/8" ne comblera largement pas cette différence, surtout en CP!

 

 

Voilà un argument qui me semble imparable (meme si d'autres trouverons certainement a redire), merci a toi 👌

 

Sixela, c'est beau, c'est tres beau meme ! Malheureusement hors budget pour moi

[Astro-N5]

@QuantumAtomos C'est simple, tu as le choix entre un dob industriel de 400mm qui sera très lourd et encombrant mais qui en montrera plus, ou un beau 300mm avec une belle structure, bien plus transportable, ou tu auras juste à repolir l'optique quand tu le pourras pour avoir un super dobson, mais qui en montrera moins. Au pire, si tu as un club pas loin de chez toi, contact les pour voir si ils ont les 2 types de dobson pour que tu puisses comparer.

 

@sixela Magnifique, j'aime beaucoup les sumerian optics, tu dois vraiment bien t'amuser avec, et quand tu pars en voyage ça prend pas de place c'est top.

[sixela]

Ce n'est pas le mien -- le mien je l'ai construit moi-même ;-). Par contre, j'ai un 250mm (avec miroir Huygens Optics) qui en effet a déjà vu Lombok et la Namibie.

Modifié 28 juillet 2020 par sixela

[Trappist]

A propos de cette histoire de secondaire décentré, je suis un peu paumé! C'est vraiment l'impression que ça me donne avec mon cheshire mais j'ai eu hier l'idée de regarder avec un oeilleton de collimation et... ça a l'air tout bon. C'était peut-être un faux problème en fin de compte...

Cheshire faussé? Ou qui ne s'insère pas correctement dans le PO? Le fait qu'on ne voit pas entièrement le secondaire dedans n'aide pas mais ça me semble décentré... Sur la gauche, on voit le bord du secondaire mais pas sur la droite. Quel serait le meilleur moyen de vérifier de manière fiable le centrage du secondaire? Je vous joins des photos de la vision dans le cheshire et dans l'oeilleton de collimation (cage du secondaire seule, je n'avais pas monté le scope).

 

 

 

 

Modifié 30 juillet 2020 par Trappist

[Evanbourne]

Effectivement ton secondaire n'est pas parfaitement centré. 

 

Vois-tu l'intégralité de ton primaire dans ton secondaire ? 

 

Comment sont tes étoiles ? Empatées ou bien fines ? 

 

Je pense que ce "souci" ne doit être peaufiné que s'il y a une réelle gêne lors de l'observation. 

 

[Trappist]

il y a 7 minutes, Evanbourne a dit :

Effectivement ton secondaire n'est pas parfaitement centré. 

 

Vois-tu l'intégralité de ton primaire dans ton secondaire ? 

 

Comment sont tes étoiles ? Empatées ou bien fines ? 

 

Je pense que ce "souci" ne doit être peaufiné que s'il y a une réelle gêne lors de l'observation. 

 

 

Oui, je perçois bien le très léger décentrage avec l'oeilleton mais j'imagine qu'il est négligeable en visuel... Avec le Cheshire, j'ai l'impression que le décentrage est beaucoup plus marqué, c'est ce second cas qui m'inquiète plus.

Pour ce qui est du primaire, je vérifierai.

Pour ce qui est des étoiles, je ne sais pas trop quoi répondre et j'aurai du mal à dire si elles sont empâtées ou fines, sans point de comparaison...

Ce dont je suis à peu près sûr, c'est que la qualité des observations ne semble pas affectée : en vrac, j'ai pu voir les bras de M51 en vision directe sans problème, un M13 bien lumineux et résolu même en poussant à x500, l'ombre d'Io sur Jupiter et des détails autour de la GTR, etc... 

Le truc qui me chiffonne, c'est que faire une collimation précise est impossible si je ne peux pas déterminer le centre du secondaire (pour y placer la pastille du primaire). Et je ne peux pas déterminer le centre du secondaire avec un secondaire décentré! J'ai bon?

Modifié 30 juillet 2020 par Trappist

[ursus]

il y a 3 minutes, Trappist a dit :

 

Oui, je perçois bien le très léger décentrage avec l'oeilleton mais j'imagine qu'il est négligeable en visuel... Avec le Cheshire, j'ai l'impression que le décentrage est beaucoup plus marqué, c'est ce second cas qui m'inquiète plus.

Pour ce qui est du primaire, je vérifierai.

Pour ce qui est des étoiles, je ne sais pas trop quoi répondre et j'aurai du mal à dire si elles sont empâtées ou fines, sans point de comparaison...

Ce dont je suis à peu près sûr, c'est que la qualité des observations ne semble pas affectée : en vrac, j'ai pu voir les bras de M51 en vision directe sans problème, un M13 bien lumineux et résolu même en poussant à x500, l'ombre d'Io sur Jupiter et des détails autour de la GTR, etc... 

Le truc qui me chiffonne, c'est que faire une collimation précise est impossible si je ne peux pas déterminer le centre du secondaire (pour y placer la pastille du primaire). Et je ne peux pas déterminer le centre du secondaire avec un secondaire décentré! J'ai bon?

 

 

Strictement, la collimation,cC'est centrer les axes optiques du primaire et de l’oculaire (par extension celui du PO. Un miroir décentré qui te permet de voir et centrer les axes optiques du primaire et de l'oculaire permet la collimation mais génère du vignetage. Dans les limites de la qualité du primaire et des oculaires, les étoiles seront ok au centre. Le vignetage est souvent pas ressenti en visuel sauf très gros probléme. En photo, c'est autre chose.

Du coup, pas besoin de connaitre réellement le centre "optique" du secondaire ni le centre du secondaire (ie offset oblige).

[Evanbourne]

@Trappist il faut surtout voir l'impact sur ton observation. 

 

Sur mon avant dernière sortie j'ai fait une collimation complètement à l'arrache en me disant que ça irait bien. 

J'ai tout de suite perçu que les étoiles étaient empatées et que quelque chose clochait. 

J'ai repris ma collim comme il faut et les étoiles sont devenues ultra fines. 

 

Ne te prend pas trop la tête. 

Modifié 30 juillet 2020 par Evanbourne

[Trappist]

il y a 14 minutes, ursus a dit :

Strictement, la collimation,cC'est centrer les axes optiques du primaire et de l’oculaire (par extension celui du PO. Un miroir décentré qui te permet de voir et centrer les axes optiques du primaire et de l'oculaire permet la collimation mais génère du vignetage. Dans les limites de la qualité du primaire et des oculaires, les étoiles seront ok au centre. Le vignetage est souvent pas ressenti en visuel sauf très gros probléme. En photo, c'est autre chose.

Du coup, pas besoin de connaitre réellement le centre "optique" du secondaire ni le centre du secondaire (ie offset oblige).

 

Donc ce qu'on veut faire en réglant l'orientation du secondaire, c'est de placer le centre du primaire au centre de l'axe du PO plutôt qu'au centre du secondaire, c'est ça? Ces deux points se confondant uniquement avec un secondaire parfaitement centré dans le PO. Pratiquement, je dois donc placer la pastille du primaire sur la croix du Cheshire avec les vis du secondaire, même si elle n'est pas au centre du secondaire, et ensuite essayer de tout centrer là-dessus avec les vis du primaire?

 

EDIT : Je relis ton message du 20 juillet, je pense que j'ai pigé...

 

il y a 10 minutes, Evanbourne a dit :

Oui c'est ça mais il faut surtout voir l'impact sur ton observation. 

 

Sur mon avant dernière sortie j'ai fait une collimation complètement à l'arrache en me disant que ça irait bien. 

J'ai tout de suite perçu que les étoiles étaient empatées et que quelque chose clochait. 

J'ai repris ma collim comme il faut et les étoiles sont devenues ultra fines. 

 

J'ai toujours un peu de mal à distinguer ce qui est du fait de la collimation et ce qui est du fait des autres causes (turbulence, qualité intrinsèque de l'optique, ...).

Tu dis que ça t'as sauté aux yeux, ce n'est pas mon cas... Mais je n'ai peut-être pas l'oeil suffisamment affuté

Modifié 30 juillet 2020 par Trappist

[Evanbourne]

il y a 9 minutes, Trappist a dit :

toujours un peu de mal à distinguer ce qui est du fait de la collimation et ce qui est du fait des autres causes

Pense plaisir de l'observation avant de penser problème optique ou orientation de miroir!

Certains soir le ciel est limitant et j'accuse à tort mon matériel donc je vois très bien de quoi tu parles. 

De toute façon sur nos 400 industriels la collimation n'est pas stable tu t'en apercevras rapidement. Elle est à refaire entre 2 cibles éloignés. Mais je ne touche qu'au primaire donc ça va vite (un coup de laser). 

 

Je retouche ma collim. dès que je sens que ma qualité d'observation se dégrade. 

Dernière soirée en date, 2 retouches de collim. et c'était nécessaire. 

 

 

[sixela]

il y a une heure, Trappist a dit :

A propos de cette histoire de secondaire décentré, je suis un peu paumé! C'est vraiment l'impression que ça me donne avec mon cheshire mais j'ai eu hier l'idée de regarder avec un oeilleton de collimation et... ça a l'air tout bon. C'était peut-être un faux problème en fin de compte...

Cheshire faussé? Ou qui ne s'insère pas correctement dans le PO? Le fait qu'on ne voit pas entièrement le secondaire dedans n'aide pas mais ça me semble décentré... Sur la gauche, on voit le bord du secondaire mais pas sur la droite. Quel serait le meilleur moyen de vérifier de manière fiable le centrage du secondaire? Je vous joins des photos de la vision dans le cheshire et dans l'oeilleton de collimation (cage du secondaire seule, je n'avais pas monté le scope).

 

Attention: le secondaire doit être centré sous le PO du point où l'image du primaire remplit entièrement le secondaire (qui est plus loin du tube que le plan focal -- il faut souvent complètement sortir le PO et parfois rajouter une extension, pour un secondaire très largement dimensionné).

 

Si on se rapproche, l'effet de perspective change et le secondaire ne restera PAS centré sous le PO (comme la différence entre le centre géométrique de la face du secondaire et le centre apparent de son pourtour augmentera -- la partie du secondaire près du bord rapproché du secondaire va s'agrandir plus que la partie près du bord éloigné et donc le secondaire semblera s'éloigner du primaire!). Donc il faut ne pas voir des erreurs qui n'en sont pas.

 

En plus, un petite erreur décentre légèrement le champ pleinement illuminé, ce qui n'est pas vraiment un problème, surtout avec un secondaire pas trop petit; du moment qu'on voit le tout le primaire quand on se place au niveau du plan focal (le plan focal se détermine facilement en focalisant la lune sur un bout de papier sans oculaire dans le PO, mais il est plus ou moins au bord du PO avec un Plössl 25mm mis au point sur un objet à l'infini, sauf pour les Plössl TeleVue où il faur rentrer de PO de 9mm).

 

Car la collimation, c'est trois aspects:

1. le positionnement du secondaire et la rotation. On s'en fiche pas mal, sauf si l'erreur est vraiment grossière. Comem je dis, si du milieu du plan focal on voit le miroir primaire en entier, alors il n'y a pas d"effet sur les images à haut grossissement.

2. l'inclinaison du secondaire. Si on introduit une petite erreur (l'oeillet du primaire n'est pas centré sous la croix du réticule du viseur/Cheshire), on aura un plan focal incliné. En photo, catastrophe, mais en observation visuelle l'oeil permet de focaliser sur plusieurs distances, donc on s'en fiche un peu aussi. Un détail: une erreur résiduelle qu'on laisse fera que l'image de l'anneau Cheshire se déplacera par rapport à l'oeillet sur le primaire en rentrant ou sortant le PO, et donc il faudra faire plus gaffe en 3 à bien placer 

3. L'inclinaison du primaire pour centre l'objet sans coma dans le champ. Là, c'est super-important, mais même s'il y a des erreurs dans les étapes ci-dessus, si l'on utilise un Cheshire et que l'image de l'anneau du Cheshire est concentrique avec l'oeillet sur le primaire, c'est bon, mais il faut impérativement mettre le Cheshire au niveau du plan focal pour avoir une bonne tolérance aux erreurs en 2, et donc savoir combien il faut sortir le PO pour ce réglage. En principe, pour avoir une tolérance infinie au erreurs en 2, il faut mettre le plan focal à mi-chemin entre le trou où on place l'oeil du Cheshire et l'anneau. Avec un oeilleton de collimation, c'est plus simple, comme il n'y a que le trou qui doit être au plan focal.

 

La meilleure chose: 3 est simple comme bonjour, 2 c'est un peu du chipotage et 1 est un véritable cauchemar, mais ce qui est une galère est aussi ce dont on peut se ficher le plus complètement. 

Modifié 30 juillet 2020 par sixela

[Trappist]

il y a 1 minute, Evanbourne a dit :

Pense plaisir de l'observation avant de penser problème optique ou orientation de miroir!

Certains soir le ciel est limitant et j'accuse à tort mon matériel donc je vois très bien de quoi tu parles. 

De toute façon sur nos 400 industriels la collimation n'est pas stable tu t'en apercevras rapidement. Elle est à refaire entre 2 cibles éloignés. Mais je ne touche qu'au primaire donc ça va vite (un coup de laser). 

 

Je retouche ma collim. dès que je sens que ma qualité d'observation se dégrade. 

Dernière soirée en date, 2 retouches de collim. et c'était nécessaire. 

 

C'est tout à fait ce que je fais, les images me satisfont et c'est le principal

C'est juste qu'on a toujours envie d'exploiter les capacités de l'instrument au maximum. Comme je croyais constater un fort décalage du secondaire, j'avais peur que la bête soit bridée, malgré les belles images qu'il donne. Mais ce décalage n'est peut-être pas aussi important que je le croyais initialement, au vu de l'image renvoyée par l'oeilleton...

 

il y a 2 minutes, sixela a dit :

Attention: le secondaire doit être centré sous le PO du point où l'image du primaire remplit entièrement le secondaire. Si on se rapproche, l'effet de perspective change et le secondaire ne restera PAS centré sous le PO (comme la différence entre le centre géométrique de la face du secondaire et le centre apparent de son pourtour augmentera). Donc il faut ne pas voir des erreurs qui n'en sont pas.

 

En plus, un petite erreur décentre légèrement le champ pleinement illuminé, ce qui n'est pas vraiment un problème, du moment qu'on voit le primaire quand on se place au niveau du plan focal.

 

Merci pour ton message, c'est plus clair!