Jump to content

Oculaire longue focale en 1"25 propre sur un 300/1500


Recommended Posts

Bonjour, 

J'ai actuellement un eudia 35, je l'aprecie beaucoup, sur mon c8 ou sur ma petite apo, mais sur le 300/1500, je trouve le champ pas très propre. 

Je cherche donc un oculaire pas trop onéreux remplissant le 1"25, propre sur un dob 300 et qui me permet d'avoir une pupille honnête.

Grossomodo, le choix devrait se faire entre un 30mm/50°, un 24mm/68° ou bien un 26mm/62° (j'ai vu cette serie ES 62° qui me semble intéressante, mais qu'en est-il sur un f/5?)

Je ne cherche pas de l'exotique introuvable, mon budget est limité (100-150€, occasion bienvenue) et le poids est assez important. 

Quel serait le bon compromis, mieux corrigé pour mon dobson, quelle marque et serie?

Merci pour vos retours.

 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Dans ton budget en occas ou un peu plus cher en neuf, l'ES 24mm / 68° se défend très bien. Tu as aussi, avec un champ de 60°, les très bons TS Ned, en focale 25mm. C'est un des meilleurs rapports performance / prix avec un champ intéressant en coulant 1,25". Au final, entre l'es 24 et le TS Ned 25, niveau grossissement ce sera kif kif, niveau qualité d'image également, peut-être un léger avantage du TS ned sur les bords, et pour le champ réel sur le ciel, 1,09 ° avec l'ES et 1° avec le TS...encore une fois peu de différence. Mais niveau prix, gros avantage pour le TS Ned.

Enfin, question disponibilité, à priori le TS est rapidement dispo chez le fournisseur français (Pierro A....). Les ES quasiment introuvables en ce moment en neuf, mais régulièrement en occas.

 

Edited by HP73
  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 40 minutes, HP73 a dit :

les très bons TS Ned, en focale 25mm. C'est un des meilleurs rapports performance / prix avec un champ intéressant en coulant 1,25".

Je l’ai sur un 150/750 ça marche très bien :) (j’ai aussi le 12, le 5 et 3.2mm qui fonctionnent bien )

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Guest AstroRudi
Il y a 3 heures, Guilaume a dit :

30mm/50°, un 24mm/68°

 

Le champ réel dans le ciel est exactement pareil (1.03°)

La différence de grossissement est de 50x contre 63x, donc tu ne la verras pas.

La pupille de sortie est de 6 contre 5, donc pas d'effet non plus.

Le 30 mm China Plössl est beaucoup moins cher.

Donc la décision est claire: c'est le Plössl.

(Vraiment Dommage pour le 35 mm eudiascopique. Ce sont des oculaires magnifiques. Tu ne peux pas le nettoyer ?).

Link to comment
Share on other sites

Merci, pour vos réponses.

le ts ned me semble effectivement une option intéressante. 

il y a 14 minutes, AstroRudi a dit :

Vraiment Dommage pour le 35 mm eudiascopique. Ce sont des oculaires magnifiques. Tu ne peux pas le nettoyer ?

Merci, en fait, en disant pas propre, je ne parle pas de saletés,  mais de déformations :)

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, AstroRudi a dit :

La différence de grossissement est de 50x contre 63x, donc tu ne la verras pas.

La pupille de sortie est de 6 contre 5, donc pas d'effet non plus.

C’est étrange de ne pas voir de différence entre un 24mm/68° et un 30mm50°…

après le budget a souvent le dernier mot et un plossl 30mm est un bon instrument d’observation.

à l’instant, Guilaume a dit :

le ts ned

Il est aussi vendu sous l’appellation artesky n-ed :) 

  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, adamckiewicz a dit :

Il est aussi vendu sous l’appellation artesky n-ed :) 

20% moins cher 👍

Y a-t-il une différence réelle entre le ts et le artesky?

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 22 heures, Guilaume a dit :

le choix devrait se faire entre un 30mm/50°, un 24mm/68° ou bien un 26mm/62°

 Salut , 

 

Je rejoint un peu ce qui est dit au dessus , pour un même champ réel , autant partir sur un bon Plossl ......

Tu as l'option Antares W70° 25mm .....mais à f/5 , il va décrocher rapidement ....

Il y a 17 heures, Guilaume a dit :

Y a-t-il une différence réelle entre le ts et le artesky?

 

J'ai pu comparer trois 25mm en TS NED  / Artesky  / BST Starguider à F/5.......... aucune différence , ils sont identiques , en tout cas concernant ces trois que j'ai eu entre les mains....

Edited by amasm13
  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

il y a une heure, amasm13 a dit :

J'ai pu comparer deux 25mm en TS NED  / Artesky  / BST Starguider à F/5.......... aucune différence , ils sont identiques , en tout cas concernant ces trois que j'ai eu entre les mains....

Merci, tu les as essayé sur quel tube?

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, amasm13 a dit :

Je rejoint un peu ce qui est dit au dessus , pour un même champ réel , autant partir sur un bon Plossl ......

 

Moi je ferais le contraire : pour un même champ réel, autant partir sur le plus grand champ apparent :

  • Le plus grand champ apparent rendra l'image plus attrayante.
  • Le plus fort grossissement permettra de mieux voir les plus faibles étoiles et de mieux détailler ce qu'il y a à détailler (par exemple les étoiles doubles d'un amas).

Ça dépend ce qu'on recherche : le plus faible grossissement possible, le plus grand champ apparent possible, etc. Si c'est le plus faible budget possible, c'est clairement le Plössl qui l'importe. Mais son champ apparent est tout riquiqui (pour moi :) ) !

  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, 'Bruno a dit :

Moi je ferais le contraire : pour un même champ réel, autant partir sur le plus grand champ apparent :

  • Le plus grand champ apparent rendra l'image plus attrayante.
  • Le plus fort grossissement permettra de mieux voir les plus faibles étoiles et de mieux détailler ce qu'il y a à détailler (par exemple les étoiles doubles d'un amas).

Ça dépend ce qu'on recherche : le plus faible grossissement possible, le plus grand champ apparent possible, etc. Si c'est le plus faible budget possible, c'est clairement le Plössl qui l'importe. Mais son champ apparent est tout riquiqui (pour moi :) ) !

 

Alors , oui , sur les points que tu cites , bien que le champ réel soit le même ,  on aura également une sensation plus immersive ( en tout cas , c'est cette sensation que j'ai eu....)

C'est ce que j'ai pu constater en utilisant un Plossl Sterling 30mm (2") 55° , et l 'ES 24mm 68°

J'ai finalement gardé le Plossl 

 

Certes l'ES 24 /68° donnait un fond de ciel un peu plus sombre , un contraste un peu plus évident....

Mais ...., et c'est là où , je te rejoint , pour ma part je cherchais un plus faible grossissement , du coup le Sterling 30mm 55° me convenais très bien ;) 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Bonjour et merci pour vos réponses 

 

il y a une heure, 'Bruno a dit :

 

Moi je ferais le contraire : pour un même champ réel, autant partir sur le plus grand champ apparent :

  • Le plus grand champ apparent rendra l'image plus attrayante.
  • Le plus fort grossissement permettra de mieux voir les plus faibles étoiles et de mieux détailler ce qu'il y a à détailler (par exemple les étoiles doubles d'un amas).

Ça dépend ce qu'on recherche : le plus faible grossissement possible, le plus grand champ apparent possible, etc. Si c'est le plus faible budget possible, c'est clairement le Plössl qui l'importe. Mais son champ apparent est tout riquiqui (pour moi :) ) !

C'est bien de préciser cela, de mon côté, j'ai déjà eu des 100°, je suis revenu à du léger (je n'ai quasiment que des plossls et grands angles légers pour les petites focales).

J'aimais bien les 2 pentax xf (12 et 8,5) en 60° que j'ai eu. Je trouvais que le champ apparent était suffisant, un peu plus généreux que les plossls. 

Les 50° ne sont pas une gêne pour moi,  je recherche autours de 25/30mm pour pouvoir apprecier mes filtres et le 25mm/60° me semble un bon compromis assez léger. Le 24/68 a de bons retours, mais il est plus cher et un peu lourd.

 

Il y a 1 heure, amasm13 a dit :

 

300/1500 Orion XT12

Du coup, comment as-tu trouvé le champ sur ce tube?

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Guilaume a dit :

Du coup, comment as-tu trouvé le champ sur ce tube?

 

Ils passaient plutôt très bien , un bon piqué , bonne transparence , ~80% du champ était très propre , inhérente à la formule optique , la coma se montre , mais c'était pas gênant , loin de là ...

Le rapport qualité prix est très très correct ....

  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, amasm13 a dit :

Tu as l'option Antares W70° 25mm .....mais à f/5 , il va décrocher rapidement ....

oui, il faut oublier celui-là, il y a tellement de tirage sur cet oculaire !...que tu n'arriveras pas à faire la mise au point.

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a 35 minutes, amasm13 a dit :

Ils passaient plutôt très bien , un bon piqué , bonne transparence , ~80% du champ était très propre , inhérente à la formule optique , la coma se montre , mais c'était pas gênant , loin de là ...

Pareil sur 150/750 : de la coma mais c’est  lié au tube, et c’est bien à mon sens aussi sur les 80% du diamètre de champs :) 

Edited by adamckiewicz
  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, astrocg a dit :

Le 24 mm 68 degrés va mieux corriger tout le champ mais plus cher. 

si le budget suit, je suis partisan de cette option qui donnera le champs réél max atteignable en 1,25" :) (pour la correction je sais pas j'ai pas essayé mais c'est une chose à prendre en compte : 68° bien corrigés c'est mieux que 60 pas tout a fait corrigés sur les 20° exterieur :) )

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 2 heures, astrocg a dit :

Le 24 mm 68 degrés va mieux corriger tout le champ mais plus cher

 

Effectivement , le 24/68 sera plus propre en bords de champ , c'est pas explosif , mais c'est là ....

En revanche le prix n'est clairement plus le même comme tu dit ...

Edited by amasm13
Link to comment
Share on other sites

Bonjour.

L'ES 24 68° présente une légère astigmatie sur le tout dernier bord de champ.

Visible uniquement sur la Lune et si on vas la cherchée ( il faut aller le chercher hein !). Sinon invisible sur tous les autres objets du ciel, même en y faisant une balade dans la voie lactée.

Si cela peut aider pour ton choix.

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.