Comparatif image monochrome avec ou sans drizzle 1x

[Tromat]

Hello, 

 

je suis un peu désœuvré et je voulais tester un truc, le drizzle 1x sur image mono. Généralement on associe le drizzle à Hubble, forcément, et aux images sous échantillonnées pour éviter les étoiles carrées, gratter un peu de signal et faire des images plus lourdes au passage si on fait du 2x.

J'ai lu sur leur forum que les développeurs de Pixinsight recommandaient de l'utiliser sur tout type d'image, couleur ou monochrome. Pour les capteurs couleur le drizzle debayer est un vrai must, et fortement recommandé pour utiliser SPCC. Pour le monochrome c'est moins intuitif.

Bref, testons voir.

 

Je suis parti d'une récente acquisition, je n'ai pas énormément de brutes, la faute aux nuits courtes.

Le setup : Altair 183M mono non refroidie + Skywatcher 72ED sur HEQ5

Les acquisitions : L : 50x2mn soit 1h40 + 59x2mn, Total L : 3h38

 

Le prétraitement est fait directement avec WBPP, toutes les options à fond, et en sortie je récupère l'intégration normale et le drizzle 1x avec un shrink de 0.9.

Pour avoir un comparatif qui tienne visuellement la route, les images sont ensuite normalisées par un linear fit. Toutes les images au stade linéaire ont leur histogramme monté par HistrogramTransformation via STF. J'ai créé des gif animés, attention c'est subtil. La plupart sont des crops, et systématiquement à l'échelle 1. Sinon ce sont les fulls.

 

- En sortie de prétraitement. Le bruit parait plus mesuré sur le drizzle

 

- Après passage de BlurXterminator, crop dans le coin inférieur gauche. Les étoiles semblent un chouilla plus fines en drizzle :

 

- Après retrait des étoiles via StarXterminator. Je vous laisse ouvrir les images (ce sont les fulls) séparément pour bien comparer les différences.

Normal :

 

Drizzle :

 

- Après un passage à 50% de NoiseXterminator (toujours en linéaire) :

 

- Après montée d'histogramme par Statistical Stretch de Seti Astro, avec un Target median de 0.1 et Auto convergence activé. Le script harmonise le fond de ciel sur les deux versions et le résultat devient intéressant. Le fond de ciel en drizzle étant visiblement moins bruité le script fait naturellement monter la luminosité des éléments importants. Dit autrement, à bruit égal la luminosité des éléments augmente.

Normal :

 

Drizzle :

 

- Un crop pour comparer de près. 

 

- Autre détail très intéressant, SXT semble moins enclin à bouffer les faibles galaxies sur la version drizzle :

 

- On peut d’ailleurs voir sur les images des étoiles seules, qu'il y a plus de petites étoiles bien retirées sur la version drizzle et qui apparaissent ici. Le retrait d'étoiles semble donc plus efficace et discrimine mieux les éléments. Là ce sont les images des étoiles passées avec les réglages par défaut du script Star Stretch de Seti Astro :

Normal : 

 

Drizzle :

 

- Les deux images avec les étoiles réintégrées avant le retrait de bruit final :

Normal :

 

Drizzle : 

Modifié 21 septembre par Tromat

[Tromat]

Ma conclusion : je pense que le résultat est positif. Certes ça n'est pas le jour et la nuit, mais quand on cherche à maximiser le prétraitement je pense que le petit temps supplémentaire est utile. En terme de netteté d'image je ne vois pas de vrai différence, par contre le bruit est mieux maitrisé et son rendu plus agréable. L'autre intérêt que je vois c'est le comportement de StarXterminator qui semble y voir plus clair et retire plus efficacement les étoiles. Sur la starless normal on devine des traces d'étoiles qui n'apparaissent pas sur le drizzle. La zone de l'amas d'étoile est intéressante aussi, on devine un vague halo sur la version normal qui me fait penser à un ensemble de reliquats d'étoiles.

Je vais voir ce que ça donne en faisant le retrait de bruit final. Et je ferais la couleur plus tard, il y a peut être des enseignements à tirer de ce côté.

[Tromat]

Je suis revenu en arrière, juste avant l'ajout des étoiles pour ajouter deux passes de GHS. Et on voit un autre avantage du drizzle, le fond de ciel parait plus cohérent en drizzle avec des micro contrastes plus juste :

Normal : 

 

Drizzle : 

 

Et enfin les deux images finales, avec un retrait de bruit assez costaud via NXT :

Normal : 

 

Drizzle :

[nico1038]

Hello @Tromat

 

Merci pour cette comparaison très bien réalisée 👍

 

[Tromat]

Le sujet ne semble pas passionner les foules en tout cas 😄

Après quand je vois le nombre de personnes qui utilisent des capteurs couleur de nos jours ça ne m'étonne qu'à moitié.

[schizophrene]

Si, moi ça m'intéresse ! Il faudra que je relise depuis un PC, pour bien visualiser les images.

 

Ceci dit, je traite en général en drizzle X2, sauf quand SXT galère à retirer les grosses étoiles.

Modifié 9 juin 2025 par schizophrene

[Gabrielmillou]

Suuuuper intéressant, merci ! 

Ca va me pousser à reprendre quelques traitements, notamment un sur exactement le même champ que dans ton exemple mais en moins clean ! 

Modifié 19 septembre par Gabrielmillou

[fdudu]

Voici ce que j’appel un test bien mené et de plus, intéressant. Bravo Tromat

Modifié 20 septembre par fdudu

[Tromat]

Si ça peut aider !

Je viens de repérer quelques fautes d'orthographe au passage...

Modifié 21 septembre par Tromat

[Gabrielmillou]

je regarde vite fais la, comment on fait du drizzle en empilement manuel dans Siril ? 

[lviatour]

Super intéressant, bon je suis déjà un adepte du Drizzle combiné à du dithering entre chaque image  mais j'ai pas de mérite j'ai un capteur couleur et là la différence saute aux yeux. 

Modifié Mercredi à 13:39 par lviatour

[Colmic]

J'étais passé à côté de ce test à l'époque, beau boulot. 

Une question : comment exporte-t-on un blink en gif sous Pix ? Il faut obligatoirement un outil externe ? Parce que chez moi je ne peux sortir qu'un AVI avec ffmpeg.

 

Perso je ne traite plus maintenant qu'en drizzle 2x et cela sous SiriL, beaucoup plus rapide que Pix à ce niveau là. 

 

J'ai écrit un script spécifique, qui prend des offsets synthétiques, qui aligne en drizzle 2x et qui empile en méthode de Student. 

Absolument toutes mes images sont maintenant pré-traitées comme ça. 

Et l'avantage du drizzle 2x c'est qu'en fin de traitement tu peux remettre l'image à sa taille originale, mais pas forcément, pour des petits objets type petites galaxies ou NP, je prend 80% du drizzle donc un zoom plus important sur l'objet et je crope ensuite pour revenir à la taille originale du capteur. 

Et cela en limitant la montée du bruit. 

[lviatour]

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

J'étais passé à côté de ce test à l'époque, beau boulot. 

Une question : comment exporte-t-on un blink en gif sous Pix ? Il faut obligatoirement un outil externe ? Parce que chez moi je ne peux sortir qu'un AVI avec ffmpeg.

 

Perso je ne traite plus maintenant qu'en drizzle 2x et cela sous SiriL, beaucoup plus rapide que Pix à ce niveau là. 

 

J'ai écrit un script spécifique, qui prend des offsets synthétiques, qui aligne en drizzle 2x et qui empile en méthode de Student. 

Absolument toutes mes images sont maintenant pré-traitées comme ça. 

Et l'avantage du drizzle 2x c'est qu'en fin de traitement tu peux remettre l'image à sa taille originale, mais pas forcément, pour des petits objets type petites galaxies ou NP, je prend 80% du drizzle donc un zoom plus important sur l'objet et je crope ensuite pour revenir à la taille originale du capteur. 

Et cela en limitant la montée du bruit. 

Je fais aussi du Drizzle x2, cela facilite grandement la gestion du bruit.  Quitte à réduire par après l'image à sa taille d'origine. 

[lionthom]

J'ai effectivement testé le drizzle sur une galaxie (M101) pour voir, résultat sans appel effectivement...mais mes disques durs n'ont pas aimé...

[nico1038]

Le but de cet excellent post de @Tromat est de tester l’intérêt du drizzle x1 par rapport à un empilement classique. Le drizzle x2 est une autre histoire : son intérêt peut être très différent selon les conditions d’acquisition et notamment selon l’échantillonnage.

 

Je crois qu'il faut se méfier des généralisations et, comme toujours (et comme le fait très bien @Tromat) c’est en partageant des exemples concrets qu’on peut réellement essayer d’en tirer des conclusions valables. Il faut aussi garder à l’esprit que des erreurs d’analyse ou d’interprétation sont toujours possibles.

 

Une des erreurs que l’on voit assez souvent par exemple lorsqu’on compare une image traitée en drizzle x2 à une image traitée normalement, c’est d’attribuer au drizzle lui-même le gain apparent en résolution ou en pixellisation (qui se voit notamment sur les étoiles). Ce gain n’est pas nécessairement lié au drizzle x2 en tant que tel, mais simplement à l’augmentation de la résolution de l’image qu’il provoque. Autrement dit, une partie de cet effet pourrait être obtenue de manière très similaire avec un simple resampling de l’image.

 

Pour le gain sur la gestion du bruit, il me semble que l’intérêt du drizzle n'est pas directement lié au fateur x2 mais plutôt au fait qu'une image traitée en drizzle (même x1) va éviter des étapes d'interpolations liées à l'alignement (dans tous les cas) et au dématriciage (pour les images couleurs). En évitant ces interpolations (et tous les compromis qui vont avec ) on obtient alors un bruit avec une texture plus uniforme et qui est donc plus facile à traiter.

Modifié Jeudi à 08:01 par nico1038

[Hubus]

Le 23/09/2026 à 17:53, lviatour a dit :

Je fais aussi du Drizzle x2, cela facilite grandement la gestion du bruit.  Quitte à réduire par après l'image à sa taille d'origine. 

 

Puis-je te demander à quel moment tu réduis la taille de l'image STP ? Pour l'instant je fais systématiquement du drizzle x2 avec WBPP mais le temps de traitement ensuite est plus long une fois le prétraitement terminé, j'entends par là lorsque j'utilise RC astro par exemple... du coup a quel moment du traitement puis-je réduire la taille du fichier pour ne pas "perdre" le gain amené par ce drizzle ?

 

Je ne sais si c'est ma question est  suffisamment claire 😅

 

Merci 

Modifié Jeudi à 16:02 par Hubus

[Tromat]

Il y a 18 heures, Gabrielmillou a dit :

comment on fait du drizzle en empilement manuel dans Siril ? 

Je ne maitrise pas du tout Siril donc je ne saurais te dire. Même sous Pixinsight ça fait tellement longtemps que j'utilise le script WBPP que je ne sais plus trop comment faire. De mémoire il faut activer une option lors de la phase de registration pour générer un petit fichier spécifique par image, ensuite tu fais une première passe d'empilement, puis le drizzle avec les fichiers spécifiques. Pourquoi tu veux faire ça manuellement ?

 

Il y a 17 heures, Colmic a dit :

J'étais passé à côté de ce test à l'époque, beau boulot. 

Une question : comment exporte-t-on un blink en gif sous Pix ?

Merci  

Oui il faut un outil externe. Maintenant j'utilise Photopea, un genre de Photoshop gratuit en ligne, il suffit de renommer les calques avec "_a_" au début et il les considère comme des frames à animer quand tu sors l'image en gif. Tu peux aussi ajouter ",500" (par exemple) pour indiquer la durée de la frame en milliseconde.

 

Il y a 15 heures, lviatour a dit :

Je fais aussi du Drizzle x2

Le problème du 2x c'est que ça fait des fichiers plus lourds à traiter, notamment quand tu lances des opération du genre BXT et autres. C'est pour ça que je me limite au 1x, sans compter que je suis plutôt correctement échantillonné. Il faudrait que je réessaie à l'occasion.

 

il y a 4 minutes, Hubus a dit :

Je ne sais si c'est ma question est  suffisamment claire 😅

Si si, c'est clair. Je laisserais ceux qui pratique répondre, mais je pense qu'il faut réduire l'image tout à la fin. Ou du moins après les étapes qui impliquent de modifier le bruit et/ou les micro contrastes (HDRMT, LHE, voir courbes).

[lviatour]

il y a 23 minutes, Hubus a dit :

 

Puis-je te demander à quel moment tu réduis la taille de l'image STP ? Pour l'instant je fais systématiquement du drizzle x2 avwc WBPP mais le temps de traitement ensuite est plus long une fois le prétraitement terminé, j'entends par là lorsque j'utilise RC astro par exemple... du coup auquel moment du traitement puis-je réduire la taille du fichier pour ne pas "perdre" le gain amené par ce drizzle ?

 

Je ne sais si c'est ma question est  suffisamment claire 😅

 

Merci 

je garde la taille X2 pour la suite RC astro, c'est à ce moment que c'est le plus utile.  Je réduit à la fin du traitement et c'est même pas dans PIX, je fais cela après recombinaison des étoiles dans GIMP. 
Exemple ici avec un drizzle x2 qui me donne 122MP avec une image finale réduite à 105MP (zoomable dans la haute résolution à la souris):
https://lucnix.be/picture.php?/300452/category/Astronomy#zoom

Et ici j'ai fais du X3 avec un APN Nikon de 45MP et j'ai gardé une image de 121,5MP:
https://lucnix.be/picture.php?/293508/category/Astronomy#zoom

Modifié Jeudi à 08:24 par lviatour

[nico1038]

il y a 23 minutes, lviatour a dit :

je garde la taille X2 pour la suite RC astro, c'est à ce moment que c'est le plus utile.  Je réduit à la fin du traitement et c'est même pas dans PIX, je fais cela après recombinaison des étoiles dans GIMP. 
Exemple ici avec un drizzle x2 qui me donne 122MP avec une image finale réduite à 105MP (zoomable dans la haute résolution à la souris):
https://lucnix.be/picture.php?/300452/category/Astronomy#zoom

Et ici j'ai fais du X3 avec un APN Nikon de 45MP et j'ai gardé une image de 121,5MP:
https://lucnix.be/picture.php?/293508/category/Astronomy#zoom

 

Je ne sais pas quelle est l’échantillonnage de ces images mais as tu comparé le résultat avec des image traitées directement à la résolution finale? Elles sont superbes mais ne nous donnent pas vraiment d'info sur l'utilité de la procédure.

Je pense qu'il est possible que les outils IA de RCAstro soient plus efficace sur des images avec des résolutions plus élevées (du fait de leur entraînement) mais, dans ce cas là, il est possible qu'un re-sample suffise pour en tirer les bénéfices.

Modifié Jeudi à 08:31 par nico1038

[lviatour]

il y a 5 minutes, nico1038 a dit :

 

Je ne sais pas quelle est l’échantillonnage de ces images mais as tu comparé le résultat avec des image traitées directement à la résolution finale? Elles sont superbes mais ne nous donnent pas vraiment d'info sur l'utilité de la procédure.

Je pense qu'il est possible que les outils IA de RCAstro soient plus efficace sur des images avec des résolutions plus élevées (du fait de leur entraînement) mais, dans ce cas là, il est possible qu'un re-sample suffise pour en tirer les bénéfices.

Oui j'ai comparé, la différence n'est pas tellement dans l’échantillonnage, mais la qualité de la réduction du bruit  de l'accentuation  de  BlurXT et la séparation des étoiles avec StarXT . Un re-sample après la suite RC astro c'est vraiment pas bon, rien à voir avec le Drizzle X2. 

Mes photos sont faites avec une lunette de 120MM F7 donc avec un Drizzle X2 et  un capteur de 61MP je suis certainement sur-échantillonné, donc le gain n'est certainement pas là. Mais le Drizzle X2 avec du dithering et suffisamment de poses unitaires apportent un vrai plus dans le traitement d'image. 
 

[nico1038]

il y a 4 minutes, lviatour a dit :

Oui j'ai comparé, la différence n'est pas tellement dans l’échantillonnage, mais la qualité de la réduction du bruit  de l'accentuation  de  BlurXT et la séparation des étoiles avec StarXT . Un re-sample après la suite RC astro c'est vraiment pas bon, rien à voir avec le Drizzle X2. 

Mes photos sont faites avec une lunette de 120MM F7 donc avec un Drizzle X2 et  un capteur de 61MP je suis certainement sur-échantillonné, donc le gain n'est certainement pas là. Mais le Drizzle X2 avec du dithering et suffisamment de poses unitaires apportent un vrai plus dans le traitement d'image. 
 

 

Je veux bien te croire, mais il m’en faudra un peu plus pour être convaincu, notamment avec des exemples concrets. J’ai moi-même fait quelques tests sur le sujet, avec Siril et PixInsight notamment, et je n’ai pas constaté ce comportement. J’ai aussi eu cette discussion à plusieurs reprises et j’ai l’impression qu’il y a assez souvent des erreurs d’interprétation dans la comparaison des résultats.

 

Pour le resampling, ce que je voulais dire, c’est qu’un resample effectué avant l’application des outils RC-Astro pourrait éventuellement améliorer les résultats si ceux-ci sont optimisés pour travailler sur des images ayant une certaine résolution ou un certain échantillonnage.

 

Si je reste sceptique sur le sujet, c’est surtout parce que ni les publications de référence sur le drizzle, ni la documentation de Siril ou de PixInsight ne permettent, à ma connaissance, d’expliquer un gain réel sur une image déjà sur-échantillonnée.

 

Quelques références intéressantes à ce sujet :

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9808087
https://hst-docs.stsci.edu/drizzpac

 

 

[lviatour]

il y a 14 minutes, nico1038 a dit :

 

 

 

Quelques références intéressantes à ce sujet :

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9808087
https://hst-docs.stsci.edu/drizzpac

 

 

Le Drizzle X2 n'a de sens qu'avec du dithering, parler uniquement de Drizzle simplifie la donne. 

 

Le Drizzle (ou « Drizzle integration ») est une méthode d'empilement numérique développée à l'origine par la NASA pour le télescope spatial Hubble (algorithme Fruchter & Hook). Elle permet de reconstruire une image à plus haute résolution spatiale en combinant plusieurs images brutes légèrement décalées les unes par rapport aux autres.

Au lieu de déformer et d'interpoler les pixels lors de l'alignement, le Drizzle rétrécit chaque pixel entrant (la « goutte » ou pixfrac) et le projette directement sur une grille de destination plus fine.

 

Drizzle X1 vs Drizzle X2 : Quelle différence ?

Drizzle 1x (X1)

• Taille de sortie : $100\%$ de la résolution d'origine (même nombre de pixels).

• Principe : Conserve la taille de l'image initiale, mais réorganise la distribution du signal en sous-pixels.

• Cas d'usage :

  • Bayer Drizzle (APN / Caméras couleur OSC) : Évite l'étape de « débayerisation » (dématriçage) classique et ses artéfacts d'interpolation. Les canaux Rouge, Vert et Bleu sont reconstruits directement à partir des pixels physiques bruts.

  • Preserve le profil des étoiles et évite le flou introduit par les algorithmes d'interpolation classiques (bilinéaire, bicubique).

Drizzle 2x (X2)

• Taille de sortie : $200\%$ de la résolution sur chaque axe (soit $4\times$ plus de pixels au total).

• Principe : Échantillonne l'image sur une grille deux fois plus dense pour récupérer des détails plus fins qu'une seule pose ne pourrait en capturer.

• Cas d'usage :

  • Sous-échantillonnage : Indispensable lorsque votre configuration optique/capteur est sous-échantillonnée (courte focale + gros pixels, où les étoiles apparaissent carrées ou étalées sur 1 à 2 pixels seulement).

  • Post-traitement avancé : Fournit une image avec une meilleure définition pour appliquer efficacement des algorithmes de déconvolution (comme BlurXTerminator dans PixInsight).

Comment le Drizzle fonctionne-t-il combiné au Dithering ?

Le Dithering (dithérage) consiste à décaler aléatoirement la monture de quelques pixels entre chaque pose lors de la prise de vue. Sans dithering, le Drizzle est inefficace ou génère des artéfacts.

[Pose 1] -> Étoile sur pixel (X, Y)
[Dithering] -> Décalage de 1.4 pixel
[Pose 2] -> Étoile sur pixel (X+1.4, Y+0.3)
   │
   └──> [Drizzle] calcule la position exacte de la lumière à l'échelle du sous-pixel

Le couple Dithering + Drizzle fonctionne grâce à trois mécanismes complémentaires :

1. Échantillonnage sous-pixel : En décalant le champ de quelques fractions de pixels entre chaque image, chaque sous-pixel de l'objet céleste frappe un endroit légèrement différent du capteur. L'algorithme Drizzle utilise ces décalages pour reconstituer la forme réelle des structures et des étoiles.

2. Reconstitution de la matrice de Bayer (Caméras couleur) : Comme une matrice de Bayer alterne les filtres R, G, B (ex: 50% vert, 25% rouge, 25% bleu), un point précis du ciel ne tombe pas sur la même couleur à chaque pose si l'on dither. Le Drizzle collecte ces mesures de couleur réelles pour chaque point sans deviner par interpolation.

3. Rejet optimal du bruit et défauts : Le dithering déplace le fond du ciel par rapport aux défauts fixes du capteur (pixels chauds, pixels froids, walking noise). Combiné à un empilement avec rejet (Sigma Clipping), le Drizzle élimine totalement ces artéfacts sans altérer les vrais détails astronomiques.

 

[nico1038]

il y a 4 minutes, lviatour a dit :

Le Drizzle X2 n'a de sens qu'avec du dithering, parler uniquement de Drizzle simplifie la donne. 

 

Le Drizzle (ou « Drizzle integration ») est une méthode d'empilement numérique développée à l'origine par la NASA pour le télescope spatial Hubble (algorithme Fruchter & Hook). Elle permet de reconstruire une image à plus haute résolution spatiale en combinant plusieurs images brutes légèrement décalées les unes par rapport aux autres.

Au lieu de déformer et d'interpoler les pixels lors de l'alignement, le Drizzle rétrécit chaque pixel entrant (la « goutte » ou pixfrac) et le projette directement sur une grille de destination plus fine.

 

Drizzle X1 vs Drizzle X2 : Quelle différence ?

Drizzle 1x (X1)

• Taille de sortie : $100\%$ de la résolution d'origine (même nombre de pixels).

• Principe : Conserve la taille de l'image initiale, mais réorganise la distribution du signal en sous-pixels.

• Cas d'usage :

  • Bayer Drizzle (APN / Caméras couleur OSC) : Évite l'étape de « débayerisation » (dématriçage) classique et ses artéfacts d'interpolation. Les canaux Rouge, Vert et Bleu sont reconstruits directement à partir des pixels physiques bruts.

  • Preserve le profil des étoiles et évite le flou introduit par les algorithmes d'interpolation classiques (bilinéaire, bicubique).

Drizzle 2x (X2)

• Taille de sortie : $200\%$ de la résolution sur chaque axe (soit $4\times$ plus de pixels au total).

• Principe : Échantillonne l'image sur une grille deux fois plus dense pour récupérer des détails plus fins qu'une seule pose ne pourrait en capturer.

• Cas d'usage :

  • Sous-échantillonnage : Indispensable lorsque votre configuration optique/capteur est sous-échantillonnée (courte focale + gros pixels, où les étoiles apparaissent carrées ou étalées sur 1 à 2 pixels seulement).

  • Post-traitement avancé : Fournit une image avec une meilleure définition pour appliquer efficacement des algorithmes de déconvolution (comme BlurXTerminator dans PixInsight).

Comment le Drizzle fonctionne-t-il combiné au Dithering ?

Le Dithering (dithérage) consiste à décaler aléatoirement la monture de quelques pixels entre chaque pose lors de la prise de vue. Sans dithering, le Drizzle est inefficace ou génère des artéfacts.

[Pose 1] -> Étoile sur pixel (X, Y)
[Dithering] -> Décalage de 1.4 pixel
[Pose 2] -> Étoile sur pixel (X+1.4, Y+0.3)
   │
   └──> [Drizzle] calcule la position exacte de la lumière à l'échelle du sous-pixel

Le couple Dithering + Drizzle fonctionne grâce à trois mécanismes complémentaires :

1. Échantillonnage sous-pixel : En décalant le champ de quelques fractions de pixels entre chaque image, chaque sous-pixel de l'objet céleste frappe un endroit légèrement différent du capteur. L'algorithme Drizzle utilise ces décalages pour reconstituer la forme réelle des structures et des étoiles.

2. Reconstitution de la matrice de Bayer (Caméras couleur) : Comme une matrice de Bayer alterne les filtres R, G, B (ex: 50% vert, 25% rouge, 25% bleu), un point précis du ciel ne tombe pas sur la même couleur à chaque pose si l'on dither. Le Drizzle collecte ces mesures de couleur réelles pour chaque point sans deviner par interpolation.

3. Rejet optimal du bruit et défauts : Le dithering déplace le fond du ciel par rapport aux défauts fixes du capteur (pixels chauds, pixels froids, walking noise). Combiné à un empilement avec rejet (Sigma Clipping), le Drizzle élimine totalement ces artéfacts sans altérer les vrais détails astronomiques.

 

 

J'avoue ne pas bien comprendre cette réponse visiblement faite par IA? 

 

Si tu veux je peux poster deux images une en drizzle x1 et une en drizzle x2 et on pourra ainsi vérifier le résultat et à quel moment la différence se fait. Je prépare ça.

Modifié Jeudi à 09:25 par nico1038

[lviatour]

il y a 26 minutes, nico1038 a dit :

 

J'avoue ne pas bien comprendre cette réponse visiblement faite par IA? 

 

Si tu veux je peux poster deux images une en drizzle x1 et une en drizzle x2 et on pourra ainsi vérifier le résultat et à quel moment la différence se fait. Je prépare ça.

Oui, c'est une réponse de Gemini pour une question que je lui ai posée avant de commencer à faire du Drizzle x2.

Sur le lien de M16, j'ai en premier fait du Drizzle x1 (APN couleur). J'ai retravaillé en Drizzle x2, la finesse des détails et la réduction du bruit via la suite RC Astro étaient nettement meilleures.
J'ai retravaillé l'image avec un Drizzle x3, il y a encore eu une très légère amélioration.

Alors je ne sais pas te dire scientifiquement pourquoi c'est mieux, mais mon métier c'est photographe, donc travailler des images je connais depuis très longtemps. Je travaille instinctivement et s'il n'y avait pas de différence, je ne passerais pas du temps de calcul sur du Drizzle x2 ou x3. Faire du resample ne bénéficierait pas du dithering.

La différence est notable, malheureusement je n'ai pas gardé mes anciens résultats. De plus, ils ne seraient pas d'une grande utilité vu que je n'ai pas appliqué un protocole précis et parallèle sur le traitement. Mais je n'ai aucun doute sur la différence de traitement dans BlurXT et NoiseXT sur du Drizzle x2.

il y a 26 minutes, nico1038 a dit :

 

J'avoue ne pas bien comprendre cette réponse visiblement faite par IA? 

 

Si tu veux je peux poster deux images une en drizzle x1 et une en drizzle x2 et on pourra ainsi vérifier le résultat et à quel moment la différence se fait. Je prépare ça.

Il faut un exemple fait en dithering entre chaque pose et avec au moins 32 poses unitaire pour avoir un dithering utile au drizzle. (si j'ai bien compis le principe et pour un capteur couleurs). 

Explication via Gemini:
 

En astrophotographie avec un capteur couleur (OSC / matrice de Bayer), il faut compter un minimum absolu de 15 à 20 poses unitaires pour exécuter un Drizzle x2 avec dithering. En pratique, 30 à 50 poses unitaires sont vivement recommandées pour obtenir un résultat propre et exploitable.

Pourquoi ce minimum pour un capteur couleur (CFA Drizzle) ?

1. La contrainte de la matrice de Bayer (RGGB)

   Sur un capteur couleur, seuls 25 % des photosites sont Rouges, 25 % sont Bleus et 50 % sont Verts. Contrairement à un capteur monochrome où chaque pixel reçoit toute la lumière, un pixel Rouge ou Bleu n'apparaît que tous les 2 pixels physiques dans chaque direction.

2. La sous-division du Drizzle x2

   Un Drizzle x2 divise chaque pixel physique en une grille de 2 × 2 pixels Drizzle (soit 4 pixels de sortie pour 1 pixel capteur).

   Rapporté à un canal de couleur sous-échantillonné comme le Rouge ou le Bleu :

   • Une grille de 2 × 2 pixels physiques (contenant 1 seul photosite Rouge) devient une grille de 4 × 4 pixels Drizzle (16 sous-pixels).

   • Sans débayérisation classique (interpolation), ce seul photosite Rouge doit alimenter à lui seul, via les décalages du dithering, les 16 sous-pixels de la grille finale.

3. Le recouvrement statistique

   Pour qu'aucun pixel de l'image finale ne se retrouve "vide" (ce qui crée des artefacts de grille, des trous noirs ou du bruit extrême sur le Rouge et le Bleu), les déplacements aléatoires du dithering doivent recouvrir statistiquement l'ensemble des 16 positions possibles.

   Mathématiquement, 15 à 20 positions aléatoires (poses) constituent le seuil minimal pour combler la grille sans trou majeur.

Conditions indispensables pour réussir un Drizzle x2 en OSC

• Dithering fréquent et suffisant : Le dithering doit être activé idéalement à chaque pose (ou au pire toutes les 2-3 poses) avec une amplitude d'au moins 5 à 10 pixels sur le capteur principal pour garantir un décalage sub-pixel bien réparti.

• Réglage du Drop Shrink (Taille de la goutte) :

  • Avec Drop Shrink = 1.0 (valeur par défaut recommandée en CFA Drizzle), 15 à 20 poses suffisent géométriquement.

  • Si vous réduisez le Drop Shrink à 0.8 ou 0.9 (pour gagner en piqué), la surface de dépôt rétrécit et le nombre de poses minimal passe immédiatement à 35–50 minimum.

• Rapport Signal/Bruit (RSB) : Le Drizzle x2 étale le signal de chaque pixel sur 4 pixels de sortie. Même si 20 poses suffisent à éviter les trous de grille, le niveau de bruit par pixel sera très élevé. Plus le nombre de poses est grand (50 à 100+), plus le Drizzle x2 apportera un vrai gain de résolution sans dégrader le RSB.

Modifié Jeudi à 09:51 par lviatour

[nico1038]

Ok, voici un lien vers un dossier avec 4 fichiers pour tout ceux qui veulent essayer de les traiter et éventuellement de démontrer les avantages du drizzle x2

https://kdrive.infomaniak.com/app/share/1883582/1a068bd8-aaf0-4a69-a991-f1004143e67a

 

Tout d'abord une image de SH2155 (la nébuleuse de la grotte) en drizzle x1 et drizzlex2. L'image d'origine à un échantillonnage de 0.880 arcsec/px, elle est prise avec une caméra 2600MC, un filtre IRCut et c'est en empilement de 121 images de 180s (acquise avec du dithering entre chaque image)

Je considère que c'est une image bien échantillonnée et ma théorie est que le drizzlex2 ne devrait pas apporter de différence significative (mais je peux me tromper...)

 

Ensuite une image de IC1805(la nébuleuse du cœur) en empilement classique et en drizzlex2. L'image d'origine à un échantillonnage  de 5.967 arcsec/px, elle est prise avec une caméra ASI533MC et un filtre L-enhance. C'est un empilement de 60x120s (acquise avec du dithering entre chaque image).

Cette image est nettement sous échantillonée et les bénéfices du drizzlex2 sont incontestables selon moi (j'avais utilisé cet exemple ici: https://www.webastro.net/forums/topic/249836-le-drizzlequand-lutiliser/#findComment-3129044

 

 

Le but n'est pas forcément d'aller jusqu'au bout des traitements mais plutôt d'essayer de démontrer la différence entre les deux résolutions avec des comparaisons directes (type gif) voir en repartageant l'image afin que le résultat puisse être reproduit et analyser.  Je pense par exemple qu'il est sans doute préférable de rester en linéaire.

 

Les images sont des xisf car elles ont été créé avec Pix mais je peux sans problème les convertir en fit si nécessaire (cela dit Siril est capable de les lire).

 

Nico

 

 

Modifié Jeudi à 10:13 par nico1038

[lviatour]

il y a 7 minutes, nico1038 a dit :

 

 

Les images sont des xisf car elles ont été créé avec Pix mais je peux sans problème les convertir en fit si nécessaire (cela dit Siril est capable de les lire).

 

Nico

 

 

Je regarde ce soir, là il va falloir que je travaille un peu
 

[Tromat]

J'ai fait un petit comparatif avec une de mes propres images pour voir. Traitement par WBPP dans les deux cas, une première fois en drizzle 1x, la deuxième en 2x. Avec la récente mise à jour de Pixinsight c'est rapide à faire car il garde tout en cache.

Ensuite, retrait de gradient simple avec ABE en fonction 2 pour ne pas introduire trop de biais, BXT, NXT avec les paramètres par défaut pour BXT et tout à 0.9 et 5 itération pour NXT. Les images sont étirées par un simple STF -> HistrogramTransform identique pour la visualisation.

 

Première impression, le fond de ciel est beaucoup moins bien en 2x. Il y a des "IFN" dans la zone et on devine que le signal est plus robuste en 1x. Autre point, ma lunette n'est pas hyper bien corrigée du point de vue des aberrations chromatiques, BXT ML5 gère ça bien en temps normal mais en drizzle 2x c'est pas trop ça, les étoiles sont assez moches. Vous pouvez comparer les fulls ci-dessou.

 

1X :

 

2X :

 

Ensuite quand on compare de plus près, en dehors de l'aspect des étoiles, les détails semblent effectivement plus fin et contrastés en 2x. Il faut regarder de près ceci-dit.

Pour éviter les biais de resample j'ai fait deux comparaisons. 

La première compare la vue en 2x avec la 1x qui a subi un upscale via StarAlignement, pour caler au pixel près.

 Autre version, sans recalage par registration (voir plus bas) :

 

La deuxième c'est l'inverse, je compare la 1x avec la 2x qui a subi un downscale, toujours via StarAlignement. Pour une meilleure visualisation j'ai utilisé ensuite un upscale identique sur les deux images via le process Resample. C'est un peu tordu mais ça permet de bien comparer les choses.

 

Avec mon setup et mes conditions particulières, le 2x semble apporter plus de problèmes que de solutions. Il y a un tout petit gain en netteté, mais au détriment de la qualité des étoiles et du fond de ciel.

Je n'ai pas comparé le niveau de bruit par contre.

Modifié Jeudi à 13:43 par Tromat

[jDef]

Le drizzle x1, que ce soit en OSC pour les éléments qui ont été détaillés plus haut ou en monochrome améliore les images comparés à la sommation classique. Par contre en drizzle x2, par principe, là où on sommait N images sur le même pixel, on n'a plus que N/4 images sur ce même pixel, donc on augmente mécaniquement le bruit. Pour comparer les 2 drizzles, il faudrait faire N en drizzlex1 et 4N en drizzelx2.

Modifié Jeudi à 12:58 par jDef

[Tromat]

il y a 7 minutes, jDef a dit :

Pour comparer les 2 drizzles, il faudrait faire N en drizzlex1 et 4N en drizzelx2.

Mathématiquement surement, mais en pratique tu utilises toutes les images à ta disposition.

[nico1038]

il y a une heure, Tromat a dit :

J'ai fait un petit comparatif avec une de mes propres images pour voir. Traitement par WBPP dans les deux cas, une première fois en drizzle 1x, la deuxième en 2x. Avec la récente mise à jour de Pixinsight c'est rapide à faire car il garde tout en cache.

Ensuite, retrait de gradient simple avec ABE en fonction 2 pour ne pas introduire trop de biais, BXT, NXT avec les paramètres par défaut pour BXT et tout à 0.9 et 5 itération pour NXT. Les images sont étirées par un simple STF -> HistrogramTransform identique pour la visualisation.

 

Première impression, le fond de ciel est beaucoup moins bien en 2x. Il y a des "IFN" dans la zone et on devine que le signal est plus robuste en 1x. Autre point, ma lunette n'est pas hyper bien corrigée du point de vue des aberrations chromatiques, BXT ML5 gère ça bien en temps normal mais en drizzle 2x c'est pas trop ça, les étoiles sont assez moches. Vous pouvez comparer les fulls ci-dessou.

 

1X :

 

2X :

 

Ensuite quand on compare de plus près, en dehors de l'aspect des étoiles, les détails semblent effectivement plus fin et contrastés en 2x. Il faut regarder de près ceci-dit.

Pour éviter les biais de resample j'ai fait deux comparaisons. 

La première compare la vue en 2x avec la 1x qui a subi un upscale via StarAlignement, pour caler au pixel près.

 

La deuxième c'est l'inverse, je compare la 1x avec la 2x qui a subi un downscale, toujours via StarAlignement. Pour une meilleure visualisation j'ai utilisé ensuite un upscale identique sur les deux images via le process Resample. C'est un peu tordu mais ça permet de bien comparer les choses.

 

Avec mon setup et mes conditions particulières, le 2x semble apporter plus de problèmes que de solutions. Il y a un tout petit gain en netteté, mais au détriment de la qualité des étoiles et du fond de ciel.

Je n'ai pas comparé le niveau de bruit par contre.

 

C'est vrai que ces comparaisons sont délicates car beaucoup d’éléments entre en jeux (et c'est encore plus vrai quand on compare après l'utilisation d'outil comme ceux de RCAstro)!

Pour ton premier gif, je pense que l'alignement a créé les artefacts que l'on peut voir sur les étoiles  ce qui empêche une comparaison efficace. Je me demande si il ne faudrait pas mieux ne pas faire d'alignement mais juste une resample à 200%, quitte à ne pas être "pixel perfect".

 

Modifié Jeudi à 13:27 par nico1038