newton 250 bortle 6 belgique vs 150 bortle 2/3 morvan

nebujul · 23 septembre

Bonjour à tous.

J'observe de ma belgique avec un dobson 250 et un ciel bortle 6.

Je me rends une semaine dans le morvan bortle 2-3. En croisant les doigts pour la météo!

Vacances en famille, impossible de prendre le dobson!

J'ai la possibilité de louer un mak130 ou 150 suffisamment compact pour rentrer dans la voiture.

Ma question est de savoir dans quelle mesure un 150 sous ce beau ciel sera meilleur que le 250 chez moi. Qu est ce que je peux attendre sur l'observation des galaxies par exemple...

C'est quand même une contrainte de le louer/trimballer et j'hésite à en prendre un ou simplement profiter à l'oeil nu et aux jumelles...

Un bon plan serait de trouver un téléscope puissant sur place mais c'est une autre histoire...

Julien

Modifié 23 septembre par nebujul

Wan186 · 23 septembre

J'ai envie de te dire que çà dépend plus du seeing que du Bortle. Et donc on arrive sur une réponse floue, vu qu'on ne sait jamais ce que l'on va avoir le jour J.

Tu devrais plutôt te concentrer sur la question pratique/logistique. A toi de voir ce qui te paraît acceptable.

Un 150 fait déjà de très bonne photo... Enfin si il est bien réglé

Lune cendrée · 23 septembre

Bonjour @nebujul !

Bonnes vacances dans le Morvan en 🙏pour la météo...

il y a 3 minutes, Wan186 a dit :

Un 150 fait déjà de très bonne photo...

Je crois que @nebujul fait allusion à de l' observation visuelle principalement ?

il y a 17 minutes, nebujul a dit :

et aux jumelles...

A prendre d'office de toute façon...

Wan186 · 23 septembre

il y a 2 minutes, Lune cendrée a dit :

Bonjour @nebujul !

Bonnes vacances dans le Morvan en 🙏pour la météo...

Je crois que @nebujul fait allusion à de l' observation visuelle principalement ?

A prendre d'office de toute façon...

On pardon, je suis trop obsédé par les Newton pour avoir vu qu'on parlait d'un Dobson et d'un Mak.

Un Mak c'est un gros rapport d'ouverture. En visuel j'aurais tendance à ne pas monter au dessus de F/5... Pas F11 si c'est pour autre chose que du planétaire.

adamckiewicz · 23 septembre

il y a 12 minutes, Wan186 a dit :

On pardon, je suis trop obsédé par les Newton pour avoir vu qu'on parlait d'un Dobson et d'un Mak.

Un Mak c'est un gros rapport d'ouverture. En visuel j'aurais tendance à ne pas monter au dessus de F/5... Pas F11 si c'est pour autre chose que du planétaire.

F10 avec un porte oculaires 2" ça pose aucun soucis en ciel profond visuel, on atteint une pupille de 4mm avec un 40mm/70°. Ce n’est pas moins lumineux qu’un newton a f4 de même diamètre . Après. Un mak a f15 limité avec un porte oculaire 1.25" c’est pas top.

Poir le Morvan tu peux sinon tenter une soirée avec « du ciel et des hommes » dans un 600mm

22Ney44 · 23 septembre

Bonjour @nebujul,

Le Morvan compte plusieurs clubs d'astronomie. Et si comme membre de WebAstro, vous preniez contact avec le club le plus proche de votre lieu de vacances et que vous leur proposiez de vous louer ou prêter un instrument ? Qui sait cela peut ouvrir de nouvelles perspectives au club qui viendrait vous rendre visite en Belgique !

Je suis d'accord avec @Wan186, un instrument à F/11 pour le ciel profond ne sera pas le meilleur choix, sans compter que vos oculaires sans doute bien étagés pour votre Dobson à F/5 ne vont plus aussi bien correspondre à F/11

Ney

adamckiewicz · 23 septembre

C’est peut être le moment de se poser la question d’un 250 très transportable

'Bruno · 23 septembre

il y a 44 minutes, Wan186 a dit :

Un Mak c'est un gros rapport d'ouverture. En visuel j'aurais tendance à ne pas monter au dessus de F/5... Pas F11 si c'est pour autre chose que du planétaire.

Oui mais @nebujul fait allusion à de l' observation visuelle principalement. Le F/D n'a pas d'importance. La focale, oui, pour connaître le champ maximal sur le ciel. Avec 1800 mm de focale et au coulant 31,75 mm, le champ maximal sur le ciel sera de 0°55'. La plupart des objets du ciel profond rentrent, sauf les plus étendus : Pléiades, M31 en entier, M44...

------------------------------

Nebujul : la différence de magnitude limite entre un 150 mm et un 250 mm est de 1,1. En ville, la magnitude limite à l'œil nu est moins bonne qu'à la campagne. De combien ?

Si la magnitude limite en ville est moins bonne qu'à la campagne, mais avec un écart inférieur à 1,1, on verra plus d'étoiles en ville avec le 250 mm qu'à la campagne avec le 150 mm.
Si au contraire la magnitude limite en ville est moins bonne qu'à la campagne avec un écart supérieur à 1,1, c'est le 150 mm à la campagne qui montrera plus d'étoiles que le 250 mm en ville.

À la campagne, on est souvent limité à 6. Dans une grande ville, on est limité à 3. Dans ce scénario, le 150 mm à la campagne gagne largement (de 2 magnitudes).

Ceci est valable pour les étoiles, donc aussi les amas d'étoiles, et ça l'est presque pour les galaxies (je dirais que, empiriquement, j'ai l'impression que ça marche de la même façon). Pour les nébuleuses diffuses ou les faibles nébuleuses planétaires, la qualité du site est plus importante, et pour les petites nébuleuses planétaires brillantes, c'est le diamètre qui est le plus important.

Je viens de regarder l'échelle de Bortle (je ne l'utilise pas, je préfère évaluer directement la magnitude limite), il y a 1,5 magnitude d'écart entre Bortle 3 et 6, donc avec le 150 mm tu gagneras 0,5 magnitude. Ce n'est pas beaucoup, mais c'est déjà ça (c'est la différence, sur un même site, entre un 200 et un 250 mm).

etoilesdesecrins · 23 septembre

Pour moi le sujet ici c'est le gain de transparence (et la météo), pas le seeing.

A toi de voir pour les contraintes dont tu parles pour louer un 130 ou 150, avec bien sûr de préférence 150 mm.

Il te faudrait avoir une idée la plus précise possible de la météo sur place avant de louer le scope, mais difficile j'imagine de louer au dernier moment. Et selon les météos je constate pas mal d'imprécisions en ce moment ...

Je ne connais pas le ciel de Belgique mais j'imagine un gain assez conséquent de qualité en allant dans le Morvan.

Le gain sur un site plus pur est souvent assez impressionnant, notamment sur les objets diffus comme les galaxies et nébuleuses étendues.

Cela sera visible sur les galaxies qui apparaitront plus contrastées, mieux définies, plus grandes vue leur périphérie mieux accessible.

Mais à 150 sous ce bon ciel, ne t'attends pas à voir non plus beaucoup de détails comme des structures spirales.

Et comme @Lune cendrée, jumelles impératives ! 😃

Modifié 23 septembre par etoilesdesecrins

nebujul · 23 septembre

Merci pour vos pistes de réflexions.

L'idée de trouver du matos sur place est un bon plan en effet.

Pas de clubs dans les environs proches de mon logements, je vais investiguer du côté des "gites astro" et contacter "du ciel et des hommes".

Le top serait de trouver un membre weastro dans le coin (quarré les tombes) mais je ne vois pas comment faire des recherches sur la localisation des membres...

Modifié 23 septembre par nebujul

adamckiewicz · 23 septembre

il y a 17 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Mais à 150 sous ce bon ciel, ne t'attends pas à voir non plus beaucoup de détails comme des structures spirales.

Lui. Il faudra du diamètre qui collectera plus de lumière mais aura aussi un plus grand pouvoir séparateur

Houdini · 23 septembre

Pour répondre à la question de départ : cela dépend des objets.

Pour les nébuleuses, un instrument de 150 mm montrera nettement plus en Bortle 2/3 (campagne française) qu'un 250 mm en Bortle 6 belge.

Quoi qu'il en soit, ce sera un régal de voir un ciel sans trop de pollution lumineuse, car on n'a plus l'habitude en Belgique...

Skywatcher707 · 23 septembre

Bonjour,

Il y a 4 heures, nebujul a dit :

Je me rends une semaine dans le morvan bortle 2-3. En croisant les doigts pour la météo!

Disons que Bortle 3 (=ciel dit "rural"), c'est plutôt ce que tu auras vu la région et la météo actuelle (que je te souhaite meilleure que celle depuis dimanche). Bortle 2 c'est d'autres endroits du Morvan et seulement qq jours dans l'année (ils se comptent généralement sur les doigts des 2 mains et plus souvent d'une main), avec des nuits qui peuvent être qualifiées d'exceptionnelles, donc au-dessus de très bonnes. Et là, c'est plus la saison.

En "objets visibles" à l'ON, ca se traduit par M13 à l'oeil nu, bien entendu et pas en vision décalée, les régions de M8/M20 parfaitement visibles, M15 également. M33 visible de suite au chercheur pour la repérer si Lune non gênante et pas d'humidité. Ca c'est quand le ciel est très bon. Le juge de paix avec un ciel pouvant être qualifié d'exceptionnel sera M7 juste au-dessus de l'horizon. 🙂

Il y a 4 heures, nebujul a dit :

Un bon plan serait de trouver un téléscope puissant sur place mais c'est une autre histoire...

Il y a 2 heures, nebujul a dit :

L'idée de trouver du matos sur place est un bon plan en effet.

Pas de clubs dans les environs proches de mon logements, je vais investiguer du côté des "gites astro" et contacter "du ciel et des hommes".

Tu peux contacter Thibaud "Du Ciel et des Hommes", de ma part (vois mon pseudo). Et il a un télescope qu'on peut appeler "puissant", Dobson 600 F/D 3,2 Go-To.

Il y a 2 heures, nebujul a dit :

Le top serait de trouver un membre weastro dans le coin (quarré les tombes) mais je ne vois pas comment faire des recherches sur la localisation des membres...

Pour très bien connaître le coin (!), y en aura pas bcp dans plusieurs km à la ronde de ce site terrestre et tu peux étendre largement le rayon du cercle...

Modifié 23 septembre par Skywatcher707

etoilesdesecrins · 23 septembre

mais au fait, tu es sûr que ton Dob 250 serait beaucoup plus encombrant dans la voiture qu'un Mak150 certes compact mais nécessitant une monture de bonne taille et bon poids ? Et peut-être plus sensible à la buée que le Dob

Clair que la météo a besoin de s'améliorer !😁

Skywatcher707 · 23 septembre

Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

Et peut-être plus sensible à la buée que le Dob

@nebujul

Surtout à cette période et depuis qu'on a passé le cap fatidique de l'automne météorologique/astronomique, à moins d'avoir une ou des soirées (quasi) "sèches", comme par exemple fin de semaine dernière, c'est pare-buée et résistance obligatoires avec un Mak 150/180, sous le très bon ciel du Morvan. 🙂

Wan186 · 23 septembre

Il y a 11 heures, 'Bruno a dit :

Oui mais @nebujul fait allusion à de l' observation visuelle principalement. Le F/D n'a pas d'importance. La focale, oui, pour connaître le champ maximal sur le ciel. Avec 1800 mm de focale et au coulant 31,75 mm, le champ maximal sur le ciel sera de 0°55'. La plupart des objets du ciel profond rentrent, sauf les plus étendus : Pléiades, M31 en entier, M44...

------------------------------

Nebujul : la différence de magnitude limite entre un 150 mm et un 250 mm est de 1,1. En ville, la magnitude limite à l'œil nu est moins bonne qu'à la campagne. De combien ?

Si la magnitude limite en ville est moins bonne qu'à la campagne, mais avec un écart inférieur à 1,1, on verra plus d'étoiles en ville avec le 250 mm qu'à la campagne avec le 150 mm.

Si au contraire la magnitude limite en ville est moins bonne qu'à la campagne avec un écart supérieur à 1,1, c'est le 150 mm à la campagne qui montrera plus d'étoiles que le 250 mm en ville.

À la campagne, on est souvent limité à 6. Dans une grande ville, on est limité à 3. Dans ce scénario, le 150 mm à la campagne gagne largement (de 2 magnitudes).

Ceci est valable pour les étoiles, donc aussi les amas d'étoiles, et ça l'est presque pour les galaxies (je dirais que, empiriquement, j'ai l'impression que ça marche de la même façon). Pour les nébuleuses diffuses ou les faibles nébuleuses planétaires, la qualité du site est plus importante, et pour les petites nébuleuses planétaires brillantes, c'est le diamètre qui est le plus important.

Je viens de regarder l'échelle de Bortle (je ne l'utilise pas, je préfère évaluer directement la magnitude limite), il y a 1,5 magnitude d'écart entre Bortle 3 et 6, donc avec le 150 mm tu gagneras 0,5 magnitude. Ce n'est pas beaucoup, mais c'est déjà ça (c'est la différence, sur un même site, entre un 200 et un 250 mm).

Désolé de mon ignorance en visuel... J'ai du mal à cerner comment le rapport F/D n'a pas d'importance?
L'intensité lumineuse que l'oeil perçoit ne dépend pas du débit de photons qu'il reçoit?

Skywatcher707 · 24 septembre

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

Désolé de mon ignorance en visuel... J'ai du mal à cerner comment le rapport F/D n'a pas d'importance?
L'intensité lumineuse que l'oeil perçoit ne dépend pas du débit de photons qu'il reçoit?

Bonjour,

Bruno est plus pédagogue donc il te donnera une explication plus détaillée que moi...

En visuel, le 'debit de photons' reçu par l'oeil sera toujours plus important dans un télescope de 400mm que dans une lunette de 100mm et ce qq soit le F/D. Le surface collectrice est plus importante, on s'en rend compte assez facilement.

C'est souvent qqch qui n'est pas facile à appréhender. Il y avait eu un long post également voici qq années sur un forum US avec un auteur d'ouvrages sur l'Astro visuelle, qui avait fait réagir. 🙂

Bon ciel.

GeoffreyJoe · 24 septembre

Il y a 7 heures, Wan186 a dit :

L'intensité lumineuse que l'oeil perçoit ne dépend pas du débit de photons qu'il reçoit?

si, mais ça dépend du diamètre d'ouverture. Un 200 f10 avec un oculaire de 20mm donne la même image qu'une 200 f5 avec un oculaire de 10mm, avec le même grossissement et la même luminosité et la même pupille de sortie.

La différence va se faire si tu cherches à obtenir le grossissement minimal/le plus grand champ possible/la plus grande pupille de sortie possible. Là le f5 te permettras sans problème d'atteindre une pupille de 6mm, le f10 (avec un oculaire de 33mm sur le f5, il faudrait un oculaire de +60mm sur le f10).

Wan186 · 24 septembre

Je pense que je commence à comprendre : l'oculaire permet de modifier la focale et donc le rapport F/D total.

Du moment que l'on reste dans la limite du champ illuminé. Le rapport F/D du télescope est un des paramètres pouvant être limitant, avec la taille du secondaire ou du PO.

Du moment que l'on respecte çà, c'est donc le diamètre d'ouverture qui prime.

C'est çà ?

adamckiewicz · 24 septembre

La pupille de sortie de l’oculaire équivaut au diaphragme de l’objectif (ou F/D d’un télescope-lunette) sur un capteur ( numérique ou argentique)

Donc l’image sera plus lumineuse ( pour les objets diffus) à faible grossissement / grande pupille.

donc si on augmente le F/D , il suffit d’avoir des oculaires de plus longue focale pour compenser. Mais on peut se retrouver limité par le diamètre du porte oculaire qui limitera le champ réel observé ( 24mm/68° ou 40mm/40° pour 1.25", ou 31mm/82°, 40mm/70°, 25mm100° en 2") raison pour laquelle on préfère les f/d courts en ciel profond (f/d de plutôt 9 ou moins). Le rapport f/d court sur un newton permet aussi un encombrement moindre et un équilibrage plus facile, surtout sur un gros télescope. Un Schmidt cassegrain est compact, il a un f/d de 10 avec un porte oculaire de 2" , ou 6,3 et porte oculaire de 1,25" si on y met un réducteur. Donc c’est pas mal aussi pour le ciel profond. Les maj à f/d 12 ça passe encore mais l’etx à f/d 15 ça devient compliqué.

avantage de f/d longs :

- moins exigeant sur la qualité de l’oculaire

- on utilise moins d’ oculaire à courte focale, ce qui était pénible avec les vieux oculaires dont les formules donnaient des reliefs d’œil rikiki sur les courtes focales ( ortho et plossl)

'Bruno · 24 septembre

Si on veut faire une analogie entre l'observation visuelle et l'astrophoto, il faut d'abord noter que le F/D est important en photo seulement de façon indirecte. En réalité, c'est l'échantillonnage qui est important en photo. J'ai fait de l'imagerie (du ciel profond) il y a plus de vingt ans avec un Mewlon 210 mm, dont le F/D était de 11,5. Si on croit que c'est le F/D qui compte, on sera étonné. Mais j'utilisais une caméra CCD SBIG ST6, avec des pixels de 25 µm, ce qui me donnait un échantillonnage de 2" environ. En fait, j'étais dans les mêmes conditions que l'utilisateur d'une caméra moderne ayant des pixels de 2,5 µm utilisée avec un télescope à F/1,15 – j'étais donc en sous-échantillonnage, en fait !

En observation visuelle, on utilise plusieurs oculaires. C'est comme si en photo on utilisait plusieurs caméras et qu'on adaptait la caméra (l'échantillonnage qu'elle induit) à l'objet observé. Pour du grand champ, on prend une caméra avec de gros pixels (un oculaire à longue focale) ; pour les planètes, on prend une caméra avec de petits pixiels (un oculaire à courte focale).

En pratique, les astrophotographes ont une caméra et un télescope, donc pour eux, c'est en effet le F/D du télescope qui importe : ils doivent trouver la caméra dont les pixels ont une taille qui permettra un échantillonnage compatible avec les objets ciblés ou bien envisager d'utiliser une Barlow précise (en planétaire). Mais en observation visuelle, on dispose de plusieurs oculaires, et les focales d'oculaires sont très variées, allant de 2,5 mm à 50 mm voire plus.

Le F/D compte pour les choses suivantes :

Les défauts optiques si c'est une lunette achromatique (F/D court ==> perte de contraste par chromatisme) ou un Newton (F/D court ==> coma).
Le choix de sa gamme d'oculaire. Avec un F/D = 4, on peut choisir des oculaires de 3 mm à 20 mm, avec un F/D = 10, on aura une gamme équivalente avec des oculaires de 7,5 à 50 mm.

Le F/D ne compte pas pour les choses suivantes :

La magnitude limite atteignable par le télescope : elle dépend du diamètre du télescope et du site.
La résolution : elle dépend du diamètre et de la qualité des optiques. (Comme la qualité des optiques peut dépendre du F/D dans certains cas, oui, ça dépend aussi un peu du F/D, mais indirectement.)
Le contraste : il dépend du diamètre du primaire, du diamètre du secondaire et de la qualité des optiques. (Idem.)
Le champ maximal possible sur le ciel : il dépend de la focale et du coulant des oculaires.

nebujul · 24 septembre

Le 23/09/2025 à 15:41, Skywatcher707 a dit :

Bonjour,

Disons que Bortle 3 (=ciel dit "rural"), c'est plutôt ce que tu auras vu la région et la météo actuelle (que je te souhaite meilleure que celle depuis dimanche). Bortle 2 c'est d'autres endroits du Morvan et seulement qq jours dans l'année (ils se comptent généralement sur les doigts des 2 mains et plus souvent d'une main), avec des nuits qui peuvent être qualifiées d'exceptionnelles, donc au-dessus de très bonnes. Et là, c'est plus la saison.

En "objets visibles" à l'ON, ca se traduit par M13 à l'oeil nu, bien entendu et pas en vision décalée, les régions de M8/M20 parfaitement visibles, M15 également. M33 visible de suite au chercheur pour la repérer si Lune non gênante et pas d'humidité. Ca c'est quand le ciel est très bon. Le juge de paix avec un ciel pouvant être qualifié d'exceptionnel sera M7 juste au-dessus de l'horizon. 🙂

Tu peux contacter Thibaud "Du Ciel et des Hommes", de ma part (vois mon pseudo). Et il a un télescope qu'on peut appeler "puissant", Dobson 600 F/D 3,2 Go-To.

Pour très bien connaître le coin (!), y en aura pas bcp dans plusieurs km à la ronde de ce site terrestre et tu peux étendre largement le rayon du cercle...

Merci pour ces précieuses informations. Avoir accès à un T600 serait top! Je vais le contacter!

Le 23/09/2025 à 15:58, etoilesdesecrins a dit :

mais au fait, tu es sûr que ton Dob 250 serait beaucoup plus encombrant dans la voiture qu'un Mak150 certes compact mais nécessitant une monture de bonne taille et bon poids ? Et peut-être plus sensible à la buée que le Dob

Clair que la météo a besoin de s'améliorer !😁

C est vrai que n étant pas utilisateur de mak, je n avais pas pensé à la buée. Un telescope sur place et mes jumelles c est vrmt la solution!

nebujul · 24 septembre

D ailleurs, j ai l impression que quand on a pas l habitude des beaux ciels, c est peut être à l œil nu et jumelles qu on en profite le plus...

adamckiewicz · 24 septembre

Moi je suis pas fan de jumelles 😂

l’œil nu c’est génial, les jumelles c’est pas si excitant. Ou alors il faudrait qu’elles soient bien recorrigés en bord et notamment en courbure de champ, et ça coûte une caille….. je serais bien tenter d’observer dans une bino de 80 à 100mm pour voir par contre, avec des oculaires interchangeables et la possibilité de filtrer .

Lune cendrée · 24 septembre

il y a 22 minutes, nebujul a dit :

D ailleurs, j ai l impression que quand on a pas l habitude des beaux ciels, c est peut être à l œil nu et jumelles qu on en profite le plus...

Pour les astrams de Belgique.......

Je confirme !

Lors d'un déplacement mi-septembre en pleine campagne picarde... météo prévue effroyable...déluge de flotte à la braderie d'Amiens...la belle surprise le soir : une nuit dégagée !....

Je me suis tout d'abord roulée par terre de rage car je n' avais pas emmené ma lunette...

J' ai trouvé beaucoup de consolation avec mes jumelles 10x50 que j' avais heureusement pensé à emporter...y avait beaucoup d'humidité et j' aurais sans doute eu des observations à la lunette limitées par l' arrivée de la buée...

Skywatcher707 · 24 septembre

Il y a 3 heures, nebujul a dit :

D ailleurs, j ai l impression que quand on a pas l habitude des beaux ciels, c est peut être à l œil nu

Quand on arrive sous un beau ciel (y a pas que le Morvan, quand même pas mal d'autres endroits !), c'est surtout la Voie Lactée que je remarque en 1er. Même si l'observation à l'ON est limitée, c'est toujours vraiment impressionnant de se retrouver, en plein été, où à l'automne, à cette période, dès la fin du crépuscule avec cette arche au-dessus de la tête. Avec l'habitude, c'est comme ça aussi qu'on voit la qualité du site, mais aussi de ce que va être la nuit ou au moins le début de nuit. Quand la Voie Lactée est bien dessinée, marquée, avec les nuances, les nuages, avec vraiment cette bande jusqu'à l'horizon S. Cette impression d'immensité, qu'on est pas grand chose là-dedans (ce qui est le cas !). J'ai bien aimé testé les petites jumelles "yeux de hibou" quand elles sont apparues car c'est sympa sous un beau ciel, sans que ce soit des jumelles "standards" (type 7 ou 10x50mm), on a l'impression de cette "amplification" du ciel (M51, 101 par exemple deviennent déjà évidentes, ou M81/82). Hormis des jumelles, c'est vraiment sympa de se trimbaler avec une petite lunette, comme par exemple une SW 72ED (et tout ce qui est équivalent), des 80 ou 100mm à F/D court (500/600mm max), avec possibilité d'un champ large et d'un grossissement faible : 10 à 20x, mais qu'on pourra pousser un peu si besoin. Le tout sur monture azimutale pour un déplacement facile et une mise en oeuvre rapide. C'est la philosophie toujours défendue par Al Nagler, avec ses lunettes (une TeleVue 85, un oculaire Plössl 55mm ou une tête bino avec différentes combinaisons d'oculaires). Grâce aux fabrications chinoises, les prix ont fondu et tout cela est devenu facilement accessible. Le grand diamètre, ensuite, que ce soit 300mm (car 300 est déjà un grand diamètre) ou 600mm, c'est la cerise sur le gâteau. Passer d'un Bortle 6 à un Bortle 3, de toutes les façons, ça va forcément te faire un choc !

etoilesdesecrins · 25 septembre

@adamckiewicz : homme de peu de foi ! 😃 Je rigole, oui chacun ses goûts, mais cela change tout de même la donne d'avoir du bord de champ correct. Le pire c'est que je vise plutôt par réflexe le centre du champ aux jumelles même si ce sont des objets étendus, du coup je ne me soucie guère d'examiner le bord de champ (sauf quand je fais des tests exprès). Par contre une fois on m'a montré de petites 25 ou 30 mm en diurne, je ne me souviens plus la marque, ouach le bord était dégoûtant, on ne voyait que ce défaut !

Moi aussi j'aimerais bien voir dans des 100 mm APM par ex ! Ca doit envoyer !

@Lune cendrée : ahhh tu as fait un caprice ! 🤣 Sage précaution que de prendre les jumelles, même quand c'est annoncé moisi et avec la lune en plus, je prends toujours au moins les petites 8X25, qui peuvent faire pour les oiseaux aussi ...Les 56 plutôt s'il fait beau ...Les 42 ne servent plus guère du coup

@Skywatcher707 et @nebujul : je rejoins aussi cette philo un peu minimaliste sous les très beaux ciels ...En effet le problème que j'ai c'est que je vais assez rarement et occasionnellement (mais régulièrement) sous de tels ciels, et c'est tellement beau qu'on voudrait tout voir, profiter de tout. Du coup en général je suis plutôt dans une démarche jumelles pour avoir un aperçu le plus complet possibles des objets spectaculaires du moment, pour englober une vision d'ensemble. Et essayer d'apprécier le gain d'un tel ciel sur ces objets. Parfois j'emmène la lunette pour aller un peu plus loin en dessinant tel objet célèbre, afin de profiter de l'aspect "spectaculaire". Je n'essaie par ex plus de tenter des objets très faibles, à la limite de la vision, comme je le fais couramment à domicile. C'est un peu comme une "fête" au cours de laquelle il faudrait couper avec mes habitudes de recherches de tâchouilles plus ou moins extrêmes

Modifié 25 septembre par etoilesdesecrins

T39 · 25 septembre

Avec les jumelles ne pas oublier le transat les cervicales diront merci !

Les Is canon 15x50 ont un champ plan de presque 70°.

Désolé pour hors sujet ...

Bon ciel

etoilesdesecrins · 26 septembre

oui, à mon âge (passé 50 ans) je ne peux quasi plus observer aux jumelles debout vers le zénith, ça me casse la nuque en quelques secondes. Une bonne chaise avec appui ou mieux, chaise longue m' est indispensable. Pour observer vers l'horizon cela va encore, par contre

nebujul · 28 septembre

le transat avec les jumelles, j'y resterais des heures.

d'ailleurs cette année, il ne va pas être rangé dans la remise l'hiver!!

J'attends la réponse de Thibaud.

@Skywatcher707 Louer une petite lunette en plus ça me tente bien.

@etoilesdesecrins c'est vrai que le risque de vouloir tout voire, tout pointer peut gacher le plaisir de la soirée.

Yeux nus jumelles et petite lunette c'est probablement un bon plan pour une expérience globale!

Modifié 28 septembre par nebujul

Connexion

newton 250 bortle 6 belgique vs 150 bortle 2/3 morvan

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante