Guidage parallèle vs OAG ?

[Guy53]

 

Bonjour à tous,
Je cherche votre avis sur une comparaison guidage OAG vs guidage parallèle que je viens de mener sous PHD2 , et j'aimerais avoir un retour d'expérience avant de tirer des conclusions définitives.
Setup : Askar FRA500 (90mm, f/5.6) sur monture CGX, caméra principale ZWO ASI2600MC Pro, filtres bande étroite (SII/Hα/Hβ). Deux configurations testées :
OAG ZWO avec caméra Sedna-M (IMX178, 2.4µm)
Guidage parallèle avec lunette TS Optics 60/360 + même caméra Sedna-M
Ce que j'observe :
En guidage parallèle, RMS habituel autour de 0,5-0,6" et FWHM d'étoile guide < 3"
En OAG, RMS régulièrement > 1" et FWHM d'étoile guide autour de 4,5"
Sur deux nuits comparées (brutes en pièce jointe, mesures PSF Dynamique sous Siril), les résultats sur l'image finale sont plus contrastés que ce chiffre ne le suggère, mais l'OAG me semble globalement moins stable, avec parfois un phénomène de "faux verrouillage" (le tracé PHD2 devient plat/parfait alors que le RSB est très faible, et les brutes suivantes montrent en réalité des étoiles dégradées — visiblement PHD2 avait accroché sur du bruit plutôt que sur la vraie étoile).
Mes questions :
Est-ce cohérent avec votre expérience que l'OAG donne structurellement un RMS et un FWHM guide plus élevés qu'un guidage parallèle, ou est-ce plutôt le signe d'un problème spécifique à mon setup (choix d'étoile, focus OAG, prisme mal positionné) ?
Avez-vous des réglages PHD2 particuliers (agressivité, MnMo, Star Mass Change Detection) que vous recommandez spécifiquement pour du guidage OAG avec un champ de prélèvement réduit ?
Contrainte supplémentaire : je change régulièrement de filtre en cours de nuit (bande étroite), ce qui impose de recaler le focus de l'OAG à chaque fois — un guidage parallèle m'affranchit de cette contrainte. Est-ce un argument que vous jugez décisif pour abandonner l'OAG dans ce cas d'usage ?
Merci d'avance pour vos retours, photos de comparaison en pièce jointe (mesures PSF Dynamique Siril, FWHM et coefficient r).

Bonjour à tous,
Je cherche votre avis sur une comparaison guidage OAG vs guidage parallèle que je viens de mener, et j'aimerais avoir un retour d'expérience avant de tirer des conclusions définitives.
Setup : Askar FRA500 (90mm, f/5.6) sur monture CGX, caméra principale ZWO ASI2600MC Pro, filtres bande étroite (SII/Hα/Hβ). Deux configurations testées :
OAG ZWO avec caméra Sedna-M (IMX178, 2.4µm)
Guidage parallèle avec lunette TS Optics 60/360 + même caméra Sedna-M
Ce que j'observe :
En guidage parallèle, RMS habituel autour de 0,5-0,6" et FWHM d'étoile guide < 3"
En OAG, RMS régulièrement > 1" et FWHM d'étoile guide autour de 4,5"
Sur deux nuits comparées (brutes en pièce jointe, mesures PSF Dynamique sous Siril), les résultats sur l'image finale sont plus contrastés que ce chiffre ne le suggère, mais l'OAG me semble globalement moins stable, avec parfois un phénomène de "faux verrouillage" (le tracé PHD2 devient plat/parfait alors que le RSB est très faible, et les brutes suivantes montrent en réalité des étoiles dégradées — visiblement PHD2 avait accroché sur du bruit plutôt que sur la vraie étoile).
Mes questions :
Est-ce cohérent avec votre expérience que l'OAG donne structurellement un RMS et un FWHM guide plus élevés qu'un guidage parallèle, ou est-ce plutôt le signe d'un problème spécifique à mon setup (choix d'étoile, focus OAG, prisme mal positionné) ?
Avez-vous des réglages PHD2 particuliers (agressivité, MnMo, Star Mass Change Detection) que vous recommandez spécifiquement pour du guidage OAG avec un champ de prélèvement réduit ?
Contrainte supplémentaire : je change régulièrement de filtre en cours de nuit (bande étroite), ce qui impose de recaler le focus de l'OAG à chaque fois — un guidage parallèle m'affranchit de cette contrainte. Est-ce un argument que vous jugez décisif pour abandonner l'OAG dans ce cas d'usage ?
Merci d'avance pour vos retours, photos de comparaison en pièce jointe (mesures PSF Dynamique Siril, FWHM et coefficient r).

 

 

[krotdebouk]

D'après moi, ça dépend surtout de la monture. Je guide en // mon newton 150/750 et même un C9 à 1480mm de focale avec mon AM5. Le DO, j'ai laissé tomber en astrophoto, trop d'emm*** sur certaines formules optiques (SC notamment) pour un résultat pas supérieur voire pas top. Pour une FRA 500, je ne me poserai même pas la question, en // direct.

[sebseacteam]

Pas mieux chez moi.

J'ai testé les 2 méthodes. Je reste en //, plus pratique pour le même résultat à la fin. Ce n'est peut être pas la même situation chez d'autres astrams, où ils trouvent que le guidage via OAG est bien supérieur à la lunette en //.

Maintenant que BlurX gère les défauts de suivi et de backfocus je suis d'un coup devenu moins regardant sur ces points crispants et je dors bien mieux