Guidage parallèle vs OAG ?

[Guy53]

 

Bonjour à tous,
Je cherche votre avis sur une comparaison guidage OAG vs guidage parallèle que je viens de mener sous PHD2 , et j'aimerais avoir un retour d'expérience avant de tirer des conclusions définitives.
Setup : Askar FRA500 (90mm, f/5.6) sur monture CGX, caméra principale ZWO ASI2600MC Pro, filtres bande étroite (SII/Hα/Hβ). Deux configurations testées :
OAG ZWO avec caméra Sedna-M (IMX178, 2.4µm)
Guidage parallèle avec lunette TS Optics 60/360 + même caméra Sedna-M
Ce que j'observe :
En guidage parallèle, RMS habituel autour de 0,5-0,6" et FWHM d'étoile guide < 3"
En OAG, RMS régulièrement > 1" et FWHM d'étoile guide autour de 4,5"
Sur deux nuits comparées (brutes en pièce jointe, mesures PSF Dynamique sous Siril), les résultats sur l'image finale sont plus contrastés que ce chiffre ne le suggère, mais l'OAG me semble globalement moins stable, avec parfois un phénomène de "faux verrouillage" (le tracé PHD2 devient plat/parfait alors que le RSB est très faible, et les brutes suivantes montrent en réalité des étoiles dégradées — visiblement PHD2 avait accroché sur du bruit plutôt que sur la vraie étoile).
Mes questions :
Est-ce cohérent avec votre expérience que l'OAG donne structurellement un RMS et un FWHM guide plus élevés qu'un guidage parallèle, ou est-ce plutôt le signe d'un problème spécifique à mon setup (choix d'étoile, focus OAG, prisme mal positionné) ?
Avez-vous des réglages PHD2 particuliers (agressivité, MnMo, Star Mass Change Detection) que vous recommandez spécifiquement pour du guidage OAG avec un champ de prélèvement réduit ?
Contrainte supplémentaire : je change régulièrement de filtre en cours de nuit (bande étroite), ce qui impose de recaler le focus de l'OAG à chaque fois — un guidage parallèle m'affranchit de cette contrainte. Est-ce un argument que vous jugez décisif pour abandonner l'OAG dans ce cas d'usage ?
Merci d'avance pour vos retours, photos de comparaison en pièce jointe (mesures PSF Dynamique Siril, FWHM et coefficient r).

Bonjour à tous,
Je cherche votre avis sur une comparaison guidage OAG vs guidage parallèle que je viens de mener, et j'aimerais avoir un retour d'expérience avant de tirer des conclusions définitives.
Setup : Askar FRA500 (90mm, f/5.6) sur monture CGX, caméra principale ZWO ASI2600MC Pro, filtres bande étroite (SII/Hα/Hβ). Deux configurations testées :
OAG ZWO avec caméra Sedna-M (IMX178, 2.4µm)
Guidage parallèle avec lunette TS Optics 60/360 + même caméra Sedna-M
Ce que j'observe :
En guidage parallèle, RMS habituel autour de 0,5-0,6" et FWHM d'étoile guide < 3"
En OAG, RMS régulièrement > 1" et FWHM d'étoile guide autour de 4,5"
Sur deux nuits comparées (brutes en pièce jointe, mesures PSF Dynamique sous Siril), les résultats sur l'image finale sont plus contrastés que ce chiffre ne le suggère, mais l'OAG me semble globalement moins stable, avec parfois un phénomène de "faux verrouillage" (le tracé PHD2 devient plat/parfait alors que le RSB est très faible, et les brutes suivantes montrent en réalité des étoiles dégradées — visiblement PHD2 avait accroché sur du bruit plutôt que sur la vraie étoile).
Mes questions :
Est-ce cohérent avec votre expérience que l'OAG donne structurellement un RMS et un FWHM guide plus élevés qu'un guidage parallèle, ou est-ce plutôt le signe d'un problème spécifique à mon setup (choix d'étoile, focus OAG, prisme mal positionné) ?
Avez-vous des réglages PHD2 particuliers (agressivité, MnMo, Star Mass Change Detection) que vous recommandez spécifiquement pour du guidage OAG avec un champ de prélèvement réduit ?
Contrainte supplémentaire : je change régulièrement de filtre en cours de nuit (bande étroite), ce qui impose de recaler le focus de l'OAG à chaque fois — un guidage parallèle m'affranchit de cette contrainte. Est-ce un argument que vous jugez décisif pour abandonner l'OAG dans ce cas d'usage ?
Merci d'avance pour vos retours, photos de comparaison en pièce jointe (mesures PSF Dynamique Siril, FWHM et coefficient r).

 

 

[krotdebouk]

D'après moi, ça dépend surtout de la monture. Je guide en // mon newton 150/750 et même un C9 à 1480mm de focale avec mon AM5. Le DO, j'ai laissé tomber en astrophoto, trop d'emm*** sur certaines formules optiques (SC notamment) pour un résultat pas supérieur voire pas top. Pour une FRA 500, je ne me poserai même pas la question, en // direct.

[sebseacteam]

Pas mieux chez moi.

J'ai testé les 2 méthodes. Je reste en //, plus pratique pour le même résultat à la fin. Ce n'est peut être pas la même situation chez d'autres astrams, où ils trouvent que le guidage via OAG est bien supérieur à la lunette en //.

Maintenant que BlurX gère les défauts de suivi et de backfocus je suis d'un coup devenu moins regardant sur ces points crispants et je dors bien mieux  

[Olivier-Fantasy]

Perso, je n'ai jamais essayé l'OAG, tellement je lis de messages de gens qui ont des soucis avec ça !! 😄 

 

Un jour, j'ai fini par comprendre ce qui faisait que l'OAG était "supérieur", pour ceux qui le défendent : même échantillonnage entre l'instrument et le guidage.

 

Ok !!! Ben pas de souci : j'étais avant sur un ratio de 2 ou 3 entre mon tube principal et le guidage... J'ai changé de caméra de guidage pour avoir des pixels plus petits, et je me suis rapproché du ratio 1/1...

 

Résultat (quand le ciel veut bien), je suis passé d'une moyenne de 0.50 RMS avec mon ratio de 2... à 0.35 RMS avec le ratio de 1 (hier soir, j'étais à 0.38 avec le C9HD à f/7... et pourtant, il y avait un paquet de vent !)... 

 

Bien sûr, quand le ciel est pourri, ça monte à 0.70 quoi qu'on fasse... 

 

Du coup, pas noté les histoires de "flexibilité", etc. que les fanas de l'OAG répètent sans cesse (faut dire que la lulu de guidage est bien vissée sur le C9 aussi !). J'ai toujours plein d'étoiles pour guider, ça fonctionne facilement et tout seul. Bref, pourquoi faire autrement ? (ça prend plus de place, c'est tout)

 

Voilà pour mon retour... Team // !  

Modifié il y a 2 heures par Olivier-Fantasy

[phil1789]

J'ai adopté l'OAG non pas initialement pour améliorer mon guidage mais surtout parce qu'avais du mal a equilibrer la SQA55 avec le gemini + lunette guide sur la HEQ5 et pour alleger le Newton. Du coup focuser au dessus et OAG+EWF derriere pour la SQA, pas de soucis avec l'OAG je m'y suis tres vite fait, la HEQ5 guidait en moyenne a 0.7. 

 

Par contre sur le Newton j'ai parfois des ratés, les étoiles sur PHD2 sont fréquemment empatées. Je sais que PHD2 gère ca plutôt bien mais parfois je m'interroge sur certains sauts de la monture. Cela dit j'ai peu d’éléments de comparaison, je n'ai vraiment utilisé le Newton chargé à bloc que depuis que j'ai la Wave 150i qui me sort un guidage que je n'ai jamais pu avoir avec la HEQ5 (hier soir sans vent mais 85%+ d'humidité j'etais assez souvent à 0.4 RMS, même avec des étoiles bizarroïdes) 

[sebseacteam]

il y a 33 minutes, phil1789 a dit :

J'ai adopté l'OAG non pas initialement pour améliorer mon guidage mais surtout parce qu'avais du mal a equilibrer la SQA55 avec le gemini + lunette guide sur la HEQ5 et pour alleger le Newton. Du coup focuser au dessus et OAG+EWF derriere pour la SQA, pas de soucis avec l'OAG je m'y suis tres vite fait, la HEQ5 guidait en moyenne a 0.7. 

 

Par contre sur le Newton j'ai parfois des ratés, les étoiles sur PHD2 sont fréquemment empatées. Je sais que PHD2 gère ca plutôt bien mais parfois je m'interroge sur certains sauts de la monture. Cela dit j'ai peu d’éléments de comparaison, je n'ai vraiment utilisé le Newton chargé à bloc que depuis que j'ai la Wave 150i qui me sort un guidage que je n'ai jamais pu avoir avec la HEQ5 (hier soir sans vent mais 85%+ d'humidité j'etais assez souvent à 0.4 RMS, même avec des étoiles bizarroïdes) 

Pas grave si les étoiles ne sont pas hyper ponctuelles avec l'OAG.

L'important c'est que l'étoile guide choisie ne soit pas saturée. Tu peux suivre le profil de l'étoile choisie.

PHD2 réalise le controïde de l'étoile, qu'elle soit ronde ou ovalisée voir déformée.