Amelioration setup, recherce plus de detail mais avec limites de mon ciel breton - ciel profond & petites cibles d'hiver

[phil1789]

Bonjour,

 

Je pense que je commence a atteindre les limites de mon setup actuel pour cet hiver:

 

• Wave 150i
• Newton 150/750 modifié (araignée CYCK, focuser CYCK et masque chanfrein)
• correcteur Baader MPCC Mark III
• RAF 2'' Touptek équipée UV/IRcut & Duoband 7nm SVBony (+ un baader UHC-S L Booster que je n'ai quasiment jamais utilisé en 1.25)
• Uranus C Pro (IMX585)
• FlipFlat Gemini 190mm
• EAF Gemini

 

[Edit] Pour des raisons de collision sur la monture qui restreignait considérablement la rotation du train j'ai du retirer l'OAG et repasser en lunette guide (SVBony 50mm vissée sur platine alu de 5 mm et Touptek 290M)

 

Le tout en poste fixe. Pour les grands champ la SQA55 me suffit largement

 

Donc j'aimerai gagner en qualité/resolution mais mon ciel breton (cotes d'armor a moins d'1km de la manche) n'est pas des plus stable. 

 

Alors il y a plein d'options, un C8, un RC6 ou RC8, un newton 200/1000, et peut etre d'autres

 

Je fais appel a votre expérience, et plus particulièrement les bretons dans la région: cela vaut il la peine d'investir (raisonnablement, c'est a dire moins de 1000€  si je dois figer une somme ) ?

 

Vu le prix des 2600 et équivalents, je n'envisage pas de changer de camera

 

Merci pour vos retours!

 

Bon ciel, 

Philippe

[krotdebouk]

il y a 18 minutes, phil1789 a dit :

Donc j'aimerai gagner en qualité/resolution mais mon ciel breton (cotes d'armor a moins d'1km de la manche) n'est pas des plus stable. 

Alors il y a plein d'options, un C8, un RC6 ou RC8, un newton 200/1000, et peut etre d'autres

Si ton ciel te donne 3" de seeing, j'ai dans l'idée que la solution est un autre ciel. J'ai bon ?

[phil1789]

il y a 44 minutes, krotdebouk a dit :

Si ton ciel te donne 3" de seeing, j'ai dans l'idée que la solution est un autre ciel. J'ai bon ?

 

J'en ai l'impression oui ! 

 

La vraie question porte sans doute sur l'intérêt d'un quelconque investissement additionnel. 

 

Le setup remote en Espagne ou ailleurs, j'ai pas les moyens 😅 (et je tiens trop à mon granite rose en bas de la rue pour changer de secteur 😏) 

 

Point important que je rajoute dans le 1er post: j'ai du retirer mon diviseur optique qui restreignait considérablement la rotation du train avec la RAF, ça tapait dans la monture. Je suis donc revenu au guidage classique avec lunette guide (une SVBony 50mm dont les anneaux sont directement vissés sur une platine alu de 5mm). Sans doute un point à améliorer, mon guidage moyen doit en souffrir un peu.

 

 

la derniere session (nuit de samedi a dimanche, assez representative je pense jusqu'a 5h  ou la buée est arrivée sur le secondaire):

 

Hors passage nuageux mon RMS etait entre 0.45 (le mini de la session) et 0.6

 

Autre session du 24/09:

 

[krotdebouk]

J'ai eu RC8 sous un ciel pas breton mais pas Chilien non plus. Le RC8 me donnait des trucs sympas mais après avoir un peu pas mal bataillé avec.. Je ne suis pas certains qu'au final j'avais bien mieux que maintenant que j'utilise un 150/750 avec correcteur légèrement réducteur à x0.95 et une minicam8 mono + LRVBSHO (IMX585), hors taille du champ.

L'ensemble me parait cohérent vu mon seeing:
Pouvoir Séparateur = 120/D = 0.8"
Un seeing certainement aux alentours de 3" pour moi donc un échantillonnage visé à 1"/pix
Un échantillonnage réel à 206*2.9/(0.95*750) = 0.84"/pix
Une monture qui suit correctement pour ces conditions.
A quoi bon descendre en échantillonnage..?

[phil1789]

il y a 15 minutes, krotdebouk a dit :

J'ai eu RC8 sous un ciel pas breton mais pas Chilien non plus. Le RC8 me donnait des trucs sympas mais après avoir un peu pas mal bataillé avec.. Je ne suis pas certains qu'au final j'avais bien mieux que maintenant que j'utilise un 150/750 avec correcteur légèrement réducteur à x0.95 et une minicam8 mono + LRVBSHO (IMX585), hors taille du champ.

L'ensemble me parait cohérent vu mon seeing:
Pouvoir Séparateur = 120/D = 0.8"
Un seeing certainement aux alentours de 3" pour moi donc un échantillonnage visé à 1"/pix
Un échantillonnage réel à 206*2.9/(0.95*750) = 0.84"/pix
Une monture qui suit correctement pour ces conditions.
A quoi bon descendre en échantillonnage..?

 

C'est un peu la conclusion que je suis en train d'imaginer, tu confirmes mes doutes. Le "toujours plus" s'arrête sans doute la ! 

[gadac]

il y a 22 minutes, krotdebouk a dit :

J'ai eu RC8 sous un ciel pas breton mais pas Chilien non plus. Le RC8 me donnait des trucs sympas mais après avoir un peu pas mal bataillé avec.. Je ne suis pas certains qu'au final j'avais bien mieux que maintenant que j'utilise un 150/750 avec correcteur légèrement réducteur à x0.95 et une minicam8 mono + LRVBSHO (IMX585), hors taille du champ.

L'ensemble me parait cohérent vu mon seeing:
Pouvoir Séparateur = 120/D = 0.8"
Un seeing certainement aux alentours de 3" pour moi donc un échantillonnage visé à 1"/pix
Un échantillonnage réel à 206*2.9/(0.95*750) = 0.84"/pix
Une monture qui suit correctement pour ces conditions.
A quoi bon descendre en échantillonnage..?

 

Y'a un intérêt à monter en ouverture simplement pour pouvoir collecter plus de photons, même si tu ne gagne pas en résolution, le signal c'est du temps et de l'image plus qualitative.

 

Tu prend un C8 réduit à f7 + une 585 t'es à 0.42"/px, probablement pas utiles sous un ciel comme le tient @phil1789, mais BIN2 une fois et tu tombe sur un 0.84"/px et c'est comme si t'avait pris du signal à f3.5. Fait un BIN3 (1.26"/px), et c'est comme avoir utilisé une optique à f2.3.

 

Mais par contre ton champ sera très petit avec une 585, mais t'aura un SNR de dingue.

Modifié 8 octobre par gadac

[danielo]

   Salut,

 

Il y a 2 heures, phil1789 a dit :

Donc j'aimerai gagner en qualité/resolution mais mon ciel breton (cotes d'armor a moins d'1km de la manche) n'est pas des plus stable. 

 

en es-tu certain ? Le ciel en bord de mer est potentiellement plus stable que dans bien d'autres régions, en particulier du sud de la France.

 

Il y a évidemment d'autres éléments qui peuvent impacter la résolution, un élément à tester c'est d'imager sans le correcteur de coma. Le MPCC ajoute de l'aberration sphérique donc réduit la finesse des étoiles, à f/5 en principe ce n'est pas critique (à f/4 c'est nettement plus problématique) mais cela vaudrait le coup d'essayer, surtout que ça ne coûte rien. 

 

J'écarterai les problèmes de MAP comme tu tu la fais très certainement par autofocus, et aussi les questions thermiques car avec un 150 ce n'est pas un gros souci normalement (surtout que les écarts de temp en bord de mer sont assez faibles). Concernant le guidage tu obtiens quelles valeurs en moyenne ?

 

 

Sinon effectivement comme @gadac le souligne augmenter le diamètre peut être intéressant car ton nombre de nuits dégagées ne doit pas être gigantesque... personnellement je pense qu'un 200/800 pourrait être un bon choix, même focale que ton instrument actuel avec nettement plus de lumière. 

Modifié 8 octobre par danielo

[phil1789]

il y a une heure, danielo a dit :

Concernant le guidage tu obtiens quelles valeurs en moyenne ?

Dans de bonnes conditions 0.4 à 0.6 recemment

il y a une heure, danielo a dit :

surtout que les écarts de temp en bord de mer sont assez faibles

Par contre oui et non, les écarts peuvent être variables (en ce moment je passe de 17 à 11/12° en 3/4 heures

 

Je vais rajouter un ventilo au cul du Newton je pense, au moins pour limiter la montée d'humidité/buée vers 4h30/5h

 

Je n'ai pas de quoi mesurer mon seeing mais de ce que j'en lis ici et ailleurs, je suis plus proche des 3 que des 2.5

[Colmic]

il y a 39 minutes, phil1789 a dit :

Dans de bonnes conditions 0.4 à 0.6 recemment

 

Alors ce que j'en dis, et que j'ai pu vérifier pendant mon mois et demi en Corse sous un ciel exceptionnel :

- les nuits bien stables, avec une température stable du début de nuit à fin de nuit (pas 2 degrés d'écart entre début et fin), mon RMS était entre 0.15 et 0.30, la résolution finale sur la brute d'empilement entre 1.4" et 1.8". 

- les nuits pas top, mon RMS évoluait entre 0.4 et 0.6, la résolution finale sur les brutes d'empilement était entre 2.3" et 2.6", soit presque le double. 

- j'ai pu constater une différence non négligeable du RMS après un retournement au méridien, j'en ai conclu à un équilibrage perfectible du setup (difficile à estimer car mon EM400 ne bouge pas du tout même si elle est déséquilibrée !). 

 

Conclusion : l'autoguidage et la stabilité du seeing ont une part énorme dans le résultat final, à setup équivalent. 

C'est pour cette raison que je m'évade régulièrement sous des cieux meilleurs pour une semaine minimum. La différence est incroyable entre un seeing à 3" et un seeing sous les 1.5"...

 

 

[Colmic]

il y a une heure, phil1789 a dit :

Je n'ai pas de quoi mesurer mon seeing mais de ce que j'en lis ici et ailleurs, je suis plus proche des 3 que des 2.5

 

Tu prends tes brutes d'empilement sous Siril, puis : 

- tu traces un cadre à la souris d'environ 1000x1000 pixels au centre de l'image (ça évite de prendre les bords et la coma qui va avec) 

- Outils / Analyse de l'image / PSF dynamique

- tu cliques sur l'icône 1 en bas de la fenêtre : 

 

 

- tu cliques ensuite sur l'icône 2, ce qui va te donner ceci  : 

 

 

A noter que j'ai systématiquement une valeur de FWHMx plus élevée que celle en y (et exprimée par la rondeur r juste en dessous), quelque soit l'instrument que j'utilise, donc c'est pas un soucis de collimation ou de centrage du train d'imagerie (qui est différent sur tous mes setups), si quelqu'un a la même chose merci de me le faire savoir. 

Et si quelqu'un a la réponse, merci d'avance  

[phil1789]

il y a 11 minutes, Colmic a dit :

Conclusion : l'autoguidage et la stabilité du seeing ont une part énorme dans le résultat final, à setup équivalent. 

 

Merci pour ton retour autant je ne peux pas changer mon seeing autant je peux améliorer mon guidage ! J'ai repris tous mes logs PHD2 et je réalise que je suis trop permissif, quelques réglage à affiner

Je suis aussi tenté par les nouvelles lunettes guide de touptek (la GS-250 AR) 

 

[Olivier-Fantasy]

Il y a 4 heures, phil1789 a dit :

C'est un peu la conclusion que je suis en train d'imaginer, tu confirmes mes doutes. Le "toujours plus" s'arrête sans doute la ! 

 

Il me semble que tu es tout de même passé à côté du "gros morceau" de la réponse de @krotdebouk :

 

Il y a 4 heures, krotdebouk a dit :

une minicam8 mono + LRVBSHO

 

C'est une 585 comme la tienne, mais qui capte plein pot tous les détails, au lieu de les réduire à cause de la matrice de Bayer. Perso, j'utilise mes cam couleurs pour du VA, mais si je veux faire une jolie image (à mon niveau), c'est toujours cam mono. L'écart est juste incroyable entre les deux, pour le même instrument.

 

Si tu avais une lunette, ce serait galère de faire du L-RVB, car MAP à chaque changement de filtre, mais sur un newton, si tes filtres sont parafocaux (comme ceux de la Minicam8), la MAP en L est identique pour tous les filtres (du moins, sur mon newton, c'est comme ça). Bref, ça ne prend rien de temps de faire une image L-RVB.

 

Mon avis (ça t'en fera un de plus  ) est que la meilleure manière de gagner en qualité/résolution, c'est de passer à la cam mono. "Sous la barre des 1000 euros", la Minicam8 tout équipée est en dessous de ça, donc ça va bien.

 

Il y a tellement plus de signal en mono (et en finesse d'image) que j'en suis à refaire des cibles déjà faites, juste pour voir ce qui sort en plus, par rapport à mes versions couleurs. C'est à chaque fois incroyable - pour ce qui me concerne (et je ne fais que des "images rapides", genre HOO en 2x60mn, SHO en 3 x 60mn ou L-RVB en 30mn + 3x10mn).

Modifié 8 octobre par Olivier-Fantasy

[gadac]

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

 

Tu prends tes brutes d'empilement sous Siril, puis : 

- tu traces un cadre à la souris d'environ 1000x1000 pixels au centre de l'image (ça évite de prendre les bords et la coma qui va avec) 

- Outils / Analyse de l'image / PSF dynamique

- tu cliques sur l'icône 1 en bas de la fenêtre : 

 

 

- tu cliques ensuite sur l'icône 2, ce qui va te donner ceci  : 

 

 

A noter que j'ai systématiquement une valeur de FWHMx plus élevée que celle en y (et exprimée par la rondeur r juste en dessous), quelque soit l'instrument que j'utilise, donc c'est pas un soucis de collimation ou de centrage du train d'imagerie (qui est différent sur tous mes setups), si quelqu'un a la même chose merci de me le faire savoir. 

Et si quelqu'un a la réponse, merci d'avance  

 

Dans le cas d'un système correctement échantillonné, le FWHM donne une borne supérieur au seeing, ce dernier étant une des sources d'erreur qui y participe, mais dans le FWHM se retrouve aussi les contributions quadratiques des erreurs de guidage, la MAP qui n'est pas infiniment parfaite, le tilt, les aberrations en tout genres... 

 

Donc de manière général le vrai seeing est un peu en dessous du FWHM (si l'échantillonnage est correct, si tu es sous échantillonné ça ne te donne pas trop d'info sur le seeing).

[krotdebouk]

il y a 20 minutes, Olivier-Fantasy a dit :

C'est une 585 comme la tienne, mais qui capte plein pot tous les détails, au lieu de les réduire à cause de la matrice de Bayer.

Je ne reviendrai pas sur le petit plus de la mono sur l'OSC, ça peut effectivement faire partie de la solution.

Ma dernière au 150/750 @ x0.95 (sous ciel à 2km du sud de la Bretagne..) + minicam8, 5h14 en L : 2h44 et 3 x 50' RVB. Y'a aussi un peu de BXT, ne pas le négliger celui là ou ses concurents. Je capture par brutes de 30", au dessus les étoiles sont quasi cramées.

Bref, entre un setup tachouilles au RC8 ou SC vs ce que j'ai maintenant qui reste moins onéreux, je n'hésite pas.. et pourtant, je me suis régalé avec un ex RC8. 

à 100%

 

[phil1789]

il y a une heure, Olivier-Fantasy a dit :

 

Il me semble que tu es tout de même passé à côté du "gros morceau" de la réponse de @krotdebouk :

 

 

C'est une 585 comme la tienne, mais qui capte plein pot tous les détails, au lieu de les réduire à cause de la matrice de Bayer. Perso, j'utilise mes cam couleurs pour du VA, mais si je veux faire une jolie image (à mon niveau), c'est toujours cam mono. L'écart est juste incroyable entre les deux, pour le même instrument.

 

Si tu avais une lunette, ce serait galère de faire du L-RVB, car MAP à chaque changement de filtre, mais sur un newton, si tes filtres sont parafocaux (comme ceux de la Minicam8), la MAP en L est identique pour tous les filtres (du moins, sur mon newton, c'est comme ça). Bref, ça ne prend rien de temps de faire une image L-RVB.

 

Mon avis (ça t'en fera un de plus  ) est que la meilleure manière de gagner en qualité/résolution, c'est de passer à la cam mono. "Sous la barre des 1000 euros", la Minicam8 tout équipée est en dessous de ça, donc ça va bien.

 

Il y a tellement plus de signal en mono (et en finesse d'image) que j'en suis à refaire des cibles déjà faites, juste pour voir ce qui sort en plus, par rapport à mes versions couleurs. C'est à chaque fois incroyable - pour ce qui me concerne (et je ne fais que des "images rapides", genre HOO en 2x60mn, SHO en 3 x 60mn ou L-RVB en 30mn + 3x10mn).

 

Ça m'a aussi traversé l'esprit depuis quelques mois

 

En réalité ce qui m'a déclenché cette (re) réflexion c'est ma déception sur les détails de WR-134 au bout de 10h que j'ai projeté (malgré moi ?... ou pas 😁) sur les galaxies à venir 

 

J'aime bien mon petit 150/750, bien plus que la SQA si qualitative soit elle. On peut modifier, améliorer, bricoler autour, maîtriser un peu plus...

 

Je retiens plusieurs éléments de tous vos retours et recherches paralelles:

 

1. Vérification et amélioration du guidage dans le détail (micro réglage, lunette, rechercher l'équilibre pour remettre l'OAG...) 

2. Diamètre pourquoi pas mais le gain ne sera probablement que sur le temps d'acquisition

3. Passage mono, pas neutre en coût mais effectivement la mini cam est largement plus optimisée vs coût des filtres séparés. J'avais écarté jusqu'ici cette option compte tenu du faible nombre de nuits claires, mais je reviens de plus en plus sur mes cibles pour les compléter, ça change un peu mon jugement 

 

 

 

 

[Olivier-Fantasy]

27x180s en couleur (QHY183C, filtre NBZ) vs 28x180s en mono (QHY183M, filtres Astronomik 6nm)

 

C'est de la "photomoche" (une de mes spécialités ! 😛 ) mais ça montre la différence de signal enregistré en couleur vs en mono !!!!  

Voilà voilà... Après, c'était des prises en 90mn (30x180s). Si tu poses 5 ou 6h, forcément ce sera mieux.

Modifié 8 octobre par Olivier-Fantasy

[Tiyann]

Il y a 4 heures, Colmic a dit :

 

Tu prends tes brutes d'empilement sous Siril, puis : 

- tu traces un cadre à la souris d'environ 1000x1000 pixels au centre de l'image (ça évite de prendre les bords et la coma qui va avec) 

- Outils / Analyse de l'image / PSF dynamique

- tu cliques sur l'icône 1 en bas de la fenêtre : 

 

 

- tu cliques ensuite sur l'icône 2, ce qui va te donner ceci  : 

 

 

A noter que j'ai systématiquement une valeur de FWHMx plus élevée que celle en y (et exprimée par la rondeur r juste en dessous), quelque soit l'instrument que j'utilise, donc c'est pas un soucis de collimation ou de centrage du train d'imagerie (qui est différent sur tous mes setups), si quelqu'un a la même chose merci de me le faire savoir. 

Et si quelqu'un a la réponse, merci d'avance  

salut 👋 

Tu fais ça juste sur une brut ?

je viens de regarder sur une de mes bruts de NGC 7331 et j’ai :

FwHmx : 2.55 

FwHmy : 2.07 

 

salut @phil1789

de mon côté je suis passer sur un 200/800 après avoir pas mal imagé avec ma 82ed du côté sud Bretagne 

 

vrai que la minicam est sympa, mais je me suis (volontairement) enfermé dans l’écosystème ZWO 😅 du coup je continue avec ma 294 mc pro 

[lviatour]

Bon, j'ai un ciel belge qui ne doit pas être bien meilleur qu'un ciel breton.
J'en ai déduit qu'en Belgique, pour le ciel profond, avoir un diamètre supérieur à 150 mm n'apporte rien en définition.
En revanche, ne pas avoir d'obstruction centrale améliore considérablement le contraste et permet d'optimiser le peu que le ciel belge me donne.
Je dirais donc qu'une lunette très bien corrigée est l'un des meilleurs choix.

Je vois que tu as une monture Wave 150i, comme moi. Je constate une nette amélioration avec des temps d'exposition courts pour le guidage : je suis à 0,5 s et j'essaie d'avoir une erreur RMS totale inférieure à 0,80. Je refais une mise au point automatique au moins une fois par heure, ainsi que s'il y a un changement de température de plus d'un degré.

J'ai fait le choix d'une caméra couleur, car j'ai trop peu de nuits claires pour arriver à travailler avec une caméra mono. J'ai choisi une caméra reconnue pour avoir le meilleur capteur actuel, une ASI6200MC, mais une 2600MC donnera le même résultat avec un champ moins large. J'utilise aussi des filtres de très bonne qualité : un Antlia dual-band en 3 nm pour les nébuleuses et un quad-band, toujours de chez Antlia, pour les objets comme les galaxies.

Les premiers résultats de cet été avec cette combinaison (caméra, lunette de 120 f/7, monture Wave 150i et filtres) depuis chez moi en Belgique me donnent un résultat qu'il sera, je pense, difficile d'améliorer sans aller sous un autre ciel. Résultats obtenus sans faire de très longues acquisitions. toutes mes photos sont faites en une seule nuit courte d'été. 

Voici des liens vers mes photos de cet été réalisées avec cette combinaison (liens zoomables à la souris en haute résolution) :
https://lucnix.be/picture.php?/301007/category/Astronomy#zoom
https://lucnix.be/picture.php?/301419/category/Astronomy#zoom
https://lucnix.be/picture.php?/300453/category/Astronomy#zoom
https://lucnix.be/picture.php?/301718/category/Astronomy#zoom
https://lucnix.be/picture.php?/301697/category/Astronomy#zoom

https://lucnix.be/picture.php?/300820/category/Astronomy#zoom
https://lucnix.be/picture.php?/300556/category/Astronomy#zoom

Modifié 8 octobre par lviatour

[krotdebouk]

Il y a 2 heures, lviatour a dit :

J'ai fait le choix d'une caméra couleur, car j'ai trop peu de nuits claires pour arriver à travailler avec une caméra mono

J'ai eu les deux types de caméras et plusieurs de chaque (533MC, 294MC, 2600C de Player One). L'OSC simplifie juste la routine d'acquisition : la durée unitaire et le nombre de poses, éventuellement un changement de filtre entre L et Ha/OIII.

>> Si tu as eu des nuages alors tu jetteras une partie des acquisitions.
 

Avec une mono, si tu crains une nuit pas 100% dégagée alors il faut faire des boucles d'acquisition genre 20L/5R/5V/5B et rebelote.
>> Si tu as eu des nuages alors tu jetteras une partie des acquisitions comme avec l'OSC mais si tu dois jetter uniquement les L (ou toutes les R) c'est que tu as pêché avant et que le tout puissant a décidé de te punir

Autre avantage de la mono, le choix du filtre au moment opportun. Je fais souvent le R dès le début quand la cible monte puis le L, puis B puis V dans la descente et je complète avec du L juqu'au lever du jour.
Au final, j'ai quasiment toujours eu de quoi faire une image et si je n'en ai pas eu assez, ça n'aurait pas été mieux avec une OSC (SNR, bruit).
Pour le traitement, c'est pas plus compliqué en mono qu'en OSC puisque souvent on sépare les couches pour les travailler individuellement.

Ceci dit, tes images au capteur couleur sont assez bluffantes. Je n'adhère pas à fond au niveau de saturation des couleurs mais c'est un détail, un curseur que j'aurai modéré. Pour le reste, tu as une sacré maîtrise des logiciels de traitement, tout le monde n'est pas en capacité de sortir ce que tu sors avec un capteur couleur (il me semble que tu es photographe ?) ! Qu'est ce que ce sera le jour où tu passeras à la mono

Modifié 8 octobre par krotdebouk

[lviatour]

il y a 28 minutes, krotdebouk a dit :

...ce que tu sors avec un capteur couleur (il me semble que tu es photographe ?) ! Qu'est ce que ce sera le jour où tu passeras à la mono

 Le photographe peut équilibrer et peaufiner, mais si il n'y a pas de signal il n'y a rien à équilibrer, photographe ou pas
 

[phil1789]

Il y a 2 heures, lviatour a dit :

Bon, j'ai un ciel belge qui ne doit pas être bien meilleur qu'un ciel breton.
J'en ai déduit qu'en Belgique, pour le ciel profond, avoir un diamètre supérieur à 150 mm n'apporte rien en définition.
En revanche, ne pas avoir d'obstruction centrale améliore considérablement le contraste et permet d'optimiser le peu que le ciel belge me donne.
Je dirais donc qu'une lunette très bien corrigée est l'un des meilleurs choix.

Je vois que tu as une monture Wave 150i, comme moi. Je constate une nette amélioration avec des temps d'exposition courts pour le guidage : je suis à 0,5 s et j'essaie d'avoir une erreur RMS totale inférieure à 0,80. Je refais une mise au point automatique au moins une fois par heure, ainsi que s'il y a un changement de température de plus d'un degré.

J'ai fait le choix d'une caméra couleur, car j'ai trop peu de nuits claires pour arriver à travailler avec une caméra mono. J'ai choisi une caméra reconnue pour avoir le meilleur capteur actuel, une ASI6200MC, mais une 2600MC donnera le même résultat avec un champ moins large. J'utilise aussi des filtres de très bonne qualité : un Antlia dual-band en 3 nm pour les nébuleuses et un quad-band, toujours de chez Antlia, pour les objets comme les galaxies.

Les premiers résultats de cet été avec cette combinaison (caméra, lunette de 120 f/7, monture Wave 150i et filtres) depuis chez moi en Belgique me donnent un résultat qu'il sera, je pense, difficile d'améliorer sans aller sous un autre ciel. Résultats obtenus sans faire de très longues acquisitions. toutes mes photos sont faites en une seule nuit courte d'été. 

Voici des liens vers mes photos de cet été réalisées avec cette combinaison (liens zoomables à la souris en haute résolution) :
https://lucnix.be/picture.php?/301007/category/Astronomy#zoom
https://lucnix.be/picture.php?/301419/category/Astronomy#zoom
https://lucnix.be/picture.php?/300453/category/Astronomy#zoom
https://lucnix.be/picture.php?/301718/category/Astronomy#zoom
https://lucnix.be/picture.php?/301697/category/Astronomy#zoom

https://lucnix.be/picture.php?/300820/category/Astronomy#zoom
https://lucnix.be/picture.php?/300556/category/Astronomy#zoom

 

Tres joli setup mais surtout tes photos sont superbes (un poil  saturées a mon gout mais c'est très personnel )

 

[Colmic]

Il y a 9 heures, Tiyann a dit :

Tu fais ça juste sur une brut ?

 

Non tu fais ça sur ta brute d'empilement, comme ça tu moyennes la FWHM de toutes tes brutes justement, ce qui va te donner le seeing moyen de la nuit.