Telescope Planetaire

[Daube-sonne]

Seb le monsieur te dit qu'l veut faire du planétaire : exit donc la table équatoriale,

 

Ah bon ? C'est un peu mon projet secondaire, faire de la photo planétaire avec une table équatoriale...

 

C'est surement plus délicat, mais j'espère faisable.

 

Amicalement, Vincent

[Titix]

Ah bon ? C'est un peu mon projet secondaire, faire de la photo planétaire avec une table équatoriale...

 

C'est surement plus délicat, mais j'espère faisable.

 

Amicalement, Vincent

 

Tiens aurions nous la même idée ? En tout cas, cela est tentant Reste a récupérer la plateforme EQ (promise).

 

Personnellement avec un dobson de 350 SANS plateforme EQ, le planétaire on reste sur sa faim faute de suivi : essayer de monter un XO2,5mm théoriquement exploitable avec ce tube, mais en pratique impossible.

Je préfère 100x le µ210 pour le planétaire. C'est pas un hasard, si j'ai repris un µ210 en attendant la finalisation de ces très attendues plateformes EQ qui j'espère vont finir par arriver vite ! (le µ210 sera alors dans les PA )

 

Il n'en reste pas moins que je conseillerais sans restriction un µ180 ou 210 en fonction du budget (ou des opportunités ). Performance/légèreté/transportabilité/faible sensibilité à la buée/chercheur de la mort ... bref, facile a mettre en oeuvre et ne nécessitant pas une enclume comme monture (nul besoin d'EQ6 pour du planétaire visuel ou imagerie) : ça compte.

Le mewlon accepte les binos avec ou sans compléments d'optique. En planétaire Mewlon et pentax XW7mm/10mm c'est prodigieux et Mewlon/bino denk/pano : c'est exceptionnel

 

Bon ciel

Titix

[kuasar]

Pour répondre a certaine de vos question le budget de 2500euros, c'est que pour le télescope est la monture.

 

Merci a tous pour vos réponse, Mais maintenant l'heure de vérité:

 

Entre ce télescope:

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-schmidt-cassegrain--celestron-sc-279-2800-advanced-c11-as-gt-goto/p,17636#tab_bar_1_select

 

et celui la:

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-304-1500-pds-explorer-bd-eq-6-pro-synscan-goto/p,19173

 

lequel est le plus adapter au planétaire, D'un point de vue théorique ou pratique?

[Alarcon yves]

Bonjour, attention la photo est trompeuse sur le deuxième lien, car la photo montre un 254/1250 sur EQ6 et non un 300/1500, c'est pas tous a fait la même chose.

Car un 300 sur EQ6, l'EQ6 parait vachement petite et on soufre pour elle, surtout bien régler les moteurs du goto à la vitesse la plus basse possible, sinon je ne donne pas chère des pignons.

Pour faire simple je trouve le SC plus raisonnable que le Newton, mais je connais pas la capacité de charge de la AS-GT.

Yves.

[sebastien95]

Salut,

Perso, j'sais pas pourquoi ;-)

Je prendrais le tube du 1er lien avec la monture du 2e.

@+

Sébastien

['Bruno]

Je trouve qu'un Dobson 400 mm sur une table équatoriale est une bonne idée (et je n'ai pas compris le "exit la table équatoriale"). Mais si on veut une bonne qualité optique (miroir d'artisan), on dépasse le budget. En planétaire, un 300 mm artisanal ne risque-t-il pas de donner de meilleures images qu'un 400 mm chinois ?

 

Pour répondre a certaine de vos question

N'oublie pas les autres. Par exemple je demandais s'il n'y aura pas de problème d'encombrement ou de transport avec un 300/1500 ?

 

Sinon, entre le C11 et le 300/1500 chinois, dans l'absolu ça dépendra surtout de la qualité optique (vu que le diamètre est quasiment le même). Mais il faut regarder aussi dans la pratique : un C11 est quand même plus facile à utiliser en équatorial à mon avis.

 

Concernant la focale (quelqu'un en parlait plus haut) pour moi ce n'est pas un argument car les deux télescopes auront besoin d'une Barlow de toute façon. En effet, avec les tailles de pixel courantes, on a besoin de F/20 (ça ne dépend pas du diamètre, ça se démontre, je peux refaire la démonstration si c'est utile), donc d'une Barlow x2 avec le C11 et x4 avec le 300/1500 : dans tous les cas, ça existe.

 

Dernière chose : si c'était moi, entre un C11 et un 300/1500, je ne choisirais ni l'un ni l'autre : plutôt un 300 à l'optique artisanale. Avec les deux premiers, j'aurais trop peur d'être limité par la qualité optique (en planétaire c'est crucial). Mais je n'oserais pas le mettre sur une EQ6, donc il faudrait une table équatoriale et là, je ne connais pas.

 

De plus, pense à envisager une tête binoculaire. Si comme moi tu arrives bien à fusionner les images, ça t'apportera quelque chose en planétaire, même avec un modèle à bon marché.

[sebastien95]

[quote=Alarcon yves;1322325 mais je connais pas la capacité de charge de la AS-GT.

Yves.

 

C'est en fait la CG5... Comme dirait Marc Patry (ou moi d'ailleurs qui ait pu tester cette config) : c'est une solution temporaire possible en planétaire.

 

En effet, ça tremble un peu de partout, mais s'il n'y a pas de vent, une fois stabilisée sur la cible et la MAP faite : ça marche ;-)

[kuasar]

pour le transport pas de souci vue que sur le long termes il sera sur un poste fixe.

[Deneb64]

On a pensé à l'option Mak?

Un bon gros intes....

OO fait des mak aussi

[Snowbreeze]

+1 avec sebastien 95

C11+EQ6

[JP60]

+1 pour le C11/EQ6, plus de focale qu'un Newton et on est toujours plus à l'aise derrière un SC avec de grands oculaires, pas obligé de tourner le tube en cours d'observation et ce n'est pas bon pour l'alignement, puis je préfère un tube fermé, ça protège d'avantage le miroir de la poussière, surtout en poste fixe!

Ah j'oubliais plus confortable aussi avec une bino.

[loulou7331]

Le problème du Newton chinois retouché, c'est qu'une fois que le miroir primaire sera à la hauteur, on risque d'être gêné par d'autres éventuels points faibles : qualité du miroir secondaire, porte-oculaire, etc. Si vraiment on veut un Newton il faut considérer le choix de se construire soi-même le tube avec un bon miroir d'artisan, quitte à descendre un peu en diamètre si le budget le demande.

[patry]

Si c'est pour du poste fixe, je pense qu'il faut considérer l'option du newton avec interêt (vs C11). Un peu plus de diamètre et surtout une meilleure monture.

Non pas que la CG5 ne puisse pas porter le C11 (je l'ai fait) mais avec l'EQ6 on a plus de marge ET un peu plus de diamètre pour un prix inférieur.

Je pense que les images seront proches dans les deux cas ; tube ouvert et aigrettes contre 20mm de moins et un tube fermé. C'est kif kif je pense.

 

Je corrige ce qui a été dit plus haut sur la rotation de champ ; effectivement Registax va savoir corriger partiellement la chose mais, sur Jupiter surtout, c'est la rotation de la planète elle même qui va gêner rapidement. On sait faire avec WinJupos uniquement aujourd'hui.

 

Donc Dobson + table EQ pourquoi pas (on gagne en diamètre) mais le cout d'une bonne table EQ n'est pas négligeable ou alors la faire soi même).

 

 

Marc

[loulou7331]

Pour répondre précisément à la question posée, à budget égal le Newton est le meilleur puisqu'un plus grand diamètre sera accessible. Mais pour ne faire QUE du planétaire, çà me gênerais de prendre un Newton de grand diamètre, aussi bon soit-il.

Tout çà à cause de la turbulence atmosphérique. Dans les endroits où j'ai observé, les nuits stables sont rares. On rajoute le fait que le ciel soit souvent couvert et diverses contraintes professionnelles ou familiales, il ne reste plus grand chose! La plupart des nuits, la turbulence sera telle qu'un gros diamètre n'apportera pas grand chose de plus qu'un plus petit. Bien entendu, à pondérer car il y a des régions de France où le ciel est plus stable que dans d'autres!

 

Le choix d'une lunette de haute qualité prends donc tout son sens. C'est l'assurance d'avoir de belles images la plupart des nuits. Vu le budget le diamètre risque d'être limité à 100 mm, mais pour exploiter à fond 100 mm en planétaire il faut de nombreuses années.

Si tu veux aller le plus loin possible un Newton de haute qualité de grand diamètre est bien sûr valable, il faut juste savoir qu'à cause de la turbulence il faudra attendre de longues minutes à l'oculaire que çà se calme pour avoir quelques secondes d'images à couper le souffle. Si la nuit est stable les images seront très bonnes et détaillées en permanence. Autre avantage d'un grand diamètre : il y a de la lumière, donc en photo les poses sont plus courtes, ce qui est un avantage certain lorsque çà turbule.

 

Un bon compromis entre les 2 serait un Maksutov. J'ai déjà essayé un Intès 180, c'est largement supérieur aux Schmidt Cassegrain au niveau de la qualité optique (contraste impressionnant) mais également mécanique (pas de shifting, collimation extrêmement stable).

[Bison]

@'Bruno : je disais "exit la table équatoriale" dans la mesure où kuasar ne cherche à faire que du planétaire. Dans ces conditions je trouve qu'une table équtoriale pour un dob mobile apporte plus d'emmerdes que d'avantage...mais puisqu'on parle de poste fixe, il faut évidemment que je revise cette position : une table apportera toujours un plus, et permet en plus de ne motoriser qu'un axe !

[bosgi]

Je trouve la remarque de Michel Boissel intéressante, j'avais déjà entendu cette citation deTexereau concernant les newtons de grands diamètres plus sensibles à la turbulence (atmosphérique) du fait de l'obstruction centrale importante et que plus on monte en diamètre plus il faut monter en altitude. Le rapport f/d optimum étant de 6 pour un 400 cela donne 2400 de focale (Bonjour le tube). C'est pourquoi je disais plus haut que les réfracteurs sont moins sensibles à la turbulence atmosphérique puisqu'il n'y a pas d'obstruction.

Selon un ami le VMC Vixen 260 donne d'excellentes images en planétaire mais je ne me souviens plus de la formule optique. Il y en avait un en vente dernièrement pour 1800 €.

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

D'après ce que j'ai compris, le diamètre apporte toujours quelque chose à turbulence égale.

 

L'obstruction et la mauvaise qualité de l'optique peuvent rendre plus sensible à la turbulence.

Avec les SC ou VMC on part déjà avec un handicape (36% d'obstruction).

 

Mais enfin quand on voit les dessins de Frédéric Burgeot au C9 et les photos planétaires souvent sorties de C11 ça permet d'envisager ce genre de formule sereinement.

 

Toujours est-il qu'un Newton à 20% résistera bien mieux à la turbu et devrait être supérieur. C'est la théorie en tous cas.

 

Amicalement, Vincent

[patry]

Oui la théorie est là, mais entre une lunette de 180 à 0%, un 200 à 25% et un 280 à 33%, moi j'hésite pas et je prends le C11 pour du planétaire !

Le différentiel est plus délicat avec un 250mm à 25% et bien sur le 300 à 25% devrait l'emporter.

A pondérer comme je l'ai dit et la chasse à l'obstruction ne doit pas occulter le fait qu'à chaque mm de perdu en diamètre c'est de la résolution qui est perdue, tout cela pour gagner quelques % de contraste (que l'on rattrape en 2 secondes au traitement ... bof).

 

A voir si l'encombrement n'est pas un problème (mais dans ce cas on est plus dans le rationnel de la résolution) ce qui pourrait exclure une formule "longue" !

 

loulou> Je persiste à penser qu'à part pour faire des plans larges, une apo pour détailler la surface de Jupiter ou de Saturne, ca va pas le faire.

Bien sur tu aura l'optimum de contraste avec des images "pétantes" mais pour peu qu'on mette à coté un télescope de 130 à 150mm ou à fortiori de 200mm, tu y verra des détails que les 100mm ne verront pas. J'en ait fait l'expérience entre une apo de 100~110mm et un mak de 127. C'est subtile mais le mak est devant. Avec une apo de 130mm le même soir, on y voit les mêmes détails ... avec simplement plus de facilité dans la lunette. Mais on en voit pas plus !

 

Par contre là où je te rejoins c'est sur la capacité à exploiter le diamètre, et c'est le premier élément à opposer à la diamétrite. Cela va dépendre des conditions locales qui peuvent varier à quelques dizaines/centaines de mètres près. Pas la peine de prendre un 300mm si les conditions météo ne permettent pas d'exploiter plus de 150mm 365j/365. Maintenant à raisonner comme cela, on prend une 80ED ou un 66ED et on est content toute l'année !

 

C'est évidemment pas si simple et même sous des conditions de turbulence défavorables, un gros donnera TOUJOURS une meilleure image qu'un petit, car c'est le grossissement qu'il faut adapter !

Un peu comme si en diaphragmant le C11 en une 80mm (c'est peu ou prou ce qui est possible hors de l'axe) on gagnait en qualité ... ca tient pas debout !

 

 

Marc

[kuasar]

okay merci beaucoup a tous pour vos réponses, je pense donc partir sur l'idée d'un C11 mais bon je me garde encore du temps pour réfléchir .

 

Merci et bonne nuit !!!

[olivdeso]

Pour le budget je pense que le C11 sur EQ6 est bien placé. Si tu veux faire un peu de visuel, la position "cassegrain" est bien plus confortable que sur un newton. Tu peux facilement t'installer à l'arrière du C11 avec une bino. On trouve de bon C11 d'occase pour 1500 eur et une EQ6 syntrek neuve vaut 985eur chez TS.

 

Par rapport à une apo, tu ne grossira pas plus et à première vue l'image sera semblable, mais en regardant de plus près tu verra beaucoup plus de détails avec le C11. Par contre il faut le ciel pour...et ce n'est pas tout les jours. Mais même à x200 avec un 14mm (pentax XW en 10 et en 14, c'est l'extase...) sur le C11 tu as déjà de quoi te régaler. Bien sur il faut prendre son temps pour faire une bonne colim et l’affiner les jours ou il y a peu de turbu. Pas besoin de la refaire à chaque fois. Quand il y a beaucoup de turbu, tu risque plus de faire du mal que du bien. Le tout est de bien visser les 3 vis pour que le secondaire soit bien en apui sur le plot central et ça ne bouge pas en principe.

 

En photo, c'est vraiment le diamètre qui compte, un C11 fait dejà 280mm, très loin devant les grosses apo, même une bonne 160 est larguée.

 

En poste fixe et si il y a peu de vent, un gros newton a un super rapport qualité prix. En photo c'est tout à fait jouable. En visuel, par contre le porte oculaire est très haut avec un 254 ou un 300. Il faut souvent monter sur un escabeau. Pas forcement un problème bloquant, mais il faut le savoir. C'est pour ça qu'un dobson est bien plus confortable en visuel. Par contre du coup problème de rotation de champ avec le dobson...

 

Sinon l'idéal en planétaire, en visuel du moins, c'est le plus gros diamètre allié à la plus faible obstruction et le moins de verres à traverser, donc un telescope cassegrain (i.e. dont les 2 miroir participent au grossissement) à long F/D comme un dall Kirkham à F/D >12 sera ideal. Il donnera une obstruction faible, sera bien contrasté en visuel et pas besoin de mettre de barlow pour l'imagerie avec une camera à petit pixels. Mais plus le même budget...un des moins cher DK 300 est celui de M42, à plus de 5000eur. Le champ corrigé est très petit sans correcteur, c'est vraiment pour des petits objets/petits capteurs. Du coup Taka fait des correcteur pour ses Mewlon 250 et 300 et le champ corrigé se rapproche des SCT, mais c'est un brin cher...

 

Edit : il y a aussi ZEN en Italie qui fait des DK pas trop chers: un DK315 à 3600eur par ex.

 

http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/index.php?view=article&catid=39%3Atubi-ottici&id=84%3Ariflettori&option=com_content&Itemid=30

 

Il fait aussi des miroirs pour newton cassegrain. Il fait tout en fait...

Modifié 19 février 2012 par olivdeso

[jgricourt]

Oui la théorie est là, mais entre une lunette de 180 à 0%, un 200 à 25% et un 280 à 33%, moi j'hésite pas et je prends le C11 pour du planétaire ! [...]

Un peu comme si en diaphragmant le C11 en une 80mm (c'est peu ou prou ce qui est possible hors de l'axe) on gagnait en qualité ... ca tient pas debout !

 

Merci patry de remettre un peu les pendules à l'heure !

 

Il y a tellement d'effet qui peuvent nuire à la qualité d'une observation, le pb c'est que tous le monde arrive à avancer pas mal d’éléments théoriques mais j'ai jamais vu personne y appliquer une pondération pour faire un classement de ses éléments par ordre d'importance. Ça me fait penser à cette course qui sévit outre-atlantique pour avoir des secondaires les plus rikiki possible sur de gros dobsons afin de réduire l'obstruction au raz des pâquerettes (15%) sachant qu'en dessous de 35% je connais personne capable de voir la différence même lorsque les condition d'observation sont optimale.

[syncopatte]

Ça me fait penser à cette course qui sévit outre-atlantique pour avoir des secondaires les plus rikiki possible sur de gros dobsons afin de réduire l'obstruction au raz des pâquerettes (15%)

 

Ah? Une tendance inverse que les F/d ultra courts alors?

 

Le retour vers les échelles?

 

Patte.

[jgricourt]

Le retour vers les échelles?

 

Pas vraiment un retour car les amerloques n'ont jamais vraiment eu les pieds sur terre rien qu'à voir les photos sur le net des obsessions et autres

['Bruno]

Le problème du Newton chinois retouché, c'est qu'une fois que le miroir primaire sera à la hauteur, on risque d'être gêné par d'autres éventuels points faibles : qualité du miroir secondaire, porte-oculaire, etc.

Ce ne sont pas des problèmes :

- si le secondaire n'est pas à la hauteur, on le retouche aussi ;

- les portes-oculaires actuels sont corrects, au pire on le change ;

- et dans tous les cas, même si on ne change rien, ça reste mieux qu'une optique industrielle.

 

Sinon, il me semble avoir compris que Kuasar observera chez lui, donc dans des conditions où il pourra observer souvent, ce qui augmente les chances de faible turbulence. Comme de plus il s'agit en majorité de photo, je pense que l'argument de la turbulence atmosphérique qui bride le diamètre n'est pas franchement important. Regardez les plus belles photos planétaires : sont-elles prises avec des petits ou des gros diamètres ?

[patry]

Oui Bruno tu a raison, mais il ne faut pas non plus négliger le fait que si tu observe de chez toi, cela te fixe un boulet au pied. Soit parce que le setup est fixe ou trop gros, soit pour des raisons personnelles/familiales, bref c'est pas si simple !

Et si tu dois rester chez toi, le problème du site devient prépondérant et incontournable. Le gain du diamètre sera uniquement sur la luminosité de l'objet visé et moins sur la résolution. Est-ce que cela vaudra le coup ? Chacun est libre de répondre à cette question et chaque réponse sera bonne pour celui qui la donnera.

[loulou7331]

Sinon' date=' il me semble avoir compris que Kuasar observera chez lui, donc dans des conditions où il pourra observer souvent, ce qui augmente les chances de faible turbulence. Comme de plus il s'agit en majorité de photo, je pense que l'argument de la turbulence atmosphérique qui bride le diamètre n'est pas franchement important. Regardez les plus belles photos planétaires : sont-elles prises avec des petits ou des gros diamètres ?[/quote']

 

Oui Bruno, je suis toit a fait d'accord avec toi. J'exposais juste les différents arguments.

 

Mais je persiste qu'acheter un Newton industriel de grande série pour le retoucher par la suite c'est un peu dommage. Quant on voit le prix de la retouche il vaut mieux acheter un miroir neuf chez l'artisan, qui plus est ne sera pas en verre a vitre!

Il me semble qu'il est très difficile de retoucher un secondaire, a priori çà se change directement.

 

En mettant 1000 euros dans la monture (EQ6) il reste donc 1500 euros pour le tube. En comptant des optiques Mirrosphere + un porte-oculaire Feather Touch + de la quincaillerie pour construire le tube et le barillet, un 250 dépasse un peu le budget, un 200 rentre parfaitement dedans avec même de la marge pour des accessoires.

['Bruno]

Oui, le secondaire, c'est vrai : ça se change, ça ne se retouche pas. Je pense aussi qu'il vaut mieux acheter directement un Newton artisanal, mais je ne connais que les Dobson et je pense qu'il vaut mieux un équatorial (ou une table ?)

 

Pour la monture, une EQ6 basique d'occasion suffit (puisque pas de longue pose), donc on doit pouvoir éviter d'y mettre 1000 €. Reste à trouver l'occasion, évidemment...

[loulou7331]

Bonne idee de chercher l'EQ 6 d'occasion, ca permet au 250 de rentrer dans le budget!