SMASHY

Très surprenant tout cela ! Oui, le trépied est manifestement bien branlant. Je ne suis pas certain qu'il y ait beaucoup de possibilités d'améliorations, sauf peut-être à lui apporter du poids et à abaisser son centre de gravité, par exemple avec une masse sous la tablette. Pour la monture, elle ne correspond pas exactement à l'Eq2 dont j'ai l'habitude, sauf pour les flexibles. Ce sont eux qui apportent encore pas mal de vibrations et qui peuvent être remplacés par des boutons dans ce genre là : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires/accessoires-non-optiques/pieces-detachees/molette-de-réglage-manuel-pour-montures_detail Il faudra démonter les freins sur les axes d'AD et de DEC pour comprendre comment ils fonctionnent et, éventuellement et au besoin, les améliorer. Vérifier aussi la fluidité et le réglage des roues dentées. Si le primaire est fixe, le secondaire doit être collimatable. Ce serait sans doute intéressant de vérifier cette collimation. Et surtout, utiliser ton matériel sur le ciel 😉.

Se pourrait-il que ce soit lui qui soit défectueux ?

Bonjour. Ton matériel est tout à fait adapté pour débuter. Je confirme le conseil précédent concernant l'acquisition d'un outil simple de collimation, et ajoute que, si ton miroir primaire n'est pas marqué au centre (cas du SW130/900 de mon petit-fils), cela pourrait être utile de le faire. Je pense que ce qui te posera le plus de souci risque d'être la monture Eq2. Elle manque quand même pas mal de stabilité. Quelques petites interventions peuvent nénmoins aider, notamment sur les freins des deux axes. Démonter les deux vis de ces freins pour comprendre leur fonctionnement. En fait, elles portent directement sur les axes. Ceux-ci étant ronds, les têtes de vis ont peu d'action sur eux. Il est facile d'améliorer un peu leur efficacité en perçant un peu la pointe de ces vis pour leur donner une forme de gorge et ainsi augmenter la zone de contact. Bien vérifier également que tout soit bien vissé sur le trépied, lui aussi bien léger. Si possible, le remplacer par quelque chose de plus rigide. Le remplacement des longues tiges par des boutons ne peut également être que bénéfique à la stabilité. Pour le filtre, j'estime que pour débuter c'est superflu, surtout si tu disposes d'un bon ciel comme cela semble être le cas. Mais ce n'est que mon avis. Bonnes observations !

Merci pour le partage de cet article très intéressant. J'ai expérimenté depuis très longtemps le caractère très favorable en planétaire du crépuscule et même un peu avant, en fait dès que la luminosité décroît.

Belles images. C'est vrai que ces quelques nuits glaçiales ont été appréciables, et appréciées. Chez moi (Bretagne centrale), celle de la Saint Sylvestre était magique, avec une quasi absence de turbulence. Une des plus belles nuits dont j'ai la mémoire. Mais impossible d'observer, réveillon oblige... Pour cette histoire de bug, deux idées bêtes auxquelles tu as vraisembalblement déjà répondu : Problème d'alimentation ? De câble (le changes-tu avec la raquette ou seulement cette dernière ?) ?

Que celui qui n'a jamais pêché te jette la première pierre 😌. Au printemps 2025, je me suis laisser prendre pour l'achat d'une motorisation de monture à un prix disons, alléchant. Rien que cela aurait dû m'alerter, mais non. J'ai payé par carte. Une heure plus tard, ma banque m'alertait par SMS d'opérations étranges sur mon compte, en dollars. Mon compte avait, heureusement, été bloqué par ladite banque et j'ai paumé moins de 100 Euros. Mais CB bloquée, et galère pour en obtenir une nouvelle (expédiée très rapidement par la banque, mais perdue par La Poste...). Bref, deux mois sans carte, vous imaginez la galère. Tout ça pour dire que, même en étant méfiant, avisé, etc... il peut tous nous arriver parfois, par excès d'enthousiasme, naïveté, volonté d'agir dans l'urgence, fatigue, ... de nous faire avoir. Et c'est bien pour cela que ces escroqueries perdurent. Quant à l'action des pouvoirs publics pour lutter contre, inutile de vous faire un dessin...🤧.

Siège indiqué en france (avenue Montaigne, rien que ça !), mais aucune référence à un n° RCS (d'ailleurs rien trouvé à ce nom sur Pappers). Arnaque assurée !

Bonjour. J'ai du mal à imaginer qu'un instrument de 105 de diamètre - de plus de qualité disons juste standard - t'en donne plus qu'un de 300... Ta monture est légère et ne te permettra certainement pas de partir sur un instrument compact de plus grand diamètre, type C8, cassegrain de 200, mak de 150 ou 180, etc... L'investissement sera donc conséquent, pour un résultat sans doute décevant. J'ai déjà tâté du dobson 300 et, dans mon souvenir, les images en planétaire étaient somptueuses. A ta place, j'envisagerais plutôt de peaufiner les réglages, notamment la collimation, de m'équiper d'oculaires au top, etc... a la limite même, faire repolir tes miroirs. Je pense qu'à investissement égal, voire inférieur, tu obtiendras bien plus de satisfaction qu'à acquérir un instrument de petit diamètre.

Très beau résultat. Bravo !

Le 6D mkII est effectivement un peu moins bon que son aîné en montée en sensibilité. Mais il a un meilleur AF (ça on s'en fout) et un écran mobile. Et ça, en astrophoto, c'est plus que confortable. Faire une MAP sur un écran fixe en visant une cible au zénith, bonjour la galère...

Si tu veux rester chez CANON dans un budget raisonnable, avec un écran orientable ce sera de l'APS-C. Tu trouveras sûrement ton bonheur dans les gammes XXXD (par exemple 650D ou 700D), voire XXD (60D, 70D). Sinon, pour rester en plein format, le 6D mKII.

Et pour finir, on peut très facilement se passer de filtre quand on débute 🙂.

Oui, à condition de quasiment consacrer un instrument à l'imagerie. Lorsque comme moi on fait surtout du visuel, et parfois seulement de l'imagerie planétaire, il est difficilement concevable de montrer/démonter à chaque fois le bazar. A moins que quelqu'un connaisse un système de mise au point électrique facilement débrayable...

Pour ma part, la mise au point demeure toujours le point le plus délicat à gérer en imagerie planétaire. La démultiplication du porte oculaire aide, oui, mais ce n'est pas non plus la panacée. La mise au point par moteur est très utile, mais elle a le désavantage d'empêcher un usage manuel, et personnellement je n'ai jamais pu m'y résoudre. Le gros problème est que dès que l'on touche à la mise au point, on génère des vibrations à l'instrument qui empêchent une bonne appréciation de la netteté. Donc au final, c'est le tâtonnement, la débrouille,... L'astronomie amateur quoi 😄. PS : Avec un mak ou un SC, l'astuce de la pince à linge aide pas mal pour pas cher.

Vaste sujet, de l'usage des filtres en astronomie ! Si l'on se limite au visuel, et pour faire simple, on utilise, outre évidemment les filtres solaires (obligatoires !) que tu as évoqués et dont il est facile de comprendre la nécessité : - en planétaire, des filtres colorés qui, parfois, permettent de mieux discerner certains détails ; - sur la Lune, un filtre polarisant ou neutre gris pour atténuer sa lueur lorsqu'elle est proche de la pleine Lune et ainsi éviter l'éblouissement ; - en ciel profond, essentiellement des filtres qui obturent une partie du spectre lumineux et atténuent ainsi la pollution lumineuse artificielle.

C'est même une bonne façon de s'occuper et d'être un peu dans l'ambiance astro dans la journée 😉. PS : artefact_ je t'ai adressé un MP.

Bonjour. Les zooms, bof, bof,... Pas souvent qualitatifs, sauf à mettre un prix... astronomique. Champ très réduit, donc pas trop pratique avec un dobson.

Pas mal du tout ces images. Un peu jaunes peut-être , mais c'est facile à corriger. Personnellement j'aime bien aussi placer les bandes équatoriale à l'horizontale. Pour ton viseur polaire, je suppose que tu veux parler du réticule. Il suffit d'éclairer très légèrement à la sortie de la monture, en biais, par exemple avec une lampe rouge, pour voir très clairement ce réticule.

Et quel intérêt à faire "évoluer" une langue en la dénaturant par un usage "jugé abusif", alors qu'il est tellement plus simple de respecter la règle ? Je ne comprends pas cette volonté de systématiquement s'affranchir des codes, même les plus simples. Sans compter le risque de contre-sens. A force d"évoluer", on finit par ne plus se comprendre...

C'est un début. Mais pour observer efficacement, jamais derrière une vitre. De plus, il est nécessaire de sortir l'instrument (cache enlevé) au moins une heure avant d'observer. C'est à ce prix que tu pourras profiter pleinement de ses capacités.

Bonjour et bienvenue dans le monde merveilleux de l'astronomie amateur. Première observation et première leçon : ne pas s'attendre à observer des choses trop spectaculaires. Le problème est que nous sommes tous abreuvés d'images spectaculaires, en général réalisées avec des instruments hors de portée pour le commun des mortels, parfois très retouchées... L'astronomie est une école de patience et d'humilité ; de finesse également. La "course à l'armement" est le piège dans lequel il faut éviter de tomber d'emblée (et pourtant nous y tombons tous plus ou moins) : commencer par apprendre à utiliser et maîtriser ce dont nous disposons, et ne pas croire que le salut est systématiquement dans une nouvelle acquisition. Ce n'est à dire qu'il ne faut pas s'équiper plus avant, mais d'abord savoir exactement de quoi nous pouvons avoir besoin. Et pour cela, il faut déjà connaître le matériel que nous avons entre les mains ; donc l'utiliser. Saturne en ce moment est tout sauf spectaculaire, pour au moins deux raisons : elle se couche tôt, et n'est donc observable qu'assez bas (toujours chercher à observer les objets lorsqu'ils sont les plus hauts dans le ciel, afin de minimiser les nuisances dues à l'atmosphète terrestre). D'autre part, ses anneaux sont difficilement observables car dans l'axe d'observation (cela changera dès l'année prochaine, pas de panique). En ce moment et prochainement, les grandes vedettes du ciel en soirée seront, outre la Lune, les Pléiades, la nébuleuse d'Orion et Jupiter. Et ce sera encore mieux d'ici un mois. Avec des jumelles et un bon ciel, la galaxie d'Andromède fera rêver (en découvrant qu'elle contiendrait quelque chose comme 1000 milliard d'étoiles !). Bon voyage ! Utiliser un logiciel gratuit, comme Stellarium par exemple, pour les repérer.

Oui, si tu prends (beaucoup) ton temps. On parle de vérifier la colimation d'un newton pour du visuel, pas d'un RC pour de l'imagerie planétaire haute résolution. Avec un laser ou un oculaire de collimation, en deux minutes c'est expédié. Oui, c'est vrai qu'un mak de 127 c'est compact. Mais il lui faut aussi une monture et un trépied. Sans compter que, sauf monture manuelle, il faudra aussi prévoir de quoi alimenter la motorisation. A l'arrivée, l'ensemble n'est pas beaucoup plus compact et léger qu'un newton de 200 ou 250 sur monture dobson. Et le diamètre reste inférieur de moitié...

Bonjour et bienvenue. Un diamètre de 250mm t'en donnera beaucoup plus, que ce soit en planétaire ou en ciel profond, qu'un diamètre de 127 mm. Un dobson de 200 ou 250 serait effectivement parfait. Obtenir un grossissement "planétaire" avec 1000 ou 1200 de focale ne pose aucun problème, il suffit de s'équiper des bons oculaires, et éventuellement d'une barlow. Quant au 300, tu as beau être jeune et costaud, le passer par une fenêtre... je pense que rapidement tu y renoncerais 😃.

Très heureux pour toi. Profites-en bien.

Bonjour. En théorie, oui, 2 x D. C'est effectivemet réalisable, parfois, lorsque les conditions sont optimales. C'est à dire rarement. Il vaut souvent mieux une image plus petite mais mieux résolue, plus nette, notamment en planétaire. C'est la raison pour laquelle, en pratique, dans des conditions moyennes - c'est-à-dire la majorité du temps - l'oculaire le plus utilisé en planétaire sera celui qui donnera un grossissement proche d'une fois le diamètre. Donc 8 à 10 mm de focale environ dans ton cas. Posséder un oculaire de plus courte focale, par exemple 6 mm pour toi, pourra être ensuite utile pour les nuits plus rares où le ciel sera très stable, la planète observée très haute, etc... Pour les objets du ciel profond, plus diffus, ce n'est en général pas le grossisssement qui est recherché en priorité, mais la luminosité et le champ. Ce dernier dépendra de la gamme de ton oculaire. Cela va de 50° à 100° environ, mais avec pas mal de contraintes parfois (le champ annoncé n'est pas toujours visible sans changer l'oeil de position, ce qui n'est pas très confortable ; il pêut aussi y avoir des déformations de l'image en périphérie). Et les tarifs son exponentiels... D'expérience, un champ autour de 65/68° est déjà très agréable, et proche de la vision naturelle de l'oeil. La luminosité se détermine en fonction de la pupille de sortie, laquelle dépend du grossissement. Elle se calcule en divisant le diamètre de ton instrument par le grossissement obtenu avec ton oculaire. Ainsi, avec un télescope de 150mm de diamètre, un grossissement de 30 x (oculaire de 40 mm) te procurera une pupille de 5 mm. Ce qui correspond pratiquement au maximum que peut offrir un oeil humain dans le noir (on estime le max à environ 7 mm pour une personne jeune). Mais là, deux contraintes : le vignettage lié au coulant de l'oculaire (avec du 31,75 mm, la focale max à ne pas dépasser est 24 avec un champ de 68°), et la baisse du contraste (le ciel devient grisâtre). Pour aller au delà, il faut passer au coulant 50,8 pour ton oculaire, mais là aussi les prix augmentent. Donc le 25 que tu possèdes déjà (qui doit avoir un champ de 52° environ) te permet déjà de bien commencer. Tu pourras un jour peut-être passer au coulant 50,8 avec un 40 mm par exemple, si ton porte-oculaire le permet. Ou bien opter pour un 24 de 68° de champ (j'adore ma TELEVUE PANOPTIC 24? mais le prix est élevé et ne se justiefierait pas forcément. EXPLORE SCIENTIFIC a aussi un bon 24 mm 68° je crois, moins cher). Mais tu as bien le temps. Bon ciel en famille ! PS : Pour le chercheur, il y a ça que je trouve extra : https://www.astronome.fr/accessoires/2080-7317-chercheur-quickfinder-rigel-systems.html#/3043-modele-quickfinder