Fred_76

N’avez vous pas l’impression de répondre à un bot IA ? Voici le résultat de l’analyse de cette discussion, par Claude : Et quand j’ai demandé à Claude si ça ne pouvait pas être plutôt Le Chat, Perplexity, Grok ou Copilot : J’ai ensuite demandé à Claude d’estimer la probabilité que MrSpace soit humain (ou ses interventions) :

Une rétrospective ici : https://skyandtelescope.org/astronomy-news/questar-ceases-operations/

Belle réalisation. Je n’ai percé les trous qu’une fois les bandes alu collées. Heureusement car les haches rentraient trop juste dans la caisse, donc j’ai du couper les bouts sur environ 2 cm. Pour éviter de trop rayer la caisse quand je range les haches (elles frottent encore un peu), j’ai bien arrondi les angles de la bande alu aux extrémités.

Oui, j’ai deux 6D, un pour le diurne, un pour l’astro (defiltrage partiel). Mais ce fil de discussion parle du 600D, donc ouvre un autre fil pour le 6D.

Attention à ce que la photo de la page blanche ne soit pas saturée. As tu lu le manuel ?

Ah oui, mais là tu parles d’un objet rare, plus fabriqué, et très cher… Le modèle encore vendu (Leica 8.9-17.8mm 60°) est à plus de 850€ !

Sinon j’ai 3 oculaires Hyperion (8 13 et 21 mm) en vente dans le grenier… Tout à fait. Avec un zoom finalement on se rend compte qu’on utilise quasiment toujours la même focale (en astro), donc c’est pas vraiment le meilleur investissement.

C'est pour chauffer quoi, parce que normalement on ne chauffe pas à fond pendant toute la nuit. Il y a des montages qui permettent de consigner la température juste un poil au dessus de la température de rosée et au final, la résistance ne consomme quasiment plus. Un simple powerbank de 10000 mAh suffit à tenir une nuit complète. L’EQ6 ne consomme que lors des pointages. Après en mode suivi sidéral, elle ne consomme quasiment plus rien, à tel point que certaines batteries équipées de système de surveillance de consommation coupent le jus car elles pensent ne plus être branchées. Les principaux consommateurs, ce sont les capteurs CMOS et surtout les Peltiers.

Difficile de trouver le Soleil en Normandie…

Plusieurs sources possibles - la lune - une étoile - un coup de frontale - une voiture qui passe - une led d’un materiel - l’écran du PC

Sac reçu. Le télescope rentre pile-poil dedans. Livraison par DHL, aucune surtaxe à payer, le vendeur anglais a tout intégré dans le prix.

.

au lieu des connecteurs en T de cerf volant, chers et difficiles à trouver, j’ai constaté que les jonctions de tube goutte à goutte de jardinage, en T, pour tubes 4/6 mm sont très efficaces aussi. On les trouve dans toutes les boutiques de jardinage, chez LM par exemple pour quelques euros en paquet de 10. il faut les glisser sur les joncs en carbone ou mieux, en fibre de verre (plus souple et moins cassant). Voila le résultat : En torsadant l’anneau supérieur, les joncs verticaux se plient et tout se replie sans problème. Mais j’ai constaté un big Badaboum avec mon montage : Lors du rangement dans la caisse, les vis molettées des haches (flèches vertes) viennent appuyer sur les joncs carbone (cercle rouge) et ça les casse net... Donc le système ne fonctionne pas bien, en tous cas avec les joncs en carbone très cassants. Ca fonctionnera certainement mieux avec des joncs en fibre de verre, bien plus résilients aux chocs et plus souples.

N’oubliez pas les logiciels comme PhotoPills qui permettent de bien préparer l’evenement. Le tutoriel est sur le club « Paysages de nuits » de Webastro.

Merci, effectivement les sacs ne sont pas trops chers. Avec les frais de port, ils reviennent à 58.4€. En espérant que le transporteur ne va pas facturer 100€ de taxes supplémentaires ! En ce qui concerne les compatibilités avec les compagnies aérienne, le sac fait 55x40x20 et ne passe donc pas sur toutes les compagnies (elles ne sont même pas foutues de déterminer une taille commune à toutes...). Voici un tableau récapitulatif des dimensions des bagages cabines à la date d'aujourd'hui. Attention, sur certains vols, surtout locaux, les compagnies peuvent sous-traiter à d'autres compagnies qui auront des critères différents. Le strock de base fait 42x36x16 cm mais il faut rajouter l'épaisseur des patins de pivot en azimut et les grenouillères, le strock fini occupe alors un volume de 44x36x16.5. Puis il faut ajouter les épaisseurs des parois/renforts du sac de transport, y compris poignée, sangles, poches, zips, etc. soit 5-6 cm de plus en longueur, 3-4 cm en largeur et ~3 cm en épaisseur. On arrive alors à 50x40x20 cm comme dimensions minimales hors tout pour le sac.

Le tout n’est pas de trouver un endroit d’où observer l’éclipse, mais de trouver un paysage à cadrer avec l’éclipse. Ceux qui se contentent de ne photographier que le Soleil éclipsé pourront se contenter de n’importe quel endroit, même moche en plein ville, suffisamment dégagé pour voir le soleil !

Question aux strockistes : afin d’éviter de faire des trous pour rien, quel est le meilleur endroit pour mettre une poignée de transport ? Sur la partie du rocker, sur l’autre partie, sur quel flanc ? Est il nécessaire de renforcer le bois sous la poignée ? a+ Fred

Le postulat fondateur de votre raisonnement — à savoir que toute entité physique nécessite un référentiel englobant pour exister — souffre d'une pétition de principe d'une sévérité remarquable. Sa transposition à la cosmologie contemporaine révèle plusieurs confusions épistémiques qu'il convient de dissiper avec rigueur. Commençons par l'inconsistance interne de votre axiome : il génère immédiatement une regressio ad infinitum non régularisable. Si tout objet physique nécessite un contenant, ce contenant est lui-même un objet physique qui nécessite un méta-contenant, et ainsi de suite sur ℵ₀ niveaux d'enchâssement. Ce n'est pas une reductio ad absurdum rhétorique — c'est une inconsistance formelle au sens de la logique du premier ordre. Votre ensemble de postulats est auto-contradictoire et ne peut donc servir de base à aucune démonstration. Le problème de fond est une confusion entre géométrie extrinsèque (qui décrit comment une variété est plongée dans un espace ambiant) et géométrie intrinsèque (qui caractérise la variété par ses seules propriétés métriques locales). Depuis le Theorema Egregium de Gauss (1828) et ses généralisations riemanniennes, nous savons qu'une variété différentielle peut être dotée d'une structure métrique complète sans aucune référence à un espace ambiant. En relativité générale, l'Univers est modélisé comme une variété pseudo-riemannienne lorentzienne (M, g_μν), où le tenseur métrique g_μν encode l'intégralité de la structure causale et géométrique de l'espace-temps via les équations d'Einstein G_μν + Λg_μν = (8πG/c⁴)T_μν. Cette formulation est intrinsèquement auto-suffisante : elle ne postule l'existence d'aucun espace de plongement. Invoquer un "contenant" extérieur revient à confondre la carte avec le territoire. Vous faites par ailleurs l'amalgame entre fini et borné, deux notions que la topologie différentielle distingue scrupuleusement. Il existe des variétés compactes sans bord — finies en volume mais sans frontière et sans extérieur. La 3-sphère S³ en est l'archétype : un espace de courbure positive constante, de volume fini proportionnel à 2π²R³, mais intrinsèquement sans bord (∂M = ∅). Un observateur évoluant dans S³ ne rencontrerait jamais de paroi et ne nécessiterait aucun contenant. Le théorème de plongement de Whitney garantit certes que toute variété de dimension n peut être plongée dans ℝ^(2n), mais il s'agit là d'une possibilité mathématique, nullement d'une nécessité physique. Sur le plan empirique, la métrique de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker ds² = −c²dt² + a²(t)[dr²/(1−kr²) + r²dΩ²] gouverne la cosmologie standard. Les mesures du CMB par Planck 2018 indiquent Ω_tot ≈ 1,000 ± 0,002, suggérant une géométrie spatiale quasi-plate compatible avec une topologie euclidienne ou toroïdale T³ — dans aucun de ces cas l'Univers n'impose l'existence d'un contenant. L'expansion cosmique elle-même n'est pas une expansion dans un espace préexistant, mais une dilatation du tenseur métrique lui-même. Enfin, votre référence à la théorie des ensembles se retourne contre vous : en ZFC, le paradoxe de Russell démontre précisément que l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas. Vouloir enfermer tout dans un contenant universel génère une antinomie fondamentale, ce qui est exactement l'opposé de ce que vous cherchez à établir. Votre raisonnement procède d'une généralisation non légitime de l'intuition newtonienne de l'espace absolu à des régimes où cette intuition est empiriquement et théoriquement invalidée depuis 1915. La relativité générale, la géométrie différentielle et la topologie algébrique convergent pour démontrer qu'un espace-temps peut être géodésiquement complet, causalement bien posé et physiquement cohérent sans nécessiter d'enchâssement dans une structure supérieure. La question du "contenant de l'Univers" n'est pas une question ouverte de la cosmologie moderne — c'est un artefact d'une ontologie naïvement méréologique. Voila, il fallait le dire clairement pour couper court aux affabulations pseudo-complotistes.

Hier soir, famille à la maison. J’ai sorti le télescope pour montrer Jupiter. Image très sympa. Les gens étaient contents de distinguer les bandes de Jupiter ainsi que ses 4 satellites, dont un se trouvait tout juste tangent à la planète. Comme je n’ai pas encore de chercheur, le pointage a été grandement facilité par l’utilisation de l’ES 24 mm. Ensuite le 14 mm a donné sa puissance, avec une excellente image. L’ES 8.8 qui devait arriver avant hier est retardé par Colissimo, comme d’habitude… ils devaient le livrer aujourd’hui et ça a encore une fois été retardé mais cette fois ci « pour une date ultérieure ». La dernière fois qu’ils m’ont fait le coup le colis a été déclaré perdu… L’aluminure du miroir primaire étant légèrement blanchie par le temps donnait une image un tantinet laiteuse. D’autant plus que le ciel était un peu brumeux et que je suis en zone périurbaine… mais l’image est quand même bien piquée. Venus était aussi visible mais bien trop lumineuse pour l’usure du primaire. La ventilation est vraiment efficace. Malgré les ~ 8°C d’écart entre le primaire et l’air quand je l’ai sorti, l’image horrible à la sortie de la boîte s’est stabilisée en 45-60 minutes avec les ventilateurs à fond. C’est un peu bruyant mais pas gênant. Une fois l’équilibre atteint, j’ai baissé la puissance, plus aucun bruit, et image nickel. Quelque soit la puissance des ventilateurs, je n’ai noté aucune vibration. Le miroir partira la semaine prochaine chez Térence Pelletier pour se refaire une jeunesse (traitement HR96%+hydrophobe). Je ne l’aurais pas avant 1 ou 2 mois… tant pis !

Ils sont là pour ça ! Pour l’astro pas de soucis. Pour « le reste » les photos seront quand même un peu rouges, mais si tu utilises la balance des blancs personnalisée (Richard la règle), ou que tu sais travailler sur les RAWs, alors pas de problème.

En fait Astrodon ne fait plus de verres pour filtres EOS depuis des lustres. Richard travaillait avec son stock. Maintenant ils proposent les filtres 4’Astro. @richard.galli en dira peut être un peu plus !

Oui le Sol’ex est uniquement pour l’imagerie. Pas de visuel possible. Ou alors il faut des lunettes spéciales 🙃

J’ai également ajouté, à l’intérieur du mors en aluminium, un ruban tissu adhésif extra-strong. Cela permet de mieux serrer le tube carbone : le ruban se déforme légèrement sous la pression et empêche le tube de glisser contre la paroi lisse de l’aluminium. Au final, il n’est plus nécessaire de serrer aussi fort pour obtenir un maintien équivalent, voire meilleur. C’est donc plus respectueux du tube carbone, du chant en bois de la cage… et des doigts sur la vis molettée !

Sinon pour bien moins cher, et beaucoup plus versatile, il y a le Sol’ex : https://solex.astrosurf.com