danielo

Merci Jean-Pierre ! Merci ! Non pas de problème majeur sur cet objet bien contrasté (choisi pour cela). De toute façon avec la pollution lumineuse un quartier de lune ne change pas grand chose...

Les nébulosités sont spectaculairement mises en valeur bravo ! C'est aussi trop lissé à mon goût (sur la full je n'ai pas l'impression de regarder une photo mais plutôt une illustration)

C'était bien le TS GPU, mais pas la dernière itération. Le mien ressemblait à ça (avec un filetage M50 sous la bague d'arrêt) Il ne faut pas non plus forcément prendre les specs sur le site de TS au pied de la lettre... il annoncent maintenant 55mm de backfocus alors qu'avant ils donnaient (comme il se doit) le backfocus optimal en fonction de la focale. Même chose avec mon Wynne 2,5", donné sur leur site comme 0.97X et 0.92X en réalité, donné sans déplacement du plan focal, -2mm en réalité (du coup sur mon T200 j'ai moins de 2mm de marge pour la MAP avant la butée....)

Je ne sais pas si cela dépend des versions, mais mon correcteur GPU déplaçait le plan focal précisément de 8mm vers l'extérieur.

Salut, cela fait bien longtemps que je n'avais pas posté d'image ici... en voici une faite la nuit du 12 octobre dernier, malgré la lune encore bien présente et la menace de brouillard prévue par certains sites sur la région parisienne. La nuit a été au final complètement dégagée, à défaut d'être excellente niveau seeing (FWHM médiane de 2,35" sur la luminance). Au vu des conditions j'avais choisi une cible classique de grande taille et relativement contrastée, la célèbre galaxie spirale vue par la tranche NGC891 dans la constellation d'Andromède, à environ 15 millons d'a.l. de nous. J'ai gardé au tout 360*60sec de luminance avec filtre clair, et 35*60 sec par couche couleur, avec le matos habituel : T250 maison optiques Mirrosphère, Wynne 2,5 pouces et ASI183mm le tout sur une monture AP900. Voici premièrement un gros plan sur la galaxie : Et un plan plus large avec la quasi-totalité du champ : Bonne journée, Dan

La solution que j'avais trouvée, c'était de visser à l'avant du correcteur un petit tube d'extension en M48 recouvert de feutrine noire. Par chance le plan focal de mon newton était assez reculé donc ça restait hors du champ du télescope. Pas forcément, je vais regarder mais ça commence à dater.

Je confirme ! À éviter surtout en-dessous de f/5.....

Dans l'absolu oui ce peut être intéressant, mais je te conseille d'abord de simuler le champ sur un échantillon de cibles envisagées avec les deux correcteurs pour vérifier que le 0.75x serait vraiment utile 🙂

Une CEM70 supportera un 200/1000 à l'aise (et même un peu plus gros 🙂). Pour ce qui est du cadrage, le mieux est que tu voies ce que ça donne sur un certain nombre d'objets, par exemple ici : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/?fov[]=41||438||1|1|45&messier=33 Tout va dépendre de ce que tu souhaites imager évidemment.

Je dirais plutôt physiquement impossibles 🙂 J'ai essayé les deux. Le GPU est très bon optiquement, avec cependant 3 défauts : du vignettage en APS-C effectivement (de l'ordre de 35% dans les coins de mémoire) une très grande sensibilité au backfocus (il faut ajuster au dixième de millimètre, mais bon il ne faut le faire qu'une fois) Des soucis de correction de flats dus aux bords de lentilles non noircis (du moins sur mon exemplaire). Le Maxfield effectivement est moins bon optiquement, la FWHM systématiquement plus élevée que le GPU. Le vignettage est moindre que le GPU mais la différence n'est pas énorme. Depuis je suis passé à un Wynne 2,5 pouces, c'est un autre monde en termes de prix et de résultats 🙂

Perso je suis passé d'un 200 f/4 à un 250 f/4.8. Le gain en termes de profondeur d'image a été flagrant (facile une-demi magnitude à temps d'intégration donné). Dans ton cas le gain serait un peu supérieur, car le rapport des surfaces collectrices est de 1,8 (au lieu de 1,6 pour moi). Concernant la focale, si tu as un peu de marge pour le cadrage des objets qui t'intéressent et que ta monture est suffisante, je te conseillerais plutôt un 200/1000 qu'un 200/800. Ta caméra ayant de gros pixels (4,78 µm) tu aurais un gain notable en résolution, à condition bien sûr que le suivi soit correct. L'échantillonnage est de 1,23"/pixel pour le 200/800 (un peu juste) et de 1"/pixel pour le 200/1000, qui est correct avec des conditions de turbulence moyennes. Comme je l'ai écrit plus haut, un instrument à f/4 n'a pas d'avantage en termes de temps d'acquisition sur un instrument à f/5 🙂 Le 200/1000 a aussi l'avantage d'être plus facile à collimater.

oui je sais tout ça, mais la perte de contraste pour les fréquences spatiales moyennes sera très facilement rattrapée au traitement. Ce calcul ne veut pas dire grand chose... oui tu collectes plus de photons globalement mais pour un objet qui rentre entièrement dans le champ tu collectes strictement le même nombre de photons. Fais une image de M51 avec un 150 à f/6 et un 150 à f/4 même temps d'intégration total, si tu mets les 2 images à la même échelle tu auras strictement le même rapport signal/bruit. A diamètre donné un f/d plus petit fait gagner du champ (au détriment de l'échantillonnage) et rien d'autre.

L'obstruction n'a aucun effet tangible en astrophoto CP. N'oublie pas aussi que les spots diagrams des petites lunettes ne prennent pas en compte la diffraction... Donc en soi ça ne signifie pas grand chose. Des spots de 2 microns seront complètement cachés dans la tache d'Airy (de l'ordre de 6,5 microns à f/5) Sinon le f/d en soi n'a aucune importance... Tu choisis la focale en fonction du champ et de l'échantillonnage souhaité puis le plus grand diamètre donnant cette focale compatible avec les contraintes (budget, encombrement, etc.). Un instrument de petit f/d ne collecte pas plus de photons d'un objet donné (le terme rapide pour petit fd vient de la photo diurne eb argentique et n'est plus pertinent en astro)

Je ne suis pas d'accord, un bon newton de 200mm est facilement devant les lunettes de petit diamètre en résolution... est-ce que tu penses qu'une lunette genre 100/700 peut sortir ça depuis un ciel de banlieue parisienne ? Évidemment en plus de ça il récolte bien plus de lumière grâce au diamètre, sans vraiment augmenter la focale (les lunettes à f/4 et moins sont rares...) Cela dit je suis d'accord avec toi que la mécanique est primordiale, les SW et GSO de base ont des défauts de ce côté-là mais facilement corrigeables. Les PO de remplacement par exemple ne manquent pas (au moins une dizaine de possibilités)

Comme notre ami @Faust possède un newton, donc toutes les couleurs focalisant au même endroit, on peut faire encore plus simple : faire la mise au point avec le filtre L et changer de filtre toutes les images, comme ça les couches LRVB sont acquises en même temps. Évidemment vers la fin de la séquence il ne restera que des L à faire. En théorie les filtres ne sont pas parfaitement parafocaux, mais avec mes ZWO de base, je ne sais pas si j'ai eu de la chance, mais je ne détecte aucune différence de MAP à f/3.8 (l'écart s'il existe est noyé dans le seeing). De toute manière si la MAP n'est pas absolument parfaite pour les couches couleurs ce n'est pas gravissime c'est la L qui fait les détails. Le vert synthétique ça fonctionne effectivement en général, mais sur certaines images j'ai regretté après coup ne pas avoir fait de vraie couche verte... il manquait clairement quelque chose. Sinon absolument d'accord avec toi Michel, il y a un vrai écart en qualité entre une cam couleur et une cam mono à temps total d'expo donné. Et une fois le processus assimilé ce n'est pas vraiment plus compliqué (la séquence tourne toute seule de toute façon). Concernant le coût plus élevé, rien n'oblige de faire du narrowband dans un premier temps (voire de faire du narrowband tout court, mon filtre Halpha a servi une seule fois ces 2 dernières années....). Les filtres LRVB ne sont pas très chers.

Salut, une hypothèse, ça vient du correcteur de coma lui-même. le correcteur fourni avec ton télescope est un correcteur de type Ross, datant de l'époque de l'argentique, pas adapté à la taille de pixel des caméras actuelles. Il corrige la coma mais en contrepartie il ajoute de l'aberration sphérique, même au centre du champ. Il faudrait faire une simulation pour confirmer, mais il est probable que cette aberration sphérique donne un motif avec le masque de Bahtinov similaire à celui d'une étoile légèrement défocalisée.

En fait il faut limiter l'émission de chaleur vers le ciel, mais le sol rayonne aussi, l'idée c'est en capter un peu pour le miroir 🙂

Ayant 2 newton avec des tubes en carbone je n'ai jamais rencontré ce problème... est-ce que tu as fermé le bas du tube ? J'utilise un cache type "bonnet de bain" qui en plus de stopper les lumières parasites doit en théorie absorber une partie du rayonnement thermique venant du sol. Sinon comme le tube en carbone a une émissivité assez forte (de l'ordre de 0,85), ça aiderait de le recouvrir d'une couverture de survie comme d'autres l'ont proposé. Ça va beaucoup limiter le rayonnement vers le ciel.

Une Astrophysics AP900 d'occasion serait parfaitement adaptée (entre 5000 et 5500€) Pas de souci pour la trimballer dans le jardin elle se sépare en 2 parties (je le fais à chaque session et mon jardin est en pente)

Avec le bulletin de contrôle de ton miroir Mirrosphère tu peux déduire la focale précise : Il faut juste diviser cette quantité par 2.

L'astuce c'est de ne pas maintenir l'outil en serrant les vis du PO (avec le risque de le mettre de travers) mais en le maintenant plaqué, cela élimine le problème en pratique. Comme je l'avais mentionné au-dessus, le fait que le capteur soit orthogonal ou non à l'axe optique est indépendant du tilt du PO. Le tilt du PO joue sur la collimation, pas sur le tilt de la caméra. Je ne suis pas certain de bien comprendre là... évidemment c'est toujours compliqué ce genre de choses à distance. As-tu un Cheshire ?

Tu n'as pas moyen de faire une connexion tout vissant ? C'est ce que j'utilise sur mon PO 3" (copie FT) jamais de surprise 🙂

Pour un newton je ne pense pas que ce soit une bonne idée pour de multiples raisons. Tu vas expédier ton tube à l'autre bout de la France, et il y a toutes les chances qu'il revienne décollimaté avec le transport. Et même si ce n'est pas le cas les réglages vont bouger donc tu te retrouveras rapidement dans la même situation. Contrairement à d'autres instruments (par exemple recollimater un triplet apo) un newton peut se régler sans banc optique ou autres équipement sophistiqués. il faut juste avoir les bons outils et, le plus important, la bonne méthodologie. Une fois que tu l'as acquise tu pourras régler ton télescope de A à Z en une dizaine de minutes tout au plus. Est-ce que tu aurais un club à côté de chez toi où quelqu'un pourrait t'aider ? Concernant le PO : il ne faut surtout pas se servir des vis de réglage de l'assiette du PO pour corriger le tilt. En fait ces vis sont une fausse bonne idée. Le PO n'a besoin que d'être approximativement orthogonal au tube, une petite erreur n'a aucun impact sur la qualité de la collimation. ( juste à la marge un effet sur l'illumination du champ). Strictement parlant la collimation c'est de rendre l'axe mécanique du PO confondu avec l'axe optique du miroir primaire, donc si tu touches à l'assiette du PO ça va dérégler la collimation. Le tilt provient a en général 2 origines possibles : soit le PO qui fléchit sous la charge, soit un problème d'orthogonalité dans le train d'imagerie (par exemple le capteur qui n'est pas d'équerre dans la caméra), ou bien le correcteur un peu de travers dans le PO.

Salut, c'est pour quel type d'instrument ?

Peut-être juste parce que la tête de l'AZ-EQ6 n'est pas top pour du Losmandy ? Il faut a minima changer les vis moletées pour des plus longues, sinon changer la platine pour une de meilleure qualité (Primaluce, Geoptik, etc...)