danielo

Merci !! Oui tu as raison le champ large à son charme, surtout avec les petites galaxies du fond. Il reste toutes les galaxies à moins de 27°N de déclinaison, inaccessibles depuis le jardin, c'est déjà pas mal 😀 Merci Pascal !

Une belle image Serge ! J'ajouterais peut-être un soupçon de HDR sur le centre de la galaxie pour mieux faire ressortir les détails. Sinon le rendu des étoiles est un peu étrange (les aigrettes ont la tremblote) C'est le denoise qui fait ça ?

Très belle version de la galaxie Superman Serge, détaillée et douce à la fois !

Oui exactement 🙂

Merci !! Merci ! Amuse-toi bien au traitement ! Merci ! Oui c'est compliqué de shooter en automne il faut guetter la moindre opportunité...

HFR c'est facile à comprendre : tu traces un cercle autour de l'étoile tel qu'il y ait autant d'énergie dedans que dehors. La FWHM c'est plus délicat, car ça s'appuie sur un certain modèle pour le profil de l'étoile : tu ajustes les paramètres d'un profil choisi (gaussien ou Moffat typiquement) pour qu'il colle au mieux aux étoiles de l'image et tu calcules la FWHM à partir des valeurs des paramètres ainsi obtenues. Par exemple pour un modèle gaussien, Différents profils donnent des résultats un peu différents. Moffat est considéré comme plus réaliste gue le profil gaussien (distribution plus "piquée")

ça semble bien fonctionner tout ça ! Indispensable en automne 😬 L'image de M33 est sinon réussie bravo 1

Superbe composition bravo ! (je la verrais peut-être avec des étoiles moins réduites)

Tout dépend de ce que tu veux dire par piqué... la focale est bien plus courte avec l'Askar qu'avec le Newton, le Newton en montrera nettement plus en termes de détails (tout en ayant des étoiles ayant grosso modo la même taille, qui ne dépend que du f/d qui est dans cet exemple à peu près le même). De mon point de vue le f/d n'est pas un bon critère de choix. On choisit la focale suivant ce qu'on veut faire (échantillonnage, champ) et on choisit ensuite le diamètre de l'instrument donnant cette focale en fonction des contraintes (budget, encombrement, formule optique, etc.). Un plus grand diamètre, toutes choses étant égales par ailleurs, donnera un meilleur rapport signal/bruit et des étoiles plus fines. Sous un ciel urbain il faut du diamètre encore plus qu'en rase campagne, car il faut lutter contre la luminosité du fond du ciel. Pour ce qui est de l'encombrement, le Newton ne prend pas forcément plus de place : ça se stocke verticalement, donc ça prend moins de 20cm*20cm 🙂

Il s'agit de montages assez spécifiques. Certains PO le permettent, d'autre non. Certains correcteurs le permettent, d'autre non. Si c'est OK pour les 2, il faut une bague spécifique pour chaque couple 🙂 Un exemple : Le Crayford des SW Quattro possède un filetage en M54x1 quand on retire l'adaptateur 2 pouces. Le correcteur TS GPU possède une bague d'arrêt dévissable ce qui donne accès à une longueur de filetage en M48 supplémentaire Teleskop Service vend cet adaptateur, qui se visse sur le Crayford à la place de l'adaptateur 2 pouces. Il possède un filetage interne femelle en M48 qui permet d'y visser le correcteur. Le filetage mâle du correcteur est suffisamment long pour dépasser de l'autre côté de la bague, ce qui permet d'y visser le train d'imagerie. Le seul inconvénient du montage tout vissé c'est l'impossibilité de tourner la caméra pour le cadrage, sauf si le porte-oculaire est lui-même rotatif.

Bonne définition pour un objectif photo, belle image !

Merci Jean-Pierre ! Merci ! Non pas de problème majeur sur cet objet bien contrasté (choisi pour cela). De toute façon avec la pollution lumineuse un quartier de lune ne change pas grand chose...

Les nébulosités sont spectaculairement mises en valeur bravo ! C'est aussi trop lissé à mon goût (sur la full je n'ai pas l'impression de regarder une photo mais plutôt une illustration)

C'était bien le TS GPU, mais pas la dernière itération. Le mien ressemblait à ça (avec un filetage M50 sous la bague d'arrêt) Il ne faut pas non plus forcément prendre les specs sur le site de TS au pied de la lettre... il annoncent maintenant 55mm de backfocus alors qu'avant ils donnaient (comme il se doit) le backfocus optimal en fonction de la focale. Même chose avec mon Wynne 2,5", donné sur leur site comme 0.97X et 0.92X en réalité, donné sans déplacement du plan focal, -2mm en réalité (du coup sur mon T200 j'ai moins de 2mm de marge pour la MAP avant la butée....)

Je ne sais pas si cela dépend des versions, mais mon correcteur GPU déplaçait le plan focal précisément de 8mm vers l'extérieur.

Salut, cela fait bien longtemps que je n'avais pas posté d'image ici... en voici une faite la nuit du 12 octobre dernier, malgré la lune encore bien présente et la menace de brouillard prévue par certains sites sur la région parisienne. La nuit a été au final complètement dégagée, à défaut d'être excellente niveau seeing (FWHM médiane de 2,35" sur la luminance). Au vu des conditions j'avais choisi une cible classique de grande taille et relativement contrastée, la célèbre galaxie spirale vue par la tranche NGC891 dans la constellation d'Andromède, à environ 15 millons d'a.l. de nous. J'ai gardé au tout 360*60sec de luminance avec filtre clair, et 35*60 sec par couche couleur, avec le matos habituel : T250 maison optiques Mirrosphère, Wynne 2,5 pouces et ASI183mm le tout sur une monture AP900. Voici premièrement un gros plan sur la galaxie : Et un plan plus large avec la quasi-totalité du champ : Bonne journée, Dan

La solution que j'avais trouvée, c'était de visser à l'avant du correcteur un petit tube d'extension en M48 recouvert de feutrine noire. Par chance le plan focal de mon newton était assez reculé donc ça restait hors du champ du télescope. Pas forcément, je vais regarder mais ça commence à dater.

Je confirme ! À éviter surtout en-dessous de f/5.....

Dans l'absolu oui ce peut être intéressant, mais je te conseille d'abord de simuler le champ sur un échantillon de cibles envisagées avec les deux correcteurs pour vérifier que le 0.75x serait vraiment utile 🙂

Une CEM70 supportera un 200/1000 à l'aise (et même un peu plus gros 🙂). Pour ce qui est du cadrage, le mieux est que tu voies ce que ça donne sur un certain nombre d'objets, par exemple ici : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/?fov[]=41||438||1|1|45&messier=33 Tout va dépendre de ce que tu souhaites imager évidemment.

Je dirais plutôt physiquement impossibles 🙂 J'ai essayé les deux. Le GPU est très bon optiquement, avec cependant 3 défauts : du vignettage en APS-C effectivement (de l'ordre de 35% dans les coins de mémoire) une très grande sensibilité au backfocus (il faut ajuster au dixième de millimètre, mais bon il ne faut le faire qu'une fois) Des soucis de correction de flats dus aux bords de lentilles non noircis (du moins sur mon exemplaire). Le Maxfield effectivement est moins bon optiquement, la FWHM systématiquement plus élevée que le GPU. Le vignettage est moindre que le GPU mais la différence n'est pas énorme. Depuis je suis passé à un Wynne 2,5 pouces, c'est un autre monde en termes de prix et de résultats 🙂

Perso je suis passé d'un 200 f/4 à un 250 f/4.8. Le gain en termes de profondeur d'image a été flagrant (facile une-demi magnitude à temps d'intégration donné). Dans ton cas le gain serait un peu supérieur, car le rapport des surfaces collectrices est de 1,8 (au lieu de 1,6 pour moi). Concernant la focale, si tu as un peu de marge pour le cadrage des objets qui t'intéressent et que ta monture est suffisante, je te conseillerais plutôt un 200/1000 qu'un 200/800. Ta caméra ayant de gros pixels (4,78 µm) tu aurais un gain notable en résolution, à condition bien sûr que le suivi soit correct. L'échantillonnage est de 1,23"/pixel pour le 200/800 (un peu juste) et de 1"/pixel pour le 200/1000, qui est correct avec des conditions de turbulence moyennes. Comme je l'ai écrit plus haut, un instrument à f/4 n'a pas d'avantage en termes de temps d'acquisition sur un instrument à f/5 🙂 Le 200/1000 a aussi l'avantage d'être plus facile à collimater.

oui je sais tout ça, mais la perte de contraste pour les fréquences spatiales moyennes sera très facilement rattrapée au traitement. Ce calcul ne veut pas dire grand chose... oui tu collectes plus de photons globalement mais pour un objet qui rentre entièrement dans le champ tu collectes strictement le même nombre de photons. Fais une image de M51 avec un 150 à f/6 et un 150 à f/4 même temps d'intégration total, si tu mets les 2 images à la même échelle tu auras strictement le même rapport signal/bruit. A diamètre donné un f/d plus petit fait gagner du champ (au détriment de l'échantillonnage) et rien d'autre.

L'obstruction n'a aucun effet tangible en astrophoto CP. N'oublie pas aussi que les spots diagrams des petites lunettes ne prennent pas en compte la diffraction... Donc en soi ça ne signifie pas grand chose. Des spots de 2 microns seront complètement cachés dans la tache d'Airy (de l'ordre de 6,5 microns à f/5) Sinon le f/d en soi n'a aucune importance... Tu choisis la focale en fonction du champ et de l'échantillonnage souhaité puis le plus grand diamètre donnant cette focale compatible avec les contraintes (budget, encombrement, etc.). Un instrument de petit f/d ne collecte pas plus de photons d'un objet donné (le terme rapide pour petit fd vient de la photo diurne eb argentique et n'est plus pertinent en astro)

Je ne suis pas d'accord, un bon newton de 200mm est facilement devant les lunettes de petit diamètre en résolution... est-ce que tu penses qu'une lunette genre 100/700 peut sortir ça depuis un ciel de banlieue parisienne ? Évidemment en plus de ça il récolte bien plus de lumière grâce au diamètre, sans vraiment augmenter la focale (les lunettes à f/4 et moins sont rares...) Cela dit je suis d'accord avec toi que la mécanique est primordiale, les SW et GSO de base ont des défauts de ce côté-là mais facilement corrigeables. Les PO de remplacement par exemple ne manquent pas (au moins une dizaine de possibilités)