danielo

Je ne l'ai jamais testé. De toute manière rien n'empêche de démarrer avec et de le changer après si besoin. Personnellement j'ai démarré à f/4, si la mécanique est suffisamment rigide il suffit d'être suffisamment rigoureux sur la collimation et d'avoir les bons outils. @kaelig recommande l'OCAL que je ne connais pas, personnellement j'utilise le Catseye dont la précision est redoutable. Du point de vue de la mécanique, le barillet ne pose normalement pas de pb (surtout en 150) le point faible peut être éventuellement l'araignée qui fléchit en fonction de l'orientation, surtout si le secondaire est gros. Sur le 150 il ne fait que 63mm de petit axe donc ça doit aller, au pire il est possible également d'en changer. As-tu envisagé l'option 200/800 ? Facile à trouver dans les PA pour ne pas dépasser ton budget. Par exemple celui-ci est une bonne affaire: https://www.webastro.net/petites_annonces/baisse-de-prix--astrographe-200-800-carbone--po-moonlite-usb_47479.htm

Personnellement j'ai choisi aussi de faire tout le prétraitement avec Siril puis le traitement avec Pix. Comme raconté dans d'autres fils j'avais comparé de manière assez détaillée les deux avant de faire ce choix (en monde 100% manuel dans les 2 cas) et choisi Siril pour sa rapidité considérablement supérieure, surtout sur mon ordi qui n'est pas une machine de course. Au niveau de la FWHM en sortie d'empilement ça se tient dans 2%, je n'avais pas noté de différence notable non plus concernant le bruit. Pix possède des fonctions de pondération des brutes bien plus poussées (encore que Siril a progressé sur ce point depuis mes essais), donc peut-être un avantage sur des jeu de données très hétérogènes mais sur des acquisitions assez homogènes je n'ai pas noté de différence visible. Pix propose aussi dans son workflow standard le process "Localnormalization" mais il ne m'a jamais convaincu (a tendance au contraire à accentuer le tout petit résidu d'ampglow de l'IMX183 restant après soustraction du dark). En résumé, pour mon usage le gain en qualité de Pix pour le prétraitement et l'empilement, si gain il y a, ne mérite pas de laisser tourner le PC pendant des heures.

J'ai pratiqué également le PO Monorail de GSO. À mon avis, en tout cas sur mon exemplaire (qui n'était pas tout jeune) inexploitable en imagerie, il patinait trop dès qu'il était un peu chargé. Personnellement je préfère une bonne crémaillère qu'un Crayford pour cette raison.

Difficile de tirer des conclusions de cette comparaison... dans un cas 17min à l'APN dans l'autre 3h45 avec une caméra mono refroidie. Je te l'accorde ce n'est pas évident de trouver des images prises avec des instruments différents dans des conditions identiques, mais là l'écart est quand même important (temps de pose, mono/couleur, APN/caméra refroidie, taille de photosites, instrument maison/du commerce, etc.)

Il faut tout d'abord que tu définisses tes objectifs. Quels genre d'objets ? (grandes nébuleuses brillantes, faibles nébuleuses diffuses, amas, petites galaxies, etc.) Quels temps de pose par objet? Et sous quel ciel? La FRA500 est surtout conçue pour faire des images grand champs (grandes nébuleuses, galaxie d'andromède, etc.) car elle a un champ corrigé assez large, et donc en adéquation avec l'utilisation d'un capteur assez grand (APS-C), sans rechercher la résolution à tout prix. Sur des objets plus petits elle ne va pas supporter la comparaison avec un T200. La résolution sera a priori clairement inférieure (étoiles de l'ordre de 10µm au centre semble-t-il, à 500mm de focale ça fait de l'ordre de 4 secondes d'arc). Ne faisant que 90mm de diamètre, elle collecte aussi significativement moins de lumière donc sera en difficulté sur la plupart des galaxies (en allongeant le temps de pose on peut compenser évidemment, tout dépend du temps alloué par objet). C'est pour cela que coupler cette lunette grand champ avec le relativement petit capteur de la 533 ne me semble pas parfaitement cohérent. Surtout qu'à 2200€ la lunette il s'agit d'un investissement non négligeable.

Un astrographe à f/d court nécessite une construction rigoureuse je suis bien d'accord. Mais quand c'est le cas et avec de bons outils de collimation, son utilisation ne pose pas de problèmes particuliers, même en nomade.

Salut, pourquoi envisager de changer de tube ? Un newton 200/1000 est très performant en astrophoto, ça permet de détailler la plupart des objets du CP tout en étant assez rapide et la collimation n'est pas trop sensible. Surtout que tu as déjà de l'expérience avec donc la collimation ne doit pas être un souci. Vu ton budget "confortable" tu pourrais faire quelques améliorations : correcteur de coma performant si tu n'en as pas déjà, suivant la focale que tu souhaites obtenir (Starizona 0.75X, GPU 1x ou Paracorr 1.15x), bon PO à crémaillère (comme le Lacerta Octoplus), masque de chanfrein pour améliorer la forme des étoiles, budget complet de l'ordre de 1000€. Éventuellement, passage à une araignée plus solide, changement de tube par un tube carbone, repolissage du miroir, etc. Concernant la caméra, vu ton budget tu pourrais envisager une caméra monochrome qui a bien des avantages : bruit significativement plus faible à temps d'exposition total donné et meilleure résolution, plus de flexibilité dans son utilisation.

Ce n'est plus le cas avec la mise en station par plate solving (Asiair, Sharpcap, etc) il me semble ?

bonsoir, Quelques question préliminaires : quelle est la largeur de ton balcon ? quand tu écris que c'est dégagé plein ouest, cela veut dire que tu as tout le ciel entre le méridien S à ta gauche et le N à droite ou un peu moins ? Et vers le haut jusqu'au zénith ? comment vas-tu dans le Loiret ? En voiture ? Avec de la place dans le coffre ? quel est ton budget ? quand tu écris que tu ne veux pas te casser le dos, quel poids estimes-tu transporter confortablement sans que ça devienne un frein à ta pratique ? C'est évidemment très subjectif... De manière réaliste, de Paris tu ne pourras guère faire autre chose que des nébuleuses en bande étroite et des amas d'étoiles. Ça te permettra aussi de peaufiner ta technique. En revanche lorsque tu seras dans le Loiret tu pourras envisager d'autres cibles (galaxies, nébuleuses en bande large, etc.)

Bel objet que je ne connaissais pas que tu as bien fais ressortir du fdc bravo ! Effectivement ! Mon choix est fait aussi, et définitivement 😁

D'ailleurs je ne vois pas en quoi le concept présenté ici ne fonctionnerait qu'avec un seul bras, on peut imaginer le même système modulaire avec un bras principal faisant la liaison avec la monture et deux bras télescopiques plus légers situés à 120 degrés... plus de rigidité et plus simple aussi pour maintenir la jupe.

Pour déterminer si le problème vient du guidage ou pas, qu'est ce que tu obtiens avec des poses courtes (1 ou 2 sec) ?

Une très belle planche Franck avec des objets très variés mais une qualité très homogène bravo c'est magnifique ! Il te reste donc très exactement 13 images à faire d'ici le 31 décembre 😅

Salut, ton scope est peut-être optimisé pour utiliser le correcteur TS GPU (ou SW quattro c'est le même) qui recule le plan focal d'environ 10mm, contrairement au Maxfield qui ne le déplace pas ? Reculer le correcteur de qq millimètres comme tu fais à comme inconvénient de rendre plus aléatoire l'orthogonalité du correcteur avec l'axe optique. En plus tu utilises le PO en bout de course ce qui augmente aussi le risque de flexions. Tu pourrais peut-être voir si tu peux descendre un peu le primaire en jouant sur les vis de collimation mais je doute que ce soit suffisant. Qu'as-tu comme modèle de porte-oculaire ? L'idéal serait d'ajouter soit une rehausse sous le PO soit une bague allonge en-dessous de l'adaptateur 2 pouces.

tu es impatient d'être en hiver on dirait 😃 Une image bien réussie, je trouve juste les couleurs un peu palottes

une image réussie on ne le voit pas très souvent !

très jolie bravo bien traitée !

Merci @Haltea. et @Pascal76 ! Dan

Vous allez tous vous ramollir avec vos abris ! Sortir 60kg de matos dans le jardin toutes les nuits ça entretient 😃

Il y a aussi la solution de le placer un peu plus en retrait que la position optimale et mettre un petit baffle à l'avant (c'est ce que je faisais avec le correcteur GPU qui n'a pas les bords des lentilles noircis).

Bon point Fred, je n'y avais pas pensé !

Les configurations avec caméra à la place du secondaires sont intéressantes et la réalisation de @zeubeu est superbe. Mais je ne suis pas certain d'en comprendre l'avantage par rapport à un newton standard. Pas de secondaire donc moins de dépenses sur l'optique (de l'ordre de 600€ d'économie) et collimation probablement plus simple. Quoique, sans les degrés de liberté associés au secondaire, il faut bien pouvoir régler l'assiette et le centrage de la caméra ? Et outils de collimation type Catseye non utilisables ? En contrepartie, évidemment il devient plus compliqué d'utiliser une roue à filtres et un DO, d'autant plus que le diamètre est petit. Il faut une araignée bien plus rigide, car en plus du secondaire il faut porter 1kg de correcteur et 2kg pour caméra, DO, RAF et caméra de guidage. Du point de vue de la charge de la monture c'est probablement moins favorable qu'un newton classique, même en l'absence de secondaire car l'ensemble correcteur + train d'imagerie est plus loin des axes de la monture, tant en AD qu'en DEC (et l'araignée plus lourde) ?

Salut, voici un groupe de galaxies en interaction dans Andromède centré sur la spirale NGC70, avec également la spirale barrée NGC 72 et la galaxie lenticulaire NGC 71 et quelques autres plus faibles, à environ 320 millions d'a.l. Ce groupe n'est pas sans rappeler le quintette de Stephan, et comme ce dernier comporte un "intrus", la galaxie lenticulaire NGC 68 qui n'est semble-t-il pas liée gravitationnellement au groupe. J'ai choisi le cadrage pour inclure un grand nombre d'autres galaxies plus petites. Les nuits se suivent et ne se ressemblent pas. Hier pas de nuage mais une turbulence assez forte (FWHM de 2,6" 🙁). Voici le champ complet (clic droit pour la full) : Un recadrage : Et enfin la luminance annotée Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 360*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 30*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence forte (FWHM médiane 2,6" après empilement), pollution lumineuse d'IdF, transparence médiocre.

Comme dit en face, c'est vraiment un champ magnifique ! Plus beau que des objets bien plus connus je trouve... Je te conseille de te balader dans les images du SDSS (par exemple en les ajoutant en surimpression dans Stellarium) pour te faire une idée, la résolution est de l'ordre de ce qu'on peut obtenir avec nos moyens d'amateur par bonnes conditions (mais la profondeur est bien supérieure, en tout cas à ce que je peux faire chez moi).

Merci @Haltea. et @Pascal76 ! bonne journée, Dan