Moot

ACDLP, c'est à ceci que je faisais allusion : Why do radioactive lenses yellow over time? Radiation creates F-centers in the glass because radioactive decay displaces electrons, which cause the glass to take a yellow or brown tint. UV light can clear some of the yellowing. It may take up to 7 days of exposure to the sun, or UV light sources to lessen the yellowing. However, I like the warm colour cast in my photos, and leave the lenses as they are – it is a unique “feature” of a thoriated lens. Pourquoi les objectifs radioactifs jaunissent-ils avec le temps ? Les rayonnements engendrent des centres F dans le verre parce que les désintégrations radioactives déplacent des électrons, lesquels centres donnent au verre une teinte jaune ou brune. Les UV peuvent éclaircir partiellement ce jaunissement. Cela peut prendre jusqu'à sept jours d'exposition à la lumière du soleil ou d'une lampe UV pour amoindrir le jaunissement. Quoi qu'il en soit, j'aime la dominante "chaude" sur mes photos, et je laisse les objectifs tels quels - c'est une "signature" typique des objectifs au thorium.

Il se raconte que les verres au thorium avaient tendance à jaunir à cause de leur radioactivité. Cela dit, le lanthane est lui aussi (très) faiblement radioactif, à cause des 0,09% de 138La (t1/2 = 105 milliards d'années) qu'il contient.

Celui-là ressemble plutôt au "télé-microscope" produit par cette société qu'à un vrai tube de télescope. La monture n'est pas une monture astronomique, c'est plutôt fait pour ajuster finement le pointage en studio. Le "télé-microscope" permet de faire de la macrophotographie à une distance respectable (plus d'un mètre).

Ça peut tomber du camion, une TSA-120 ?

Ô lune ! Vieux camembert plâtreux !

Un porte-oculaire pour lunette a généralement une course plus longue que pour un télescope. Typiquement, 100 mm pour la lunette contre 40 pour le télescope.

Coupable d'idiocratie :

Y'a pas à dire, ça a de la gueule ! Quelle est cette monture ?

C'est celui-là ?

Ah bah ça a poussé en mon absence ! D'actualité récente, dans l'esprit d'un certain René Maltête : Et quelques délires de l'inimitable Rémy Cattelain :

Et moi qui regardais justement ceci :

Heureusement que c'est bon, car c'est quand même très cher ! Pour la plupart, cet accessoire serait plus coûteux que le télescope et ses accessoires réunis.

Eh oui, il fut un temps où un 250 était balèze pour un amateur et pouvait constituer l'instrument principal d'un petit observatoire. Aujourd'hui, c'est un diamètre que les débutants peuvent s'offrir. Merci camarade Deng !

Les photons ne sont pas chargés électriquement. Tout ce que l'on peut redouter, c'est, en cas de chauffage excessif, des turbulences dans l'air voire des déformations dans les verres à cause de la dilatation thermique. La règle d'or, c'est de ne chauffer que le strict nécessaire, en-dessous duquel il y aurait de la buée.

En plus, c'est un réflectaire.

Désolé de vous déranger, monsieur. On nous a dit qu'il y avait un homme dans le parc portant une robe et qui torturait un sac rempli de chats. Salut, James ! J'adore cette photo de moi à Paris, mais s'il te plaît, est-ce que tu pourrais enlever ce long machin métallique ? Merci, Anya. Et voila ! Cherchez la contradiction...

On peut très bien le soutenir par en-dessous. C'est ainsi que ça fonctionne pour les rouleaux de laminoirs qui ne doivent pas être d'un diamètre trop important pour pouvoir écraser correctement le métal. Mais assurément, c'est plus compliqué.

Je ne conseille pas le voilage, encore qu'il soit tout à fait possible de le mesurer, mais il faut un micromètre sur microscope, ou son équivalent numérique.

Je retrouve un Orion "Pac Man" : Faite la nuit de Noël 2008 au 350D (mais c'est bien un objectif Nikon).