krotdebouk

Je viens de recevoir un rotateur commandé sur aliexpress. Comme il y avait ça dans le colis, je lui ai demandé si il pouvait fournir ce barillet.. Je te tiens au courant ! Le vendeur : https://arcturus.aliexpress.com/store/3086057?spm=a2g0o.store_pc_home.pcShopHead_6469235.0

Tu as essayé de passer par Pierro Astro ? Il y a quelques années, il m'avait fourni une pièce de monture SW qui n'était pas au catalogue.

Ca me laisse perplexe cette remarque... Pour du nomade en sessions relativement courtes (2h max), je me suis pris une petite batterie externe, celle-ci : https://www.amazon.fr/dp/B0CYH5WXN1?ref=ppx_yo2ov_dt_b_fed_asin_title. Il y a une sortie 12V/3A. J'ai pu la tester sur un peu plus d'une heure en alimentant mon AM5 + moteur de focus Pegasus Cube. J'ai fait quelques rotations en vitesse max pour la MES puis quelques Goto et la MAP évidemment. Au bout d'une heure elle m'affichait toujours 100%...

Sur ton graph de guidage on voit des pics (1ère ligne, flèches jaunes). Avec un petit échantillonnage (grande focale + petits pixels, 0.52"/pix avec mon C9), ça déforme bien les étoiles au filtre IR/UV cut. Sur un filtre plus absorbant comme un Ha/OIII, ça se voit moins ou pas, ça n'a pas le temps d'être enregistré par le capteur. Ca se verra si le pic est plus large (plus long en durée). Sur un échantillonnage moyen, 1.5"/pix par exemple, ici ça passera. C'est le cas avec ma FRA300, avec ce genre de guidage mes étoiles sont parfaitement rondes mais l'échantillonnage est de 2.5"/pix. La 3ème ligne est un zoom de la deuxième. On voit par exemple que sur 300" de temps, ça bat de +5" à -10" pour ta monture en étant un peu chahuté. Ca rend la monture moins facile à guider proprement puisque le guidage est une réaction à ce qui s'est passé juste avant. Si la courbe est à peu près lisse, les corrections seront plus simples à gérer. La PPEC améliore encore le truc puisque cet algo enregistre ce qui s'est passé pour prédire ce qui va se passer afin de corriger juste avant.. encore faut-il que ça soit prévisible ! La dernière ligne est une analyse en fréquences par composant mécanique. Sur une monture à entrainement harmonique je ne sais pas interpréter qui est quoi. Sur une monture à roue et vis sans fin, on peut voir ce qui vient de la roue, de la vis, d'un roulement marqué etc... Toujours est-il que moins il y a de pics et plus ils sont faibles, mieux c'est. C'est à considérer avec l'échantillonnage de ton setup. Si les pics restent de l'ordre ou inférieur à l'échantillonnage du setup, ça ne se verra pas. Donc oui ça fait le job, reste juste à déterminer le job qu'on veut lui faire faire et à le préciser pour d'éventuels futurs acquéreurs de cette monture.

Ce que je cherchais à voir c'est si il avait une différence entre une ZWO AM5 (2550€ pour la N) et les dernières arrivées, UMI17, JUWEI (1600€ ?). @tranquiliste, merci encore d'avoir mis ton log à dispo. Pour moi la valeur de l'EP ne veut strictement rien dire puisque je guide, je m'en fiche d'ailleurs complètement. Dans une moindre mesure, le RMS c'est un peu pareil. Par contre , l'aspect de l'EP c'est une autre affaire surtout que le plus contraignant de mes instruments est un C9 à 1460 mm de focale avec son réducteur F/6.3 et que les pixels de nos caméras actuelles ne sont pas bien gros. Avec ce tube, un pic important et suivant le filtre utilisé (très absorbant ou peu), l'image part à la poubelle. Avec ma caméra couleur c'est 60" unitaire au filtre IR/UV cut, 180" au Tri Band et 300" avec le filtre Ha/OIII. Quelques copies d'écran de PHD Log Viewer de mon AM5 (colonne de gauche) et de l'UMI17. J'ai essayé de conserver au mieux les échelles d'axes. J'en conclus que ce ne sont pas les mêmes montures sous l'aspect mécanique et je ne dirai pas que l'une est le clone de l'autre pour 1000€ de moins. Par ailleurs, contrairement à une monture "classique" type HEQ5, xEQ6 et Cie, il n'y a pas de réglages et d'optimisations possibles. La monture est ce qu'elle est, point. Mais le plus important, c'est qu'elles fassent le job qu'on leur demande de faire !

Merci !

Le calculateur donne effectivement 37 mm au mini mais jusqu'à 71 mm pour ton Mak 127 + 290. Je n'avais pas de bague M42/M28 sous la main, ça m'aurait été bien utile.. Ca doit le faire normalement !

Caméra refroidie ?

Salut ! Le calculateur RSpec m'a donné une fourchette mais en fonction des focales et taille de pixels, il arrive que la distance maxi soit inférieure à la longueur du nez de caméra 31.75. C'est le cas avec ma FRA300.. J'ai fabriqué une pièce en impression 3D visible via cette visionneuse de STL en ligne, le STL est dans mon post. Je n'ai pas trouvé de nez court et je ne suis pas équipé pour le tronçonner proprement.. La pièce se visse directement sur la caméra, le SA100 se glisse dans le logement et est maintenu par une vis. La liaison à mon setup se fait par une bague M48 M/F métallique. Avec ça le SA est à 28 mm du capteur. Le truc un peu pénible, c'est qu'il faut l'orienter par rapport au capteur. Le plastique de la pièce 3D permet d'ajuster d'un demi tour tout en restant freiné sur la caméra. Sur mon C9 + réducteur, le SA100 peut être plus loin, j'ai pu insérer une bague rotative dans la "tuyauterie". Ca doit probablement être le cas avec ton Mak 127 ? Pour avoir essayé le SA100 sur objectif macro 150, FRA300, lunette 100/700 et C9 avec ou sans réducteur, c'est pas forcément la focale la plus importante qui me donne le meilleur résultat.. mais il peut y avoir la qualité de mes manips qui influe car je débute SA100-ASI_D28.5_v0 v3.stl

Pour moi c'est un clone de l'AM5 de par ses 13 kg de charge sans contrepoids et 20 kg avec. En clone de l'AM3 j'avais vu la JUWEI 14.

Oui, ça pourrait être intéressant de comparer les logs de deux montures assez semblables

Le Polemaster c'est un peu comme Pixinsight, ceux qui ne l'ont pas le critiquent ou recommandent autre chose (et je me demande sur quelle base) et ceux qui l'ont en sont super contents.. Etonnant non ?

Attention, ce livre peut être à l'origine de nouvelles dépenses astro...

Salut ! Suite de mes TP au Star Analyser 100 avec un loupé qui finit bien L'idée de départ était de capturer le spectre de l'étoile au cœur de la nébuleuse de l'Iris (pour voir) mais l'imprécision de ma méthode m'a fait pointer à côté... Après recherches, c'est la petite étoile qui ne paye pas de mine. C'est sa signature qui m'a enduit d'erreur, la partie brillante du spectre. Traité avec EsaySpec, ça donne ça, un pic d'émission en Ha et un autre plus subtil en Hb (le SA100 n'est pas un spectroscope très sophistiqué..). Les trois raies d'absorption de Fraunhofer sont causées par notre atmosphère. Bon, bien.. et j'en fait quoi de ça ? Je vais voir mon cahier de TP sur le Star Analyser (https://rspec-astro.com/sample-projects/) et je vois qu'il s'agit de l'indice d'un anneau de poussière autour de l'étoile. Amusant je trouve C9XLT, ASI678M au foyer. SER de 50 x 20" avec Firecapture, Astrosurface pour le stack et EasySpec v1.10 pour le traitement.

Ou les branches ne sont pas parfaitement alignées... et je penche plutôt pour cette option. Mets ton tube à l'horizontale, place un appareil photo bien en face : photo > logiciel de dessin > tracé des lignes sur les branches. Tu vas vite voir si ça va ou pas..

Tant pis..

Ca pourrait être intéressant que tu postes un log de PHD2.

Et c'est le principal !

Ca serait pas un doublon ce post ? Pas sûr, quand tu as Ha/OIII + SII/OIII tu cumules deux fois le OIII avec chaque filtre. D'où la recommandation dans ma réponse de l'autre post d'avoir les mêmes bandes passantes.

Pas mal ce jeu ! J'ai trouvé l'intrus, c'est le Schweppes car il y avait un piège, la bouteille de jus d'orange c'est du punch. J'ai bon ?

Beau boulot, bravo !

@Colmic Merci Michel pour l'explication ! On peut peut être tirer de ça que le ratio x4 max guidage/imageur est à oublier et qu'il dépend fortement de la monture.

Je ne le vois pas ça sur le graphique... à la louche je comprends +6.5"/-7" sur un tour. Et oui, j'ai vu des graphs moins bon mais on s'en fiche puisqu'on guide !

@Wan186 Le log de cette soirée est sur une période qui a fait suite à un changement de caméra à l'arrache en mode "ptain-ça-gonfle". Après qu'on se soit causés franchement la caméra et moi, la calibration réussie sur le miniguide est à l'étape 13 puis les deux périodes de guidage de la nuit à 18 et 21. Tu as aussi le relevé d'EP de ma monture qui m'a été fourni avec par ZWO (c'est joint à toutes les montures apparemment). Pour moi c'est du 13" càc (+/- 6.5"), j'ai pas compris les valeurs ZWO de 9.3/2.1", pas grave La valeur d'EP on s'en fiche si on guide. Ma première monture, une NEQ6, avait une EP de 60 ou 80" càc (je sais plus trop) après y avoir mis un kit Rowan et changé tous les roulements. Elle tenait un guidage à 0.8" RMS mais sont EP était quasi totalement lisse. Sur les harmoniques par contre, c'est très chahuté comme on peut le voir sur le zoom, d'où la nécessité de temps de scrutation PHD2 assez courts. Je suis souvent à 1.5", parfois 2" mais c'est plutôt rare. Je viens de monter une lunette guide 50/205 avec anneaux de décentrement pour un autre besoin. J'espère avoir au moins le même RMS qu'avec le miniguide 30/120 PHD2_GuideLog_2025-04-05_204829.txt

Oui, autant qu'un C9XLT (non Edge) avec réducteur Starizona puisse le faire avec un format APSC (IMX571) et pas moins qu'au DO. BlurXT se charge de ce qui reste Je pense que cette théorie (hantise même) du x4 max date de l'époque ou PHD2 ne devait pas trop permettre un guidage en subpixel et multi-étoiles. J'avais déjà remarqué ça sur un RC8 avec un rapport supérieur à x5.