krotdebouk

Il n'y a pas grand monde qui maitrise le fastar qui par ailleurs coute assez cher.. Perso, l'idée ne m'a même pas effleuré

C11XLT et astrophoto CP, oublie.. En visuel beaucoup se régalent avec un C11 XLT. Je me rappelle la réflexion d'un astram dans un magasin quand j'ai acheté mon (premier) C9XLT, il me disait prend plutôtun C11XLT, en visuel c'est une tuerie. Et j'ai donc fait ce que je pensais faire, j'ai pris un C9XLT J'ai eu un C11XLT plus tard pour de la photo lunaire exclusivement (je ne fais pas de visuel, un jour peut être) c'est un tube qui fonctionne vraiment bien. Par contre ça se collimate et il faut lui laisser le temps de se stabiliser en température. Sur les conséquences de l'obstruction C11XLT vs lunette de 150 je ne saurai pas te répondre puisque je n'ai pas essayé. Il y a un post en face (un parmi d'autres) qui permet de comprendre qu'il n'y a pas que l'obstruction à prendre en compte sur une comparaison réflecteur vs réfracteur (collimation, réflectivité des miroirs...) : http://www.astrosurf.com/topic/57380-comment-calculer-léquivalence-diamètre-dun-réflecteur-et-dun-réfracteur/ Et Thierry Legault qui répond peut être à ton interrogation ici : http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html Je ne fais que de la photo à 99.999% donc en visuel je n'en sais rien. Du peu que j'ai observé et même dans télescopes de diamètre plus que généreux, je retiens que les objets hors étoiles sont relativement monochrome allant de grisounet à verdâtre (ça vient de mes yeux et de mon traitement cérébral probablement ).. J'ai dans l'idée que le chromatisme du doublet en visuel CP passe au second plan par rapport au diamètre ? En photo par contre, oui un triplet corrige mieux mais à moins d'aller sur du haut de gamme, ça ne sera pas parfait. Une remarque pour la photo, les logiciels et techniques de traitement ont considérablement évolué ces derniers temps (à peine 2 ans). Avec ce temps pourri, je me suis amusé à reprendre une image faite il y a quelques années avec une SW 80/500 Equinox, (doublet sans prétention revendu 400€) et une caméra ASI183MM (un peu datée maintenant), j'ai été très surpris du résultat ! Je pondère quand même mon propre avis, le gap sur une image issue d'un triplet est aussi là évidemment. Ca c'est pour te signaler qu'à coût contenu, tu peux déjà te faire plaisir en astrophoto CP.. Je partage l'avis de mes prédécesseurs sur ton post, ne cherche pas l'instrument qui fera tout car il n'existe simplement pas ! En visuel, du diamètre, en astrophoto il n'est pas rare d'avoir plusieurs instruments (et même caméras) adaptés aux différentes cibles qui vont de la petite nébuleuse planétaire ou petite galaxie, galaxie, grande galaxie et grande nébuleuses. On peut aussi imager le même objet à différentes focales pour faire d'autres cadrages. Pour finir si personne ne t'en a parlé avant, commencer l'astrophoto CP avec une lulu de 80, c'est vraiment pas une mauvaise idée.. Continuer avec aussi d'ailleurs Bonnes réflexions !

PNG100.3+02.8 ou Cr1 pas connus dans Simbad mais du connu pas très loin.. @nico1038 Fallait aller la débusquer celle-là, bravo ! Tu as une méthode de recherche sur la "Catalog of Planetary Nebulae Detected by GALEX and Corollary Optical Surveys", c'est pas hyper convivial

Tain.. J'ai les trois 😂

Je pense qu'elle se situe dans ce coin là : https://simbad.cds.unistra.fr/simbad/sim-coo?Coord=21+49+11.69 %2B57+27+19.8&CooFrame=FK5&CooEpoch=2000&CooEqui=2000&CooDefinedFrames=none&Radius=2&Radius.unit=arcmin&submit=submit+query&CoordList= L'image de clementv indiquée par nico1038 permet de situer et pointer l'étoile au centre de la nébulosité bleue dans Simbad, mais pas de NP répertoriée. Après ce n'est peut être pas une NP... Quoi qu'il en soit, bien vu !

Il a juste fallu que je décale le déclenchement du flip à quelques minutes après passage au méridien sinon l'astrométrie (ASTAP) me faisait n'importe quoi, en gros ça pompait autour du méridien. Rien de bien grave..

@Guy53 Merci pour tes explications et ta franchise sur la monture. Si c'est une "imperfection" de leur firmware ou logiciel, j'espère que Celestron fera une mise à jour. Ca serait la moindre des choses sur une monture de ce type..

Chez Skywatcher (AZEQ6 et HEQ5) et chez ZWO (AM5) ils n'ont pas adopté cette théorie ! Par contre oui, il vaut mieux que le méridien soit franchement passé pour lancer le flip mais ça n'empêche pas de continuer à suivre, guider et capturer. En plus les brutes perdues sont celles qui en principe sont les meilleures puisqu'au plus haut, c'est ballot ! A votre place je testerai au moins une fois un déclenchement du flip 10 minutes après le passage au méridien sans faire de pause dans les captures, un soir de pleine lune ou de ciel pas toptop..

Mon ex AZEQ6 me faisait n'importe quoi si le retournement au méridien était demandé juste après son passage et ça d'autant plus si la durée de pose unitaire était courte (60" par exemple). Elle partait d'un côté du méridien, revenait, repartait.. jusqu'à ce que le passage au méridien soit significatif. Comme il y a de la marge avant que l'instrument ne vienne taper le trépied (au moins une heure), j'ai mis les paramètres suivants (que j'ai conservé avec la remplaçante, une AM5) : Ca ressemble à ce que tu as paramétré mais par contre je n'ai pas mis de pause avant le méridien. D'ailleurs es tu certain que ça serve à quelque chose ? Moi ça shoote jusqu'à 9 minutes + la pose en cours après le méridien pour que son passage soit net et le flip se fait sans problème. Avec tes paramètres je perdrai 17 brutes de 60" en luminance, c'est dommage quand les belles nuits sont rares et courtes. Mais bon, c'est peut être une spécificité Celestron..

Pareil pour moi, http://www.astrosurf.com/topic/125447-backfocus-à-ajouter-pour-les-filtres/?do=findComment&comment=1645227

Oui mais des fois ça marche pas, notamment si la longueur de prise est courte ou qu'il y a un épaulement qui vient réduire la largeur de contact de la sangle en caoutchouc. Ca se met en travers, ça ripe, etc.. Exemple le plus courant pour moi, la bague d'extension de 5mm. Quand elle est coincée celle là c'est du bonheur en tube. Je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas systématiquement deux plats, fentes ou autre sur les bagues, bref un moyen de prise qui va bien. Il me semble que certaines bagues ZWO ont eues ce genre de chose..

Autre solution pour ton cas, faire des fentes avec un coup de scie ou un Dremel

Si tu as une imprimante 3D : Je m'étais fait des bagues dans ce style pour avoir du serrage sur une partie filetée grâce à la fente, un diamètre de prise plus important et des cannelures pour que ça accroche dans une pince multiprise d'un côté + étau de l'autre côté. J'ai réussi à sauver quelques bagues bien coincées.. Que la force soit avec toi !

https://www.legorafi.fr/2014/05/21/lacademie-francaise-valide-finalement-ils-croivent-et-faut-quon-voye/

Humfff....

Ca ressemble beaucoup plus à un master bias (master offset) qu'à un flat...

La tâche est sur tes brutes, c'est certainement tes flats qui ne sont pas bons. Tu les as faits dans la foulée de tes brutes ? Tu as modifié quelque chose dans le train optique entre brutes et flats ? Tu pourrais en poster un ou le master flat ?

Contrat rempli ! Il doit etre très sympa ce petit setup, une photo de l'engin ?

Je pense que l'étoile artificielle va te permettre de dégrossir pas mal le réglage P/S mais un contrôle final sur une étoile au zénith sera le test ultime. Le résultat m'intéresse d'ailleurs ! Je viens de retrouver un post sur le sujet dans lequel je suis intervenu (clic). Ma première image au RC8 avec distance P/S déréglée alors que la MAP et la collim étaient (à peu près pour la collim) correcte : une image toute floue avec des étoiles empâtées.. Je regarderai ton résultat avec attention

Impeccable le focuser motorisé surtout que sauf erreur de ma part, ton tube ne doit pas être en carbone (je n'en ai pas trouvé en RC6, tube que j'avais regardé de près avant d'aller sur le RC8). Je ne vois pas pourquoi le décalage IN/OUT serait faussé avec une étoile artificielle, d'autant plus qu'il n'y a pas de basculement du miroir primaire sur un RC contrairement au SC. Un dernier truc, relève la position du focus le plus fin, regarde de combien il faut défocaliser pour avoir une image exploitable puis fais toutes les mesures dans le même sens. Par exemple si c'est 100 pas de défocalisation et que la MAP la plus fine est à 1000, tu sors à 1200 pour rattraper les jeux mécaniques du focuser, puis position 1100 + image puis 900 + image. Cette manip se fait assez rapidement et une fois réglé, tu soudes la vis centrale du secondaire

Par fabrication et montage, aucun télescope RC n'est semblable. Ce n'est pas par la focale qu'il faut reprendre la distance primaire/secondaire d'un RC qui a été déréglée. La focale résultante est une conséquence. Pour répondre partiellement à ta question et de mémoire, sur mon ex RC8 je crois que j'avais un rapport de 10 entre distance primaire/secondaire et focale. C'est à dire que 1 mm de variation P/S me donnait une variation de 10 mm de focale. La méthode que j'avais utilisée pour reprendre cette distance déréglée par l'ancien proprio de mon RC8 était la suivante avec une MAP motorisée : le diamètre d'une étoile défocalisée en IN doit être le même qu'une étoile défocalisée en OUT. La distance de défocalisation IN et OUT doit être la même de chaque côté de l'étoile la plus fine obtenue. Par exemple si la MAP est la meilleure à la position 1000 du moteur, alors le diamètre de l'étoile à 900 doit être le même qu'à 1100 (à mesurer en pixels avec un logiciel de traitement sur une image stackée sur une capture de quelques secondes). Une fois cette distance réglée, la focale de mon RC8 était 25 mm plus courte que la focale théorique... Manuellement ça doit être possible à faire en faisant des repères sur la molette de MAP. Bon courage !

Ca n'aura aucun effet, la bande passante d'un filtre Ha dédié ciel profond (12 nm dans ton cas) est très très largement supérieure à ce que donne un Fabry-Perot de lunette dédiée au Soleil (0.7 angström). Ceci explique certainement le prix élevé du matos solaire Ha

Excellent, j'adore !

Nickel pour une 290 mini : merci Raphael !