sixela

Cela ne dépend que de plan dans lequel la face est. Or, si on a une erreur de rotation, on peut la compenser avec les vis d'inclinaison. On obtient alors une secondaire dans le bon plan, mais avec un axe majeur que ne pointe pas exactement vers l'arrière du télescope. Un exemple: [ L’œillet est centré sous le PO (à quelques pixels de près, mais bon...faisons comme si c'était parfait), l'axe du PO pointe donc bien vers le centre du primaire. Mais la silhouette du secondaire dans le primaire est décalée non pas vers l'arrière du télescope mais un peu de biais, ce qui est typique pour une erreur de rotation compensée par une inclinaison différente.

Je plussoie: le placement et la rotation du secondaire pour le centrer sous le PO n'est aucunement critique (même en photo, les "flats" corrigent un champ pleinement illuminé qui n'est pas centré). Du moment que l'inclinaison est correcte et que l'axe du PO pointe vers le milieu du primaire (que l’œillet du primaire est sous le réticule d'un viseur réticulé), le plan focal est plat. Et si l'on place la pupille d'un œilleton au plan focal (là ou l'image du primaire est bien plus petite que le secondaire, on l'espère) et qu'on voit le primaire entier, le centre de l'image est pleinement illuminé (ce qui veut dire qu'à fort grossissement le champ est pleinement illuminé aussi). Si l'on veut être maniaque et utiliser un outil de combinaison (viseur réticulé + Cheshire, appelé communément "Cheshire") pour mieux centrer le champ pleinement illuminé, il faut: -un viseur réticulé dont le rapport longueur/diamètre est parfaitement ajusté au rapport f/D du télescope et au surdimensionnement du secondaire (les viseurs "longs" sont le plus souvent adaptés au télescopes 150mm f/8, qui se font rares; les viseurs "courts" sont tellement courts que le réticule est inutilisable...il faut donc deux outils, outils de combinaisons longs/courts, ou outil long plus œilleton de collimation.) -et dont la pupille (le "trou" par lequel on vise) placée à l'endroit qui fait tout juste rentrer l'image du primaire dans le secondaire. Dans ce cas on peut utiliser le bord du viseur et le bord du secondaire (qui doivent tout deux être vus et être assez proches!) en début de collimation. Il y a une deuxième option: on finit toute la collimation et on utilise un œilleton de collimation (donc trop large) ou un Cheshire "trop court" ou style CatsEye/Farpoint (se débarrasser éventuellement du réticule). Après le réglage de l'inclinaison du primaire (avec l'anneau Cheshire ou l’œilleton) l'image du primaire est centrée sous le PO, et donc si on recule l'outil jusqu'à ce qu'elle touche le bord du secondaire ils doivent être concentriques (dans ce cas le secondaire est également centré sous le PO vu de l'endroit idéal). [Petite note: si l’œillet sur le primaire bouge par rapport à l'image de la pupille de l’œilleton ou de l'anneau Cheshire en rentrant et sortant le PO, c'est que l'inclinaison du secondaire est mal réglée, ce qui est plus important en photo. En visuel on peut se contenter de faire le réglage du primaire avec la pupille de l'outil au niveau de plan focal, l’œil humain à une faculté d'accommodation de mise au point]. Si on a "du noir" entre l'image du primaire et le bord du secondaire vers l'ouverture ou vers l'arrière du tube, alors il on peut avancer ou reculer le secondaire. Si on a "du noir" entre l'image du primaire et le bord du secondaire "en bas" ou "en haut" (alors que le secondaire est bien centré dans le tube) alors on a compensé une légère erreur de rotation par une inclinaison différente. Éventuellement agir sur les vis d'inclinaison (pousser la vis du côté du noir, tirer celle de l'autre côté, en laissant celle dans l'axe du PO non modifiée), lâcher la vis centrale (ou la troisième vis de collimation) pour permettre au secondaire de tourner, et remettre l'oeillet du primaire vu par le PO dans l'axe du tube en changeant la rotation du secondaire. Puis on recale le secondaire et on refait la collimation. Ce devrait être "meilleur". Une petite erreur de placement? Certains comme moi font des itérations pendant 15 minutes, mais on peut très bien ne rien faire (jusqu'à ce qu'un ami plus chevronné ne vienne couper les cheveux en quatre). Et c'est un réglage qui reste bon pendant des années (sauf si on démonte le secondaire où qu'on touche à l'araignée).

Le placement et la rotation du secondaire n'influencent pas la collimation axiale, juste la position du champ pleinement illuminé. Ton club a donc raison. Le Cheshire est d'une précision redoutable (surtout avec la plan focal à mi-chemin entre l'anneau Cheshire et la pupille (le trou par lequel on regarde) mais seulement si l'oeillet sur le primaire est bien placé.

Oui, je vois, mais j'étais en train de les chercher par rapport où ces étoiles devraient se trouver dans la nébuleuse ;-). Tu nous refais une version avec les étoiles au bon endroit par rapport à la nébuleuse?

Autre chose qui me chatouille: tu n’aurais pas fait un starless pour la nébuleuse en remettant les étoiles dans une orientation différente? Je suppose aussi que l’image est une image miroir de la nébuleuse comme elle apparaît dans le ciel. Phi Cygni et 9 Cygni dont très absents autour de Sh2-91 en bas à droite.

Tu es sûr? Toutes mes sources (et la gueule que ça a) font plutôt penser a un restant de supernova (au catalogue comme G65.2+5.7, et aucun des articles scientifiques sur l'objet ne parle de nébuleuse planétaire, ils la cataloguent tous comme restant de supernova).

Le seul correcteur de coma 1,25" était le Paracorr 1,25", mais il est plus rare que les poules ayant des dents (il n'a existé que quelques années). Sauf si on compte par exemple le barlow APM 2,7x correcteur de coma, mais il n'est guère adapté à la photo du ciel profond... Oui, le 130/650 n'est pas mal du tout. Il faut juste améloirer le bafflage (un peu de bricolage), et le PO n'est pas super haut de gamme (mais il y a pas mal de PO à crémaillère qui s'adaptent directement si on veut). C'était mon tube avant mon achat du 150/600, et je l'utilisais avec un Nexus, un Maxfield et un ES HR CC. En plus il est léger et la focale n'est pas trop longue, donc il s'adapte bien sur des montures pas trop chères/lourdes et on peut déjà faire des photos sympas sans autoguidage.

Si tu mets au point avec un APN sans correcteur tu mets au point avec correcteur si le correcteur rentre entièrement dans le PO. Mais un correcteur T2/2” ne peut pas rentrer dans un PO 31,75mm… Et si tu changes le PO tu verras que le correcteur descend trop dans le tube et/ou que le secondaire est sous-dimensionné, etc. etc. Faut pas trop s’acharner, le tube que tu as n’est pas fait pour de la photo au foyer avec un APN (pas pour le ciel profond; en planétaire c’est différent mais un APN n’est pas idéal, tu cherches plutôt une caméra planétaire et un barlow). En effet acheter un 150/750 ou un 150/600 (qui chez Skywatcher vient avec son correcteur/réducteur 0,86x!) est souvent à plus long terme plus efficace. Ou même une petite lunette (60-72mm) pour du plus grand champ.

Si. Il y a un filé de 8 heures à 2 heures. À cela s'ajoute de la coma et un collimation qui n'est pas parfaite. Mais le placement d'un correcteur de coma n'est qu'au backfocus nominal sans barlow. Avec la barlow, il y a plus de coma pour le rapport f/D des faisceaux qu'avec un Newton "nu" et donc il faut plus de distance entre le correcteur de coma et le capteur que sur un Newton. Et encore, ce n'est pas toujours faisable (sans rajouter d'autres aberrations comme de la courbure de champ ou de l'aberrations sphérique). Pas grand chose à faire (sauf en procédant pas tâtonnement), tout ça c'est dessiné pour des Newtons avec porte-oculaire 2".

Personnellement je n’utiliserais pas ce terme. Un secondaire un peu décalé comme ça ne fait que bouger un micropoil le champ pleinement illuminé, et comme les ‘flats’ s’occupent de compenser ça c’est totalement invisible.

Les images que j’ai posté n’étaient pas les miennes (je n’ai pas de capteur APS-C), c’était à titre d’exemple.

J'utilise un Nexus (0,75x), un Maxfield, un ES HR CC et un Paracorr. Mais pas avec un capteur APS-C, avec un IMX533, et et également un capteur à diagonale de 18 mm, et plus en afocal avec un TV67 avec un OVNI-M et une IMX533 (mais cet oculaire rajoute trop d'aberrations pour bien évaluer l'aberration sphérique et la correction de coma au bord). Le Nexus est excellent mais bien sur la réduction fait que le vignettage dans les coins est nécessairement plus grand. Pour donner une exemple du vignettage: voici un "light" non calibré avec un capteur APS-C sur un f/4 avec un Sharpstar 0,95x: Mais après calibration avec des "flats" pas mal de gens utilisent un Nexus sans trop voir de vignettage dans l'image finale:

Le TS Maxfield et le Sharpstar 0,95x sont identiques. Moins de vignettage que les "1x" plus longs, mais un "spot size" RMS de 5,8 microns sur f/3.8. Ce n'est pas vraiment mauvais, sauf en comparaison avec d'autres. Pour la comparaison: les "MPCC" 1x Sharpstar (et les rebadgages) et le TSGPU sont tous également les mêmes (il est dessiné par Pal Gyulai); le "spot size" est de 4 microns sur f/4. Donc oui, un poil moins d'aberrations sphérique mais ça se paye par un correcteur plus long et qui vignette donc plus dans les coins (donc: moins de rapport signal/bruit dans le coins dans l'image finale). Le Meyon me semble très proche du Maxfield/Sharpstar 0,95x à trois éléments, mais en plus long (et donc sans l'avantage du tube court). Il me semble un peu combiner les désavantages du GPU et du Maxfield par rapport à l'autre, mais il est le moins cher. L'ES 2" HRCC est excellent (encore moins d'aberration sphérique, assez court, très proche du Paracorr et marche très bien même sur f/3) mais tout comme avec le Paracorr on le paye par un rapport d'ouverture plus long (x1,06)...ce qui bien sûr aide aussi un poil à réduire le vignettage (comme le champ utilisé du côté du télescope est plus réduit).

Superbe cadrage avec la Petite Rosette.

Qu'est-ce qui est "l'Étoile de Mer" dans tout ça?

Ce n’est peut-être pas un moteur pas-à-pas. Si c’est un moteur de monture EQ1/2 reconverti…il y a mieux (c’est un euphémisme).

En effet, mais ils produiraient moins dans un intervalle de temps donné; tout est une question de temps (quand est-ce que le polissage est 'fini' et 'assez bon'?) Et le temps intervient dans le prix de revient. "Opportunity cost", comme on dit.

Non, mon "4nm" marche (comme je disais) parfaitement sur mon f/3,72. Faudrait juste demander à Pierro-Astro le résultat du test individuel (ils peuvent le demander à Altair Astro même si le filtre n'est pas chez P-A) et voir comment le filtre est centré. Au bord d'un f/3,9 (angle d'incidence atan(0,5/3,9) = 7,3°) il faut conter un blueshift de 1,4nm en H-alpha...donc si tu prends le graphique tu peux voir la valeur de la transmission H-alpha au bord de ton faisceau en lisant la valeur pour angle d'incidence normale à 656,3+1,4 = 657,7 nm: Si la transmission est de plus que 80% pour cet angle de 7,3° c'est déjà très bon: le blueshift est quadratique par rapport à l'angle, donc le blueshift est bien inférieur à la valeur maximale sur la majorité de la surface du front d'onde. Comme tu vois sur les graphiques précédents, pour mon filtre même au bord du front d'onde d'un f/3,72 la transmission était encore supérieure à 84%. Perdre quelques pour cents (84% contre 90%, par exemple) est moins grave pour le rapport signal objet/fond de ciel que d'augmenter la bande passante de 4 nm à 6 nm (fond de ciel +50%). Ce n'est donc que si 656,3 nm se trouverait franchement à droite du milieu de la bande passante sur le rapport de test (qui selon moi n'est pas individuel mais sur un exemplaire du "batch" produit) que je me ferais des soucis. Je peux te modéliser la transmission sur un f/3,9 si tu postes le rapport individuel du filtre. Pour l'OIII aucun souci, le 'blueshift' est moins important sur cette longueur d'onde.

Un engrenage parvient très bien à suivre de façon lisse. Si ça ne marche pas correctement et qu'il y a des vibrations, c'est la plupart du temps le pilotage de moteurs pas à pas qui n'est pas assez lisse, donc avec un chip "driver" vétuste, et les vibrations dans le moteur se transmettent par l'engrenage et la table (j'avais ça sur la première version de ma Blandin, et j'ai aidé Blandin à améliorer le pilotage des moteurs pas-à-pas avec un TMC2209 plus moderne, qui fait du "microstepping" à 256 micropas dès qu'il détecte une vitesse constante, même en ne faisait que du microstepping à 8 micropas en entrée du chip).

En tout cas je suis content des Altair, plus que de mes Antlia (j'ai acheté et revendu un ALP-T et un H-alpha 2,5nm) et de mes Optolong. Et Pierro Astro a bien voulu m’envoier le rapport de test 'individuel' avant achat, et il s'est avéré correspondre au tests fait maison avec le filtre Je n'ai pas pu tester les Askar, mais on voit un test ici: https://www.researchgate.net/publication/377356680_Testing_the_Ultra-Narrowband_Filters où les bandes passantes de l'Askar ne font pas "3nm" non plus (Jim Thompson par contre est tombé sur un très bon L-Ultimate, combinant le meilleur de ceux que j'ai testé; mon ALP-T ressemble assez bien au sien, avec un poil de transmission en moins). Le centrage des bandes passantes de cet Askar est bon, mais difficile de juger sur un seul exemplaire (comme le montre le L-Ultimate dans ce test), et pas de rapport individuel. Pour la petite histoire: les filtres H-alpha 2,5nm Antlia venaient aussi avec un rapport de test "individuel" qui était correct...et qui montrait que le premier exemplaire ne fonctionnait que bien sur f/5; il y a une trop grande variabilité du placement de la bande passante pour télescopes à rapport f/D court. Le deuxième fût acheté en demandant au vendeur de m’envoyer les rapports inclus dans les boites des autres exemplaires, et le rapport du deuxième (trié sur le volet) "collait" aussi au filtre (il reste trop raide pour mon f/3,72 à cause du "blue shift" trop important, même avec une bande passante positionnée de façon optimale, mais il est parfait sur télescope f/4,1).

Quelque chose dans ce genre? https://www.darty.com/nav/achat/ref/MC350123291.html https://www.amazon.fr/-/en/Portable-Electric-Generator-External-S500/dp/B098JDHL2Y Il y en a plein (toutes d'ailleurs plus ou moins avec la même électronique).

Non, ce sont nos propres mesures, sur des filtres que j’ai acheté. Et oui, le matériel n’est pas à deux balles. Ocean Optics Flame-T, grille 1200 lines/mm, fente 5 micromètre, c’est le plus précis de la gamme. Faut avoir des copains qui ont ça au boulot ;-). Pour ce qui est de la bande passante, les trois exemplaires du L-ultimate (manifestement d’un batch différent) avaient tous une bande passante FWHM de 3,9nm. Je resterais donc très hésitant à attribuer à ça le moins d’étoiles…sauf si tu as un exemplaire à mauvaise transmission (un des L-ultimate pointait juste au-dessus de 80%) ;-). Mon Newton est un T508 f/3,72 (Mike Lockwood) en natif. Pour montrer la variabilité des Optolong, les courbes autour de H-alpha des trois filtres, comparés à un Altair 4nm et mon Chroma 3nm (qui est uniquement H-alpha), pour un angle d'incidence de 0°: Le vert clair est un excellent filtre (la plus haute transmission, bande passante FWHM 3,9nm) mais uniquement sur télescopes à rapport f/D élevé (au-dessus de f/6). Celui du milieu est le filtre que j'ai gardé pour le f/4,5 d'un copain. Celui de droite est le seul qui marche bien sur le f/3,3 d'une autre copain, mais avec une taux de transmission nettement moins élevé, et il marche très nettement moins bon que les autres sur télescope à rapport f/D élevé. Il y a une variabilité de 2,4 nm sur le placement de la bande passante sur les trois filtres testés, donc c'est assez heureux que ce ne soit pas vraiment une bande passante de 3 nm, sinon ç'aurait été la catastrophe.

Ayant mesuré les deux: l'Altair Astro a une bande passante tout aussi serrée que le L-ultimate. Les "3 nm" du L-Ultimate sont très "créatifs", sauf si on arrondit 3,9 vers 3 et qu'on compte les 50% non pas à 50% du maximum mais à 50% de la transmission complète... Justement, petit comparatif (mesuré avec un spectroscope à haute définition) qui se trouve 'par hasard' sur mon disque dur... À noter: -le L-Ultimate était le meilleur de trois, avec le meilleur placement de la bande passante et la plus haute transmission (les deux autres: retour vers le vendeur). -Malgré le 'redshift' optimal, au bord du cône de lumière de mon f/3,72, le L-Ultimate souffre plus que l'Altair Astro (transmission 70% contre 83%), parce que ce dernier a un indice de réfraction effectif plus élevé (et donc moins de "blue shift" pour des angles d'incidence élevés). Un des deux autres L-ultimate était simplement très "bof" sur mon f/3,72, avec bien moins de 40% de transmission sur les flancs du cône de lumière d'un f/3,72. Le dernier avait une transmission moins bonne et ne marchait pas très bien sur télescopes à rapport f/D élevé, il lui fallait un télescope plus rapide que f/4,5 pour rentrer la ligne H-alpha en plein dans la bande passante. C'est ce que je leur reproche, c'est de la roulette chinoise. En OIII la bande passante du L-Ultimate marchait, mais était quand même un peu bizarre, et malgré le "blue shift" normalement plus réduit sur OIII il peinait aussi un peu sur le bord de mon f/3,72: En plus, le rapport 'individuel' de l'Altair Astro (qui me semble plutôt un rapport sur un specimen du 'batch' qu'un rapport vraiment individuel) -existait...chez Optolong, roulette chinoise complète (sauf si on a un copain avec un spectrographe à haute résolution et du temps) -était quasiment identique à celui produit par nos soins -Altair Astro nous disait que le filtre marcherait jusqu'à f/3,5, et il marchait assez bien jusqu'à...f/3,5. C'était quand même un peu "Lada versus Audi"...

On parlait de monochrome, pas "monochromatique". Ce n'est pas la même chose. Mais en effet, les capteurs digitaux sont capables de fournir une image panchromatique. En pratique, avec l'adjonction d'un filtre UV/IR. Et d'autres images aussi (par exemple une image en 'fausse luminance' avec un filtre longe-passe 645nm ou 685nm, pour atténuer le flou dû à la turbulence atmosphérique).

Comme on parle de couleurs, de nouveau, il ne fait pas parler du "vert" comme une seule longueur d'onde. Même dans la vision diurne humaine, les types de cônes qui permettent de voir les couleurs s'appellent "S", "M" et "L". On les appelle souvent "bleu", "vert" et "rouge", mais les cônes M et L ont une sensibilité assez proche et le nom est justement choisi en conséquence: La différence n'est pas grande, mais elle nous suffit à voir un bel arc en ciel quand on le lui présente: chaque lumière monochromatique est d'une couleur différente...mais de la lumière "OIII" qui nous parait très verte (et même un peu bleuâtre) est captée aussi bien par les cônes M que L. La très faible différence entre les cônes M et L est la cause de la deutéranomalie, causée par une mutation des cônes M qui rend la sensibilité spectrale très proche de celle des cônes L dans les longueur d'ondes assez longues. [Détail marrant: ces personnes perçoivent parfois plus de couleurs "bleues" que les personnes normales, la sensibilité des deux types de cônes étant souvent plus différente dans les courtes longueurs d'onde.] -- °la forme de 'daltonisme' la plus courante (environ 8% des hommes, qui n'ont pas la chance d'avoir deux copies du gène codant sur le chromosome X); John Dalton lui-même souffrait d'un manque complet de cônes M, qu'on nomme deutéranopie.