CDLC

Bonjour, Je retombe sur ce fil quelques années après... As-tu pu le terminer? au final, tu es satisfait? Christophe

les gens vont finir par croire que je te paye! 🤣🤣🤣🤣 Merci pour tes recos!

Merci Polo! Elle commence à dater... il va falloir que je la refasse... il y à tant de nouveaux modèles... Ceci dit, il y a celle où j'explique toutes les caractéristiques des caméras CP, la seule chose qui va changer du coup, c'est la taille des capteurs, et l'absence de refroidissement... Christophe

Hum... Si je remonte dans le post original, j'ai l'impression qu'on confond 2 choses là... Le calcul de l'échantillonnage en planétaire (lucky imaging planétaire et ciel profond), et le calcul de l'échantillonnage en ciel profond (poses longues). Le calcul de l'échantillonnage en planétaire (lucky imaging planétaire et ciel profond) se fait en mettant en correspondance l'échantillonnage (portion de ciel pour un photosite) avec le pouvoir séparateur de l'instrument, et en considérant le théorème de Shannon Nynquist, qui consiste à échantillonner AU MOINS au double de la période du signal que l'on veut acquérir. On a ensuite 2 formules pour calculer le pouvoir séparateur d'un instrument : Foucault est généraliste, basée sur son expérience en visuel (pas de photo à l'époque) , et la formule d'Olivier Desormières qui prend en compte la longueur d'onde de la lumière (on a un meilleur pouvoir séparateur dans le bleu que le rouge). Le calcul de l'échantillonnage en ciel profond (poses longues) est radicalement différent car ce qui compte, c'est que la même portion de ciel soit toujours en face de ton photosite pendant la durée de ta pose. Sinon, tes étoiles sont bougées, et ta scène souffre d'un "flou filé". Il faut donc regarder à la précision de pointage de ton setup, qu'il soit autoguidé ou non, et la répétitivité de sa performance de suivi. (naturellement, entre chaque pose, il est recommandé de pouvoir se déplacer un peu pour faire du dithering). On a coutume de dire que la précision du suivi doit être double de l'échantillonnage : Tu es à 3,85 secondes d'arc par pixels sur ta StarAdventurer. C'est tout à fait honnête déjà, puisque tu as besoin qu'elle te fasse un suivi propre à 2 secondes d'arc pendant la durée de chaque pose (1.925 pour être précis). D'expérience, ne cherches pas à faire mieux... On doit aussi considérer le rapport F/D de ton instrument qui va conditionner sa rapidité d'acquisition. Faire de la photo du ciel profond en poses longues à F20, il faut vraiment des poses très longues... Christophe

Merci Ney pour la citation, Tu peux ajouter aussi la chaîne de @jldauvergne également. https://www.youtube.com/channel/UCODeN-yDnJJH3wOqWaz536g Il convient de considérer ma chaîne comme une première approche, avec déjà pas mal d'éléments intéressants, mais que certains sont plus spécialisés que moi. On notera par exemple que je donne une première base de travail dans mon épisode sur l'échantillonnage, applicable à la majorité des instruments, et qu'avec certains instruments haut de gamme sur des sites où le seeing le permet, il est possible d'aller plus loin. Dans ce cas, la formule de Foucault ne doit plus être utilisée mais plutôt celle de @olivdeso qui est reprise dans l'épisode de Jean-Luc. En tout état de cause, nous sommes là pour nous faire plaisir et nous émerveiller. Christophe

Mea cula. Oubliez cette histoire d'huile. Je trouve cet aspect irisé très étonnant, et surtout, variable selon les caméras. Est-ce que çà vient d'un résidu de produit de nettoyage du capteur? à une souffrance mécanique de la lame qui se trouve juste devant le capteur (lame ir cut scellée)? Est-ce qu'il y a plusieurs lames de verres, avec un produite entre les 2 pour éviter les phénomènes de bulles? Bref, on ne saura sans-doute jamais. En revanche, il en résulte un PRNU, c.à. d une sensibilité inégale selon la zone du capteur, pour une longueur d'onde particulière. : https://en.wikipedia.org/wiki/Photo_response_non-uniformity Christophe

Salut Seb, Pour les flats, j'ai essayé plein de trucs : Ecran de type "feuille EL" (donc au phosphore), avec plusieurs niveaux d'ADU, avec un gain à 137 ou à 0... Ecran Geoptik (bandeau à led périphérique. Assez mauvais car il a des phénomènes de scintillements. Ciel couchant. Au final, avec un gain à 0 et un ADU à 50%, soit des poses de 10s environ j'ai un truc plutôt correct. Mais très clairement, j'ai toujours mes marbrures rouges. Tu mes dis que la Player One est plus propre. J'ai entendu dire par quelqu'un qui a les 2 que l'Altaïr est plus propre que la ZWO... et on a quand même pas mal de témoignages qui pointent les ZWO, et pour avoir cherché un peu sur le net, aucun qui pointe l'Altair... certes, moins vendue... Bref, à confirmer... mais le phénomène est bel et bien présent sur ma 294mc pro, et de plus en plus prononcé à mesure que le filtre est restrictif... Christophe

Bonjour à tous, Je déterre ce fil, j'ai le même problème de marbrures rouges sur mes flats avec mon ASI29mc pro. Et donc, avec un impact sur mes images, même après une première suppression de gradient. Je l'ai testée avec un L-pro, L-eNhance, L-extreme, et L-ultimate. l'effet s'amplifie à mesure que le filtre est restrictif. Un ami m'a confié avoir comparé une 294mc pro de ZWO avec son équivalent d'Altaïr, et semble ne pas avoir le problème avec l'Altaïr... Ce serait une histoire d'huile... J'ai envoyé un mail à OU d'où vient ma caméra... J'attends réponse. Christophe

Bien-sûr j'ai simplifié : la zone qui se prend les rayons du Soleil en "pleine face" est plus lumineuse que la zone du terminateur. Mais ce que je voulais exprimer, c'est qu'il faut surtout raisonner surfaciquement vis à vis de la Lune qui n'est pas un point comme une étoile, mais bien un objet ayant une dimension déterminée.

En fait, tu n'auras pas de différences... Je m'explique: On confond la luminosité totale de l'astre, et la luminosité surfacique. Oui la Luminosité totale de la Pleine Lune est 2x plus importante que celle d'un 1er quartier, puisque la surface illuminée est double, mais la luminosité surfacique, c'est à dire d'une même portion de lune reste la même. Et c'est elle qui détermine ton éblouissement à l'oculaire. Christophe

Oui, parfaitement 13%, c'est13% qui passe. çà divise donc par 8 la quantité de lumière.

C'est subjectif... Mais il ne faut pas oublier que tu vas devoir retirer l'oculaire pour changer le taux de transmission... çà peut être utile quand tu changes de focale d'oculaire donc de grossissement, donc de luminosité d'image... mais à part çà... je ne suis pas très fan... On se retrouve avec 2 filtres parallèles, donc forcément un poil plus de diffusion qu'un filtre unique. Christophe

Bonjour, Sur un télescope Newton, je conseille le Gris Neutre 13% ND8. Les filtres verts sont très adaptés aux lunettes achromatiques, car ils permettent de réduire le chromatisme. Ils seront cependant utiles sur les Newton si la lune est basse, mais il faut s'habituer à avoir une image verte. Christophe

çà je sait faire, çà marche parfaitement. Oui, je suis en équatorial... Mais je veux également pouvoir travailler depuis le PC, et pour çà donc, je branche le cordon USB EQmod au PC et j'utilise Ascom; Et là, le problème est que, si j'arrive à commander le goto avec succès via Stellarium, je n'arrive pas à avoir un autoguidage fonctionnel. Il me semble qu'il faut utiliser le driver de l'EQ5, je me trompe? Christophe

Merci à tous les 2 pour vos témoignages. il est intéressant de savoir les fragilités du matos. Perso, j'utilise donc ma monture avec l'ASIair d'un côté, et j'ai réussi à l'autoguider via Synscan App Pc, mais en wifi uniquement. En filaire, j'utilise EQmod et je peux utiliser le goto, mais pas l'autoguidage (pourtant en indiquant à PHD2 d'utiliser EQmod). Comment faites-vous pour la commander en filaire du coup? Quelle monture indiquez-vous dans EQmod? Christophe