fdudu

Avec des photos de cette qualité 👍 , de cette netteté 👍 . . . alors on peut plus envoyer tranquillement une sonde ou un truc dans le genre sur la lune sans que ça ce voit quoi !

Comme dit l'adage "quand on aime on ne compte pas"

http://www.gutekunst-optiksysteme.com/ On parle bien de cet ADC ?

+1. Vooooilà, c'est aussi le même "problème" d'économie qui me fait aussi plutôt pencher vers le daystar car je n’ai pas 4000 euros à dépenser non plus en ha solaire. En tout cas, ma direction financière ne serait certainement pas d'accord Aaaaah oui. L’espèce de disque blanc que l’on devine au-dessus des nuages 🤪

Ma critique est que c’est juste superbe 👍 et mon conseil est "continu à nous régaler” Ton canon 100 400 est vraiment un très très bon objectif apparemment. J’ai le 70 200 L et un 1200D defiltre. Je ne sais pas si c’est le "bon" matos pour faire M42 avec en monture, une mini track LX3 ou une AZ GTI goto. Pour l’instant, j'utilise l’objectif 70 200 L combiné avec des objectifs de microscope en supermacro et le 1200D en photographie de nuit avec des objos grand angle mais ça me donne envie d'essayer M42 des que j'aurais du temps et surtout du temps pour apprendre ! . . . et y a du boulot (pour l’instant je n'ai photographié que la lune et le soleil en lumière blanche) Bien astronomiquement, FRanck

Superbes images 👍 Bravo. on voit bien la résolution qui augmente bien avec la ts130. Ton daystar donne un bon rendu ! Je réfléchie à en acheter un mais avec leur réputation (fondée ou pas ?) au niveau du contrôle qualité, je me tâte . . . Astronomiquement, FRanck

Pas de soucis sur webastro On est tous des passionnés . . . et ton sujet est intéressant. Astronomiquement, FRanck

Ton sujet est là (rubrique les bricoleurs) :Transporter mon Dobson, petite idée (peut être utile pour certains ?) https://www.webastro.net/forums/topic/250239-transporter-mon-dobson-petite-idée-peut-être-utile-pour-certains/?do=findComment&comment=3131271

En effet, le champ est vraiment très sympas et très immersif. Bravo 👍 Y en a du monde là dedans

Moi aussi je veux bien, stp loulou. Ca serait vraiment très instructif !

Impressionnant ! de rendu et de netteté 👍

+1

Moi aussi (en 31.75 mm). Je n'ai pas eu de problème, autant "technique"(surchauffe, reflets, etc) que qualitatif mais . . . . . . je suis aussi de cet avis : - j'ai un filtre solaire en verre (thousand oaks optical) que j'avais acheté pour aller sur mon mak 127 = bof au niveau de la résolution sinon pas de problème "technique", - j'ai donc aussi le prisme d'herschel Lunt en 31.75 mm = satisfaisant, - et pour finir, maintenant tout comme olivufu, je n'utilise plus que l'astrosolar (densité 5 pour le visuel mais j'ai aussi fait des photos avec) sur le mak 127 car je trouve que c'est avec ça que j'ai les meilleurs rendus . Attention, ce n'est que mon ressenti mais tout de même, pour le filtre en verre acheté à l'époque de mémoire 120 euros! , ça m'a appris qu'il fallait mieux ce renseigner au lieu de ce précipiter idiot que je suis 🤪 Bon je suis trop bavard et pour revenir dans le sujet, le Lunt m'a donné toute satisfaction. Bien amicalement, FRanck

+1

Soit le bienvenue Bruno, Moi aussi, je trouve que tes jumelles sont déjà un excellent instrument à part entière pour de superbes ballades immersives dans le ciel profond 👍 En attendant d'avoir le plaisir de te lire, je te souhaite le bon ciel. FRanck

Je me disais aussi que ce n’était pas une image aussi bien réussie que d'habitude par notre seb avec seulement 55 minutes de pose . . . . . . je plaisante ! Bien sûr. Encore une superbe image : champ immersif, netteté impeccable, rendu des couleurs cohérent, etc. Encore bravo seb 👍

Sur webastro, on a sa réponse à toutes sortes de questions même si ça concerne absolument pas l’astronomie. Webastro . . . le site qu’il vous faut !

En tout les cas, la photo n'est certainement pas raté je trouve 👍 Ça, c'est peux être parce que les écrans ne sont pas étalonné. Dans Windows par exemple, tu saisis dans la zone de recherche "étalonnage de l'écran" et tu suis les instructions. Un tutoriel pas mal fait je trouve : https://www.guide-gestion-des-couleurs.com/comment-calibrer-ecran-sans-sonde-sous-windows.html sinon, il y a les réglages internes à chaque moniteur avec l’aide d'une gamme de gris. Le site de ton serviteur (voir rubrique "les limites d’un moniteur" : https://franckdupre.net/site_perso/formations/Formaligne/sdcoulm42bn3/colorimetrie.htm Bien astronomiquement, FRanck

Il est vrai que tu auras certainement plus de réponses "pertinentes" sur un forum spécialisé dans la domotique.

Voici un post bien déterré +1 On est au moins deux a trouver que cest mieux avec les 2 yeux 😉 mais certainement pas les seuls parmi les ami(e)s de webastro. Oooooh fdudu ! T'es hors sujet. ok ok

Célébrité bien méritée ! au vue de ces photos impressionnantes.

Comme d'habitude : en un mot : magnifique !

Bienvenue Clamo, Je suis complètement d'accord avec Skywatcher707 et joker0247. Evites absolument les jumelles zoom à cause, entre autre, de l’effet tunnel fort désagréable. (Cherche "effet tunnel jumelles zoom" dans Google") Raison pour laquelle je te conseillerais d'impliquer ton mari dans le choix. Tant pis pour la surprise mais il auras l’instrument qui lui permettra de faire ce qu’il veut observer. Des 10x50 sont en effet un très bon compromis entre le grossissement (10x), le poids et la capacité de l’instrument à prendre de la lumière (diamètre des objectif de 50 mm). Il faut également choisir des jumelles avec un champ le plus important possible à grossissement égal. (Cherche "jumelles champ de vision" dans Google) +1 Bien cordialement, FRanck

Bonjour La Louche du Nord, Excellent ton film 👍 On voit super bien les interactions des mouvements des "cils". Apparemment, c'est un rotifère (Rotifera) : https://en.wikipedia.org/wiki/Rotifer Bien amicalement, FRanck

Bonjour David, PI : J'ai regardé ta photo sur mon écran PC (photo qui a donc sur mon PC un bon rendu au niveau luminosité/contraste je trouve) ce qui m'a confirmé que ma tablette n'est en effet pas du tout calibrée 😬 (d'ailleurs son réglage de luminosité est réglé en auto ce qui n'est pas tout à fait préconisé, à mon avis, si on veut une "calibration/étalonnage" un peu près correcte. Je l'utilise surtout pour regarder la TV ). Bien astronomiquement, FRanck