solfra

C'est un petit village assez perdu. Le plus proche que tu auras c'est Lyon ou Grenoble. Regarde sur le site des institut d'astrophysique de ces 2 villes, il y a tout la procédure pour réaliser des stage de 3ème chez eux !

Et il y a aussi tout la doc de Siril en français avec beaucoup d'explication ! https://siril.readthedocs.io/fr/latest/preprocessing/calibration.html

Salut ! Oui c'est un outil très puissant pour voir toutes les données du JWST et pouvoir retraiter les images brutes. J'avais écrit ce thread twitter pour expliquer comment se servir de l'outil et visualiser les données avec DS9 (mais ça peut aussi être ouvert par tout les logiciels de photo des astronomes amateurs) :

Joyeux anniversaire le JWST ! Pour l'occasion une image incroyable, la région de Rho Ophiuchi !

Hello ! Un guidage ne sert à rien sur une monture alt-az, sauf si tu as un dérotateur. En effet, vue que la Terre tourne la portion de ciel qui est vue par ton télescope aussi. Même si tu as un suivi parfait tu auras toujours cette effet sur une monture alt-az, effet qui disparait sur les montures équatoriales. Le derotateur permet de supprimer cette effet en compensent la rotation de champ sur les montures alt-az. Cette rotation de champ dépend de la zone de ciel que tu vise mais elle deviens visible quand tu dépasse 30s de pose en moyenne. 25s de pose c'est déjà top pour cette monture !

https://siril.readthedocs.io/fr/latest/GUI/main-interface.html#window-save

Ton diplôme (même si c'est pas de l'astrophysique) devrait te permettre de savoir que c'est impossible. Moi j'ai un master en astrophysique (obtenue en 2021-2022) et je comprend que c'est impossible. Cette infinie est réelle (malgré que des subterfuge mathématique peuvent le faire disparaitre). Il signifie bien qu'il faut une énergie infinie pour atteindre la vitesse de la lumière pour une particule massive. Pour rappelle le LHC n'accélère les particule que à 0,999999991 fois la vitesse de la lumière à énergie maximale (énergie = 7 000 GeV). Et la particule la particule Oh-My-God (OMG), un rayon cosmique d'ultra haute énergie, probablement un proton, porteur d'une énergie exceptionnellement élevée(50 Joules) n'avait une vitesse que de 0,999 999 999 999 999 999 999 995 1 fois la vitesse de la lumière (la plus haute vitesse jamais détectée pour une particule de masse non nulle). https://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_Oh-My-God https://cds.cern.ch/record/2809107/files/CERN-Brochure-2022-004-Fre.pdf

Justement, un comité de lecture ça sert à avoir l'avis d'expert du sujet sur notre recherche avant publication. Ici nous ne sommes pas expert donc nous n'avons pas d'avis.

Pas envie de recommencer comme l'autre jour, ça se voit que l'auteur ne métrise pas le sujet, il y a plein de choses fausses ou non comprises. Pour rappel, ce forum n'est pas un lieu pour exposer ses propres théories. Une théorie ça se publie dans un journal à comité de lecture tel que Nature, a&a, etc. Seules les théories publiées dans ces journaux sont valables scientifiquement. Si tu est certain de ta théorie, merci de la publier dans une de ces revues et non ici. Pour rappelle le dernier sujet qui a été fermé par la @Modération

Oups oui je me suis un peut mélanger dans les explications. C'est exactement ce qu'explique @Fred_76 ce que je voulais raconter, mais personnellement je suis un peut moins restrictif sur ces critères donc je me permet de monter un peut plus en iso.

Salut ! Beaucoup de personnes se prennent la tête avec ça mais il faut pas. En fait oui les augmenter les iso ça va faire augmenter le bruit mais c'est pas un problème avec nos technique d'imagerie (empilement + DOF). Tu peux facilement monter jusqu'à iso 3200. Au delà tu n'auras pas un gain significatif. Si tu préfère rester dans des valeurs d'isos faibles, iso 400 est le mieux. Le mieux est de faire des test et de de comparer ça à ta tolérance au bruit.

Tien ça le fait penser au fait qu'un amis avait fait la même mais avec une lampe bien puissante !

Ah mince, j'aurais tenté 😉

Je pense que tu est trop éloigné pour faire la map. Sur l'image Amazon j'ai l'impression que tu peux enlever cette partie (flèche rouge), ça devrait être mieux sans.

Salut ! Avec cette APN ça devrait le faire. Ton chemin optique est surement trop long ou trop court. Peut tu faire une photo de ton montage ?

Salut ! Effectivement, une supernova met plusieurs mois pour décroître significativement en magnitude. Savoir exactement en combien de temps c'est dur à dire, ça dépend de différents paramètres. Elle a déjà commencé à baisser en luminosité, elle est actuellement autour de mag 12, cf cette courbe https://www.aavso.org/LCGv2/index.htm?DateFormat=Calendar&RequestedBands=&view=api.delim&ident=000-BPQ-019&fromjd=2459988.920458&tojd=2460188.920458&delimiter=@@@ Elle devrait être visible tout l'été je pense.

Oui Orion se voit très bien même dans un ciel très pollué. Pour le cœur cramé c'est dû à un manque de technique photo plutôt que la faute de la pollution lumineuse.

Hello ! Oui, les cartes de l'avex. Voir ici : https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/la-pollution-lumineuse-light-pollution/carte-de-pollution-lumineuse-2023-crise-energetique Ou encore celle là : https://www.lightpollutionmap.info/ PS : Enlève ta localisation précise, vaut mieux éviter de dévoiler ce genre d'info sur internet.

Hello ! Il commence à y en avoir marre de ces média sensationnalistes. Non, Betelgeuse n'est pas prête d'exploser ! Il est estimé que la supernova aura lieu dans plusieurs milliers d'années ! On sait maintenant que Betelgeuse est une étoile variable. Donc les variations de luminosité ne sont pas des signes de la supernova ! Voir par exemple un article bien écrit ici : https://www.geo.fr/environnement/etrangement-lumineuse-etoile-betelgeuse-va-t-elle-enfin-exploser-supernova-obscurcissement-215159 Ou encore ce fil de tweet (en anglais mais la traduction de twitter fait le job) :

Et comment tu fait des impulsion de dirac "en vrai" ? C'est plus compliqué que ça d'accélérer des particules, c'est pas pour rien que le LHC est immense sous terre ! Si ta théorie est vérifiable et testable, il faut la publier dans un journal à comité de lecture et pas sur un forum !!!!!!!!!!!!! @Modération Je pense qu'on a fait le tour, on peut fermer le sujet.

Bon le sujet à l'air un peut de partir vers du troll (voir avec des réponse de chatGPT ? ) mais je vais quand même répondre. J'ai l'impression qu'on jette plein de mot scientifique sans connaitre leurs vrai définition. Le fait qu'il y ai un infini qui apparait lorsque v=c signifie juste que nos équation ne sont plus valable dès lors que l'objet à une masse ! En effet on a : E^2 = gamma m^2 c^4 + p^2c^2 avec E l'énergie, m la masse, gamma le facteur de Lorentz, p la quantité de mouvement. Ainsi lorsque v qui tend vers c on a gamma qui tend vers l'infini. Donc pour une particule massive il faut une énergie "infinie" pour aller à la vitesse de la lumière. Maintenant si notre objet n'a pas de masse (comme un photon par ex). Alors on a juste E^2 = p^2c^2 , l'énergie nécessaire n'est pus infinie et par conséquent la vitesse de la particule est celle de la lumière. CQFD Quelques ressources pour aller plus loin : https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativité_restreinte https://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc2 https://gargantua.polytechnique.fr/siatel-web/app/linkto/mICYYYTEsNY https://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/relat.xml https://youtu.be/Tvg523ITJvY https://youtu.be/NkDlFo-c524

Ces deux vidéo devrait t'aider Un objet avec une masse ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière car il lui faudrait une énergie bien plus grande que toute l'énergie disponible dans l'univers. Seul un photon et toute particule sans masse peut aller à la vitesse de la lumière !!!!!