22Ney44

Bonsoir @houme16, Et si au lieu d'acheter une télescope neuf avec miroirs industriels, vous n'achetiez que deux très bons miroirs pour remplacer ceux vieillissants de votre télescope actuel ? Cette démarche vous permet de monter en qualité globale et exploite moins les ressources de la Planète. Ney

Bonsoir @Seb45, Peut-être cela vaut-il aussi le coup (le coût) de regarder cet accessoire. L'avantage de ce dernier est que vous pourrez plus facilement équilibrer votre lunette sur le pied photo en faisant coulisser la queue d'aronde. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/platines-anneaux/platine-queue-d-aronde-femelle-a-assemblage-rapide-kepler_detail Ney

Bonjour @Seb45, Regardez si sur la queue d'aronde de votre lunette il n'existe pas déjà un ou deux pas de vis au format Kodak. Ney

Quand je vois la probité de @Modération et @Maîtresse à détecter tout manquement au règlement... Bonsoir @sebastien.lebouc, Là vous parlez des scripteurs sur le Forum qui bien entendu sont sous le microscope des personnes que vous citez. Dans mon post je parle des lecteurs, ce qui n'a par conséquent pas de lien avec votre remarque. Ney

Très sincèrement merci d'être dans l'apaisement. J'ai bien conscience d'avoir réagi avec vigueur et d'avoir été vif. Il y a à cela quelques raisons fondées et je vais y venir. Bien sûr que non, il est tout à fait possible et même conseillé de les enlever pour profiter au maximum du spectacle. Sur ce point vous avez sans réserve raison. Et si inopportunément, nous n'avions plus ces lunettes sur le nez alors que le Soleil est démasqué, une exposition directe de 1/2 à 1 seconde , le temps du réflexe de fermer les paupières, outre un fort éblouissement, il n'y aurait sur la rétine qu'un faible traumatisme. Et là doit s'arrêter à mon sens la comparaison avec les lunettes. Si tout aussi inopportunément, vous mettez l’œil à l'oculaire et que vous avez omis de remettre le filtre, même la 1/2 s (ce qui est déjà un temps court de réflexe) d'exposition sera suffisante pour brûler définitivement la rétine. Je vais même vous citer un cas rapporté par mon ophtalmo avec qui je discutais d'astronomie. Le client de l'un de ses confrères a eu le rétine définitivement brûlée bien qu'il ait eu un filtre sur l'objectif de son instrument, il n'en avait pas mis sur le chercheur et quand par réflexe il a mis l’œil à ce chercheur pour rattraper le Soleil après un passage de nuage, il a perdu définitivement l’œil. Cet exemple vous montre à quel point le danger est là, et ce client avait, pensait-il pris toutes les précautions. Une fois encore que cette pratique de retirer le filtre durant la totalité se fasse pour profiter du spectacle, cela entre astram très chevronnés, je n'y vois aucun inconvénient. Mais comprenez ma position, certes un peu dure mais que je veux très préservatrice, mettre cette proposition sur un Forum ou tout public peut accéder, c'est mettre en danger autrui peu expérimenté et pas du tout rompu aux mesures de précautions dans ces circonstances exceptionnelles. Je n'ai que deux expériences d'éclipse totale. J'ai nettement senti l'émotion montée au fur et à mesure de l'assombrissement. Sans trop savoir pourquoi, bien que connaissant les mécanismes du phénomène, tout change dans le comportement durant ces instants rares. Et justement parce que tous ces changements surviennent, l'attention en particulier aux risques encourus s'évanouit quelque peu voire beaucoup. Aussi je crois bon de ne pas créer de situations où le risque existe sauf à être très chevronné, cela je l'ai bien compris, et encore le risque demeure. Une fois encore pour finir, merci d'avoir été dans l'apaisement et en espérant que vous comprenez aussi ma position. Bien cordialement. Ney

Bonjour @sebastien.lebouc, Entre astram très chevronnés et avec déjà beaucoup d'expérience, bien entendu il pourrait paraitre sensé de déroger à la règle "jamais d'observation direct du Soleil sans protection". Mais je tiens à rappeler que c'est aux risques et périls de celles et ceux qui en décident ainsi. Proposer cette démarche à tout public, et c'est le cas sur un Forum où une fois l'information publiée il n'y a plus de contrôle sur la qualité et l'expérience des lecteurs, me semble très très dangereux et particulièrement irresponsable. Voilà pourquoi j'ai réagi avec vigueur à la proposition faite plus haut par @Forever_young Ney

Bonjour @Glloq, Le choix du multiplicateur de votre lentille de Barlow va être fonction de votre caméra. Le calcul qui va suivre ne s'applique que pour l'astrophoto planétaire. Votre instrument, un SCT Celestron 8 a un rapport F/D de 10. Arrêtons-nous un instant sur cette valeur. En réalité le rapport F/D d'un tel instrument varie de 7,5 à 15 selon la position du miroir primaire lors de la mise au point. Aussi ce qui est retenu est la valeur moyenne. Vous avez les éléments théoriques ici : https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-sa-mise-au-point/ Le choix de votre lentille de Barlow va maintenant dépendre de votre caméra. En astrophoto planétaire il est d'usage de considérer que le rapport F/D idéal du train optique est égal à 5,1 fois la dimension en microns des photosites de la caméra. Prenons deux exemples : Avec une ASI224 MC dont les photosites font 3,75 microns de côté, le rapport F/D idéal sera de 3,75 X 5,1 = 19,125 . Sachant que le rapport F/D de l'instrument est de 10, le calcul du facteur multiplicateur de la Barlow s'obtient en divisant le rapport F/D idéal par le rapport F/D de l'instrument soit 19,125 / 10 = 1,91. Avec une ASI662MC les photosites font 2,9 microns de côté, le rapport F/D idéal est alors de 14,79 et le rapport du facteur de la Barlow de 1,48. Voilà vous avez maintenant tout en main pour trouver le bon facteur multipliant de votre Barlow. Ces calculs vous donnent le rapport idéal qui est aussi le rapport minimal. Par contre sous des ciels exceptionnels il est tout à fait possible d'utiliser un plus grand facteur multipliant afin d'obtenir une image plus grande au foyer de l'instrument. Faut-il pour autant avoir plusieurs lentille de Barlow ? Pas forcément. Certaines lentilles ont un facteur multiplicateur variable en fonction du tirage qui leur est appliqué. Le tirage est la distance qui va séparer la lentille de sortie de la Barlow du plan du capteur de la caméra. Pour l'utiliser je connais la lentille de Barlow chez Televue dont voici le graphe de fonctionnement : Chez Televue le facteur multiplicateur commence à X2, selon votre caméra il vous faudra une autre marque (que je ne connais pas) qui commence à X1,5. D'autres avis viendront. Ney

Bonjour @Seb45, En complément du très bon lien proposé par @jeap, vous avez aussi celui-ci : https://www.pierro-astro.com/baader/46-filtres-astrosolar-visuels-photographiques-et-neutres/film-astrosolar-format-économique-densité-5-0-140x155mm-baader_detail ou celui-ci qui vous laisse une plus grande marge de découpe : https://www.pierro-astro.com/baader/37-observation-du-soleil-accessoires/feuille-baader-astrosolar_detail Ce produit est seulement le film que vous pouvez monter sur votre instrument moyennant une réalisation DIY. Vous avez ici la fiche pratique pour une réalisation sûre : https://www.pierro-astro.com/fiches-pratiques/376-fiche-pratique-fabriquer-un-filtre-solaire Comme vous n'envisagez qu'une seule fois l'usage, cette solution tout aussi sécurisante, vous permet de réduire le coût de l'accessoire. De plus dans les chutes éventuelles d'astrosolar, il vous restera de quoi réaliser également un filtre pour le chercheur, on l'oublie parfois celui-là, mais il est tout aussi dangereux que le tube principal. Le mieux si vous ne réalisez pas de filtre pour le chercheur afin d'éviter tout accident, est de retirer le chercheur de l'instrument et de réaliser le pointage en utilisant l'ombre de l'instrument au sol comme indiqué par @Super. Ne réaliser pas de paire de lunettes d'observation directe avec les chutes de ce film, il n'est pas adapté à cela (Norme EN ISO 12312-2:2015-11). Si vous réalisez vous-même votre filtre, le diamètre intérieur du filtre doit être au moins, mais pas forcément davantage, celui de votre lentille, soit 80 mm pour votre setup. Le diamètre extérieur de votre filtre doit être supérieur au moins légèrement à celui du pare-buée pour être certain qu'aucun rayon solaire direct ne rentre dans l'instrument. La fiche pratique de Pierro Astro est très bien faite à cet égard. Ney

Bonjour @Forever_young, ABSOLUMENT d'accord avec @Greenood. Observer le Soleil en direct est l'activité la plus (et la seule) dangereuse pour un astram. Depuis toujours j'ai reçu comme enseignement, que je transmet systématiquement, que l'observation directe du Soleil sans équipement ad'hoc est un tabou absolu ne souffrant d'aucune exception. Ce jeu là n'en vaut strictement pas la chandelle tant le risque est énorme. Si vous estimez être au dessus de cette règle impérative, libre à vous c'est votre corps, mais : 1) S'il vous plait retirez ce conseil de votre post afin de ne pas conduire un astram peu expérimenté à faire la même chose. 2) Si vous vous cramez un œil, s'il vous plait ne faites pas appel à la solidarité sociale pour payer les frais de médecine, c'était votre choix, assumez le pleinement. J'ai bien conscience que ces paroles sont peu amènes, mais elles doivent être dites et répétées. Ney

Bonsoir @charpy, C'est tout à fait juste ... ou presque. La lumière arrivant du soleil, spectre du rouge au violet, traverse la vapeur d'eau sans pratiquement ne perdre aucune énergie du moins en première approximation. Les trois types de transition, rotationnelle pour les micro-ondes, vibrationnelles pour le proche infrarouge et nous y reviendrons et électronique pour l'ultraviolet absorbent malgré tout une part de l'énergie solaire incidente. Par contre, c'est l'énergie réémise par la Terre bien plus chargée en infrarouge à la suite du processus absorption/réémission avec perte d'énergie donc accroissement de la longueur d'onde vers le rouge et surtout l'infrarouge qui nous préoccupe maintenant. Cet infrarouge réémis va être contenu dans l'atmosphère et y rester piégé du fait de la transition vibrationnelle. Nous sommes dans le cas d'école de l'effet de serre. Plus il y aura de vapeur d'eau, plus les infrarouges seront confinés et plus l'atmosphère va se réchauffer, entrainant de fait par évaporation l'accroissement de la quantité de vapeur d'eau qui va à son tour accroitre la température de l'air qui va accroitre l'évaporation ... Nous sommes après la septième étape franchie récemment avant le point de non-retour définitif, au début de ce processus. Une conséquence parmi de nombreuses autres, ce processus va augmenter la chaleur en haute altitude. Donc chaque fois qu'arrivera une masse froide sous cette masse chaude, pour peu qu'une situation orageuse se déclenche (et elle ne demande que cela) nous avons tous les ingrédients pour amorcer une tornade avec des vents de 200 km/h et davantage et cela n'importe où sur n'importe quel territoire à n'importe quel moment. Les zones côtières n'auront plus l'exclusivité du phénomène. Demain c'est chez nous, c'est arrivé une cinquantaine de fois en 2024 en France. Nous sommes typiquement dans un système divergent dont il faut craindre le paroxysme. Cela fait des milliards d'années que les océans captent la lumière solaire, sans réchauffer exagérément l'atmosphère, alors que depuis 175 ans que constatons-nous ? Cette cause est donc à exclure. La séquestration du carbone par l'activité biologique carbonée commence à devenir de l'histoire ancienne. Par le réchauffement climatique, le métabolisme végétal a une tendance générale de plus en plus forte à s'inverser. L'hémisphère Sud en particulier voit ses forêts muter de plus en plus vite vers une émission de CO2 plus forte que son absorption. Nous avons un nouvel émetteur de CO2. C'est une des grosses erreurs d'appréciation des politiciens écologistes qui en sont restés au mantra " Une forêt = Un puits de carbone". C'est de moins en moins vrai, les études le prouvant se multiplient. Un autre élément plus facile à appréhender qui inverse aussi le bilan carbone des forêts est la survenance de plus en plus abondante des super- grands incendies. La Californie, l'Australie, le Canada sont autant de situations qui ont inversé le bilan carbone de leurs massifs forestiers. Tout ceci fait que nos démocraties sont en danger grave. Rappelez-vous que le premier pilier de l'existence d'une démocratie est l'impôt consenti. Pour cela il est fondamentalement nécessaire qu'un système financier existe et perdure. Consciemment ou pas nous vivons à crédit, cela veut dire que la croissance est une impérieuse nécessité de manière à produire demain la richesse dont nous avons profité dès aujourd'hui (c'est le principe de base du crédit, demain je crois que je serai plus riche qu'aujourd'hui). Demain nous aurons à produire la richesse qui nous fais vivre demain PLUS celle que nous avons utilisée dès aujourd'hui sans l'avoir. Il n'y a pas d'autre voie que la croissance pour réaliser cela. Entrer en décroissance, c'est ne plus produire la richesse déjà utilisée par avance. La conséquence est inéluctable, le système financier mondial s'effondre en quelques heures. Conséquence immédiate la démocratie perd son pilier majeur. Les désordres climatiques sont une raison majeure apte à générer une décroissance imposée par perte de productivité de toutes sortes. Nous sommes prévenus. Des démocraties conduites par des dirigeants parfaitement au courant de ces mécanismes ont déjà commencé leur mutation vers un autoritarisme assumé, tournez le regard vers l'Ouest. Des dictatures déjà établies lorgnent aussi avec cupidité sur les futurs lambeaux de nos démocraties si nous ne changeons pas radicalement de mode de vie, tournez le regard à l'Est. Les bouleversements climatiques n'auront pas que des conséquences météorologiques. Les conséquences géopolitiques globales sont en gestation. Nous laisserons-nous faire ? Chacun a sa réponse. Ney

Bonjour @jimmystar, Ouaaaaa ! quelle belle prise. 3H50mn de poses cumulées quand même. Quel pourcentage de rejet y a-t-il eu lors du traitement ? Les prises ont-elles été faites depuis Nantes ? Bravo encore. Ney

Bonsoir @jpb2b, Saturne ou Jupiter ou Mars ou Vénus ou la Lune. C'est idem ! Une lentille de Barlow "n'apporte" pas d'amélioration au sens strict du terme, elle permet d'ajuster le duo instrument/caméra au bon échantillonnage. Lisez et relisez le blog de Chistophe PELLIER, potassez-le et vous allez vite progresser : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/ Ney

Bonjour @jpb2b, Relisez ce que je vous ai écrit précédemment : Voilà c'était déjà dit. Bonne recherche. Ney

Bonjour @HPMâd, Permettez moi d'ajouter que du temps de TPS ou CanalSat, avec Jésus la parabole était gratuite ! Ney

Bonsoir @charpy, En réalité le principal gaz à effet de serre, et on en parle trop peu, c'est la vapeur d'eau présente sous forme de nuages dans notre atmosphère. En situation stable, jusqu'au milieu du XIXième siècle, c'était notre principal régulateur afin d'assurer une zone tempérée sous nos latitudes. Sans les nuages, les températures extrêmes en zone Europe seraient autour de 15°C en milieu d'après midi au mois d'Août. Mais voilà pour juste 250 ppm d'équivalent CO2 en plus, (ce qui n'est qu'une mini-broutille en valeur absolue), ce qui était en fragile équilibre a basculé vers le réchauffement atmosphérique à croissance en Xn. Notre immense danger est maintenant là. Les nuages qui étaient nos protecteurs deviennent une menace absolue en devenir si nous restons inertes en matière de refondation du mode de vie. En effet, sur les neufs étapes qui aboutissent au point de strict non retour à l'échelle humaine, nous venons de franchir la septième. La neuvième sera celle où la température au sol ( en mer en réalité ) sera suffisante pour alimenter une masse nuageuse qui à elle seule non seulement entretiendra un effet de serre mais l'accroitra de manière continue (mode planète Vénus). Nous n'aurons alors plus aucun moyen de même freiner le processus. Il reste un espoir mais il est ténu. Il nous faut agir SANS les politiques ou alors les contraindre pour préserver nos démocraties. Sinon cela va être la porte grande ouverte aux dictatures, nous les voyons déjà pointer leur nez, vous les connaissez. Ne vous y Trumpez pas. Il a commencé par casser le thermomètre, donc il n'y a plus de maladie. Circulez et en silence. Une fois la masse critique nuageuse atteinte cela voudra dire que plus aucune mesure au sol, plus aucune ingénierie, plus aucun processus humain ne pourra entraver l'accroissement de la température. Devons-nous encore réciter les litanies des catastrophes ? Inutile, vous les connaissez aussi. Nous aurons alors une pluviométrie en route vers des valeurs de celles de la période du diluvien. Là il n'y aura plus beaucoup de place pour l'espèce humaine, pour les autres espèces non plus, animales ou végétales actuelles. Si c'était dans 1 000 ans nous pourrions nous en désintéresser, mais voilà c'est pour dans un petit demi-siècle et vraisemblablement bien moins. Car + 8°C en moyenne et +12°C sur les continents nous n'avons aucun modèle prédictif valide. Le seuil de prédictions encore crédibles des modèles validés s'arrête à +5°C. Au delà plus personne ne sait les quantifications, seulement les phénomènes. Curieusement et de manière très contre-intuitive, le précurseur de cette situation pluviométrique extrême sera le "jour zéro" celui où la demande en eau dépassera les capacités disponibles. Dit autrement il n'y aura plus d'eau au robinet. Le Bassin méditerranéen entre autre, donc chez nous, fait partie des candidats possibles dans les cinq ans à venir : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/eau-jour-zero-approche-prochaine-crise-mondiale-ne-viendra-ni-petrole-ni-gaz-126447/? Que faisons-nous ? Les politiques accompagnés des richissimes sur la Planète entière sont en train de calculer le coup (le coût) d'après et ce sera sans nous, c'est certain. Ney

Bonjour @jpb2b, Cette remarque de @krotdebouk est très pertinente. Si vous choisissez un Maksutov de 180 mm et donc une focale de 2700 mm, votre rapport F/D sera de 15 (encore qu'il soit possible de discuter de la variabilité de ce rapport dû au principe de mise au point par déplacement du miroir primaire). La formule donnée toujours par Krotdebouk dit F/D idéal = Taille du photosite X 5,1 ou encore Taille idéale du photosite = F/D / 5,1 soit alors Taille du photosite = 15 / 5,1 = 2,94, soit exactement la taille d'un photosite sur une caméra dotée d'un capteur IMX 662. Sachant que la caméra ASI662MC (marque ZWO pour être full compatible avec votre Asiair )peut capter jusqu'à 102 images par seconde, cela en fait un gros avantage pour réaliser une capture rapide et ainsi limiter les effets de la rotation de l'astre visé. Vous aurez là un train de capture parfaitement adapté ne réclamant même plus de lentille de Barlow pour être à l'échantillonnage idéal. Cependant c'est vraiment dommage pour vous ce blocage concernant la collimation. Votre première expérience sur un Schmidt-Cassegrain n'était sans doute pas le bon point de départ. Sur cet instrument la collimation est plus délicate. Sur un télescope de Newton, cette collimation prend deux heures la première fois avec le livre sur les genoux, mais je puis vous garantir qu'elle ne prend plus que deux minutes (et encore je suis large) dès la cinquième fois tant la procédure est facile et à la portée de quiconque. Ma petite fille de huit ans a pris un plaisir fou cet été à faire ce réglage avec le collimateur laser. Comme dit et confirmé ci-dessus, pour le planétaire c'est le diamètre qui va vous donner les meilleurs résultats pour deux raisons majeures : 1) Avec du diamètre vous allez collecter plus de photons donc vous réduirez d'autant vos temps de poses unitaires. Ce temps de pose plus court engendre deux conséquences heureuses : A ) Plus le temps de pose est court, plus vous effacez les effets de la turbulence. De ce fait vous améliorez vos réalisations tout en augmentant les périodes d'observation efficaces. La turbulence va devenir une gêne croissante avec le changement climatique. En effet nous notons déjà un fonctionnement de plus en plus érratique du jet stream qui de laminaire avant devient turbulent et variable en direction. B ) Plus le temps de pose est court, plus le temps de captation des 5 à 7 000 images brutes sera lui aussi court et donc moins la planète présentera de décalage dû à sa propre rotation. Vous aurez en particulier un limbe très propre. 2) Avec du diamètre vous aurez un plus grand pouvoir de résolution, donc plus de détails sur vos clichés. La formule met bien en évidence cette propriété du diamètre sur le pouvoir de résolution. Plus D (le diamètre de l'instrument) est grand, plus l'angle du premier cercle noir de la tache d'Airy est petit à longueur d'onde égale et donc plus les détails captés peuvent être fins. C'est alors le poids de ce tube Newton qui vous donnera le diamètre max correspondant à ce que votre monture peut accepter. La règle des 70 % de la charge max peut être largement assouplie au regard des temps de pose très courts. Ney

Un peu plus de la moitié de ce que j'ai écrit dans cette réponse est la reprise d'une réponse que j'avais faite dans un autre sujet mais en l'adaptant à celui-ci. C'est ici : https://www.webastro.net/forums/topic/246790-comment-choisir-ma-caméra-planétaire/#comment-3110661 Quand je parlais de pensée unique par l'IA, merci de me l'avoir confirmé par l'exemple. Ney

Bonsoir @Ant-1, Rien du tout, je n'utilise absolument pas ce genre de M.....e, car c'en est réellement une qui formate vers la pensée unique. Le contenu de ma petite caboche me suffit pour répondre à la question posée. N'oubliez surtout pas que dans "Intelligence artificielle", l'expression principale est "artificielle", car pour ce qui est de l'intelligence c'est réellement d'une rare pauvreté en comparaison de ce que l'humain possède comme potentiel. Cette plateforme est juste bonne à détruire ce qu'il y a de meilleur en l'être, c'est d'ailleurs son principal objectif. D'où viendrait sinon l'incompréhensible gratuité de l'outil eut égard aux milliards de $ qui ont été nécessaires à sa mise au point ? Avez-vous juste un peu réfléchi à cette situation surréaliste ? Depuis quand une société américaine basée sur le profit maximum ne facture pas un produit aussi coûteux ? A moins que ... La réponse faite à @Troetuos, si elle est longue, c'est qu'elle est à la hauteur de mon investissement auprès des jeunes, quels qu'ils soient. Jetez donc un coup d’œil à mon profil et vous comprendrez qui je suis et pourquoi je suis cela. La Nature a été généreuse avec moi, mon devoir est depuis toujours de partager. J'ai bien conscience d'être hors des normes, hors des continuels rapports de force qui nous esquintent tous. Cela à un coût, j'y "cotise" chaque jour. Votre intervention en est une des formes. La bonne soirée à vous et de grâce ayez un peu plus de bonnes intentions à l'égard de l'autre s'il vous plait. Cela ne fera de mal à personne. Je ne suis pas certain que cela marche. Le foyer sur cet instrument est proche du tube afin de limiter l'obstruction due au miroir secondaire en regard du faible diamètre instrumental. Il sera alors difficile voire impossible de réaliser la mise au point. Ney

Oui tout à fait. Lisez ou relisez le premier lien que je vous ai donné. Pour apprendre la Lune, outre l'atlas virtuel de la Lune accessible gratuitement : vous avez le très pratique livre co-écrit et co-édité par @norma "Manuel d'Observation lunaire" https://www.astronome.fr/cartes-du-ciel-livres-atlas-du-ciel-globes-planetarium/2955-manuel-d-observation-lunaire.html Alors Mercure est un exercice que je n'ai jamais tenté, celles ou ceux qui s'y sont essayés pourront en parler. Venus est un objet de curiosité. Ce qui est intéressant c'est d'observer ses phases au lever et coucher du Soleil selon les saisons. C'est un exercice d'échauffement en attendant la nuit noire ou pour finir une nuit blanche astronomique. Il n'y arien d'autre à observer sur cette planète, elle totalement enveloppée dans un nuage en permanence. Ce qui est intéressant à saisir ce sont de temps en temps ses conjonctions avec d'autres astres. Il y a eu le 19 septembre dernier un phénomène assez rare : une éclipse de Venus par la Lune. Uranus et Neptune sont des objets plus difficiles à traquer surtout avec un instrument non motorisé, là ce sera vraiment du sport de haut vol. Ney

Bonjour @Troetuos, Bienvenue sur WebAstro. Comme vous partez semble-t-il d'assez loin il est, je crois, bon de préciser un certain nombre de points. Tout d'abord dans les généralités. L'astrophotographie se "divise" en deux grandes catégories en première approximation : l'astrophoto planétaire et l'astrophoto du ciel profond. Par de nombreux aspects elles réclament des solutions parfois opposées, il vous faudra donc choisir. En astronomie il n'existe pas d'instrument universel. 1) L'astrophoto planétaire. C'est de loin la discipline la plus simple et surtout la moins coûteuse à aborder pour plusieurs raisons : En astrophoto planétaire la quantité de lumière disponible est très importante. Ceci veut dire que nous avons un certain confort de prise de vue qui ne demande qu'un matériel plutôt simple, avec des marges de souplesse dans le processus. La première bonne conséquence est que nous pouvons grossir l'image tout en conservant les détails. Mais aussi les temps de poses vont se mesurer en millisecondes par opposition aux secondes voire minutes en ciel profond. Cela veut dire que la turbulence n'est presque plus un phénomène dégradant le résultat. Mais surtout vous allez même pouvoir vous passer d'une monture équatoriale toujours très coûteuse si on cherche la performance et que l'instrument est lourd. Par contre une motorisation pour votre instrument actuel sera la très bienvenue. Une fois établi tout ceci, vient le sujet de la caméra. En astrophoto planétaire même une excellente caméra est peu coûteuse. La première raison est qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une caméra refroidie. La deuxième raison est que les objets planétaires sont "petits" sauf la Lune et le Soleil qui atteignent les 30' d'angle solide. Aussi le capteur peut-être petit, réduisant d'autant le prix de la caméra. Je dirais même que le capteur doit être petit. Cela va singulièrement réduire la taille des fichiers à enregistrer donc favoriser le nombre de photos par seconde susceptibles d'être acquises. Là nous sommes à l'opposé de l'astrophoto du ciel profond. Le choix d'une caméra est toujours un moment difficile tant un mauvais choix peut être lourd de conséquences. Ceci est d'autant plus vrai lorsqu'on en est à son premier achat. Le calcul va nous aider à faire le bon choix. Cependant avant cela un peu de lecture s'avère utile. La lecture Le premier lien est un sujet créé par @Julooo . Ce sujet va vous montrer par l'expérience un manière d'aborder la photographie planétaire : https://www.webastro.net/forums/topic/187828-astrophotographie-planétaire-au-dobson-2001200/ Voici un autre lien qui va vous être très utile également, le blog de Christophe PELLIER dont l'expertise est unanimement reconnue : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/astronomie-planetaire/a-propos-de-ce-blog/ N'hésitez pas à passer du temps sur ce blog, à télécharger les documents qu'il a gentiment mis à disposition, vous allez très vite progresser. Enfin prenez tout le temps nécessaire pour explorer la Chaine Astro de notre ami @CDLC :https://www.youtube.com/channel/UC5g8Al9qudpppMqJcV26XGQ elle regorge d'informations qui vont vous être extrêmement utiles. Le calcul. En première approximation, l'échantillonnage en planétaire est généralement autour de : Taille du photosite = F/D/5. Cette formule est un très bon point de départ. Écrite autrement cette formule dit que le rapport F/D idéal est égal à 5 fois la dimension en microns du photosite de la caméra choisie, et plus précisément 5,1 fois cette dimension. Ce F/D idéal est aussi le F/D minimum pour ne pas être sous échantillonné. Si le ciel observé le permet, vous pouvez augmenter ce rapport F/D sans toute fois dépasser la valeur 25. Nous verrons plus loin comment appliquer ce calcul. La caméra Quels sont les critères intéressants pour choisir LA caméra planétaire. Photographier en planétaire revient en réalité à "tourner" un film pour accumuler le maximum d'images individuelles. Cinq à sept mille images est une donnée courante. Pour cela deux critères sont requis : 1) Une caméra plutôt sensible pour réduire le temps de prise de vue individuel. En effet plus vite vous allez accumuler vos milliers de photos, moins la planète aura eu de temps pour poursuivre sa rotation, et donc plus facile sera alors l'opération d'empilement même si les logiciels savent le traiter. 2) Corolaire du point 1), une caméra avec le plus haut débit d'images. En effet un temps de poses de 20 ms génère environ 50 images par seconde, il faut alors que la caméra puisse les "évacuer" vers un support de mémorisation qui lui aussi doit suivre le débit. 3) En planétaire la caméra peut (doit ?) avoir un champs plutôt petit. En effet le planétaire ne nécessite pas un grand champ, tout au plus 30' pour la Lune ou le Soleil. Les planètes occupent un champs beaucoup plus faible, en gros une surface de 100 X 100 photosites pour une planète. Le nombre de pixels du capteur peut (doit ?) alors être faible. Ce point est intéressant car la dimension de chaque fichier photo sera aussi faible autorisant ainsi un plus grand nombre d'images par seconde, ce qui nous renvoie au point 2. Parmi les critères de choix de la caméra sélectionnez celles qui permettent de définir une Region Of Interest (ROI pour les intimes). Ce principe permet de limiter la surface utile sur le capteur donc d'accélérer les prises de vue. Par contre en échange le suivi doit être plus précis. Il vous reste enfin à choisir si vous ferez un achat en neuf ou en occasion. En occasion il y a toujours de bonnes affaires à réaliser. Deux capteurs sortent ainsi du lot : IMX 224 (ou 225) et comme déjà signalé par vous le IMX662. 1) IMX224 est un capteur déjà ancien mais qui n'a pris aucune rides pour sa compétence en astrophoto planétaire. D'ailleurs très longtemps la caméra asi224MC de chez ZWO a tenu son rang de Reine des caméras planétaires. Pour ce capteur il ne nous reste plus qu'à calculer le rapport idéal F/D et de là calculer le rapport idéal de la lentille de barlow. Ce capteur possède des photosites de 3,75 microns. Le rapport F/D idéal devient alors 5,1 X 3,75 = 19,125 . Votre instrument présente un F/D = 8. Le facteur idéal et minimum de votre lentille de Barlow doit alors être le rapport de ces deux valeurs à savoir 19,125 / 8 = 2,4. 2) IMX 462 (celui préconisé par Christophe PELLIER) ou maintenant IMX662 sont des capteurs récents avec des photosites de 2,9 microns. Le rapport F/d idéal (et minimum) est alors de 5,1 X 2,9 = 14,79 . Toujours pour votre instrument avec un F/D de construction de 8, le rapport idéal de Barlow est de 14,79 / 8 = 1,85 La lentille de Barlow Nous venons de calculer pour chacune des caméras le rapport idéal de la lentille de Barlow. Retenez aussi que c'est le rapport minimum pour ne pas être en situation de sous échantillonnage. Par contre chaque fois que votre ciel le permettra, vous pouvez accroitre ce facteur multipliant de votre lentille de Barlow pour obtenir une plus grande image sur le capteur sans jamais toutefois dépasser un rapport F/D de 25 soit pour votre instrument une focale modifiée de 3,75 mètres. Certaines lentilles permettent par construction et mise en œuvre d'augmenter ce facteur. Cela s'appelle le tirage. Le tirage est la distance qui sépare la sortie de la lentille de Barlow de la surface du capteur. Plus vous l'augmentez, plus le facteur multipliant de la Barlow s'accroit. Parmi toute l'offre du commerce, j'ai choisi la lentille de Barlow de marque Televue X 3 (ce n'est sans doute pas la seule, mais je la connais bien). Pour vous ce serait la lentille X2. Voici son graphe de fonctionnement : https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=52&Tab=_photo Nous constatons que sa plage de multiplication va de 2.0 à 3,5 . Elle conviendra tout à fait quelque soit les deux caméras ci dessus même si cette barlow apporte un sur échantillonnage avec le capteur IMX662. Quelqu'un aura sans doute mieux à vous proposer. Voici une première approche pour l'astrophoto planétaire. 2) L'astrophoto du ciel profond. Honnêtement oubliez cette discipline pour l'instant. Elle est réellement plus coûteuse, nécessite une monture équatoriale que vous n'avez pas et votre instrument à F/D = 8 n'est pas vraiment ce qui va convenir pour maitriser les temps de pose. La réponse est impérativement oui. Si vraiment vous voulez malgré tout utiliser votre instrument Dobson, alors prévoyez une table équatoriale en DIY par exemple. Mais une fois encore votre instrument à F/D=8 n'est pas le meilleur point de départ. Une caméra pour le ciel profond est une caméra avec de préférence un champs étendu. Ce point nous l'avons vu s'oppose à l'idéal en astrophoto planétaire. Donc oubliez le "ET" que vous avez placé en évidence dans votre question. De plus en astrophoto du ciel profond, une caméra refroidie s'impose pour limiter le bruit thermique du capteur et ainsi préserver le rapport signal/bruit. Alors qu'en astrophoto planétaire le niveau du signal est suffisamment élevé pour ignorer le bruit thermique. Qu'appelez-vous "au niveau des microns ou de la résolution" ? Je pense que vous devez potassez en détail les notions liées à l'échantillonnage pour comprendre les contraintes. Oui il en existe deux possibilités : 1) Soit acheter le kit de transformation de votre monture Dobson manuelle en une monture motorisée mais vous n'aurez pas le suivi équatorial, seulement le suivi AltAz, ce qui exclut l'astrophoto du ciel profond mais permet sans réserve l'astrophoto planétaire. Cependant le coût de ce kit est élevé. Aussi il sera plus intéressant de vendre votre instrument actuel et de racheter son équivalent en motorisé AltAz en occasion par exemple. 2) Acheter ou mieux fabriquer votre table équatoriale sur laquelle vous poserez votre instrument. Une recherche sur le net vous donnera de nombreuses solutions. Cette solution vous permettra un suivi équatorial d'autant plus précis que votre travail sera soigneux. Ce suivi permettra l'astrophoto planétaire ET du ciel profond avec toute fois toujours les réserves sur le peu d'adaptation de votre instrument actuel. Tout dépend de votre cible. Sur la Lune il peut être intéressant de conserver la bande infrarouge pour faire émerger des détails. Sur Jupiter, Saturne ou Mars oui ce filtre est indispensable si vous voulez retrouver les couleurs naturelles à l’œil humain. C'est impératif, sinon Mars sera rose par exemple. Le coût de ce filtre est très minime au regard du coût total d'un setup d'astrophoto. Sur l'strophoto du ciel profond d'autres avis viendront. Ney Post Scriptum : Une présentation sera très appréciée.

Bonsoir @Brumeargentee, Voilà une magnifique tranche de vie comme on les aime. Le destin vous a fait une vacherie et vous rebondissez encore plus haut. J'adore ! Ney

Bonjour @joker0247 Gallilée coche plusieurs cases. L'Inquisition représentait pour lui le démon alors qu'elle aurait dû éclairer le siècle. "Et pourtant elle tourne" pensait très fort Gallilée. Pour éviter une fin cruelle, comme celle de Giordano BRUNO, il a renoncé officiellement a l'affirmer. Ney

Bonsoir @Moot, Merci pour cette information que je n'avais pas. Nous avons parlé récemment de Roland LEHOUCQ dans un sujet ouvert par @Bart Simpson à propos de la forme de l'Univers. Ney

Bonjour @Andromède2.0, Soyez la bienvenue sur WebAstro. Avant toute chose, je vous invite à retirer le plus vite possible votre mail personnel de votre post (quitte à le demander à @Modération car vous ne pouvez pas éditer et corriger vos post avant la dixième publication). En effet votre boite mail va se remplir de pourriels très rapidement si votre adresse reste en ligne. Utilisez plutôt la Messagerie Privée du Forum pour échanger des informations confidentielles. Pour répondre à votre demande je vous propose de contacter Sylvain BOULEY jeune astrophysicien et Président de la Société Astronomique de France. Je peux vous communiquer son mail en Messagerie Privée. Ney

Bonjour @lastrophysicien_67 et/ou @lastrophysicien_68, Bienvenue sur WebAstro. En avant propos, pourquoi employer deux pseudo, c'est troublant. Votre projet est terriblement ambitieux, des professionnels chevronnés avec des moyens considérables s'y sont déjà cassé les dents. Vous n'ignorez sans doute pas que les modélisations à N corps dès N > 2 est un casse-tête innommable. La lecture de votre projet est très bluffante, plus encore quand on n'y trouve aucune faute d'orthographe ! Comment faites-vous à 15 ans seulement ? J'en reste pantois. =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+ @'Bruno attire votre attention quant à proposer votre projet à la NASA. Il vous le déconseille pour les raisons qu'il avance et je plussoie avec force ses arguments. J'en ajouterai un supplémentaire : le grand Blond-orangé dont les zuaissas viennent d'hériter a ordonné des coupes claires dans les effectifs publics qui ne lui rapportent peu ou pas de $ à titre personnel, les services de recherches appliquées de la NASA n'y ont pas échappés. Aussi votre dossier arrivera vraisemblablement dans un bureau désormais vide de ses occupants. Cependant si vous voulez quand même explorer cette piste, envoyez votre dossier au Docteur David P. STERN s'il est encore en activité à la NASA. mail : stargaze@phy6.org =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+ Je vous inviterais plutôt à prendre contact avec la Société Astronomique de France et plus précisément avec son Président Sylvain BOULEY,(je peux vous communiquer son mail en MP) toujours attentif aux jeunes talents. Il saura vous diriger vers la meilleure structure en France apte à vous aider. C'est un planétologue réputé pour ses travaux pointus sur par exemple les cratères d'impact dont la modélisation permet de contribuer aux calculs orbitaux. Il est donc à la frontière de votre principale préoccupation. =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+ Belle vie à vous. Ney