Wan186

Beaucoup d'appareils ont désormais des "options" pour la vérification de la map. Par exemple sur le mien, je peux avoir un surlignage en rouge là où il y a des contrastes (ex: cratères de la lune, bord des étoiles), qui devient plus épais quand la MAP est bien faite. Mais franchement, j'ai un masque de Bahtinov désormais, et la MAP est bien, bien meilleure. Prends le temps de lire le manuel de ton APN, et apprends à t'en servir même de jour. Il y a pas mal de réglages qui sont indispensables à comprendre et faire pour avoir le maximum de confort, mais aussi les meilleurs résultats. Pour certains appareils, certains de ces réglages provoquent un phénomène catastrophique (on appelle çà les "star eaters", littéralement les mangeurs d'étoiles...

Et pourquoi pas empiler tes starless d'un côté, empiler tes starmasks de l'autre... Puis comme d'hab (pour moi): faire le stretching et le traitement du starless, puis recomposition, et au moment où tu as la fenêtre de recomposition, stretching du starmask. Perso, pour réduire les artefacts en utilisant la méthode classique, je fais un premier stretch (léger) sur l'empilement puis j'utilise starnet... Si tu n'as jamais essayé...

Merci pour cette précision. Effectivement, même si je vais shooter dans du Bortle 2/3 de temps en temps, des fois ça sera dans le jardin avec un Bortle 5.

Règle de composition! Une photo avec un minimum de détail, ce qu met le sujet en valeur, mais qui n'est pourtant pas vide. En plus le sujet est quasiment sur un croisement de la grille des tiers. Très belle photo!

Pas de marmotte hélas. Par contre il y avait un dahut, mais il était derrière les nuages.

Enfin, après des jours à attendre un ciel favorable, çà y est! Franchement, quelle beauté! Une queue ENORME. Je l'ai de suite vue à l'oeil nue. J'ai décidé d'allier astrophoto et dessin. Personne ne l'avais fait, je pense tenir la future mode de l'astronomie! On voit très bien la queue i(r)onisée. @macfly51désolé de t'avoir prévenu au dernier moment que je la tentais. T'as raté quelque chose!

Même avis que Ant-1. Aussi net, çà ne peut être qu'au niveau du capteur, ou un filtre clip-in. Après avoir passé la soufflette, quand on utilise les sticks, on a souvent peur d'appuyer... Sans trop abuser non plus, c'est aussi là la difficulté. Tu peux le faire faire par n'importe quel shop photo, ils ont l'habitude de nettoyer des capteurs.

C'est aussi pour ça que je tente avec la NEQ5. Je penses que je devrais m'en sortir par mal avec. Et au cas où, je saurais quel est mon point faible... De la même manière: j'ai un capteur en format APS-C, et je suis pas sûr de vouloir mettre le budget pour ce format quand je passerai en caméra Astro. Donc autant je vais changer de tube pour une focale plus courte, et du coup gagner en poids... Et la NEQ5 serait alors tout à fait adaptée. (Après, il y a des cibles sympa en 750 avec un micro 4/3). Ahhhh... Je suis pas encore habitué au langage astram 😁 En photo on parle de focale et rapport d'ouverture, pas diamètre et rapport d'ouverture..

Merci Ney! J'ai dit environ 7 kgs actuellement, mais en réalité je suis plutôt à 6.5 kgs. On va dire que le budget d'une monture plus velue n'est pas au programme pour l'instant. Mais il le sera peut être plus tard... De toute façon, l'autoguidage sera valable au moment de la mise à jour (du moment que je ne réduis pas mon échantillonnage). Je disais "soit disant" car effectivement, le calcul habituel ne donne pas 7.5 kgs qui sont annoncés par le constructeur.

Ok... Je pensais à une ASI678MM. 2um comparé à 2.9um, çà fait encore moitié moins de sensibilité. Je pensais à la problématique de ne pas avoir l'axe du télescope et celui de la lunette guide parallèles. Du coup tu va augmenter ton échantillonnage de guidage par 6.6 et donc d'autant ton rapport d'échantillonnage? T'avais un rapport de 0.5 ou quoi? 😵

Salut tout le monde, je planifie la prochaine mise à jour de mon setup: l'autoguidage. Actuellement j'ai un 150/750 avec un Fuji XT-5 (taille pixel: 3.04 um). Donc un échantillonnage de 0.83 " J'envisage plusieurs configurations, avec pour objectif notamment de réduire un maximum le poids, la charge étant environ de 7 kgs quand la monture a une capacité de charge de 9 kgs (et "soit-disant" 7.5 kgs en AP)... Et j'ai quelques questions en fait: avoir un rapport d'échantillonnage de 4 est-il largement suffisant pour être très précis? Est-ce qu'un rapport de 3 est "overkill", ou aiderait bien à l'autoguidage? A partir de quel moment vous considérez que les pixels sont trop petits pour avoir un bon guidage? Ex: je trouve des caméras avec une taille pixel de 2 um. Avec une lunette guide en 125mm F4, est-ce que je ne risque pas d'avoir un signal trop faible? Ou un nombre d'img/s insuffisant? Je vois des lunettes guides montées sur des anneaux de guidage, et d'autres non... Est-ce que c'est un problème, sachant que je ne vais pas faire de GOTO? Ou faut-il vraiment pouvoir régler? J'ai vu qu'il y a débat sur l'intérêt d'utiliser un filtre IR-CUT pour la caméra de guidage... Mais certains considèrent que c'est vraiment utile, pour avoir la meilleure FWHM et permettre à PHD de faire du sub-pixel jusqu'à 1/10. Qu'en pensez-vous? Avec la capacité de PHD à faire du sub-pixel, faut-il le prendre en compte lors du choix du setup? Ex: j'imagine parmi les choix une Ceres-M (taille pixel de 2.9 um) et une lunette guide de 180mm pour avoir un rapport d'échantillonnage de 4. Devrais-je plutôt taper dans une plus petite focale? Avoir une queue d'arronde plutôt qu'un support chercheur pour la fixation de la caméra guide, est-ce important? Avoir un focuser qui ne fait pas pivoter la caméra, est-ce pratique? Ou vous faites la MAP puis la calibration sur PHD2 une seule fois, et du coup çà n'a pas vraiment d'intérêt? Merci d'avance pour ceux qui vont me répondre!

Du coup j'ai l'impression qu'elle était beaucoup plus haut que prévue... A moins que tu ai zoomé sur les photos? On a cherché avec @macfly51, lui avec les jumelles, mais rien vu. Après c'était nuageux au dessus de 10°C d'altitude sur Manosque.

Heureusement on a pu se consoler avec tes jumelles 8x42 sur la lune. Incroyable niveau qualité! Tu es de quel côté dans le 04? Tu la shooté vers quelle heure?

Fais comme moi, grossi un peu. On a plus de chance avec du 44 😂 Oh bordel, j'ai prix un coup de vieux 😂 Apparemment j'ai aussi grossi des doigts!

Peut être. Ou C/1882 R1... J'avais 4 mois 😂 Difficilement visible à l'oeil nu? Il y a eu des observations reportées au COBS à -4.9 de magnitude..? On verra, on en profitera au mieux, même si on est pas aux bonnes latitudes. En attendant, rinçons-nous les yeux: https://universemagazine.com/en/the-stellar-show-goes-on-the-best-photos-of-comet-c-2023-a3-tsuchinshan-atlas-in-the-past-week/

En luminosité, en distance, et avec ses queues dont l'ionisée qui fait des slaloms, beaucoup de personnes sérieuses la nomme aussi ainsi, dont La Chaîne Astro. Après, on ne sait jamais ce que l'avenir nous réserve... Mais c'est une très bonne candidate au titre.

Je me suis amusé à la retraiter pour voir, 2 mois après. Il y a du progrès 😁 Il faudra que je fasse un shoot plus long......

Tu as une certaine marge de rotation sur 2 axes: -en rouge autour de l'axe du télescope, en faisant ce que je disais. C'est ce qu'il faudrait qu'il fasse: raccourcir une des vis du fond, en allongeant une. -en vert autour de l'axe de cette plaque de fixation (je sais pas si vous comprenez), en raccourcissant les 2 de derrière, et en allongeant celle de devant. A éviter si possible, car on désaxe le miroir du centre..? Après pour l'alignement, effectivement on l'a déjà dit: jouer sur la fixation du PO.

C'est çà. C'est ce qui est sympa aussi avec l'astro, çà demande d'apprendre plein de trucs. C'est aussi la même raison qui fait que certains abandonnent. Pourtant une fois appris, les choses semblent simples.... C'est pour ça que j'ai forcé le trait: il faut se plonger dans Siril. Après avec l'expérience, on voit effectivement quand on ne pourra pas pousser plus loin avec les subs de base. Au début je faisais 10 mises à jour de mes photos 😁 maintenant je penses que j'en fais 2 ou 3, et après je passe à autre chose.

La colorimétrie, je galère encore avec Siril. Le PCC a souvent un résultat raté. Et la colorimétrie classique, c'est la croix et la bannière... Faut trouver une étoile blanche (voilà la galère pour s'assurer qu'elle est vraiment blanche), ou sélectionner un carré et croiser les doigts que les statistiques soient bonnes, ou tatillonner avec les curseurs sans prévisualisation. Vivement que le SPCC soit disponible (il y a la page de documentation, donc çà devrait arriver avec la V4 je suppose). Le stretching, si tu fais pas du GHS, tu te retrouves vite avec un résultat dégueulasse là aussi. Avec l'asin, tes étoiles sont sursaturées, avec l'égalisation d'histogramme, c'est plat... Et çà peut vite clipper aussi. Et des fois sursaturé aussi, ou la colorimétrie est dans les choux. Et je vois certains faire jusqu'à 5, 6 GHS... Tu me dira que c'est trop? Et bien leur résultat est incroyable. Ils arrivent vraiment à faire ressortir les détails, sans que le contraste grignotte les dégradés. Perso, au delà de 2 c'est mort. Le starless, si tu n'as pas bien travaillé avant, est dégueulasse... Si tu stretch pas avant, le retrait des étoiles se fait à moitié et en recomposant tu as des étoiles creuses. Si tu stretch trop avant, tu peux pas réduire les étoiles sans avoir des artefacts sur les dégradés. ----- Pour le fun, ma première astrophoto: La deuxième session: Et encore, quand je la vois je me dis qu'il faudrait que je la retraite... Car depuis j'ai sacrément évolué. Entre les 2, il y a: -1 minute pour cliquer sur "acheter" sur le site de Viltrox, pour passer d'un Fuji 16-80 F4 (dont les brutes étaient vraiment honnêtes!), à un Viltrox 27mm F1.2 -2 minutes de lecture, pour avoir compris que 80 minutes de subs de 8s en F1.2, c'était mieux que 10 minutes de subs de 8S en F4. - 5 ou 6 nuits blanches à comprendre comment mieux utiliser Siril. D'où le "90%". Dans le sens "90% du travail". Avec l'avertissement "je suis du sud" 😉

Ah? Tu en as toi des brutes ou tu n'as pas besoin d'aligner, d'empiler, de faire le retrait de gradient, la colorimétrie, et le stretching? Je veux bien le même matos! 😁 Tu as raison. Mais l'inverse est vrai aussi: tu as beau avoir de belles brutes, si tu fais mal ton traitement, tu auras un truc dégueulasse... Tu veux que je te montre mes premiers résultats de voie lactée? 😂

Comment çà ne pas le faire pivoter? Ok, donc le secondaire n'a pas un support pivot à son cul. Mais le reste? ,Sur les 2 vis de collimation du fond, tu en dévisses une pendant que tu visses l'autre, et tu fais bien pivoter autour de l'axe du télescope non? Quelle merde ce système... De ce que j'ai vu, la plaque où le PO est installée du PO qui l'attache est rivetée au double cerclage?

Pour moi c'est de l'aberration chromatique. Et plus tu traverse de lentille ou de filtre, et plus elle est importante

Je crois que pour l'instant, j'ai passé 5 fois plus de temps à traiter que d'avoir sorti l'appareil ou le télescope 😂 Le traitement, c'est 90% de la photo, et comme tu dis c'est gratuit. Çà évite aussi de gaspiller son argent, quand je vois certains utiliser des filtres pour faire des galaxies... Les 10% restants c'est le choix, l'optimisation, et l'utilisation de l'équipement. J'abuse un peu, mais c'est car je suis du sud. Mais rien que pour le retrait de gradient, j'ai du en faire peut être une 40aine sur 5 empilements avant de comprendre comment le réussir à coup sûr. Rien que l'alignement, j'ai gaspillé pas mal de séances avant d'utiliser le bon process... Et pareil pour l'étirement, pareil pour la recomposition des étoiles, etc...

Je vais étudier le sujet pour le polynomial. Merci.