Wan186

Honnêtement, je suis hyper déçu de la déconvolution de GraXpert. On dirait qu'il ne fait rien quoi... Et Cosmic Clarity amène beaucoup d'artéfacts me concernant. Le mieux que j'ai trouvé pour l'instant c'est Theia. Mais il risque d'être payant après être sorti de la phase beta.

Je me suis amusé à refaire le traitement de ma galaxie du triangle... Avant: C'est dingue comme le traitement peut changer une photo... Le fond de ciel est bien noir, mais vu le bruit çà cache la misère. Je rappelle que c'était un test à ISO 12800 et le stack fait 25 images de 30s...

Bonjour tout le monde, un nouveau logiciel de déconvolution par AI vient de sortir en phase BETA. La BETA est gratuite... Il faut donc faire comme si vous l'achetiez pour 0€. Actuellement disponible que sous Windows 10 ou +. Ca se passe ici: https://nebulosityai.com/product/theia-beta/ Attention, par défaut il utilise que le CPU. Pour qu'il utilise le GPU, il faut suivre les recommandations à cette page: https://nebulosityai.com/utilizing-cuda-with-our-ai-powered-products/ Pour ceux qui ont déjà CUDA installé, il suffit de télécharger le dossier Torch et de remplacer celui dans Theia/Internals. (pas compliqué). Perso, je le préfère à Cosmic Clarity. Un exemple sur M33: (sans puis avec)

Tu m'étonnes, je rêverais d'avoir ton RMS!

Sauf que l'étoile que tu as sélectionné seront être l'une de tes plus faible étoile guide (pic à 186, ce qui semble ridiculement bas?). Avec une étoile plus intense, la FWHM risque d'être bien différente non? Une autre capture que tu avais faite l'année dernière: Tu étais à 2 et des brouettes...

Dans le sujet en lien ci-dessous, il y en a un qui dit de faire attention avec cette règle, car elle peut aussi mener à avoir un mauvais échantillonnage pour le guidage si on abuse... Mais que dans la très grande majorité des cas, elle marche bien. L'objectif est de pouvoir calculer le centroïde précisément, et pour cela avoir un bon SNR, et un FWHM compris entre 2 et 4 pixels. Donc diviser la FWHM en arcsec par l'échantillonnage de guidage. https://www.cloudynights.com/topic/599208-is-it-advantageous-to-barlow-my-autoguider/ Alors c'est bien, mais faut déjà avoir le matos pour mesurer la FWHM partie guidage... Par contre çà permet de corriger avec une Barlow. (désolé, j'ai fait un paquet d'edits, car comprendre l'anglais à ce niveau, c'est pas évident. Oui je sais, je me pose trop de questions)

TuLe fond de ciel trop noir, les couleurs trop saturées... C'est une question de goût. Ne te laisse pas influencer par ceux qui veulent absolument du "naturel". Une photo c'est fait pour être esthétique, pas forcément pour être réaliste. Personnellement, je fais en sorte d'utiliser la totalité de la plage de l'histogramme, en évitant de perdre des pixels en dehors (ce que tu peux contrôler avec Siril(. Un grand bravo pour ces premières. Sincèrement, je ne penses pas. Cà dépend surtout du traitement. Certains ici avec des caméras astro sortent des images inégalables.

Il fallait lire diviser la focale de la lunette guide dont j'ai besoin (pour avoir le même ratio). Je sais qu'il s'en fou de la focale... Mais c'est pour le ratio. Oui je sais, je me pose plein de questions... Mais au moins j'achète pas n'importe quoi comme certains qui s'en posent pas du tout 😁

Oui, ça va changer le rapport d'ouverture. Par contre le champ sera de toute façon dépendant du ratio. Si je mets une Barlow X2, c'est justement pour diviser par 2 la focale guide. Bon à savoir que la Barlow ne limite pas le pouvoir séparateur. Et effectivement, sur Cloudy Nights j'ai vu plusieurs personnes dire d'arrêter avec cette histoire de ratio. Il semble que c'est plus la taille en pixel des étoiles guides qui est importante pour que PHD2 puisse calculer le centroide de manière précise. Sachant qu'il peut calculer au 1/10 de pixel... J'ai pas eu le temps de tout lire, et à comprendre en anglais, çà devenait assez dur. Merci!

Salut tout le monde, J'aimerais vos avis éclairés sur l'achat du matériel d'autoguidage. Pour les données de bases: j'ai un échantillonnage de 0.83 arcsec, avec mon APN XT-5 sur mon 150/750. En réalité, avec le correcteur de coma et en partant d'un plate solving, j'ai plutôt un échantillonnage de 0.924 arcsec... Mais on va partir sur 0.83... Donc je pars du principe que je souhaite un ratio d'échantillonnage guide/imagerie de 4. Vu la taille de mon capteur et le back-focus disponible, je ne peux pas mettre d'OAG. J'envisageais avant 3 possibilités: une ASI120MM mini (AR130CS) avec une taille pixel de 3.75mm, résolution de 1280x960. Ce qui me demande donc une focale guide de 231 mm. une Player-One Ceres-M (IMX 462) avec une taille pixel de 2.9mm, résolution de 1944x1096. Ce qui me demande donc une focale guide de 178 mm. une Player-One Sedna-M (IMX 178) avec une taille pixel de 2.4mm, résolution de 3096x2078. Ce qui me demande donc une focale guide de 148 mm. Sauf que suite à la remarque de @rmor51 sur un autre sujet, mes recherches pour le matériel d'autoguidage viennent d'être chamboulées... En effet, je n'avais jamais pensé que l'on pouvait utiliser une lentille de Barlow! Avec une Barlow X2, j'aurais besoin d'une focale guide de 115mm, 89mm, ou 64mm. Le truc c'est que je suis déjà en surpoids avec mon NEQ5. Elle a une charge max de 9.1kgs en visuel, ce qui veut dire 5.46/6.37 kgs (60%/70%) en AP. Le tube fait déjà 6 kgs, et l'APN 557 gr. Clairement, je ne compte pas la changer avant longtemps. Je trouve des lunettes guide de 60/240 faisant 563gr (auquel il faut rajouter 65 gr de la caméra)... Je trouve pas plus léger avec une focale d'environ 140 ou 180 mm... Sauf une lunette guide de 32/120 faisant 258 gr... Auquel il faudrait rajouter une Barlow X2 (60 gr mini). ----- -Est-ce que la lunette guide 32/120 est un problème, à cause du pouvoir séparateur? Est-ce que la Barlow influe sur le pouvoir séparateur? -Y-a-t-il des Barlow (formules optiques) à éviter car causant trop de déformation pour être utilisées pour du guidage? -Est-ce qu'une résolution de 1280x960 est trop petite pour avoir suffisamment d'étoiles guides? -Est-ce que sur-échantillonner peut poser problème pour le guidage? (avoir un rapport de guidage de 2). Merci d'avance pour vos remarques concernant le matériel (sauf si c'est pour me dire de changer de monture 😂), ou vos réponses sur ces dernières questions.

Holly molly... Tu utilise quoi comme caméra guide? Taille pixel? Et focale du télescope / échantillonnage?

Une Barlow sur la lunette guide... Ohhhh bordel, j'avais jamais pensé à ça, c'est incroyable! Du coup un plate solve pour connaître la focale réelle, et c'est parti. Tu penses qu'il faut partir avec quelle ouverture mini ou le diamètre mini sur le guide scope pour que çà fonctionne bien? Oui. Maintenant, ta monture peut accepter son poids? Car ça commence à être une belle bête. T'as parlé de tout sauf d'elle...

Ne te fies pas à la focale du télescope annoncée, mais bien au ratio dont on parlais. Çà dépend beaucoup trop de la taille des pixels des caméras. Donc vises une lunette guide de 340mm minimum... Sinon çà veut dire changer la caméra de guidage pour avoir des pixels plus petits.

Moi qui devrait m'équiper un jour, j'avoue que c'est très intéressant. C'est bête, mais ne connaissais QHY de nom, seulement j'ai jamais regardé encore leurs produits. Vous connaissez une source pour l'actualité sur le matériel astro? (Si possible orienté vraiment sur le matériel)

Ah ouais, j'aurais jamais pensé que son cercle imageur était si petit! Donc c'est mort...

Sinon tu as le solution de l'OAG...

Non justement, il faut les serrer 😆 (C'est pas une blague. Je sais, c'est contre intuitif)

Exactement.

Ouais, j'ai pas pensé qu'une fois collé, je peux bêtement mesurer la distance entre chaque côté et le support, et retourner les équations... Offset=(1.41*d)/(4*focal_ratio) y=(d-h)/2 x1=[(D-H)/2]-Offset x2=[(D-H)/2]+Offset Enfin maintenant que c'est collimaté, çà attendra... Peut être une nouvelle araignée... ---- Pas utile ici, mais par curiosité: on peut calculer le rapport grand axe peut axe du secondaire... Je suppose que c'est sin(45°)..?

Je me fiche qu'il soit aligné avec l'araignée... Mais c'était elle m'a référence concernant la géométrie du tube. L'offset du secondaire oui... Franchement, je me suis dit que pour le mesurer çà allait me saouler. Il y a un moyen simple?

J'ai hate 😍 Au menu, tellement de choses... profile de coupe -> permet d'avoir les valeurs RVB sur une ligne que l'on aura dessiné. gestion des gamuts gestion des profils de couleurs ICC vue impression outil rotate & crop ajout des régions d'intérêt déplacement de certains des items du menu sandwich vers un nouveau menu "tools" repository de scripts, pour ne plus avoir à les chercher, et les mettre à jour automatiquement plate solver matrice de conversion des couleurs transformation des couleurs par courbe calibration des couleurs par spectrophotométrie filtre de préservation des bords filtre d'abération chromatique intégration d'une interface GraXpert (à la fois pour la suppression de gradient, et pour la suppression de bruit) gestion des mozaïques gestion de scripts Python (API).

Et voilà... Le tilt est pas dégueulasse du tout (6%), j'avais pas mieux avant tout çà. J'ai toujours le Off-Axis aberration qui est pas au top, mais j'ai des rondelles... Donc çà sera réglable. Sur Siril, histoire de voir le vignettage: Le vignettage est bon. Et le masque de chanfrein... Putain, çà change radicalement la donne 😍 J'ai fait mon focus sur Jupiter sans le savoir... Je me disais "c'est bizarre toutes ces étoiles collées à elle"... 😂 Quel dommage que j'ai pas réduit le temps d'expo... Les aigrettes sont nickel, tout est rond, tout est beau 😍

Je n'ai pas ignoré ce que tu as dis. Tu m'as parle d'incliner différemment le secondaire, j'ai tenté sur les 3 axes de rotation. J'ai bien vu qu'en pivotant le secondaire autour de l'axe du télescope, j'arrivais à corriger énormément le décalage laser/pastille. Mais sur un axe... Et après ce n'était plus un champ "légèrement elliptique", c'était un carnage. Ici Le secondaire est bien incliné différemment, à travers les vis de collimation. Forcément çà décale le centre du secondaire. J'ai essayé de jouer avec l'araignée au niveau des vis du tube, rien à faire... C'était insuffisant, ou je me trouvais avec les pattes tordues. La seule solution que j'ai trouvé est de jouer sur le tilt du PO. Tu penses à une autre solution? Re-percer les trous de l'araignée au niveau du tube? Et du coup avoir le support décalé ?

Allez, c'est la deuxième partie, et cette fois c'est la bonne! Donc: -j'ai vérifié l'offset du miroir primaire "à vu d'oeil". Et il est bien décalé. Est-ce que c'est la bonne dimension? Pas parfaitement sûr... -j'ai pété un boulard avec l'araignée. J'ai sorti le laser de chantier carrément. Le principe: aligner le niveau avec le centre des vis de l'araignée, avec le miroir primaire, et regarder où se situe la vis centrale du support de secondaire, et comment le laser passe au niveau des pattes de l'araignée. Comme le laser est assez épais, il faut passer la main derrière, voir si les pattes sont bien centrées par rapport à la ligne laser. Ensuite, j'ai suivi la vidéo suivante pour le réglage du tilt: J'ai viré la rondelle en métal, et j'en ai fait une depuis une chemise porte document (plastique bien rigide... J'ai du forcer comme un âne avec le cutter!). Et j'ai remis le ressort. Et pour finir, j'ai collimaté le laser, en le faisant porter 6m plus loin. ------------------------------------------ Et j'ai recommencé le manège: -utilisation du concenter pour mettre le secondaire bien rond et bien centré... -puis j'ai mis en place le laser... Et toujours le même décalage 🤬 Après réglage de l'alignement du secondaire sur le primaire, même constat qu'avant... Secondaire pas du tout rond, pas du tout centré.... ---------------------------- Et c'est là où j'ai dit: allez, on règle le décalage avec le porte oculaire... Histoire d'avoir le miroir secondaire centrée sur le concenter à nouveau. Et on recommence le manège... Et là on est pas mal! J'ai sorti le Cheshire pour être précis, et refaire une dernière fois la collimation du secondaire. Le Cheshire n'est pas top pour la collimation du primaire, donc on finit celle-ci au trou d'aiguille... TOUT EST NICKEL. Je reprends le concenter: TOUT EST NICKEL. Sauf que... Mon porte-oculaire est pas mal désaxé... Vraiment? En tout cas par rapport aux branches de l'araignée, oui. En mesure sur la photo, le désaxement entre les pattes de l'araignée et le PO est d'environ 1° Et vu les réglages, ce n'est pas que par rapport à l'araignée... TLDR: Assez incroyable ce décalage du PO... La différence au niveau du support! Et pourtant je mesure 1° d'écart avec l'araignée..? Je comprends pas.... Je vais devoir gaffer pour éviter les fuites de lumière. MAIS en attendant la collimation est désormais nickel, que ce soit au concenter ou au chesire + trou d'aiguille... J'attends d'avoir un ciel dégagé pour faire une VRAI mesure avec ASTAP pour voir si je vais pas avoir une mauvaise surprise.

Les régulateurs fonctionnent en hachant la tension avec un transistor, qui est lissé ensuite par une inductance. Donc effectivement, il ne faut pas mettre 2 régulateurs l'un derrière l'autre, sinon tu as trop de variation de tension. 11.8V c'est honnête. Je penses que tu es tranquilles là 😁