Wan186

Pour info: -j'ai acheté une station électrique 500 W.h LiFePo4 (certains diront que j'ai abusé, et ils ont sûrement pas tord) pour 320€. -je suis en train de me faire ma propre Powerbox, avec du matos que j'ai acheté chez Conrad + une platine porte-fusible Amazon, j'en ai eu pour environ 100€. -Vu la batterie, je vais pouvoir utiliser mon portable... Mais si besoin, un Rasp 4 4Go+ une carte SD + boitier + cables c'est environ 95€. Tu peux faire du remote avec une tablette ou ton smarphone (pas génial le dernier). Ca fait un total à 420€ ou 515€, pas 1000€ 😉

Ce n'est pas un simple blocage de Google Play, c'est la version ciblée par le développeur. En ce moment on est un peu le cul entre 3 chaises: les très vieilles version Androïd, les moins vieilles, et les dernières. Ca demanderait à @EAvagliano de redévelopper certains bouts, pour être compatible avec ta vieille version d'Android... Et aussi de les maintenir. Il est peut être temps de changer de portable après 9 ans non? 😂 (dommage pour l'écologie...)

A cause du baffle du correcteur? Car effectivement, le réducteur Célestron #94242 a l'air d'être une plaisanterie sur ce point: la partie masquée est énorme! Par contre çà n'a pas l'air d'être le cas du #94175 (x0.63), mais qui n'est pas compatible Edge HD, seulement Edge. Mais du coup, si tu as le même champ, tu as des pixels inutilisés? Cà passerait sûrement bien avec un petit capteur APS-C, pas un Full frame... Un 2600. Pas un 6200 🙃 "one half" c'est un demi-stop, c'est pas 2 fois plus de photons... C'est 1.4 fois (par unité de surface). Moralité: tu exposes 300s au lieu de 420s, tu as un échantillonnage plus grand, mais t'as le même champ. C'est çà?

Super, merci pour l'info! 2 adaptateurs bientôt disponibles(à partir du 04/10): -un EQ3-2, EQM-35, EQ5 et HEQ5 (même si la NEQ5 n'est pas marquée, je suppose que c'est aussi compatible). -un EQ6, NEQ6, EQ6-R, AZ-EQ6 Après la "blague", c'est que la wave 150i avec trépied est à 2495€, et sans à 2295€... Et que c'est un trépied en carbone, qui pèse 2.5 kgs. Tandis que l'adaptateur est à 145€, ce qui fait gagner seulement 55€, mais surélève l'ensemble... A voir en vrai: le trépied carbone a des pieds plus fins, et les liaisons pour l'allonger sont au centre ce que je ne trouve pas génial. Si il est aussi rigide que les trépieds des EQ, autant ne pas se prendre la tête. Ca permet aussi de revendre sa monture, car sans trépied c'est moins facile.

Et ben... Quand je vois çà, je me dis que j'ai un paquet de boulot... J'ai optimisé une fois le jeu de chacune de mes VSF, et je vois le temps que j'ai passé (forcément, çà va mieux une fois qu'on a appris à le faire). Tout démonter, arggg 😩 Il faut pas un outil spécial pour démonter la bague qui maintient l'axe RA? (c'est pas une bague avec 2 trous?). Vous avez des astuces? La réflexion de @Tyler est pour moi la bonne, car c'est comme pour la mécanique auto de précision (j'ai fait du circuit...), c'est à dire profiter des traces d'usures pour savoir où il va falloir polir ou réajuster. Donc pour moi, çà attendra au moins l'été prochain... A moins qu'une fois m'être mis à l'autoguidage, je vois qu'il faut que je m'y colle.

Et là on fait intervenir la taille du capteur, pour revenir sur le champ... Non car à un moment, je sais pas vous, mais j'essaye déjà d'avoir le champ angulaire que je souhaite. Si je souhaite de plus gros pixels pour avoir plus de luminosité, mais le même champ angulaire, j'ai 3 possibilités: -garder la même résolution et augmenter la focale. Pixels 2 fois plus gros? Ok. D'un 150/750, il faut passer à un 300/1500. Sortez les billets! -garder la même focale et réduire la résolution. Pas génial...

Ohh ok. Je ne connaissais pas BlurXterminator... Je devais être fatigué, je pensais que c'était pour réduire le bruit... Pas le flou (et pourtant, BLUR... J'aurais du tilter). Sous Siril, rien de vraiment comparable non. Astrosharp est pas mal, mais l'IA n'est pas aussi bien entrainée que BlurXterminator. Il faut espérer qu'elle évolue.

On sait jamais... Je pense que l'interface USB utilise un chipset FTDI. Si c'est le cas, dans le gestionnaire de périphériques Windows il sera marqué comme un périphérique série. Il y a plusieurs réglages qui peuvent aider à résoudre des problème de communication. Une fois dans les propriétés du périphérique, il faut aller dans paramètres puis avancé. Réduire la latence au minimum, augmenter les buffers au maximum, et mettre les timeouts à 0.

Voilà... Sans correcteur de coma, pas besoin d'avoir une distance très précise. Tu peux déjà tester directement dans le coulant, et tu regardes combien tu as de marge pour le focus. En fonction, tu choisis tes bagues.

Il te faut un adaptateur ST-4 vers USB. Ils viennent avec un pilote ASCOM, utilisable par n'importe quel logiciel. En revanche tu ne pourra faire que de l'auto-guidage avec, pas de GOTO. Pour du GOTO il faudra un autre kit moteur.

Pour compenser BlurXterminator, tu peux combiner Siril avec GraXpert. Belle réussite pour une première.

D'un coup, je suis heureux d'avoir acheté le kit dual axes à 160€ 😆 Si si, on peut. Par contre c'est usant. Comme toutes les montures amateur. --- Je te souhaite bon courage. J'ai passé mes vacances d'été à me documenter, et à apprendre comment optimiser mon EQ5 et mon 150/750, à raison de 10/15h par jour. On est dans la même galère... ☺️ J'essaye d'être le plus méthodique possible, pour passer les étapes ayant le meilleur rendement à chaque fois, et éviter au plus de jeter de l'argent par les fenêtres. J'avais déjà appris à utiliser Siril et faire mes pauses correctement, avant d'acheter mon telescope. Une fois l'achat, j'y suis allé petit à petit: -apprendre à faire la collimation -apprendre à calibrer le viseur polaire -apprendre à faire l'alignement polaire -apprendre à équilibrer sa monture -apprendre à viser. N'hésite pas à acheter un viseur point rouge... -apprendre sur le back focus, trouver le matériel en fonction des calculs. Puis j'ai appris les défauts de la monture et les régler: -réglage du mécanisme de mise au point, achat d'un masque de Bahtinov -réglage du jeu des VSF axe dec et ra. Puis optimiser le 150/750: masque de chanfrein. Puis apprendre à utiliser CCD Inspector, et acheter des rondelles d'espacement pour optimiser le résultat de mon correcteur de coma (équipement indispensable). --- J'en suis à la phase où l'autoguidage est devenu indispensable. -apprendre l'échantillonnage et le rapport d'échantillonnage. -découvrir le matériel et les logiciels nécessaire. -sélectionner la batterie -ces derniers nuits, sélectionner le matériel pour me créer un power hub 12v maison. --- Si mon message peut t'aider à savoir quelles étapes suivre. Comme on a le même matériel, n'hésite pas à me suivre, je vais le faire en retour.

Pour l'instant non, l'embase est spécifique. Mais apparemment un adaptateur est en développement pour le trépied de l'EQ6.

Je fait un peu de dev sur l'Android SDK, et je connais donc la quantité de travail que çà demande... Vraiment, félicitations! Je ne vais pas détailler tout ce que j'apprécie, je vais te lister tout ce qui devrait être amélioré : --- Pour le viseur polaire: -le réticule est très sombre comparé au reste. C'est un défaut car en observation on essaye de mettre la luminosité au minimum... Et du coup on ne le voit plus. -comme toutes les applications, il manque la possibilité de zoomer dessus. Une idée simple: un tap dessus zoom le quart où l'étoile est située. Si tu fais ces 2 évolutions + la possibilité de choisir son réticule parmi ceux disponibles dans le commerce, tu auras déjà la meilleure application disponible sur Android pour l'abonnement polaire. Le zoom est ce qui manque cruellement aux autres applications. Question: j'ai l'impression que tu as mis le décalage pour l'année? Aucune application ne le proposait pour l'instant. --- Pour les phases lunaires: avoir un calendrier avec les phases affichées. --- Pour la recherche d'objets: avoir la saisie semi-automatique avec une liste de proposition.

CQFD. C'est vachement plus efficace que ma tentative d'explication 😁

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ouverture_(photographie) On parle bien de l'ouverture, qui est un rapport. N= F/D.

Ouuuuuuuu les vieux réacs! On dirait moi quand on me parle de Quicky... RENDEZ MOI GROSQUICK!!!! 😁 Mais le débat dérive autant que les étoiles avec ma monture là... Voilà, démerdez vous avec pour prouver que l'éclairement reçu Ec ne dépend pas que de l'ouverture N, pour un objet d'une même luminance (L) et avec le même facteur de transmission (T). Au moins on ne se battra pas sur le vocabulaire et sur comment la société va à vau-l'eau 😁

Bon, je vois que je dois faire la traduction en langue astram 😭 Si, je l'utilise dans le même sens que le titre du sujet (ou plutôt le contenu du message initial, vu qu'il n'y a pas de sens dans le titre): la vitesse à laquelle tu va capter la même quantité de photon. Le terme crop factor n'est clairement pas arbitraire et a un simple fondement physique: le rapport entre 2 tailles de capteurs. https://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor Oui, c'est pour çà que j'ai bien marqué dès le départ: l'intensité lumineuse ne dépend que de l'ouverture, point barre 😉 Si tu garde la même taille de pixel et d'échantillonnage, tu as la même vitesse, forcément. Effectivement, on peut le voir comme çà en tant qu'astram. On a un champ angulaire plus large, pour un même diamètre d'ouverture. En photo, la focale équivalente correspond à la focale utilisée sur un capteur full frame, pour avoir le même champ sur la photo. J'ai corrigé mon précédent message. Quand je disais qu'avec un speed booster "la focale équivalente ne change pas", je voulais dire qu'elle restait identique à celle de l'objectif. On parle de focale équivalente qui change en fonction de la taille du capteur 🙄 C'est comme si je disais qu'il vous manque la notion de crop factor: c'est stupide. Ils l'appliquent bien, pour preuve. Ils utilisent juste d'autres termes qui sont plus pratiques concernant leur finalité.

Alors moi j'ai une idée bien tranchée sur la question, venant du monde de la photographie... L'intensité lumineuse dépend uniquement d'un seul paramètre: l'ouverture. Point final, merci, au revoir. --- La vidéo du sujet se plante sur une bonne partie. Il dit qu'un 25mm F2 a le même diamètre de diaphragme qu'un 50mm F4, et donc sont équivalents pour ce qui est de récupérer la lumière. Sauf qu'avec un 25mm, on récupère de la lumière d'un champ bien plus large, et donc on a plus de photons qui arrivent au capteur en passant par ce trou. Et dès le départ: il compare 2 focales totalement différentes, même après l'ajout de reducers. C'est n'importe quoi sincèrement, pour les raisons évoquées dessus. --- Dans le monde de la photo, quand on utilise un objectif full-frame sur un APS-C, on a 2 solutions: -un adaptateur mécanique. La focale et l'ouverture de l'objectif restent le même (quasiment). Mais la focale équivalente est changée, car le capteur a une plus petite taille. C'est ce que l'on appelle le crop factor. On perd alors en intensité lumineuse car le capteur étant plus petit, il ne récupère pas autant de photons. Un 100mm F4 devient l'équivalent d'un objectif APS-C 150mm F4. -un adaptateur type speed booster: adaptateur mécanique plus réducteur optique. Devinez pourquoi il s'appelle comme çà? 😂 La focale et l'ouverture de l'objectif restent les mêmes. Mais la focale équivalente est la même que la focale de l'objectif (edit: merci Nico)... On obtient donc la même intensité lumineuse avec un APS-C qu'avec un full-frame, car tous les photons qui couvrent un capteur full frame, sont ramenés sur la surface d'un APS-C. On a donc plus de focale équivalente, mais une ouverture équivalente. Un 100mm F4 devient alors l'équivalent d'un objectif APS-C 100mm F3.3. --- C'est pour ces raisons qu'il est facile de trouver des F1.2 en APS-C, et beaucoup moins en full frame: le capteur étant plus petit, on a besoin d'une focale plus petite pour arriver au même champ angulaire, et il est donc plus facile d'avoir un rapport F/D plus grand. Et c'est pour les mêmes raisons qu'il est plus dur de trouver un 1000mm F4 qu'un 600mm F4 pour un télescope... Mais qu'on peut avoir le même résultat avec un 600mm F4 et un 1000mm F5 avec un reducer de 0.6.

Voilà ce que je fais une fois le réglage vu en vidéo fait, lors de la mise en station: ->je met la polaire tout en bas de la barre verticale du viseur. Puis en jouant sur les vis d'altitude, je la fais monter toute en haut -> je vois le décalage que j'obtiens ->je pivote mon axe RA pour que la polaire arrive à la moitié de mon décalage avec l'axe vertical ->j'utilise les vis de réglage d'azimut (sur la base du trépied) pour recaler ma polaire sur l'axe. Et je recommence, en faisant pareil en descente, puis en montée, etc... Jusqu'à ce que la polaire reste parfaitement sur l'axe quand je la déplace à la verticale. Comme çà, je suis sûr d'avoir le réglage le plus fin possible. --- J'ai trouvé cette méthode à l'instint... Je ne sais pas si il y en a une autre, meilleure. Mais je préfère çà que de me fier à la graduation de l'axe RA, ou à un niveau à bulle. Trop approximatif.

Tu peux très bien faire un système de cames au niveau des charnières, avec l'axe des charnières (qui sera solidaire aux pétales): A une extrémité de chaque charnière, un coude à 90°, de l'autre côté deux coudes à 90° (en S) ou tu prolonge l'axe. Il faudra alors un angle entre chaque extrémité, qui correspond au décalage du diamètre de l'axe. La rotation de l'axe d'un pétale entrainerait alors l'ouverture de l'ensemble des pétales (chaque axe de pétale entrainant l'autre). Ca marche aussi dans l'autre sens, mais çà veut dire 2 moteurs (car c'est ton dernier pétale qui, en se refermant, referme les autres)... Ou sinon un ressort de rappel, ou un anneau pour que çà marche qu'avec l'entrainement d'un axe dans les 2 sens. --- Sinon effectivement, la solution la plus simple c'est via des cordes. Tu peux les guider par des anneaux, et les faire s'enrouler autour d'un tambour. Comme çà, avec une rotation tu tire la même longueur pour chaque corde. Le retour nécessite un peu d'aide, avec des ressorts de retour. ---- On peut imaginer autre chose: un tissu avec un ourlet dans lequel tu fais passer une chaine de vélo. Une extrémité de la chaine fixe, l'autre entrainée par un pignon... Le concept: la chaine rentre entre 2 des tubes de ton serrurier, et va épouser un cerclage. Ton tissu se retrouve donc devant le miroir. Pour éviter qu'il frotte, le tissu doit être suffisamment extensible.

Des idées c'est à dire? Pour faire un cache? Des idées de motorisation? J'ai lu que tu faisais ta monture toi même, mais je n'ai pas trouvé le sujet dessus.

Les APN modernes font de plus en plus 40 Mpx, ils ont des pixels qui font 3.03 microns en APS-C. Le problème reste le débit d'images: 20 img/s pour le mien. Un XH2 c'est 40 img/s (au détriment d'un recadrage 1.29X... Mais bon, en planétaire...) pour un tampon de 320 images en RAW non compressé. Au prix des caméras dédiées, forcément le mieux reste celles-ci.

J'adore ton identifiant 😁 Un mélange de platiste et de servietsky. A moins que tu ai des origines polonaises 🫢 Bienvenue

Non... Résolution faible + beaucoup de bruit...