gadac

Merci ! Je ne peux pas comparer avec l'AM5 vu que je n'en ai pas mais pour l'alignement polaire j'ai aucun soucis, les vis sont agréable et c'est fait en 5min trop chrono de mon coté avec le TPPA de NINA. Concernant le trépied je suis d'accord que le TC40 à l'air mieux, cependant l'allonge de colonne de l'AM5 est compatible avec le 150i donc ça peut être une bonne idée de prendre le trépied ZWO avec l'allonge avec à la place oui. Perso de mon coté j'utilise un trépied d'EQ6R en métal, plus stable pour la grosse lunette, mais j'envisage le TC40 pour du nomade. Effectivement en terme d'angle dans la valise il n'y à qu'une possibilité par contre. Non c'est du drizzle x1, mais pour Astrobin afin d'avoir de pouvoir montrer le champ large et rapproché quand on passe la souris de dessus j'ai du les mettre à la même résolution, sinon Astrobin veut pas 😅 Je suis à 0.92"/px.

J'adore la 150i ! Même si j'ai eu un petit pépin avec ma première monture, rapidement réglé après un échange avec le SAV de Pierro'Astro. La monture en elle même est très bien pensé avec son passage de câble en intérieur ça facilite la vie énormément. Et le guidage est très bon de manière générale. Le seul bémol c'est le trépied carbone qui est correct pour une petite lunette mais pour plus gros bof. Je suis passé à un trépied d'EQ6R pour le 120apo En fait la GTI pour les vacances c'est que je préfère me trimballer une monture à 500€ qu'une à 2000€ quand je traverse le pays, surtout si c'est juste pour mettre une petite lunette comme L'askar SQA55 qui est mon setup "léger" dorénavant.

Très belle image! Super nets les galaxies pour une ouverture et focale relativement modeste. Question de gout personnel mais j'aurai laissé un fond de ciel un peu moins noir, j'ai l'impression que tu clip un peu de ce coté de l'histogramme même. Mais ça rend bien mal-grès tout dans le cas présent.

Merci à tous! 😁 Non à vrai dire je possède le 150i depuis avant la GTI. J'ai acheté cette dernière pour les vacances et pour pour pouvoir faire tourner deux télescopes en parallèle si l'occasion se présente 😅

Effectivement si y'a trop de bruit à la base même en faisant sur la Starless il peut y avoir des artefacts. En général si c'est le cas je lève le pied un peu sur le denoise, garder un peu de grain à l'image n'est pas désagréable je trouve, mais à voir au cas par cas. Tu peux essayer DeepSNR en denoise alternativement si tu drizzle ton image, je l'ai toujours trouvé largement supérieur au débruitage de GraXpert.

Bonjour à tous et une très bonne année 2026 😄 Cette fin d'année 2025 nous a offert un peu de ciel dégagé que j'ai manqué en large partie avec les fêtes, mais j'ai tout de même pu exploiter une nuit que j'ai décidé de passer sur quelques amas ne nécessitant pas des heures et des heures d'intégration. Voici donc ma première tentative sur un nouveau type de cible pour moi, un amas globulaire : M3 / NGC5272. Le champ complet: Equipement et acquisition: Monture Skywatcher 150i Wave Askar 120APO @ 840mm f7 ASI2600MC 288x30s d'exposition (totale de 2h24) Ciel Bortle 8 (SQM ~17.8, en RP) Traité avec Pixinsight et lightroom Empilement avec WBPP (drizzle x1) DBE BlurXterminator en mode correction seulement Statistical stretch StarXterminator NoiseXterminator sur le fond de ciel Ajustement des courbes + saturation Trifouillage final dans Lightroom Astrobin Clear skies! Adrick

Très belle image, j'aime particulièrement la couleur de l'hydrogène on dirait des langues de feu. Petite remarque tout de même: tu as des artefact dans le fond de ciel, un peu comme des filaments. Chez moi je les ai si je tente un denoise avec les étoiles toujours dans l'image. Si tu peux faire ton denoise sur la starless tu ne devrai pas les avoir et tu devrai avoir un rendu plus "clean" quand on zoom dessus. Les étoiles en elle même ne sont pas bruité en premier lieu donc pas besoin de les passer sous ce type d'algo.

Hello, y'a une bonne base sur ton image. Effectivement sur la première le stretch est un peu fort. Sur la seconde tu as clip les noirs sur le fond de cie et c'est dommage. La couleur de l'OIII est ok mais tu peux désaturer le rouge un bon coup et ça devrait déjà améliorer de pas mal l'affaire 🙂 Effectivement le SPCC est inutile sur du Narrowband (sauf dans des cas de blend avec du RGB éventuellement). Ça peut servir éventuellement sur les étoiles (mais en pratique en coup de SCNR suffit à avoir des couleurs d'étoiles pas trop mal selon moi). Edit: je n'avais pas fait gaffe que le filtre était un UHC et pas un filtre NB donc autant pour moi pour le paragraphe sur le SPCC

Merci! J'en suis très content oui, surtout à ce prix (~1700€) vs une ASI2600MM acheté en France qui couterait 700€ de plus. Après on est moins couvert en cas de pépin qu'avec un revendeur local c'est sur, mais Touptek ont un support plutôt sérieux dans l'ensemble. Merci, c'est un poil crop sur le coté gauche où il n'y avais que des étoiles. Je voulais recentrer la nébuleuse un peu plus pour "équilibrer" l'image. Effectivement avec la GTI je suis un peu coincé en terme d'angle sinon l'équilibrage en DEC est impossible 😅

Effectivement le halo est bien là. Pour les aigrettes par contre j'aime beaucoup ça perso. J'ai récemment commandé un maque à mettre devant la lunette pour en avoir notamment quand je ferai des amas je trouve que ça rend très bien 😅 Le O en 3h, sous la PL et une lune au 3/4 j'ai pas préféré aller trop le chercher pour maîtriser le bruit. Mais je crois que le bleu sur ic63 ressort surtout en bande large.

merci! Du beau halo quand même dans l'image brut que j'ai tu maitriser à coup de masques, mais je vais pas trop blamer le filtre, y Cassiopeia c'est quasiment le pire qui se fait.

Salut, merci! Non je n'ai pas touché au minimum weight dans wbpp. Ce que je fais avant c'est passer toutes mes poses dans le subframe selector et regarder le graph du FWHM. J'enlève les poses qui ont manifestement un FWHM bien plus élevé que la médiane/moyenne mais en général c'est quelque chose comme 4-5 images toutes les 100. A part ça et les poses où des nuages sont venu dire bonjour je garde tout, je prend tout le signal que le ciel me donne, depuis Paris c'est pas de trop.

Bonjour à tous, Voici une image photo de IC63 prise mi-octobre depuis mon balcon de région Parisienne. Après avoir commencé capturer la nébuleuse je me suis rendu compte que l'année était déjà un peu trop avancé et qu'elle disparaissait rapidement derrière ma façade d'immeuble, alors je me suis finalement tourné vers d'autres cibles qui rempliraient mieux les quelques rares nuit qu'octobre nous à offert. Au final, ça aurait mérité deux ou trois fois plus de temps d'intégration, mais nous faisons avec ce que nous avons... J'y reviendrai probablement l'année prochaine avec du HaRGB si tout va bien maintenant que la caméra mono est collé derrière ma lulu 😁 Voici l'image: Et une starless, mais toujours avec y Cassiopeia: Acquisition et équipment: Monture Skywatcher 150i Wave Askar 120APO @ 672mm f5.6 (réduit x0.8) ZWO ASI2600MC Filtre Optolong L-Ultimate HaOIII 39x300s de pose (intégration totale de 3h15) Bortle 8 (SQM ~17.8) Edité avec Pixinsight et Lightroom: Empilement dans WBPP (drizzle x1) DBE BlurXterminator Statistical stretch StarXterminator NoiseXterminator Curve transformation Bidouille dans Lightroom (notamment pour tuer un peu le halo autour de y Cassiopeia) Recombinaison des étoiles Astrobin Clear skies! Adrick

J'adore les gros champs d'étoile bien dense, on en voit pas assez. Des petites, des grosses, des bleu, des rouges... et avec une galaxie ici ou là qui s'invite, c'est poétique je trouve. Bravo!

J'ai un EAF ZWO et un AAF Touptek. Les deux me semble kif kif en terme de qualité, mais le ZWO est bruyant, le Touptek pas du tout, et est plus leger et plus compact. Ce dernier vient aussi avec une télécommande (filaire) qui est assez pratique par moment. J'utilise le touptek sur un gros focuser d'APO 120mm avec OAG, roue à filtre et caméra mono, sans soucis. Le Touptek étant bien moins cher (acheté directement chez eux) je vote pour lui. Je met parfois mon SQA55 avec l'EAF de ZWO sur ma GTI sans soucis, je guide à 1,2" en moyenne ce qui est largement suffisant pour mon échantillonnage, mais à 400mm ça peut être juste. Avec une caméra mono au cul c'est encore mieux chez moi car en jouant sur l'orientation la roue à filtre compense l'EAF 🤣

Si le matériel est humide dehors (la température extérieur est passé sous le point de rosée) à la fin de la session => je ne remet pas les caches pour que tout sèche une fois revenu en intérieur. Si le matériel est sec dehors (la température extérieur est au dessus du point de rosée) à la fin de la session => il faut mettre les cache avant de rentrer en intérieur, de sorte à emprisonner l'air froid sec entre l'instrument et les caches et le laisser se réchauffer lentement sans lui donner de l'humidité à condenser. Parce que d'où vient la condensation quand tu rentre le matériel? Elle se forme quand une air contenant de l'eau (=humidité) passe sous le point de rosée (qui dépend de l'humidité de départ, entre autre). Exemple: dans mon appartement il fait 20°C et l'humidité relative est de 50% => Le point de rosée est ~9°C => Si les surfaces de mon instrument sont en dessous de 9°C, de la condensation va se former dessus en le rentrant dedans. Par exemple concernant le verre avant d'une lunette, la buée vient du contact du verre froid avec l'air chaud intérieur contenant de l'humidité. Si tu met le cache avant avant de rentrer la lunette, le verre froid ne touchera pas cet air (modulo les fuites), ne le refroidira pas en dessous du point de rosée, et n'aura rien à condenser. L'air emprisonné entre le verre et le cache lui est a priori déjà au dessus du point de rosée extérieur (beaucoup plus bas car un air froid contient moins d'eau qu'un air chaud) puisqu'on part du principe que la lunette n'était pas humide dehors. Ainsi quand cette air va se réchauffer il n'y aura pas de relâchement d'eau (on s'éloigne du point de rosée en faisant remonter sa température).

J'aime beaucoup la nouvelle, plus de contraste dans le fond de ciel qui dévoile des gaz plus blanc-bleu que marrons. Belle image en tout cas, j'aime le bleu un peu saturé de mon coté

C'est en large partie parce que je suis en usb 2.0 je pense, mais j'ai prix l'habitude de l'utiliser parce qu'en 3.0 j'ai plus souvent des soucis d'enregistrement de donnée donc j'ai privilégié la fiabilité. Faudrait que je tente en 3.0 pour le prochain coup mais en remettant le cable 2.0 quand je referai du CP. Sinon je suis déjà en 8bit et sur un ssd. J'enregistre avec le logiciel de Touptek, ToupSky.

Mon raisonnement est surtout que l'écart de temps entre la première et la dernière image n'importe pas puisqu'on prend des points aléatoirement entre les deux. Si on simplifie le seeing entre ces deux points dans le temps à une sinusoïde, ça importe peux que l'on prennent des points sur 100 périodes où sur 1000 tant que l'exposition est suffisamment courte pour rentrer dans les creux. Alors oui la cible aura un peu bouger mais ça aurait une importance si elle était à 60° d'altitude au début de la session et en dessous de 20° à la fin mais là en 30min on parle de quelques minutes d'arc donc je pense que c'est négligeable. C'est surtout qu'avec une image de 4000x3000 en gros je plafonne à 2 i/s, mais faut que je déniche un cable usb-3 par simplicité mais même là je ne pense pas que ça ira au dela de 10 i/s.

Justement c'est ça que je ne suis pas sur de comprendre: si je capture 1000 images sur un quart d'heure (ie à ~1 i/s) versus capturer 1000 images sur 30 secondes (~ 30 i/s) statistiquement cela ne revient pas au même du moment que le temps d'exposition individuel est suffisamment court pour figer la turbulence? Puisque à la fin ça revient à autant d'échantillonnage aléatoire (1000x) de la la turbulence qui varie constamment.

Du coup ça semble être en accord avec mon raisonnement, si on peut négliger la turbulence avec des expositions courtes on revient au théorème de Shannon Nyquist ie un échantillonnage idéale = pouvoir séparateur/2 ou 3, donc a priori un Barlow x2 voir 3 serait approprié. J'en profite pour ceux qui connaissent bien le lucky imaging: je vois beaucoup mentionner le framerate comme étant important mais on est d'accord que ce qui importe vraiment c'est la durée d'exposition non? En pratique avec mon cable usb et la résolution de mon capteur j'enregistre 2 img/sec sur mon pc mais tant que ces 2 images sont bien des expositions courte de quelques ms ça suffit à freeze la turbulence a priorI? Je vais juste mettre 30min à récolter suffisamment d'images au lieu de 3...

Si on fait l'hypothèse qu'en lucky imaging on n'est plus limité par le seeing, est-ce qu'il ne faut pas un échantillonnage /2 ou /3 par rapport au pouvoir séparateur de la lulu pour profiter au max des détails d'ailleurs? Donc un barlow serait utile ici vu que je suis à 1"/px pour l'instant.

Merci! J'ai une caméra à base d'IMX 585 avec des pixels de 2.9um (vs 3.76) également. Mais du coup si le pouvoir séparateur est de 1" à 120mm ça ne changera rien avec des plus petits pixels non? Merci Pas de denoise non, juste du BlurXterminator. Voici l'image brut de décoffrage en sortie d'AstroSurface:

Impressionnant. J'ai ~17h sur le calamar au samyang 135mm à f2-2.8 qui traine mais j'ai pas réussi à le faire ressortir autant que je voudrais donc je l'ai jamais posté. Je devrais retenter...

Bonjour tout le monde, J'ai reçu récemment mon aplanisseur de champ pour pouvoir utiliser mon Askar 120APO à pleine focale en CP, mais un laps de temps court où les nuages se sont écarté m'ont plutôt redirigé vers une inauguration du système sur notre satellite. J'ai donc pour la première foi tenté la technique du "lucky imaging". Voici l'image (cliquer pour la full): Et voici un crop pour le fun: Équipement et acquisition: Askar 120APO (840mm f7) Skywatcher Wave 150i Touptek ATR2600M Logiciel Touptek Skyview pour l'acquisition 4480 poses de 2ms, j'ai pris les 5% meilleur soit 224 images empilées au total. Traitement: Jointure des .ser avec PIPP Empilement avec AstroSurface Déconvolution avec BlurXterminator Un peu de retouche dans lightroom A 120mm d'ouverture je vais pas rivaliser avec des gros réflécteurs mais c'est déjà sympa, et ça fait du bien de changer un peu du CP de temps en temps. Pensez vous qu'ajouter un barlow x2 pour passer à 1680mm f14 serait bénéfique même avec mon ouverture modeste? Ou même x2.5? Je suis preneur de tout autres conseils au delà de ça, c'est que ma première Je tenterai bien la même chose en HDR la prochaine fois autrement... Astrobin Clear skies! Adrick