norma

Bonjour, Je cherche des photos présentant un focuseur hélicoïdal (pas de crémaillère donc) ... Merci.

Un bon exemple : 16NC6 - 2017A T4. Reste à maîtriser la déformation de la surface d'appui ... Le coef tourne autour de 0,45.

Aïe, je vous fais part de mon point de vue ; il n'engage que moi Pour exploiter du tel diamètre à 1D, il faut un oculaire de 4,5. En lunaire , on monte régulièrement à 2D donc quasi inaccessible. En sus, je doute que beaucoup de nuits offrent la possibilité d'un tel grossissement. Mais encore : la qualité du polissage nécessaire au CP (cas classique du Dob) reste bien en deça de l'indispensable en planétaire. Non, le diamètre ne fait pas tout ...

Ben non, plusss meilleur encore même si mon préféré est un Meade (un 26 estampillé Japan sur la jupe ; je dirai LE Meade). Et je partage l'avis du dernier § au point de m'interroger parfois sur la justesse de l'économie du choix d'un Dob souvent largement compensée par le surcoût des oculaires grand champ. Mais ce n'est que mon oint de vue.

355 qui sort peu : j'en connais un autre (en fait, il ne sort plus comme le C11). Un tube replié : aïe, j'ai essayé. Je reste sur ma faim. Si nous restons sur du 8 pouces, cela reste gros et long en formule Newton même à F4 (j'entends en nomade) . D'expérience, j'adore le 200/800 Vixen mais pas dans mon sac à dos (qui contiendrait également une GP). Certes, je ne suis plus très jeune et ma phase "commando" est close depuis quelques décennies (arf oui, on vieillit mais je suis toujours là alors Champagne). Les solutions envisagées, les trois, à mes yeux sont pertinentes mais ce n'est pas un jugement. En fait, il serait bien de préciser quels sont les objets qui seront privilégiés. L'instrument à tout faire n'existe pas encore Bien à vous tous. Norma

Concernant le choix des oculaires, je privilégie une donnée rarement citée mais diantre comme c'est pratique : le coté parafocale. Cela m'a mené à jeter mon dévolu sur une marque (mais ça c'est un secret ).

Par simple curiosité, quelle(s) nuance(s) envisagez vous pour l'inox ?

Bienvenue voisin. La Lune bien sûr, ne mérite-t-elle pas toute notre attention ? Au plaisir.

Non, malheureusement. Mais je conserve un excellent souvenir de ses interventions. Lorsque vous le retrouverez, s'il vous plait, transmettez lui mon hommage.

Ce nom me rappelle une signature de la défunte et merveilleuse revue Eclipse ; s'agit-il du même ? Dans l'affirmative, je tiens à le saluer pour cette participation. Norma

La Scopos 66, ma petite lunette merveilleuse ! Le "manuel d'observation lunaire" fut rédigé grâce à elle. Il m'arrive de monter à 2,45 D en grossissement. Avant, c'était ma lulu de voyage (<2kg).

Oui mais plus c'est beau ! Enfin, souvent. Perso, je privilégie toujours les petits diamètres de qualité

Je me permets de préciser le pourquoi du lien entre les 10x50 et les personnes âgées : c'est affaire de pupille de sortie. Avant, je disposais d'une paire de 7x50 qui ma rendu service des dizaines d'années durant. Passés les 70 ans, mes yeux ne sont plus aussi performants aussi ai-je dû adapter la pupille de sortie de mes jumelles avec le diamètre de mes pupilles à moi. Soit maintenant des 10x50 passant d'une PS de 7 mm à 5 seulement.

Au smartphone ... Je reste sur les fesses !

10x50 : bien adaptées aux vieux aux anciens ...

Bonjour, J'ai observé (pas de photo) une fois dans un Evscope 2 ; ce fut une révélation. Les points positifs : on observe comme dans un oculaire classique. L'image vient rapidement (20 secondes max), c'est en couleur. Le point négatif : passer par un smartphone. J'ai lu quelques lignes sur des oculaire électroniques : il me semble que c'est assez lent (quelques minutes). Le concept toutefois me plait. Où en sommes nous aujourd'hui ? Et si possible pour max 2000 euros ...

200/800 : un bon choix pour débuter (y a du champ). J'ai toujours le mien (un Vixen). Pas facile à collimater mais bon, on s'y fait. Bienvenue.

il n'ajoute pas de diffusion.

Il y a des messages qui font plaisir comme ce dernier

Le travail terminé. Il s'agit d'un porte filtre 1"1/4 tiltable.

Bon, Tintin au piquet

A la pression atmosphérique, l'eau bout à 100°C. A quelques Pascal, elle bout (en fait se sublime) bien en dessous de 0°C. Donc si tu parviens à descendre la pression avec une pompe à vide, l'eau se sublimera. Mais pour cela il faut une enceinte. Sur que si l'instrument présente un gros volume, ce n'est pas gagné ! Coté enceinte, je pense à un sac étanche puisqu'une cocotte minute sera certainement trop petite ...

Une solution qui réclame un peu de matériel : Placer le tout dans une enceinte étanche (pas forcément rigide) et tirer au vide. L'eau sortira en phase vapeur et le tout sans échauffement (compter 24 heures). Si notre ami dispose de l'enceinte, je possède la pompe : c'est une invitation gratuite dans cette merveilleuse région qu'est l'Auvergne !

Bonsoir Albéric. J'envisage d'acquérir la série (toujours par anticipation). 15€, fô pas se priver ! En revanche les vis et pis encore les écrous, ce n'est pas donné. A+ Norma

Merci @Moot, je vais essayer ta technique de dissolution avant d'en avoir besoin et je suis preneur du temps que prend la manip ... Sinon et pour répondre : les perçages / alésages axiaux sont réalisés au tour. La colle est Codex 06C03 pour un collage courant (le cas de ce montage) ou 06C38 pour un collage encore plus exigent. J'en profite pour préciser que la colle tient jusqu'à 65°C aussi j'utilise cette caractéristique pour un démontage éventuel (cela m'arrive lorsqu'une réparation l'exige) : passage au four à 75°C, démontage, réparation, nettoyage, remontage et nouveau collage. Dans le cas du montage, le taraud est bloqué en rotation par collage. Je suis un fanatique des colles (ce que certains nomment "la goute à 1000 balles). Pour le reste, comme Moot l'a cité : le piston est bloqué dans la perceuse qui ne tourne pas. Le piston est libre par rapport au porte taraud qui coulisse à la demande dans l'axe du piston et/ou en rotation. La molette tient lieu de tourne à gauche.