'Bruno

Ah, alors vivement le dessin au C11 !

− Des jumelles : voir plus haut. − Du site d'observation : très bien ! Tu n'as donc pas, a priori, de contrainte de transport ou d'encombrement, tout est possible.

Je ne suis pas sûr que les jumelles soient un bon choix pour un enfant de dix ans : elles ne permettent pas d'observer les surfaces planétaires, or souvent les enfants rêvent d'observer la Lune et les planètes (c'était mon cas lorsque j'étais enfant). Les jumelles, c'est bien pour l'observation des grands champs stellaires, c'est spécialisé, et nécessite un ciel bien transparent (sinon aucun intérêt). Si tu habites en ville, il faudra se déplacer en rase campagne pour en profiter (mais c'est facile à transporter !) ; pour certains c'est contraignant. Surtout avec les prix du carburant... C'est vrai qu'on dit souvent du bien des jumelles, mais j'ai remarqué que ceux qui ont des jumelles ont en général un télescope à côté. Apparemment, les jumelles sont plutôt un instrument-compagnon qu'un instrument seul. Mais attention, si tu choisis un télescope, il vaut mieux éviter le bas de gamme (ce n'est pas le même budget que des jumelles). Est-ce que tu as un site d'observation ? Lequel (jardin, terrasse, les champs...) ?

Que de détails sur la nébuleuse ! Et la comparaison avec la photo montre la qualité du dessin ! Concernant les lobes, ne faut-il pas grossir encore plus ?

Dans le but d'être moins gêné par la coma. Mais il faut essayer : le champ sur le ciel sera un peu moins large, mais on grossit plus. (Quel intérêt à avoir une focale plus longue ? Ben c'est aussi une question de goût. Moi j'aime pas, d'autres personnes aiment.)

Mais pourquoi ne pas choisir une focale plus courte ?

L'IA et le traitement d'image n'ont strictement rien à voir. Si tu veux traiter tes images, tu dois utiliser un traitement d'image, pas une IA.

Ça dépend si tu supportes la coma ou non. Sur mon oculaire (Pentax XW) de 20 mm (mais télescope ouvert à F/4, ça doit être équivalent à un 30 mm sur un télescope à F/5) je la supporte parce que j'utilise peu le 20 mm, que le Paracorr est hors de prix, et que si je fixe le centre, ça peut aller. Mais je reconnais que la coma est importante, les étoiles sont clairement floues au bord. Si tu pars sur un 30 mm et que, plus tard, tu achètes un Paracorr, tu auras dépensé plus qu'un Houdini 30 mm (1000 € au total), et le matériel sera plus lourd, moins pratique à utiliser qu'un simple oculaire. C'est ça qui justifie le prix 300 € plus élevé. Mais bon, si ton budget a une limite impérative, il faudra assumer la coma. Du coup est-ce judicieux de choisir une si longue focale ? Tu as essayé ? Tu supportes la coma ? (Je connais juste le Houdini 12 mm, je l'ai acheté parce que j'ai déjà un oculaire de 20 mm et parce que j'observe peu à faible grossissement. Je l'ai aussitôt adopté, et je sais que prochainement j'achèterai le 20 mm.)

Pour un petit 150/750 de table, je ne pense pas que ce soit une mauvaise idée, mais je ne pense pas que ce soit plus pratique (ni moins) que sur Dobson. Mais c'est clair que pour le transport, tu n'auras pas à trimbaler la table.

Chipotage : M104 est dans la Vierge (mais je la pointe toujours à partir du Corbeau). En tout, j'aime beaucoup le dessin de M104, où la bande sombre est faiblement visible, c'est comme à l'oculaire ! Pour M68, pareil, je trouve ça très réaliste : on devine sur le dessin qu'il y a plein de faibles étoiles, on ne les voit pas vraiment, ça évoque bien ce genre d'amas. Concernant Centaurus A, c'est pour moi un objet original (jamais vu), merci de nous proposer de temps en temps ce genre d'objet exotique...

L'IA ne sert pas à retoucher nos images astro, mais à en inventer à partir de nos images astro. Ici, M81 et M82 ont été complètement transformées, l'IA a inventé deux galaxies parfaitement imaginaires. Ça n'a aucun intérêt astronomique, par contre ça peut avoir un intérêt plus ou moins artisitique, par exemple pour générer des illustrations d'astres fictifs (je pense par exemple à la couverture d'un roman de SF qui se passerait dans une galaxie imaginaire, donc pas M81 ni M82 − là c'est très bien). Utilisez l'IA pour ce à quoi elle sert !

Le dessin est très réaliste, en particulier pour la bande sombre de NGC 3628 qui ne saute pas aux yeux − sur le dessin comme à l'oculaire. Pour chipoter : − La flèche n'indique pas le nord, mais l'est. − Les étoiles semblent toutes de même éclat.

Si je regarde la Lune avec un grossissement de 300 fois, c'est comme si je la regardais à l'œil nu en étant 300 fois plus proche. Si par exemple la Lune est à 390 000 km, c'est comme si je la regardais à l'œil nu depuis une distance de seulement 1300 km.

Voilà, c'est ça l'explication. Si le site est américain, le texte est écrit en américain, et en américain, on sépare les chiffres par des virgules. Notre virgule est pour eux un point décimal. Exemple : 1 234,5 (en français) s'écrit 1,234.5 (en américain). (Et ils utilisent toujours de vieilles unités préhistoriques ou presque...) 5465 miles, ça fait presque 9000 km, près de trois fois le diamètre de la Lune. C'est compatible avec cette photo (on voit la Lune en entier car on est suffisamment loin).

C'est tout petit, ça (quelques minutes d'arc), ça rentre forcément !

Il est clair que cette photo n'a pas été prise lorsque l'engin était à 9 km de la Lune. Quelles informations te font penser que la photo a été prise pile poil au moment du plus court rapprochement, et pas un peu avant ou un peu après ?

Ah OK, tu as d'autres instruments à F/D plus grand ! Là les oculaires à très longue focale sont bien sûr tout à fait utiles.

Le chromatisme n'est-il pas négligeable sur une 60/700 ? On sait que le chromatisme est réduit si le F/D est grand, mais aussi si le D est petit (il est deux fois moins important pour une 60/700 que pour une 120/1400 par exemple). Là on a les deux.

L'astrologie repose sur la croyance que notre destin est écrit à l'avance, donc nie notre libre-arbitre. Tous ceux qui croient au libre-arbitre ne oeuvent pas croire en l'astrologie. À mon avis ça fait du monde. Je soupçonne que certains croient à la fois aux deux sans réaliser la contradiction... Ce qui me dérange le plus avec l'astrologie, c'est quand tu rencontres quelqu'un qui ne te connaît pas, et qui te dis quelque chose comme : « tu es de quel signe ? ah, Taureau ! donc tu es du genre à foncer sans réfléchir ». Pour moi, prétendre connaître quelqu'un sans prendre le temps de discuter, de faire connaissance, est un manque de respect. Comme je suis susceptible, je le prends très mal : eh ben, il s'intéresse même pas à moi, quel connard ! Pour ce qui concerne la fiabilité de l'astrologie, je crois qu'elle est comparable à la divinisation dans les entrailles de corbeaux, mais il faut reconnaître qu'évider un corbeau est peu pratique (si on n'a pas les bons outils).

Dans ce cas la transparence du ciel n'est pas si critique que ça. Vas à la campagne, avec aucune ville au sud, ça suffira. Du coup c'est probablement le critère météo qui sera le plus important, surtout si tu n'as pas trop de temps libre : il faudra que, le plus souvent, lorsque tu es dispo pour une soirée astro, il fasse beau. En France métropolitaine, le Soleil est au Languedoc et en Provence, mais c'est là où les prix sont élevés. Peut-être à la marge de ces régions ? Il faut aussi éviter les régions où le brouillard est fréquent, comme les vallées. Les plateaux de l'Aveyron ?

Tu les utilises tous ? Avec un télescope à F/4, les oculaires de 30 mm et 40 mm sont normalement inutiles (au 40 mm ça doit être affreux, non ?) mais tu peux toujours garder le 30 mm pour aider au pointage. Le champ sur le ciel du 40 mm est à peine plus grand que celui du 30 mm, donc même en faisant abstraction de la pupille de sortie trop grande et du fond du ciel trop clair, je le trouve vraiment, mais vraiment inutile. Pour les autres oculaires, je garderais les forts grossissements, mais dans cette liste : je ne garderais a priori que les trois Ethos (et encore, peut-être pas le 17 mm) : le Delos 12 mm a presque le même grossissement que l'Ethos 10 mm mais un champ sur le ciel un peu plus petit, aucun intérêt, et pareil pour l'ES 24 par rapport à l'Ethos 21 mm. Les Ethos 17 mm et 21 mm sont très proches, mais je comprends qu'on garde de tels bijoux.

Bonjour Betelgeuse ! Les « roues » du Bresser sont un avantage pour l'équilibrage. Les oculaires n'ont pas tous le même poids, et quand on change d'oculaire, ça peut légèrement déséquilibrer le télescope. Il faut que la ligne qui relie (verticalement) le centre de gravité au sol passe dans le cercle, en général c'est OK (il faut d'abord translater le tube dans ses colliers et trouver la bonne position, elle ne changera plus). Avec le Sky-Watcher, il faudrait que cette ligne passe dans la tige de fixation du tube, qui est toute petite, du coup Sky-Watcher a ajouté un système de serrage de cette fixation pour empêcher le tube de piquer du nez quand on met un oculaire lourd. Ça marche bien, mais je préfère le système de Bresser, il me semble que c'est plus stable. Sauf que... Il semblerait que, pour certains modèles, lorsque le tube est bien positionné dans ses colliers, il est impossible de pointer le zénith : il butte dans le socle, le centre de gravité est trop haut par rapport au socle. (Ou alors il faut remonter le tube dans ses colliers et on perd l'équilibrage.) Si tu vas au magasin, tu peux en parler au vendeur (surtout si tu as compris que je viens de décrire, enfantin à expliquer avec un dessin mais horrible avec juste du texte...) Regarde les autres différences, notamment les oculaires livrés avec.

La meilleure solution, je trouve : achète un Houdini 20 mm (et plus tard un 12 mm si tu es gêné par la coma à cette focale) et revends tes oculaires inutiles. En visuel, les correcteurs prévus pour la photo risquent de ne pas fonctionner parce que le placement du correcteur dépend de chaque oculaire (en photo, ça se fait par rapport au foyer). J'ai essayé correcteur de chez Baader mais il fallait une bague par oculaire (elles existaient pour les oculaires Baader, je n'en ai pas). D'ailleurs je ne sais pas s'il y a des gens qui utilisent, en visuel, des correcteurs adaptés à la photo, et si oui, comment ils font.

Donc le Littré contredit l'Académie française. De quand date-t-il ? Tu l'as mis en italique : c'est un mot latin utilisé dans une phrase en français, pas un mot français. (Bon, on est entraîné assez loin... Je voulais juste dire que, puisqu'on peut écrire « des forums », écrivons « des forums ».)

Si : un forum, des forums. C'est comme un aquarium, des aquariums ; un minimum, des minimums. Mais comme le dit l'article que j'ai mis en lien, on voit souvent écrit minima. Pour le quantum, il me semble qu'on n'en a jamais fait un mot français.