'Bruno

Aïe aïe aïe ! Ouille ouille ouille ! Bon, ça confirme ce que je craignais en voyant les photos postées cet après-midi : le secondaire n'est pas en face du porte-oculaire, et là c'est très net ! Il faut que tu trouves le moyen de le recentrer avant même d'utiliser le laser. Peut-être devrais-tu te faire aider ? (C'est toujours plus facile d'aider quand on est devant l'appareil qu'à distance.) (Tu l'as peut-être précisé mais je ne m'en souviens pas : tu es de quelle région ? Au cas où tu habiterais à deux pas de chez moi...) Est-ce que tu peux aller voir le vendeur pour qu'il te montre où se fait le réglage ? Au fait, est-ce que porte-oculaire est bien perpendiculaire au tube (on ne sait jamais) ? En tout cas, ce re-centrage est vraiment la première chose à faire. Ça ne sert à rien d'essayer de collimater alors que le secondaire n'est pas en face.

Je crois que ça dépend des télescopes. Sur certains, on peut avancer ou reculer le support du secondaire à la main dès lors qu'on a dévissé la vis centrale, mais pas sur tous : il existe d'autres systèmes je crois. Est-ce que tu as une notice ?

Je considère qu'il y a deux choses différentes : − Le positionnement des optiques : le miroir secondaire doit être en face du porte-oculaire, l'araignée doit être centrée, etc. C'est ça que j'ai expliqué dans le lien que j'ai donné. Je pense qu'il faut commencer par faire ces vérifications (et éventuellement rectifier). Ah ben oui ! − La collimation : un réglage pour optimiser l'alignement des optiques. Là aussi, il faut toujours commencer par vérifier (le mieux est de vérifier sur une étoile). Pour orienter le secondaire, dans le premier cas on le fait à la main, pas avec les vis ; dans le second cas on le fait avec les vis, pas à la main (car il s'agit d'être précis). Ce sont deux choses différentes. Un réglage approché comme indiqué dans mon lien suffit au début. Par exemple on verra les bandes de Jupiter et quelques détails dessus (sous réserve que les condition s'y prêtent). Une collimation précise permettra de fignoler et d'exploiter au maximum le potentiel du télescope. Mais c'est du fignolage. Par exemple si Jupiter est complètement floue, ce n'est pas à cause de la collimation, c'est les optiques qui ne sont pas bien en place, ou la mise au point qui est impossible, ou de la buée, etc.

Justement, il ne faut pas la faire mais la vérifier. Le plus simple est d'inspecter une étoile au plus fort grossissement disponible. Si l'image de l'étoile défocalisée n'est pas un minuscule disque parfaitement centré, il faudra revoir la collimation. Mais commence par le conseil d'Astro Sylv1 : « Avant de faire la collimation, vérifier que ton miroir secondaire est bien centré dans l'axe du porte oculaire, sinon tu peux le régler en réglant les pattes de l'araignée qui le maintien (dans mon cas, il était mal réglé, sur un instrument pourtant neuf) » La collimation, c'est un réglage pour fignoler, pour optimiser. Um télescope même pas tout à fait collimaté peut donner des images correctes (mais on a toujours intérêt à collimater pour avoir une image plus nette). Le défaut que tu décris vient peut-être d'un mauvais alignement des optiques, comme ce qui est arrivfé à Astro Sylv1. Voici un article qui explique (dans sa première partie) comment vérifier que les éléments optiques sont bien en place. Cette vérification doit être faite à la réception du télescope : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/

Retente l'observation en absence de Pleine Lune, la nébuleuse sera bien plus spectaculaire et probablement colorée ! (C'est une des rares nébuleuses qui montre des couleurs, cela dit ça dépend aussi de notre propre sensibilité).

Est-ce que tu fais la même mise au point sur la Lune, ou Jupiter, ou Saturne d'une part, et Mars d'autre part ? Tu dois faire la même mise au point. Si la Lune est nette, ne touche pas à la mise au point et vise Mars. En tout cas, si tu ne vois pas la calotte martienne, c'est qu'en effet il y a un problème (peut-être la trop faible hauteur par rapport à l'horizon). Tout à fait, et c'est très important de bien comprendre ça.

Pourtant c'est exactement à ça que ça ressemble.

Disons qu'il assombrit les autres couleurs, donc met en avant (indirectement) les détails qui ont la même couleur que le filtre.

Il existe des filtres de pratiquement toutes les couleurs (bleu, vert, jaune, orange, rouge...) Mais attention, à travers un filtre coloré on ne voit pas la couleur de l'astre mais la couleur du filtre. Par exemple si on observe Jupiter à travers un filtre rouge, on verra Jupiter toute rouge. En fait, comme l'a dit Ant-1, les filtres colorés ne servent pas à voir les couleurs des astres, mais à augmenter le contraste.

Comme dit plus haut, il ne faut pas la monter sur le renvoi coudé. Je viens de regarder les caractéristiques de la caméra : ses photosites font 1,45 µm, c'est donc adapté aux courts F/D (au foyer, ça donne un échantillonnage de 0,33" alors que la lunette a un pouvoir de résolution de 1,33"), ce sera très bien avec un futur 200/1000 par exemple (échantillonnage de 0,3" soit pile poil la moitié de la résolution théorique, très bien). La taille est de 5,6×3,2 mm, ce qui donne un champ de 21'×12' : trop petit pour avoir la Lune en entier.

Effectivement, ça ne grossit "que" 200 fois, il devrait y avoir pas mal de soirée où ce grossissement n'est pas trop fort, à moins que ton site d'observation soit vraiment inadapté. Jupiter passait-elle au-dessus de maisons chauffées ?

Si l'instrument n'est pas à température, il y a de la turbulence instrumentale. Il est extrêmement facile de savoir s'il y a de la turbulence (instrumentale ou autre) : pointer une étoile brillante (avec un Dobson, la Polaire), la défocaliser complètement et regarder si l'image du miroir primaire est figuée, vibre à peine, frétille, s'agite ou danse. Le délai de mise en température dépend de la différence de température entre l'endroit où le télescope est stocké et le site d'observation. Au bout de 2h30 + 0h45, normalement ça devrait être à température. Une hypothèse possible est que tes autres forts grossissements (peux-tu préciser lesquels) sont trop forts par rapport à la turbulence du ciel. (Si j'ai bien compris, LouisLeGros obtient de mauvaises images avec des oculaires plus forts que le 10 mm, pas avec le 10 mm.)

(Chipotage, quoique...) En fait non : à la question « monture manuelle ou avec suivi ? », tu as répondu en donnant le nom de la monture. On ne connaît pas tous par cœur la liste des montures et leurs caractéristiques, il aurait été plus simple de répondre, par exemple : « avec suivi ».

Il me semble qu'en ciel profond, ce qui compte, c'est l'échantillonnage, et je ne vois aucune raison de le lier à la taille des objets. En longue pose, il dépend plutôt du seeing et de la qualité du suivi. Si je ne me trompe pas, les pixels font 3,75 µm. On aura donc un échantillonnage de 1" (c'est déjà petit, le suivi doit être très bon) avec une focale de 770 mm − il suffit d'enlever le réducteur, ça ne sert à rien d'ajouter une Barlow sauf à trouver amusant de poser quatre fois plus longtemps pour rien. Cette focale convient aussi bien aux petits objets qu'aux objets étendus, et c'est la taille de la caméra qui dira si l'objet rentre dedans.

C'est Lune Cendrée qui a parlé de chromatisme atmosphérique. Il ajoutait juste une précision concernant ce que j'appelais les fausses couleurs. En effet, il y en a aussi avec le chromatisme atmosphérique. Voilà, c'est tout il me semble. Oui, il est impossible que tu n'aies pas de chromatisme, ce sont les lois de l'optique. Mais tu ne parlais pas de chromatisme, juste d'un effet du chromatisme : les liserés bleutés ou ce genre de fausses couleur. Là oui, c'est possible de ne pas en avoir, et tu as bien décris ça en fonction des astres observés. Et on comprend bien, dans ton témoignage, que le chromatisme est réduit et n'empêche pas d'avoir de très belles images même à fort grossissement, c'est ça qui est intéressant, d'autant que la formule Petzval n'est pas forcément très connue.

La phrase que tu cites prouve qu'il ne confond pas. (Mais j'ai peut-être mal compris ton intervention ?)

Ah, zut, tant pis (et en plus je suppose que c'est de ma faute, parce que j'ai eu le sentiment qu'il y avait un malentendu avec Babar001). Alunysse83 : tu as effacé ton témoignage mais je ne l'oublie pas. Il était bien détaillé, du coup je me dis que tu pourrais peut-être le re-poster dans la section des tests ?

Wikipédia : Une aberration chromatique est une aberration optique qui produit différentes mises au point en fonction de la longueur d'onde. On observe alors une image floue et aux contours irisés. Elle résulte de la décomposition de la lumière blanche en plusieurs bandes de couleurs. Une des conséquences du chromatisme, ce sont les liserés bleutés autour des astres lumineux. Mais le chromatisme (aberration qui produit différentes mises au point etc.) existe pour tous les astres, il affecte toute la lumière qui passe dans la lunette. L'effet principal, je trouve, est de diminuer le contraste. Ce n'est pas parce que tu ne vois pas de liseré bleuté (ou autre effet de couleur) qu'il n'y a pas de chromatisme. C'est peut-être juste que la cible n'est pas assez lumineuse. Exemple : les étoiles d'un amas globulaire. Je crois que c'est pour ça que Babar001 réagissait. Tu constates que cette lunette est meilleure que tes précédents instruments, c'est ça que je trouve intéressant dans ton témoignage, mais je soupçonne que Babar001, lui, a des instruments encore meilleurs que la lunette Petzval, par exemple des lunettes apochromatiques haut de gamme, et qu'il ferait la différence, même sur un amas globulaire, en constatant plus de piqué dans l'une que dans l'autre.

Le chromatisme n'est pas plus ou moins fort selon les objets : tous les objets sont affectés de la même manière par la perte de contraste due au fait que les rayons lumineux focalisent différemment selon leur longueur d'onde (ce qui s'appelle le chromatisme). Il me semble que ce que tu décris, c'est les fausses couleurs des étoiles doubles, ou bien le liseré bleuté autour de la Lune et des planètes, ce genre de chose qui dépend des objets. Ce n'est pas le chromatisme (mais c'est provoqué par lui). Tu vois bien que tu ne parles pas de chromatisme mais des effets de couleur qui en proviennent. Diminuer le chromatisme signifie précisément améliorer le contraste. Il n'y a donc pas de « aussi ».

Attention, il me semble qu'Alunysse83 ne parle pas du chromatisme mais des fausses couleurs générées par le chromatisme. Bien sûr qu'il y a du chromatisme (les rayons lumineux ne convergent pas au même point selon la longueur d'onde), et il ne dépend ni du grossissement ni des objets observés. J'ai fait la remarque plus haut, mais Alunysse83 continue de ne parler que les fausses couleurs, or la visibilité de celles-ci dépend des objets, de leur luminosité, du grossissement, etc. Il me semble qu'on ne peut pas évaluer le chromatisme à partir seulement des fausses couleurs. Ceci n'empêche pas que le témoignage d'Alunysse83, parce qu'il est détaillé, est très intéressant – tout comme la lunette apparemment !

Lune Cendrée, GeoffreyJoe : merci pour la photo et pour le lien !

La photo ne s'affiche pas, j'ai une erreur 404. Peux-tu la reposter ? Ça m'intéresse de voir de quel siège vous parlez, ça pourrait me servir !

Quand tu parles du chromatisme, en fait tu parles d'une de ses manifestation : les liserés colorés autour des planètes ou de la Lune. Mais le souci principal du chromatisme, c'est la perte de contraste (du fait que le foyer n'est pas le même en fonction de la longueur d'onde), qui rend l'image plus ou moins floue. Cette perte de contraste existe pour tous les objets et pour tous les grossissements. Ce n'est pas parce que tu ne vois pas de liseré coloré qu'il n'y a pas de chromatisme. N'empêche, ton témoignage montre que le chromatisme n'est pas important jusqu'à ×160, qu'il n'empêche pas d'avoir de belles images planétaires. Ce n'est pas la première fois que je lis ce genre de témoignage concernant la formule Petzval, c'est pourquoi je trouve le tien intéressant. Est-ce en lisant ce genre de témoignage que tu as opté pour cette lunette, ou était-ce un choix un peu risqué ? (Il y a deux ans j'ai acheté une lunette Bresser 150/1200. Elle est pénible à utiliser à cause de la longueur du tube. Du coup ton témoignage me donne un peu de regrets : question chromatisme, une Petzval 150/750 est peut-être au niveau de mon achromatique, et je m'embête pour rien...)

Étonnant ! Mais j'ai trouvé confirmation sur Cloudy Night, ici : https://www.cloudynights.com/topic/648571-tasco-302911-114500-spherical-or-not/ Au message n°2 : « there is a "diaphragm inside the focuser tube to limit using the full diameter of the mirror making it about 60mm in diameter; the diagonal is only 23mm minor axis, which would work on the smaller diameter. » Si j'ai bien compris, c'est fait exprès pour ne pas avoir les inconvénients d'un miroir sphérique trop court. C'est donc 60/500 et en effet le choix des oculaires devra en tenir compte. Mais bon, c'est un télescope de supermarché, on n'a guère fait pire, est-ce que tu n'est pas en train de perdre ton temps ?

Je ne suis pas convaincu que ce soit la faute des oculaires. J'ai eu autrefois une lunette de 60 mm avec des oculaires 24,5 mm, ce sont les pires oculaires que j'aie jamais eus. Les oculaires de ta lunette de 60 mm sont-ils aussi des oculaires bas de gamme ? Si oui, c'est que ce n'est pas un problème d'oculaire puisque les deux instruments seraient à égalité sur ce point. (Ta lunette de 60 mm, c'est une lunette d'initiation ou bien petite lunette haut de gamme ?) La prochaine fois, tu peux faire deux vérifications simples. 1) Pointe une étoile assez brillante à fort grossissement (suffisamment haute) et défocalise-la à fond jusqu'à voir un grand disque avec l'ombre du secondaire au centre. Est-ce que cette image frémit ou ondule, ou au contraire est-ce qu'elle est stable ? Ça te donnera une idée de la turbulence. Si la turbulence est trop forte, les planètes seront forcément décevantes. De plus il faut modérer le grossissement quand il y a de la turbulences. (Je ne parle pas de la Lune. Si elle t'a déçu, c'est parce qu'elle est pleine.) 2) Maintenant, fais la mise au point (toujours à fort grossissement). Est-ce que tu arrives à obtenir un miniscule disque, ou bien l'image n'est-elle jamais totalement au point, par exemple elle est allongée ? J'ai eu une lunette de 60 mm puis un 115/900, tous deux bas de gamme. Le 115/900 permettait d'aller bien plus loin, donc qu'un 150 mm soit plus décevant qu'une lunette de 60 mm me semble impossible. Il y a sûrement une explication. -------- Ah, je découvre l'autre discussion et je vois que le problème a été résolu, ouf ! Vu ce que tu décris dans l'autre discussion, ce n'est pas un problème de collimation : la collimation est un réglage pour optimiser les images ; un télescope décollimaté ne délivre pas des images aussi horribles que dans ta description. Pour faire ce que tu décris, on peut imaginer un miroir secondaire orienté complètement de travers, ou une mise au point impossible (parfois il faut retirer la bague-allonge), ou des optiques couvertes de buées, voire de givre, ce genre de chose. Apparemment tu as trouvé, n'hésite pas à nous dire ce que c'était, on ne se moquera pas