'Bruno

Les anneaux du Soleil, c'est comme les anneaux de Saturne, et on les voit bien sur ton image . (C'était surtout une boutade du Jupitérien hein...)

Ah, tout pareil ! Cette bestiole est passionnante, et j'ignorais qu'elle existait ! Excellente idée de nous la présenter

Mon œil directeur est le gauche. Mais il m'arrive parfois de regarder avec l'œil droit, notamment quand je cherche des trucs tout faibles en vision décalée (parfois je me demande si mon œil droit ne serait pas plus sensible que le gauche en vision décalée ; c'est douteux mais ça ne coûte rien d'essayer). À chaque fois c'est pareil : alors que le placement de l'œil gauche se fait du premier coup, j'ai plus de mal à bien placer l'œil droit, notamment à voir tout le champ, et parfois il y a une ombre noire qui vient devant. Bon, il suffit de bien se concentrer pour être parfaitement dans l'axe (il me semble que, en tout cas pour moi, c'est plus un problème d'axe que de distance). Du coup il me semble que ça ne vient pas de l'oculaire, c'est juste un automatisme à acquérir (placer sa tête correctement alors qu'il fait nuit). Après, j'imagine qu'un grand champ ou un grand dégagement oculaire n'aident pas, mais ce serait quand même dommage de se restreindre à des oculaires Huygens par facilité...

Si tu as suffisamment de budget et si la photo est prioritaire (devant l'observation visuelle), tu aurais intérêt à choisir un Quattro 150/600. C'est aussi un télescope de marque Sky-Watcher, mais optimisé pour la photo, en particulier il a un correcteur de coma intégré.

Très intéressantes remarques ! Mais je maintiens que l'humain est le seul animal qui papote.

Génial !!!! (Je me suis fait avoir )

Exact : même les étoiles du centre ne sont pas au point (on voit l'ombre du secondaire). L'une des méthodes pour mettre au point en imagerie est de faire coïncider les aigrettes, donc ça vient de la mise au point (bonne nouvelle : ça ne vient pas du matériel )

Ça pourrait être des étoiles doubles. Ça fait ça pour toutes les étoiles brillantes ? (Tu pourrais peut-être poster l'image complète en plein résolution ? Par exemple je vois que les étoiles sont défocalisées dans les coins, je me demandais si c'était le cas au centre : si oui, c'est juste un problème de mise au point ; si non, c'est plutôt la coma et il faut utiliser le schéma donné par Tyler.)

Je pense qu'il n'y a pas de problème sur l'image. La cible est une nébuleuse extrêmement faible. (Elle ne devrait pas servir de test mais de défi.) Si le logiciel fait un auto-ajustement des seuils de visualisation afin de faire ressortir la nébuleuse, il est normal qu'il fasse ressortir le buit : en 30 secondes, sur ce genre de nébuleuse, le signal est du même niveau que le bruit. Concernant les darks, le plus simple est de les faire en même temps que les images. Mais il existe une autre technique : on fait plein de darks à la maison, on les empile et on sauvegarde le résultat final, le « master dark ». Il faut ensuite utiliser un logiciel qui détermine le coefficient à lui appliquer pour le rendre compatible avec l'image. Je sais que Prism fait ça, je ne connais pas les autres logiciels.

Oui, il s'en distingue en étant une espèce particulière. De même le gorille : c'est un gorille, contrairement aux autres espèces. Si on était des gorilles, on se demanderait quelle est l'origine des gorilles. Étant des humains, on se demande quelle est l'origine des humains (et des gorilles aussi, par curiosité). Ça ne sous-entend rien de plus. L'humain est le seul animal de la planète à communiquer aux niveaux 3 et 4 (dans l'échelle de Popper) : il est capable de tenir une discussion argumentée. C'est une forme de communication très différente qui mériterait un verbe spécifique − discuter ? J'ai lu quelque part que la plupart du temps, lorsque nous parlons, c'est aux niveaux 3 et 4. C'est donc une différence importante : le propre de l'homme, c'est qu'il discute. (Mais ça ne concerne pas forcément les premiers Homo. Peut-être seulement le sapiens ?) Avec une différence importante : chez les humains (sapiens), l'organisation de la société est choisie volontairement (pas par les individus, mais par le groupe). Par exemple les Amérindiens de la côte ouest connaissaient l'agriculture mais refusaient de la pratiquer ; par ailleurs les modes de vie de ceux du sud étaient délibérément opposés à ceux du nord (au nord ils basaient leur alimentation sur le poisson, du coup au sud ils ne mangeaient pas de poissons malgré son abondance, préférant se nourrir de glands plus difficiles à cueillir). On a donc des modes de vie qui ne sont pas des conséquences de l'écologie et de la sélection naturelle (d'ailleurs ces derniers siècles nous étions aussi sédentaires que des gorilles ). Mais il me semble que c'est propre à l'homme moderne. Je dirais que le propre de l'Homo sapiens, c'est qu'il s'est affranchi des lois de la nature. Bref, ton introduction m'a fait réagir... Par rapport à nos cousins, OK, et c'est très intéressant en effet (merci pour l'info !). Après, ce n'est pas propre à l'humain : les chevaux et les gnous aussi sont voyageurs, et je ne parle pas des oiseaux migrateurs.

Si j'ai bien compris, le but est de laisser le télescope pointer un objet, puis de proposer aux gens de regarder à l'oculaire. Avec le suivi, ils n'auront besoin de rien faire. − Tes amis, s'ils ne sont pas spécialement intéressés par l'astronomie, ne risquent-ils pas de s'en lasser ? Ils ne préfèrent pas regarder tes photos ? (Mais il y a peut-être une demande de leur part ?) − Les enfants, ça ne va pas les faire rire du tout. Ce n'est pas eux qui pointent et ils ne peuvent même pas bouger le télescope ! Tu vas leur faire découvrir la Lune et la nébuleuse d'Orion, pas l'astronomie. Non ? (J'aime bien éviter que les gens ne fassent des dépenses pour rien... )

Wahou, les amas globulaires sont superbes ! Ils ont côté « dessin à l'ancienne » que j'adore Et la comète aussi est très belle, en particulier on voit que la queue s'affaiblit nettement à mi chemin, c'est aussi ce que j'ai observé (à la fin du mois dernier).

Ça, c'est ce qui est écrit dans la fiche de droite, mais il y a d'autres activités dans le texte d'introduction : urbaniste, organisateur de spectacles et de fêtes. Sur le Wikipédia anglais, la fiche de droite affiche aussi, parmi ses travaux les plus notables, l'optique, l'hydrologie et la géologie, et le texte d'introduction parle de cartographie et de paléontologie. Pareil, je trouve ça drôle !

C'est vrai que ce n'était pas très clair au début... Si j'ai bien compris : − Les observations à la maison se font avec les trois instruments déjà cités : Dobson 300 mm, lunette équatoriale 63/840 et Seestar 50 mm. − Le but est de trouver un instrument pour des observations en nomade : soit en voiture, soit à pieds (c'est bien ça ?). À pieds, je dirais des jumelles 50 mm. En voiture, ça dépend s'il y a un garage ou si la voiture est garée loin. S'il y a un garage ou si la voiture est garée à côté, je maintiens le Dobson 200 mm. J'ai longtemps dû utiliser une voiture garée au bout de la rue, le Dobson 200 mm nécessitait deux voyages, c'était déjà pas mal. Si la voiture avait été garée juste à la sortie de l'appartement, ça aurait été plus simple. En un seul voyage, avec un instrument vite installé et de diamètre correct (sinon je ne vois pas l'intérêt de gaspiller de l'essence), il y aurait peut-être un Maksutov azimutal, à condition que tout rentre dans une seule boîte. Tu habites en ville ? Est-ce pour ça qu'il est important de partir en voiture ? Mais attention, si le diamètre est trop petit, pas sûr que ça vaille le coup, surtout que tu as un 300 mm. Si c'est juste pour les vacances, ça dépend où tu loges. Si tu peux observer depuis le camping ou le gîte, un Dobson 200 mm me paraît là encore répondre à la question. Cela dit, acheter un instrument pour les vacances est à mon avis une mauvaise idée (surtout si tu as une famille), sauf si tu prévois des vacances astro. À mon avis il faudrait qu'on en sache plus concernant ces détails pour afin de donner des idées adaptées...

C'est quand même dommage d'être obligé de bricoler un truc pour utiliser le télescope ! Mais ça devrait régler le problème en effet. Tyler disait qu'on pouvait équilibrer ce tube, il va se faire tirer l'oreille... ---------- Si le tube n'est pas équilibré, je préfèrerais le démonter et le ranger. Sinon, j'ai peur pour la monture, mais je veux bien croire que c'est une peur inutile.

Non, non, « terrible in number » signifie « nul en calcul ». Attention avec les faux amis...

Comme tu ne ne parles pas d'escaliers, de balcon ou de trajet en voiture, j'en déduis qu'il n'y a pas de contrainte particulière à part que l'instrument doit être installé (et désinstallé) vite fait. Dans ce cas : Dobson 200/1200, et tu revends tout le reste.

Tu aurais pu traduire. Mais c'est très drôle, en effet ! (J'avais entendu dire que lorsqu'on veut générer une photo d'homme nu, par exemple pour une raison artistique, les IA ont tendance à générer un homme nu en érection, parce que sur Internet, là où l'IA s'est entraînée, la majorité des photos d'hommes nus ne sont pas des photos artistiques mais de la pornographie. C'est un peu le même principe ici : à la demande des utilisateurs, les IA ont tendance à générer des femmes à la poitrine généreuse, du coup c'est ainsi qu'elles se réincarnent...) ------- Colmic : dans la version que je connaissais, la phrase finale était « d'accord, la mort... la mort par Tchitchi ! ». Je trouve ça plus drôle. Mais c'est sympa d'avoir un dessin animé de cette blague culte, merci pour le lien

Merci Polorider pour le lien ! C'est dingue : j'ai pu voir le module d'Apollo 11 ! (longitude 23,473°, latitude 0,674°).

17 mm et 23 mm sont aussi proches que 23 mm et 31 mm : on passe d'une focale à l'autre (ou d'un grossissement à l'autre) en multipliant par 1,35 dans les deux cas (au demi-centième près : 31/23 = 1,348 et 23/17 = 1,353 !) Le champ apparent du Pentax XW 23 mm est comparable à celui des Nagler, donc l'étagement serait parfait aussi bien du point de vue du grossissement que du champ sur le ciel.

Il me semble que les puits, c'est un seul vœu. Trois vœux, c'est les lampes magique (avec un génie dedans). Je ne suis pas sûr, mais si vous tombez sur un puits, je vous recommande de bien réfléchir pour le premier vœu : je crois que ce sera le dernier...

Alors je suis désolé si ma capacité à apprécier l'humour diminue avec l'âge, mais cette petite BD me met en colère ! Si vous la trouvez drôle, je vous déteste. Car que voit-on dans cette BD ? Un homme rêve du grand amour, il fait un vœu et il l'obtient. Derrière lui, trois hommes voient leurs vœux se réaliser : explorer l'univers, devenir Superman, être super-riche. Et à ce moment là, le type qui rêvait du grand amour (et qui a vu son rêve se réaliser, en plus, mince !) fait la tronche. Il fait la tronche quand il constate que les trois autres ont des rêves plus terre à terre, des rêves différents du sien. Il est tout malheureux parce que les types ne rêvaient pas du grand amour. Mais qu'est-ce que ça peut te faire ? Laisse-les avoir leurs rêves ; toi tu es heureux alors profite et laisse les autres être heureux à leur façon ! Ce qui fait la richesse de l'humanité, c'est que pas un seul homme, une seule femme, ne se ressemble. On est tous différents les uns des autres. C'est pour ça qu'on s'appelle l'humanité, et pas un troupeau de moutons. On a donc des goûts différents, des rêves différents. Hé, le rigolo ! Oui, l'amoureux transi, c'est à toi que je parle ! Le type qui explore l'univers, tu as peur qu'il pique ta femme ? Mais tu ne le reverras jamais : il n'aura pas assez de toute sa vie pour tout explorer, et de loin. Alors laisse-le vivre son rêve ! Ou bien c'est le nouveau riche, tu as peur qu'il pique ta femme ? Plus on est riche, moins on sait aimer, c'est bien connu. Tu as vu le paquet de fric dans sa brouette ? Comment veux-tu qu'avec tout ça il aie envie de te la piquer ? Et le Superman ? Il va lutter contre le crime, andouille, c'est plutôt positif pour toi, non ? Les types comme cette andouille, on les connaît : ce sont eux qui ne veulent pas que deux hommes, ou que deux femmes, puissent se marier ; ce sont eux qui veulent nous forcer à prier le même dieu qu'eux ; et ce sont eux qui veulent qu'on ait tous la même couleur de peau. Andouille !

Bonjour ! Quelques éléments de réponse... Il y a des gens qui ont besoin de peu de sommeil. G. Viscardy, l'auteur d'un fameux atlas de la Lune à la fin du siècle dernier, expliquait qu'il n'avait besoin que d'une ou deux heures de sommeil. On n'est pas obligé de faire des folies : il suffit d'être disponible le week-end et les vacances, ou bien en début de soirée quand on est à l'heure d'hiver : au lieu de regarder l'émission à la télé, on sort dehors une heure ou deux. J'ai l'impression qu'il y a une grande proportion de retraités parmi les astronomes amateurs actifs, en tout cas sur les forums. Et là c'est plus facile.

Avec un Delos 24 mm, le champ sur le ciel à peine plus grand qu'au Nagler 17 mm. Est-ce vraiment intéressant ? (Nagler 31 mm : 54,5' / Delos 24 mm : 37' / Nagler 17 mm : 30'.)

Peut-être que le télescope n'est pas collimaté ? C'est l'hypothèse la plus vraisemblable, tu ne trouve pas ? Pour savoir si un télescope est collimaté, il faut pointer une étoile au plus fort grossissement possible et examiner son allure. Idéalement, on doit voir le disque d'Airy, mais la turbulence peut l'empêcher. Dans ce cas, il faut vérifier que l'image n'est pas un peu allongée ou déformée, quitte à défocaliser un tout petit peu (le moins possible !). Pense aussi à vérifier que les éléments optiques sont bien en place, sinon ça va fausser l'utilisation du laser ou du cheshire. Regarde par exemple les schémas que j'avais postés ici : https://www.webastro.net/forums/topic/59324-comment-régler-son-télescope-avec-méthode/ (ces schémas permettent d'avoir une collimation déjà assez bonne, même si c'est utile de pinailler.)