'Bruno

Attends attends... tu parles de polyvalence maintenant. Est-ce que tu peux confirmer, oui ou non, que tu cherches un télescope pour faire un peu d'observation visuelle et de l'imagerie planétaire, mais pas de l'imagerie du ciel profond (ce que tu disais au début) ? Car si tu veux aussi faire de l'imagerie du ciel profond, ça complique le choix et nos réponses ne seront plus appropriées.

Ce qui est surprenant, c'est qu'elle prend la pose, son attitude est très humaine !

Une monture équatoriale motorisée est quand même bien pratique. Mais avec un C8, surtout si c'est pour faire de l'imagerie planétaire (pas de ciel profond), une HEQ5 me semble amplement suffisante. Tu parles d'observation en nomade, j'imagine que c'est pour avoir accès à un ciel bien transparent. En planétaire ce n'est pas nécessaire. Si tu peux t'installer chez toi (jardin, terrasse...), c'est là que tu as intérêt à faire les observation planétaires. Les escapades en Lozère ou Aubrac, ce sera juste pour l'observation visuelle du ciel profond, et le besoin en électricité sera plus modéré (juste de quoi faire tourner la monture).

La marque Celestron est sensiblement plus chère, les prix du matériel américain ont drôlement augmenté depuis quelques années. Les télescope catadioptriques (comme le 114/1000) ne sont pas adaptés aux forts grossissements, cette fois à cause de leur formule optique (en gros il y a un miroir sphérique court, ça génère des aberrations qui passent inaperçues seulement à faible grossissement). Vu que tu n'as pas un gros budget, je pense qu'il serait judicieux de mettre l'essentiel du budget dans l'optique plutôt que dans la monture, du moment que la monture est stable. Si tu es prêt à dépenser 300 €, il me semble qu'aujourd'hui le meilleur choix est ce modèle : https://www.pierro-astro.com/marques/skywatcher/telescopes-dobson/télescope-dobson-sky-watcher-skyliner-150-1200_detail (on le trouve dans plein de magasins spécialisés, j'ai pris celui-ci au hasard) (il faudra rajouter un oculaire de 6 ou 7 mm, un oculaire d'entrée de gamme peut faire l'affaire, consulter le vendeur). Ce télescope est stable (plus qu'un télescope sur monture équatoriale d'entrée de gamme) et fait 150 mm de diamètre car presque tout le budget va dans l'optique, grâce à sa monture simple. Il donnera des images nettement plus riches qu'à travers une petite lunette. La marque est connue, il n'y aura pas de mauvaises surprises. Les autres télescopes possibles à ce budget (par exemple les modèles compacts ou les modèles motorisés) sont moins performants. Après, c'est une question de priorité : si on a besoin à tout prix d'un télescope compact, on sait qu'il faudra accepter des possibilités optiques moindres. Tu as un bon site d'observation (genre jardin plutôt que balcon) ? C'est pour savoir si un télescope de 1m20 de long te conviendrait.

Ah, là c'est mieux !

Bonne idée, mais ne te restreins pas aux objets de Messier ! IC 4756, par exemple, se résout en étoiles aux jumelles de 50 mm, pas la plupart des amas ouverts de Messier qui restent des taches floues. IC 4665 aussi, moins spectaculaire mais avec des étoiles plus brillantes. On a dû en parler dans cette discussion.

Tu as très bien expliqué. Cette monture a un système identique à un trépied photo : on vise quelque chose et, une fois trouvé, on serre la vis du mouvement en azimut (gauche-droite) et la manette du mouvement en hauteur (haut-bas), mais il y a du jeu, de sorte que l'objet visé sors du champ une fois les mouvements bloqués. Comme a dit Hubus, il faut que tu anticipes le jeu. De plus, comme c'est une monture sans mouvement lent (ou mouvement « micrométrique »), tu n'as aucun moyen de suivre les astres. C'est bête car, optiquement, la lunette n'est pas mauvaise et accepte de forts grossissements (de l'ordre de 100 fois). La même lunette sur monture azimutale AZ2 : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunettes-pour-debutant/8716-lunette-70-700-sky-watcher-sur-az2-3664055000674.html Il y a un mouvement lent en hauteur, c'est la tige sur le côté, elle dispose d'une petite vis qui fait monter ou descendre doucement la lunette. En azimut on dirait qu'il y a juste une vis de serrage (mais on ne voit pas bien) : pas grave, la lunette à tendance à piquer du nez quand on desserre, mais elle ne bouge pas en azimut de toute façon. J'ai débuté avec une lunette de ce genre (une 60/700) et ça marchait bien (je pouvais faire des observations à ×117). Attention : beaucoup de ces petites lunettes ont un jeu important qui les rend à peu près inutilisables (réellement). Je ne connais pas la Sky-Watcher, mais d'après les témoignages ce n'est pas le cas (elle a bonne réputation) et on peut l'utiliser à fort grossissement. (Les lunettes inutilisables, ce sont surtout les lunettes de supermarché.)

Bonjour Blood ! Est-ce que cet achat est tout récent ? Tu as droit à un délai légal de rétractation de deux semaines, je crois. Si oui, je me demande si ce ne serait pas mieux de rendre le télescope (sa monture ne dispose pas de mouvements lents, ce n'est pas adapté à l'utilisation de forts grossissement).

Merci pour les précisions ! Donc si c'est un 150/750, tu as quand même un bon équipement avec. Il n'y a pas de secret...

Allez, j'avoue, je ne comprends qu'une blague sur deux... Là, par exemple, c'est quoi la blague ? A − Le type a l'air perdu dès qu'on lui demande de s'occuper de la cuisine. Donc on rigole du fait que certains hommes, habitués à laisser leurs femmes s'occuper des tâches ménagères, sont maladroits en cuisine ? B − Il doit arroser le rôti toute les demi-heures pendant que sa femme s'absente deux minutes. On rigole du fait que les femmes n'ont pas la notion du temps ? Sous-entendu qu'elle va papoter longuement avec la voisine ? <-- Je crois que c'est plutôt ça, mais c'est mal amené je trouve. Qu'en pensez-vous ? Est-ce un blague où l'on se moque des hommes, ou une blague où l'on se moque des femmes ?

Superbe photo qui montre bien que l'important, ce n'est pas la focale ou la F/D mais l'échantillonnage ! Dommage d'oublier de nous parler de la monture, éternelle sous-estimée... Il y a un autoguidage ? Les poses indivisuelles sont de combien ? (Je suis curieux, c'est parce que je trouve qu'un 150/750 est ce qu'il y a de plus bon marché pour l'imagerie un tant soit peu sérieuse, mais pas sûr qu'une monture bon marché suffise.)

Il faudrait que tu recommences quand la Lune sera absente ! M7 sera encore plus spectaculaire, et tu pourras observer des étoiles dans M6. Encore une fois, il est visible à l'œil nu : c'est le nuage le plus brillant de la Voie Lactée. Mais évidemment, encore faut-il voir la Voie Lactée... Ce sera pour la prochaine fois.

Ah oui, je n'avais pas compris que le 18 mm était fourni d'office (j'ai cru que tous les oculaires devaient être achetés séparément). Je n'ai aucune expérience de ce genre d'instrument. Je remarquais juste que tu n'auras pas l'oculaire donnant le plus grand champ sur le ciel.

Oui, il manque clairement une longue focale, et on trouve des Plössl 30-32 mm pas chers : très bonne idée ! En effet ça facilitera le pointage et ça donnera un champ plus large. Les oculaires 15 mm, 8 mm et 6 mm sont bas de gamme mais utilisables. La Barlow ne sert à rien (couplée avec le 15 mm, elle donnera l'équivalent du 8 avec une image dégradée ; couplée avec le 8 ou le 6, ce ne sera probablement pas utilisable − après, ça ne coûte rien d'essayer).

Bonjour ! Juste un truc : sur la photo, les oculaires livrés avec les jumelles ne ressemblent pas du tout aux oculaires dont tu as donné un lien. Apparemment, c'est une autre gamme. Au coulant 31,75 mm, le plus grand champ possible sur le ciel serait obtenu avec un oculaire de 24 mm/65°. Ce serait moi, je me baserais là-dessus pour construire la gamme de grossissements : par exemple un 20/24 mm, un 10/12 mm et éventuellement un 6 mm (à condition d'avoir une monture précise, je ne sais pas si tu es bien équipé de ce côté-là).

J'ai déjà regardé dans un télescope 76/700. C'est du matériel correct. Celui-ci est un Celestron, ce n'est pas une marque de supermarché. Mais il faut être conscient que c'est l'entrée de gamme, vraiment l'entrée, donc ne pas lui demander des miracles. On peut observer les cratères de la Lune, les phases de Vénus, les satellites de Jupiter et ses deux bandes principales, les anneaux de Saturne, des étoiles doubles et, si le ciel est bien transparent, des amas d'étoiles et une poignée de nébuleuses et galaxies (sous forme de taches floues). La difficulté, c'est le pointage. Il faut aligner parfaitement le chercheur et faire sa mise au point. Ce chercheur est vraiment bas de gamme, mais permet de pointer (en les visant) des astres visibles à l'œil nu. Je pense qu'il faut apprendre à s'en servir avant de le changer (ou le changer pour un point rouge, pourquoi pas, mais je ne vois pas trop ce que ça change)..

Dans ce cas, tu fais un tout petit effort budgétaire et tu optes pour un modèle neuf, par exemple celui proposé par Olivier-Fantasy. Ce serait dommage de te limiter à 100 mm de diamètre, surtout que tu nous as dit avoir un bon ciel.

C'est un problème qui se produit que avec Vénus, ou bien avec d'autres cibles ? (Si c'est juste Vénus, c'est pas bien grave...) Sûr sûr ? Par exemple ne serait-ce pas un problème de format de date ? (Aujourd'hui est-ce qu'on est le 29/06/26 ou le 26/06/29 ou encore le 26/29/06 ? L'une de ces erreurs peut faire que le télescope est réglé pour 2029 et Vénus n'est plus du tout au même endroit...)

Impossible (ou alors c'est un oculaire Eden Astro...) Je soupçonne que ça vient de la faible hauteur de ces planètes.

Il paraît que c'est plein d'eau à l'intérieur. Oui, l'eau, comme dans une douche. Enfin, non, c'est pas la même chose. L'eau, ça vient pas du ciel, ça vient des robinets. Mais il paraît que les nuages contiennent un truc qui mouille, c'est pour ça qu'on dit que c'est de l'eau. Après, c'est peut-être dangereux, je sais pas. Dans le doute...

En neuf, le Dobson 150/1200 me paraît le meilleur choix pour le budget. Surtout pas de télescope de supermarché : certains sont vraiment mauvais. Choisir une marque connue et éprouvée. Pas de télescope compact, car la compacité a un coût, et si le télescope est à bon marché, c'est suspec t (exemple, les fameux 130/1000 et 150/1400 d'optique médiocre). Il ne faudra pas attendre de miracles d'un télescope à 300 € (les planètes seront minuscules), mais sous un bon ciel de campagne, il y a de quoi s'amuser pour des années, à condition d'être passionné (les galaxies resteront des taches floues, mais quand on est passionné, on trouve génial de pouvoir les détecter, et on cherche à toutes les voir). Comme Olivier-Fantasy, j'aurais adoré découvrir le ciel avec un Dobson 150/1200.

Les oculaires de 20 mm et 10 mm sont très bien pour le ciel profond. Lance-toi sans attendre !

Chicago, Kansas City, Denver... Vive l'Afrique !

Barnard 320 est une nébuleuse obscure située dans le nuage de l'Écu (*). Le nuage de l'Écu n'a pas de nom de catalogue (c'est juste une région de la Voie Lactée), il regroupe aussi M11, M26, NGC 6704, NGC 6664, Basel 1 et quelques Barnard (B 320, donc, mais aussi la toute petite B 104, "en L", près de β Aql, et quelques autres). C'est un régal à parcourir à l'oculaire d'une lunette ou d'un télescope à faible grossissement. Aux jumelles, c'est surtout le champ stellaire, riche, qui est spectaculaire − et il tient dans le champ. M11 reste une petite boule floue et les petites nébuleuses Barnard de la région ne sont pas visibles (ou alors en haute montagne ?) ------- (*) B 312, par contre, est bien plus au sud, non loin de M16 et M17.

Oui, ou bien à l'œil nu, bien entendu. Mais pas devant un écran.