'Bruno

Bonnes remarques ! Après, ça n'empêche pas que, du coup, ça ne prouve rien (on n'a rien trouvé n'implique pas qu'il n'y a rien, OK, mais pas non plus qu'il y a quelque chose).

Cela signifie qu'il s'agit de 106 poses de 20 secondes, donc 35 minutes de pose ?

Bonne remarque ! Au moins, la photo suivante avec l'enseignante n'a rien de ridicule. Ça prouve que c'est pas une mannequin choisie pour la photo.

Lionel25 : raconte !

Voilà, c'est ça la combine ! Il faut se marier entre pratiquants. Les mariages mixtes, c'est trop de complications. J'ai rien contre les Moldus, hein, je constate juste qu'ils sont pas faits pareil que nous, il faut l'admettre et tolérer leur différence, mais ça ne veut pas dire chercher à les intégrer à nos vies. En tout cas c'est ce que je pense. Mais j'ai rien contre (mais bon, quand même).

Ça sert à récupérer ses crottes de nez. Excellent exemple de recyclage d'un appareil qui marche plus. Une pince, c'est pas bête, par contre, un aspirateur, ça marche pas : le bout n'est pas assez fin, et l'ensemble est tout mou, on peut pas forcer si elle est coincée.

Ah, les ravages de l'âge... Je comprends rien ! Sur l'image de La Louche du Nord, c'est quoi qu'est drôle ? Elle va se brûler les doigts ? Sauf que tout indique, autant sur ses doigts que sur son visage, qu'elle se brûle pas. Elle doit utiliser l'appareil pour récupérer un truc qu'elle a laissé tomber, genre une crotte de nez. Me dites pas que c'est ça que vous trouvez drôle : ah ah, elle a laissé tomber une crotte de nez et elle doit la ramasser avec son fer à souder... Ça vous arrive jamais, vous, de laisser tomber un truc ? Imaginez, elle s'enlève une crotte du nez, et là un collègue lui raconte une histoire drôle (mais vraiment drôle hein). Ben en riant aux éclats, elle va la lâcher, sa crotte de nez. Et là, boum ! ladite crotte tombe dans son ouvrage. Et je vous rappelle que c'est des composants pour la NASA. Imaginez si ça bouche un connecteur, c'est un coup à interrompre une mission. Mais elle a de la conscience professionnelle, alors elle prend le premier outil venu pour la récupérer : un fer à souder, mais ça aurait pu être un couteau de cuisine ou un marteau-piqueur, du moment qu'il y ait une extrémité pointue. (J'ajoute qu'elle ressemble beaucoup à l'enseignante. J'espère qu'elle en a pas mis sur le diplôme.)

Humboldt : j'aime bien ton témoignage d'astronome amateur à l'ancienne ! Ah, je ne suis pas le seul. C'était quelques années plus tard, j'en avais entendu parler et je me le suis fait offrir pour mes quinze ans. Lecture mémorable ! J'ai la grande sœur, la 150/1200, vraiment pas pratique à utiliser à cause de la longueur du tube. Je ne fais pas de planétaire avec, je l'ai achetée pour le ciel profond. Je n'ai pas fait beaucoup de dessins avec, mais elle a son utilité, je la garde.

Ton argument, c'était de dire que ce qui a empêché la vie de réapparaître une deuxième fois, c'est que l'atmosphère avait bien changé. Je dis qu'il a bien changé après deux milliards d'années, donc ce n'est pas ça qui a empêché la vie de réapparaître une deuxième fois puisqu'elle avait eu le temps de le faire avant que l'atmosphère soit changée. (Ne joue pas sur les mots : tu argumentes, et pour ça tu te bases sur des faits.)

Je sais. Tu disais que les premières formes de vie avaient modifié l'atmosphère. Mais il a fallu plus de deux milliards d'années pour ça. Pendant les deux premiers milliards d'années, l'atmosphère était en gros le même, ça laisse donc le temps pour refaire l'expérience. Voilà pourquoi ton argument ne m'a pas convaincu. J'aime bien cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=Q1OreyX0-fw Les plus anciennes formes de vie connues datent de 3,6 Ga. Mettons que la vie soit apparue un peu avant. Il y a 3,9 Ga, il y a 97 % d'azote. En 2,2 Ga, il y a 97 % d'azote. Ça n'a quand même pas complètement changé. (Mais il y avait plus de gaz carbonique au tout début, je ne sais pas si c'est à ça que tu pensais.)

Louna : donc n'hésite pas à donner plus d'informations sur le contexte (notamment quel sera le site d'observation et si tu as des contraintes de transport), sans forcément détailler autant que Lionel25 (son message sert surtout, je crois, à montrer l'importance du contexte).

Ton site d'observation, c'est planétaire et ciel profond ? Le lieu de stockage de l'instrument, c'est planétaire et ciel profond ? Là c'est nous qui risquons de ne pas te suivre... Avoir un site d'observation et un endroit pour stocker l'instrument (compatible avec son encombrement), c'est en effet très important, j'approuve ce que dit Lionel25. Si tu n'en as pas parlé, on va supposer (c'est logique) qu'il n'y a pas de souci de ce côté. Mais ça se trouve il y a des choses auxquelles tu n'as pas pensé, ça s'est déjà vu. Ça ne coûte rien de nous décrire l'endroit d'où tu feras tes observations, je ne crois pas que ce soit un secret militaire, et ça pourra mieux personnaliser la discussion (elle sera moins théorique, plus axée sur ton cas précis).

OK, mais attention au suivi des planètes à fort grossissement. Je trouve que les avantages de simplicité sont quand même contrebalancés par l'inconvénient d'un suivi manuel pas facile à fort grossissement, mais après tout c'est subjectif.

Tu as raison, ça n'aurait pas pu se reproduire cent fois de toute façon. Mais je maintiens que deux fois, c'est néanmoins trop peu pour conclure que l'apparition de la vie est banale. (Du coup, pour conclure qu'elle est banale, il n'y a qu'un moyen : en trouver partout...) ... deux milliards d'années après. Ça va, ça laisse quand même un peu de temps pour une répétition ! (L'argument de position dominante me semble plus convainquant.)

Mais pourquoi tu veux une monture azimutale ? Tu vas observer des planètes à fort grossissement. Parce que tu ne veux pas faire de mise en station ? En visuel, pas besoin, le jeté de monture prend quelques secondes et ça suffit. Pour économiser ? Une EQ5 ne coûte sûrement pas beaucoup plus cher qu'une azimutale (je soupçonne même le contraire). Pour compliquer le choix ?...

Dans ce cas il te faut un achat d'occasion. C'est le matériel neuf qui est envoyé par des transporteurs. Le matériel d'occasion, on va le chercher chez le particulier pour le vérifier avant de l'acheter. (Ou alors il te faut du neuf, mais acheté au magasin.) (Mais je comprends que tu préfères le neuf.) ---------- J'ai regardé les prix, je trouve que ce modèle est une bonne alternative au C6 : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunettes-completes/9540-lunette-sky-watcher-100ed-black-diamond-sur-neq5-3664055000834.html

Plus long qu'un Schmidt-Cassegrain ou plus long qu'un Newton (ou qu'une lunette) ? Le Schmidt-Cassegrain a aussi un élément optique à l'avant (mais peut-être moins épais en effet). Le temps de mise en température dépend aussi du diamètre : à formule égale, par exemple, un 150 mm est plus long à mettre en température qu'un 127 mm. Mais bon, on chipote pour rien à mon avis. Le problème de la mise en température, c'est lorsqu'elle est longue, vraiment. Avec ces petits diamètres ce ne sera pas grand chose. Un soir, tu devras attendre 1h00 avec l'un et 1h10 avec l'autre avant de faire de la haute résolution, eh ben regarde quelques amas ouverts en attendant, ou fignole la collimation (moi, je suis lent à collimater, du coup la température a le temps de se faire...) Bref, pour des petits diamètres, je trouve que la mise en température n'est pas vraiment un problème. Du moins à condition de ne pas stocker le télescope dans un endroit chauffé, surtout en hiver. En observation visuelle, seul le diamètre compte (la qualité optique aussi, mais là on compare des télescopes de qualité comparable). Le C6 est plus polyvalent que le Maksutov 127 mm parce que son diamètre est plus grand : il y aura un peu plus de choses à voir. Après, il est vrai que le champ réduit peut empêcher de voir en entier une poignée d'objets étendus, comme les Pléiades (et alors ? ce genre d'objet est plus spectaculaire aux jumelles, et le couple télescope + jumelles est toujours plus polyvalent qu'un télescope seul) (et qu'on ne me parle pas de M31, en ville on ne voit que la partie centrale). Je n'ai pas assez l'expérience de Maksutov 127 mm pour être sûr de moi (j'ai déjà regardé dedans, mais seulement à l'occasion), mais je pense que la différence sera en faveur de la lunette ED. Toutes les lunettes ED ne se valent pas, je sais qu'il y a du très haut de gamme (très coûteux). Mais j'ai le souvenir d'une observation dans une 100 ED chinoise (pas une Takahashi) où les disques d'Airy étaient parfaits. J'ai vu aussi, à travers cette lunette, la granulation solaire. C'est le signe d'une très bonne qualité optique. Dans un ciel de ville, c'est probablement l'observation planétaire qui apportera le plus de satisfactions, et la qualité optique est peut-être plus importante. En fait, je soupçonne même qu'une lunette 100 ED serait préférable à un Maksutov 127 mm. Mais je sous-estime peut-être le Maksutov ? En tout cas, je sais que beaucoup d'observateurs expérimentés préfèrent les lunettes ED ou apochromatiques quitte à diminuer le diamètre. (Mais attention qu'une lunette de 1 m de long n'est pas facile à manipuler et nécessite une monture plus costaude que pour un C5.)

Les Astrophysiciens sont dans les secrets des Dieux ; ils ont dansé avec la Lune au rythme de la Musique des Sphères ; ils ont touché le Soleil sans se brûler et sont ressortis vivants des Trous Noirs ; ils ont ramassé la poussière des étoiles et nous ont dit que nous en étions faits ; ils ont interrogé les galaxies et elles leur ont parlé (ils lisent les spectres !) ; ils ont parcouru les chemins du Cosmos à la vitesse d'un photon au galop ; ils ont contemplé l'Invisible et ont ressenti l'Infini ; ils ont mesuré l'infiniment grand et l'infiniment petit, compté les atomes et les étoiles ; ils ont assisté à la naissance de l'Univers, ont été invités au mariage de l'Espace et du Temps et ont rendu visite à l'Éternité ; ils auraient même pris l'apéro avec le Grand Horloger. (Bon, je vais me recoucher. C'est toujours pareil : quand je suis réveillé au milieu de la nuit et que mon cerveau conscient et rationnel est encore endormi, je deviens tout bizarre...)

Ce n'est pas la question. Tu présentes des idées originales, on te pose des questions à ce sujet, c'est normal. Tu refuses de répondre, ce n'est pas normal, si ?

Bof. Une fois ou deux fois, je ne vois pas ce que ça change quand la Terre a laissé des milliards d'années pour tenter l'expérience. Si ça s'était produit une centaine de fois, je serais d'accord. Merci en tout cas pour les liens ; si tout ceci est confirmé, c'est peut-être une des découvertes les plus importantes de ces dernières années !

Pour rebondir sur le message de Vivlepic, je pense sincèrement que PlutonCharon n'est pas malveillant (il ne se fiche pas de nous). Je soupçonne que c'est juste quelqu'un qui manque de culture scientifique et qui s'imagine faire un travail scientifique juste parce qu'il utilise du jargon − il ne serait pas le premier. Quand Il parle de tissu spatial (par exemple), c'est dans le sens du langage courant − tout le monde sait ce que c'est, je n'ai pas à expliquer. Il me semble que ça indique que la notion est réellement vague dans ses réflexions. D'ailleurs tout est probablement vague. Depuis le début, j'essaie de forcer PlutonCharon à réfléchir plus finement à ses concepts, parce que j'aime bien discuter de l'univers avec des gens « normaux » (pas astrophysiciens), y compris s'ils ont de drôles d'idées. Mais il refuse ostensiblement, presque en s'en vantant.

Ne vois pas la motorisation comme un handicap ! Il n'y a aucun inconvénient à la motorisation, au pire tu l'éteins. Le prix ? Si toutes les montures sont motorisées, il ne fait pas de différence. La mise en station ? En visuel il suffit d'un « jeté de monture », il n 'y a aucune difficulté. La batterie ? Une EQ6 non-goto peut fonctionner avec des piles ; si on n'oublie pas d'éteindre le moteur chaque fois qu'on n'observe pas, les piles pourront durer presque un an (d'après mon expérience). C'est une monture avec goto qui pourrait être plus embêtante (ça consomme plus, et avec certains modèles la monture ne peut pas s'utiliser sans le goto). D'ailleurs, vu que la EQ6 n'existe qu'en version goto, je soupçonne que c'est de ça, en fait, dont tu parles. Si je ne me trompe pas, attention, ce sont deux choses différentes (pas les mêmes contraintes). J'ai eu un 300/1200 de marque Orion Optics sur une EQ6. Le tube est aussi long et pas plus lourd (les tubes Orion Optics sont moins mastocks que les tubes chinois et je sais que le tube est sous-dimensionné), il est un peu plus gros mais pas tant que ça. Il était bien adapté à la EQ6. Je ne faisais que de l'observation visuelle et l'utilisais comme je l'ai dit plus haut : jeté de monture, moteur coupé chaque fois qu'il ne servait pas. Mais c'est bien plus gros qu'un 130 mm (ce n'est pas l'équatoriale en soi qui est désagréable, mais l'équatoriale avec un gros tube optique). Du coup : − On observe debout. − L'oculaire n'est jamais à la bonne hauteur et il faut sans cesse retourner le tube dans ses colliers. − À cause du point précédent, il vaut mieux se limiter à une même zone du ciel lors d'une même séance. Au bout d'un an, j'ai acheté une monture Dobson, en me disant : pour les observation rapides, j'utiliserais le télescope en Dobson, et quand je ferai du dessin, surtout de planètes, j'utiliserai la EQ6. Lors de ma première utilisation de la monture Dobson, un mot m'est immédiatement venu à l'esprit : la délivrance ! L'observation est devenue d'un seul coup toute simple, plus confortable : j'observais assis, je n'avais plus à me battre avec la position du tube, je pouvais sortir le télescope rapidement (on pose, on observe !). Je n'ai plus jamais réutilisé la EQ6, vite revendue. Le désormais Dobson 300, lui, va fêter ses 22 ans au début du mois prochain, et c'est toujours le télescope que j'utilise le plus. Il est vrai que la motorisation me manque. Mais, pour un gros tube, pour moi le prix à payer est trop lourd.

Non. 1° Ce n'est pas à moi de l'appeler comme je veux, c'est ta responsabilité. 2° Je n'ai pas de problème avec le nom. Tu l'appelles comme tu veux, je ne m'en plains pas. Mais tu dois le définir. Le problème, ce n'est pas son nom, c'est sa signification. De quoi est-ce que tu parles ? Le tissu spatial (ou le Grand Pardon ou l'Océan Agité), c'est quoi ? Tu ne l'as jamais dit, aussi personne ne le sait. C'est ça le problème. Et c'est le point de départ de tes réflexions ! Comme tu refuses de le définir, il est logique d'en déduire que tu ne le sais pas toi même. (Le tissu spatial a une masse, donc par définition c'est un objet matériel. Il a l'air lié à l'espace, ce qui fait penser à l'éther, le milieu dans lequel on croyait autrefois que se mouvaient les ondes électromagnétiques. Est-ce que ce que tu appelles le tissu spatial, c'est l'éther ? J'ai déjà posé la question et il ne me semble pas qu'elle soit compliquée − oui / non / je sais pas. Si tu as un peu de temps, n'hésite pas à répondre.) Vivement que tu les lises, tu sauras enfin ce qu'est un texte scientifique

Tu parles de quoi ? De poses longues pour la photo ? Pas avec une monture azimutale.

En fait, l'essor des Dobson a suivi immédiatement la sortie des premiers Dobson chinois, au tout début des années 2000, et a concerné surtout les observateurs visuels (qui pouvaient ainsi avoir un relativement grand diamètre à prix modéré). Très vite l'instrument a connu un grand succès. Je me souviens encore de Gégé, membre très actif de Webastro à cette époque (il y a encore des tutoriels à lui ici-même), qui trouvait qu'on mettait trop en avant les Dobson. C'était vers 2005. (À cette époque, l'astrophoto numérique en était à ses balbutiements, les webcams modifiées restaient la solution la plus abordable, mais ça allait changer avec la sortie du EOS 300D de Canon.) ----- Skywatcher707 : je ne remonte pas à cinquante ans en arrière parce que, avant l'arrivée des Dobson chinois, ce type de télescope restait minoritaire aussi bien parmi les astronomes amateurs que dans les offres des grandes marques.