Une question pour Igor et Grichka Bogdanov

S'ils ont déjà été présents sur ce forum il y a longtemps, ils sont invités toute la journée sur France Info aujourd'hui 19 Janvier.

Et avec ses questions en "vrai ou faux" le journaliste Philippe Vandel, "vandelise" un peu à sa manière binaire.

Or, le binôme intriqué, Igor et Grichka, est parfois un peu indéterminés dans le sens quantique du terme. "vrai et faux". Autant attribuer une valeur numérique à une pensée !

Je sais qu'ils font une cible facile, rôle qu'ils acceptent gentiment, un peu comme Serge Brunier par moments (où donc il est passé sans nous dire au revoir ?), en laissant glisser les critiques.

Pourrions-nous leur laisser une petite place pour revenir un instant sur les pages de Webastro ?

J'ai deux questions.

1. Quel est (sont) leur pseudo (s) sur Webastro, pas celui-ci ?
   
2. A partir de quelle base peut-on prétendre que l'univers est issu d'une entité de type mathématique plutôt que le inverse ?
    
   

PS1 Pour situer mon niveau, j'ai eu une note correcte au niveau bac, mais sans croire en autre chose que les maths en tant qu'outil prédictif presque validé.

• Je ne pense pas que les mathématiques sont une science, je pense que c'est une religion.
  
• une religion ?
  
• Oui, toutes ces équations sont comme des miracles. Tu additionnes deux nombres, et par magie, ils deviennent un nouveau nombre. Personne ne peut dire comment (pourquoi) cela se passe. Il arrive tout simplement. Tu le crois ou tu ne le crois pas.
  
• Ce livre est plein de choses qui doivent être acceptés par la Foi. C'est une religion !
  
• Et dans l'école publique, pas moins. Faut contacter un avocat.
  
• En tant que athée mathématique, j'exige d'être libéré des cours de math.
  

Bien sûr, pour poser une question aux intéressés, il faut d'abord les trouver, et ensuite leur réserver un accueil non-corporatiste et plein de bienveillance.

PS2 Sans aucune affiliation humaniste, je tente de garder une image très noble et relevée de ce qui est l'être humain et ses comportements. Dans la suite, merci de répondre à #01 du topic.

PS3 J'ai encore oublié que je serais aussi heureux de pouvoir engager un jeu de question-réponse avec tout bot sous leur ordres du moment où il peut passer le test de Turing. Cependant, celui-ci dénommé Gallois m'a l'air d'un agent double, faisant semblant d'être un bot agissant pour leur compte. Je viens d'en trouver sur d'autres forums et pense bien aux vrais-faux. Tiens, moi aussi je me dis Gallois, donc un bot !

Ce serait chouette de les accueillir ici.

A partir de quelles base peut-on prétendre que l'univers est issu d'une entité de type mathématique plutôt que le inverse ?

C'est une question qui relève de la philosophie ou de la croyance, et non pas de la science, du moins dans l'état actuel de nos connaissances.

Personnellement, je pense que c'est le cas. Cela dit et sans en faire un absolu, cette croyance conduit plutôt à vouloir découvrir la beauté de ce qui est qu'à construire ce qui pourrait être l'être, et implique donc qu'on n'aborde pas la recherche mathématique de la même façon.

Bonjour,

Marrant, le cartoon

Je suis curieux de voir combien il y aura d'interventions "softs" avant que ce topic ne dégénère ...

Si j'avais retrouvé le smiley de Kiwi, celui qui mange du pop-corn, je l'aurais bien mis ici

Ca promet.

Ce serait chouette de les accueillir ici.

 

 

C'est une question qui relève de la philosophie ou de la croyance, et non pas de la science, du moins dans l'état actuel de non connaissance.

 

Personnellement, je pense que c'est le cas. Cela dit et sans en faire un absolu, cette croyance conduit plutôt à vouloir découvrir la beauté de ce qui est qu'à construire ce qui pourrait être l'être, et implique donc qu'on n'aborde pas la recherche mathématique de la même façon.

J'allais répondre en MP, mais j'affiche ici car ceci permet de préciser la question en #1. Si tu parles de la partie de la philosophie qui concerne l'éthique, oui ton argument peut tenir. Quant à la partie de la philosophie qui concerne la description de l'existant, le problème est que la physique quantique (par exemple) n'est pas plus éloignée de la philosophie que de la physique "macroscopique". Il serait difficile de justifier d'une continuité entre physique quantique et physique "macroscopique" tout en préconisant une ligne de rupture entre physique quantique et philosophie de l'existant.

De même, Je ne vois pas comment préconiser cette ligne de rupture tout en gardant une homogénéité entre les sciences cognitives et la neurologie

De même, j'espère pouvoir traiter en même temps de la physique et du principe anthropique. Et de le traiter en profitant des outils issus de la philosophie.

Je crains d'avoir une peu surchargé le topic au début, mais il fallait bien annoncer le paradigme de la science comme un tout indivisible, sans "séparation à l'amiable" qui pourrait servir d'échapatoire.

J'ai lu deux ou trois bouquins de Trinh Xuan Thuan relatant le principe anthropique fort, je reconnais que c'est assez "plaisant" comme théorie. Le seul soucis c'est que j'ai l'impression que finalement c'est ce qu'on a besoin d'entendre qui fait que l'on adhère plus facilement. L'humain a tendance selon moi plus facilement à soutenir cette théorie qui laisse moins de place au "hasard".

Mmmm , non rien....

ils sont trop occupés en ce moment : sont belles les deux dauphines :

La France a peur (voir photo ci-dessus)

Ta 2eme question est très sérieuse mais insérer les Bogdanoff dans l'histoire, ça met forcément le bazar. Nombreux sont ceux qui doutent de leur crédibilité scientifique.

La France a peur (voir photo ci-dessus)

Ta 2eme question est très sérieuse mais insérer les Bogdanoff dans l'histoire, ça met forcément le bazar. Nombreux sont ceux qui doutent de leur crédibilité scientifique.

seulement scientifique ?

( elle est au musée Grévin la Miss où ce sont vraiment les vrais ? )

seulement scientifique ?

 

( elle est au musée Grévin la Miss où ce sont vraiment les vrais ? )

c'est lors de l'élection miss prestige 2015

Ce serait chouette de les accueillir ici.

Heu....

Tu es sûr de toi là ???

Si j'avais retrouvé le smiley de Kiwi, celui qui mange du pop-corn, je l'aurais bien mis ici

Tiens, suffit de demander

Et tu as même la version groupe :

ils sont trop occupés en ce moment : sont belles les deux dauphines :

 

C'est qui les mecs à droite et à gauche

La France a peur (voir photo ci-dessus)

Ta 2eme question est très sérieuse mais insérer les Bogdanoff dans l'histoire, ça met forcément le bazar. Nombreux sont ceux qui doutent de leur crédibilité scientifique.

Ouaip, moi et je ne m'en cache pas

Il serait difficile de justifier d'une continuité entre physique quantique et physique "macroscopique" tout en préconisant une ligne de rupture entre physique quantique et philosophie de l'existant.

 

De même, Je ne vois pas comment préconiser cette ligne de rupture tout en gardant une homogénéité entre les sciences cognitives et la neurologie

 

De même, j'espère pouvoir traiter en même temps de la physique et du principe anthropique. Et de le traiter en profitant des outils issus de la philosophie.

 

Je crains d'avoir une peu surchargé le topic au début, mais il fallait bien annoncer le paradigme de la science comme un tout indivisible, sans "séparation à l'amiable" qui pourrait servir d'échapatoire.

C'est tout un programme que tu as là.

NB : J'ai rectifié une faute de frappe (non connaissance --> nos connaissances).

Heu....

 

Tu es sûr de toi là ???

Oui car ils sont plutôt calmes, respectueux d'autrui et non arrogants dans les débats. Faisons donc de même avec eux et cela donnera lieu à des discussions passionnantes même si on ne tombe pas tous d'accord.

ils sont trop occupés en ce moment : sont belles les deux dauphines :

 

Ca fait réfléchir.

Je sais qu'ils font une cible facile, rôle qu'ils acceptent gentiment, un peu comme Serge Brunier par moments (où donc il est passé sans nous dire au revoir ?), en laissant glisser les critiques.

Oui car ils sont plutôt calmes, respectueux d'autrui et non arrogants dans les débats. Faisons donc de même avec eux et cela donnera lieu à des discussions passionnantes même si on ne tombe pas tous d'accord.

Moi j'attends une discussion Serge Brunier / Les Bogdanov, ça doit valoir son pesant de cacahuètes...

Moi j'attends une discussion entre Les Bogdanov / des cacahuètes, ça doit valoir se pesant de Brunes

 

Et tu as même la version groupe :

...

tiens, pour compléter ta collection

et un peu de Peps pour les assoiffés

Tiens, suffit de demander

 

 

Et tu as même la version groupe :

Merci !!!

Je les adore ceux là

D'un autre coté c'est un peu facile de les critiquer juste pour leur physique (à priori du à une maladie génétique rare)...après il y a le reste mais il faudrait arriver à les faire débattre, enfin si cela mérite débat.

Dans le monde scientifique la lutte fait quand même rage il me semble et ils ne se font pas de cadeaux entre eux, loin de là....

D'un autre coté c'est un peu facile de les critiquer juste pour leur physique (à priori du à une maladie génétique rare)...après il y a le reste mais il faudrait arriver à les faire débattre, enfin si cela mérite débat.

Et voilà, ça part en vrille...

Si t'aimes débattre de la capacité à faire de l'astrophoto des anneaux de venus depuis un helico, doit y avoir moyen

Ma gentillesse me perdra.

C'est tout un programme que tu as là.

juste pour situer le cadre, je dis une seule chose en citant plusieurs exemples. Je crains la stratégie contraire qui consisterait à imposer un sorte de tabou interdisant de traiter les causes premières sous prétexte "ce n'est pas de la science". En un autre temps on aurait pu éviter de traiter le principe héliocentrique en disant "ce n'est pas de notre science".

Ensuite, je me suis limité à une seule question, à savoir pourquoi il fallait envisager que l'univers ait une origine mathématique, alors qu'on peut très bien considérer la mathématique comme un produit du cerveau humain, un peu comme un jeu de société.

J'ai évidemment d'autres questions, mais voulais éviter la dispersion.

 

NB : J'ai rectifié une faute de frappe (non connaissance --> nos connaissances).

je n'avais même pas vu !

 

Oui car ils sont plutôt calmes, respectueux d'autrui et non arrogants dans les débats. Faisons donc de même avec eux et cela donnera lieu à des discussions passionnantes même si on ne tombe pas tous d'accord.

Je suis d'accord.

D'un autre coté c'est un peu facile de les critiquer juste pour leur physique

Merci pour avoir pris leur défense. Attention, les femmes n'ont pas la même canon de beauté pour les hommes que nous avons pour les femmes. Ni la même notion de la séduction. Quelques souvenirs du lycée tendent à le démontrer, et les photos ci dessus aussi. En attendant, il est difficile d'inviter quelqu'un sur un forum quand tu est obligé de le défendre à ce niveau alors que nous sommes sur un site à vocation scientifique. Je ne sais pas si je renonce.

J'ai lu deux ou trois bouquins de Trinh Xuan Thuan relatant le principe anthropique fort, je reconnais que c'est assez "plaisant" comme théorie. Le seul soucis c'est que j'ai l'impression que finalement c'est ce qu'on a besoin d'entendre qui fait que l'on adhère plus facilement. L'humain a tendance selon moi plus facilement à soutenir cette théorie qui laisse moins de place au "hasard".

Brandon Carter, originaire du principe, était très embêté par quelques abus qu'on en a fait. Je ne voudrais endoctriner personne sur la base d'un faux raisonnement. Il y a de bons raisonnements qui vont bien mieux ! Le principe de base dit que nous sommes là (observateur) parce que notre environnement (observé) le permet.

Et moi j'observe que c'est l'heure pour aller me coucher.

Ca pourrait être une vraie occasion de venir s'expliquer justement. Les anneaux de venus c'est bien entendu un lapsus par contre les photo du ciel depuis l'hélico c'est se payer la tête du monde. Si on veut être pris au sérieux par une communauté de passionnés faut d'abord commencer par ne pas raconter volontairement des conneries aux médias en voulant se faire mousser et pensant que personne n'y verra rien. Quelques trucs de ce type à clarifier histoire de ne plus passer pour des rigolos et y'aura alors peut être moyen de discuter.

Ce n'est qu'un seul point de vue et il n'engage que moi bien sûr.

Tu veux en arriver ou exactement ? savoir si les mathématiques régissent l univers et s'il y a un principe créateur, voir en poussant le bouchon que l univers est "mathématiquement" réglé pour créer la vie au nom des constantes universelles ?

Se pose alors la grande question, on est tous d'accord pour dire que ces constates amènent à cet univers mais reste à savoir si c'est le hasard ou s il n'y a qu'une seule combinaison.

Et si on achetait tous leur dernier bouquin pour en débattre ici ? 3 minutes pour comprendre quelque chose, il y a de la pub dans le métro.

Euh non moi je veux pas l'acheter en fait.

Oui car ils sont plutôt calmes, respectueux d'autrui et non arrogants dans les débats. Faisons donc de même avec eux et cela donnera lieu à des discussions passionnantes même si on ne tombe pas tous d'accord.

Je suis d'accord et assez en phase avec la quasi totalité de tes propos sur ce fil jusque là mais force est de constater que tu te trompes sur ce dernier point : l'expérience, sur une poignée d'années, a montré que les posts suffisamment critiques sur le fond ont été reçus avec un mépris à peine voilé, quel que soit le pseudo utilisé.

L'affaire Riazuelo a bien montré à quoi s'en tenir...

l[...] les photo du ciel depuis l'hélico c'est se payer la tête du monde.

Au fait, ont-ils dit que l'hélicoptère était en plein vol ou bien est-il envisageable qu'il était en réalité posé au sol ?

L'affaire Riazuelo a bien montré à quoi s'en tenir...

J'ai complètement zappé cette affaire. De quoi parlait-elle ?