Toute l’activité

Oui c'est clairement quelque chose qui me dérange. Mais comme tu l'as si bien dit, le paracorr a 750€ c'est pas la peine, en tout cas pas dans l'immédiat. C'est surtout avec mon Morpheus 14mm que je vais observer au quotidien. Je trouve ca bête d'acheter un correcteur de coma seulement pour le 30mm. Donc pour l'instant je pense que je vais me contenter du 30mm UFF En tout cas, ça me conforte dans l'idée qu'acheter un paracorr n'est vraiment pas adapté à ma situation actuelle, et qu'il vaut mieux que j'achète un oculaire avec un correcteur de coma intégré comme le Houdini. Je pense qu'à l'avenir (une fois que j'aurai le budget 😂) mon prochain gros Upgrade sera donc d'acheter les 20mm et 30mm de chez Houdini 😉

Je comprend tout à fait les arguments, et contraire je disais même que le choix est clair selon moi, votre 30mm en 80° est forcément meilleur que le 30mm UFF en 70°. Cependant, je n'ai pour l'instant pas les moyens de m'offrir un oculaire a 500€ 😄

graxpert AI dans les scripts python , dans siril .

Ça dépend si tu supportes la coma ou non. Sur mon oculaire (Pentax XW) de 20 mm (mais télescope ouvert à F/4, ça doit être équivalent à un 30 mm sur un télescope à F/5) je la supporte parce que j'utilise peu le 20 mm, que le Paracorr est hors de prix, et que si je fixe le centre, ça peut aller. Mais je reconnais que la coma est importante, les étoiles sont clairement floues au bord. Si tu pars sur un 30 mm et que, plus tard, tu achètes un Paracorr, tu auras dépensé plus qu'un Houdini 30 mm (1000 € au total), et le matériel sera plus lourd, moins pratique à utiliser qu'un simple oculaire. C'est ça qui justifie le prix 300 € plus élevé. Mais bon, si ton budget a une limite impérative, il faudra assumer la coma. Du coup est-ce judicieux de choisir une si longue focale ? Tu as essayé ? Tu supportes la coma ? (Je connais juste le Houdini 12 mm, je l'ai acheté parce que j'ai déjà un oculaire de 20 mm et parce que j'observe peu à faible grossissement. Je l'ai aussitôt adopté, et je sais que prochainement j'achèterai le 20 mm.)

bonjour à tous, une image faite le 8 et 11 Mars dernier depuis ma Beauce de cette sympathique galaxie qui se trouve proche de Chi UMa , d'où le décentrage pour ne pas l'avoir dans le champ. C8 + réducteur 0.5 optec + filtres LRVB astronomik + atik460ex sur Ragdoll 17 Pro autoguidage en // avec Evoguide 50ED et zwo178mm avec glasspath x1.7 acquisitions NINA L : 25 x 300s en binning 1x1 RB : 8 x 180s avec en binning 2x2 V : 9 x 180s avec en binning 2x2 prétraitement imageviewCA, Siril traitements Siril, photoshop , Setiastro suite, SCUNET A la taille d'acquisition, recadrée Annotation script siril ( oui, ya du monde ) : a+ stéphane

Merci beaucoup ! Exactement les infos que je cherchais Bonne soirée José-Estéban

Je pourrais aussi m’acheter une caméra avec un plus grand capteur… 😬

Ravi que vous appréciez. C’est vrai qu’elle me plaît à moi aussi 😉 et j’en suis satisfait. pour ce qui est du plate solving ou de l’auto focus je suis avec l’aisair. Je n’ai pas envie de m’encombrer d’un laptop dédié, donc adieu Nina, Sharpcap et autre. Les problèmes sont quand même peu fréquents et ne surviennent que sur des objets dans des zones avec peu d’étoiles et en général avec un filtre. Généralement je fais mes 1ers réglages sur des zones riches en étoiles voire sur des amas ouverts. Je pousse aussi les durée des poses si nécessaires, de mémoire 20 sec pour le plate solving et 10 pour l’AF. En général je m’en sors mais là même le filtre tribandes a suffit pour faire dérailler l’affaire! Alors une filtre narriwband… Pour revenir à la mise au point, heureusement plus la focale est longue et plus la tolérance est grande. Ça sauve un peu!

une piste sympa à Pierrelatte drome...

c'est quand même une belle image de ce célèbre champ mais je trouve ugc 5336 un peu zarbi , un peu trop filamenteux .... ( à comparer avec celle de michel qui me semble une référence à ce niveau là : https://www.webastro.net/forums/topic/274961-de-retour-de-10-jours-en-creuse-m81-m82-en-très-haute-résolution/ ) a+ stéphane

Pour un petit 150/750 de table, je ne pense pas que ce soit une mauvaise idée, mais je ne pense pas que ce soit plus pratique (ni moins) que sur Dobson. Mais c'est clair que pour le transport, tu n'auras pas à trimbaler la table.

C’est vrai qu’on en a la tête qui tourne. C’est incroyable. Ce station intéressant de savoir combien on en voit dans ton champ.

merci c'est sympa ! NB: je viens de voir ta galerie, c'est beau ! 👍

Un oculaire 30 mm 86° avec correction de coma n'est pas possible dans un coulant de 50,8 mm. Déjà, 80° (sans distorsion) donne un diaphragme de 42 mm, comme le Nagler 31. La grande différence avec les autres oculaires n'est pas le champ « un poil plus plat », mais la correction de coma intégrée. Les étoiles restent ponctuelles jusqu'au bord : le champ complet est piqué.

merci à vous et là, c'était la période "pleine lune" ... on va maintenant entamer la période "nouvelle lune" effectivement : https://www.cieletespace.fr/article/ngc-6503-la-galaxie-perdue-dans-l-espace a+ stéphane

malheureusement oui, problèmes de genou, le moindre kg joue. Les medecins mon dit que je portait des charges lourdes et je n’avais porté que ma monture 😅 sortie et rentrée tous les soirs de vacances. Résultat aménagement du travail pour TT pendant des mois etc…donc là je fais gaffe pour retarder le changement de genou…

.

Salut, c'est vrai que ca pourrait être intéressant, mais le prix lui l'es moins 😄 500€ ca commence à piquer. Ca aurait été un 86° ca aurait surement valu le coup. Mais pour seulement 10° de plus et un champs un poil plus plat peut être que le 30mm UFF, pas sur que ca valle 300€ de plus. Pour ceux qui ont des gros budgets, je pense que la messe est dite, mais pour l'instant, je préfère rester sur une valeur sure a 200€. (Ce n'est que mon humble avis aha).

Il va falloir que je me renseigne auprès de la mairie pour voir si c'est possible

Merci ! Mais quand même un peu pour BlurX, j'aurais tâtonné pendant des heures à faire ça avec Siril, surtout la réduction d'étoiles 😏

Dobson 300 avec oculaire 30mm je suis déjà a la limite au niveau de la pupille de sortie .. c'est déjà a 6mm. Donc pour mon cas, prendre au dessus de 30mm ce n'est pas la meilleure idée. Si je veux avoir plus de champs réel, pour pouvoir observer Orion et Andromède en entier, il faudrait limite que je parte sur une lunette en complément, , ca reviendra surement moins cher que d'acheter un 30mm en 100° avec correcteur de coma 😂 Vos réponses me confirment tout de même que le 30mm UFF est l'option la plus logique pour moi actuellement, car même le 28mm UWAN au final entre le problème de confort avec lunettes (et même sans),la coma sans correcteur, et le poids, et un piqué et contraste un poil moins bon, ca fait quand même beaucoup de contreparties pour juste avoir "un peu plus d'immersion"… non ? Car finalement j'ai l'impression que je n'ai aucun réel avantage a acheter le 28mm 82° hormis juste de "l'immersion en plus", et encore on parle de 0,1° de champs réel en plus par rapport au 30mm 70° UFF... Si quelqu'un a un 28mm 82° UWAN et le préfère au 30mm UFF, qu'il se manifeste 😂 C'est votre dernière chance de m'éclairer si je me trompe dans mon analyse 😂

Contrôle anti dopage monsieur le ver !

Il me semble que WO a sorti en premier les SWAN & UWAN (KUO qui fabrique aussi les Houdini) puis ils sont passés en rebadgés par différentes marques avec des focales parfois légèrement différentes et une optimisation en masse et en prix. Donc les clones SWA 38mm 70° diaphragme de champ 46mm seraient très proches de ce SWAN 40mm.

J’en ai marre de cette soi-disant modération qui ne modère que ce qui est primèrement anti-Trump! Je me désinscris de ce forum qui n’a de forum que le nom! un forum, c’est fait pour la didpustatio, pas pour le politiquement correct! l’humour n’a pas à être à sens unique (inique). et je mets au défi la modération de publiée ce post😊😊😊 Pardon, de publier…

En effet il gigote ! Merci pour cette vidéo Charles 🙂