Toute l’activité

Depuis longtemps j'aimerai un petit rc10 serrurier de 15kg. Mais j'aime vraiment le manuel sans raquette ou autre. Pour du manuel au début et si les futurs harmonique skywatcher sont biens, de l'astrophotographie.

Salut, il y a le porte à faux à prendre en compte aussi. tu veux lui mettre quoi sur le dos?

Ça sent le vécu....😇

Bonjour A votre avis pour du visuel en manuel, quel poids max peut-on mettre sur une eq5? Merci

Vivlepic, D'accord avec toi sur le fait qu'une science "dure" ne peut pas se contenter du témoignage humain (il ne s'agit pas d'avis). L'ufologie n'est pas une science, d'ailleurs on parle plus d'enquête que d'étude car c'est plus proche de l'enquête policière que de l'étude scientifique. Ceci dit ça ne résoud pas le problème des observations. C'est compliqué...

Il me semble que les utilisateurs ne s'en plaignent pas donc on peut imaginer que ça tient. Ce qui me gêne le plus avec ce barillet c'est : Points d'appuis dorsaux en liège. Du plastique dur et glissant genre POM c'est mieux Points d'appuis latéraux aussi en liège alors qu'il faudrait des appuis ponctuels au centre de gravité. Mais bon, ce n'est sans doute pas si critique avec un miroir pas trop gros et c'est assez facile à modifier. Il lui manque juste une rotule 😁

À la lecture des interventions diverses de ce fil, il me vient une question. Les spécialistes en sciences physico-chimiques et expérimentales ( sciences naturelles, nature, biologie...) qui étudient, cherchent à expliquer des phénomènes inexpliqués peuvent-ils prendre en compte des témoignages humains ? Le font-ils, d'ailleurs, au cours de leurs observations, de leurs expériences ? Peut-on imaginer qu'un physicien ou qu' un biologiste tienne compte, pour expliquer ce qu'il étudie à l'aide de ses instruments de mesure, de l'avis de M. Tout-le-monde qu'il soit avocat, gendarme, pompier, professeur, maraîcher voire pilote de chasse ? Ils ne le font pas. On sait depuis longtemps qu'un témoignage est toujours sujet à caution, notamment parce qu'il est teinté voire configuré par la passion, par l'émotion ou encore par ce que nous avons engrangé dans notre mémoire après avoir lu, vu par exemple des films de SF pendant des années. Quels que soient ces phénomènes, tant qu'ils ne seront pas étudiés, « capturés » au moyen d'instruments adéquats confiés à des personnes formées et non à des gens même de bonne foi, à des passionnés qui se bombardent « ufologues », nous en serons réduits à patauger dans ce domaine comme nous le faisons depuis des décennies. Quant à la « gêne » éprouvée devant le besoin de certains « de vouloir tout ramener à quelque chose d'explicable », elle manifeste à mon sens la crainte que ces phénomènes ne reprennent leur juste place parmi les mythes que notre époque sécrète au même titre que les précédentes.

Merci . J'ai regardé la partie consacrée à l'Amarante, ça correspond à ce que j'en sais. J'ai peur que tu ne généralises beaucoup, je me sens aussi visé car je fais partie de ceux qui ne pensent pas que dès qu'une observation n'est pas expliquée il s'agit d'un engin extraterrestre. C'est vrai, parfois c'est un ballon sonde .

C'est clair! Et pas que de bonbons!! 😁

Une vidéo sur le cas "L'Amarante" ici:

Bonjour, Intéressent le projet OpenLiveStacker... Je viens d'essayer de compiler OpenLiveStacker sur NAFABox XUbuntu Mantic 23.10, RPI5... La compilation ne passe pas! /OpenLiveStacker/build$ make ... ... /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp:160:30: error: ‘struct ols::UnZipper::Header’ has no member named ‘size_compressed’ 160 | total_ = header_.size_compressed; | ^~~~~~~~~~~~~~~ /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp:161:31: error: ‘struct ols::UnZipper::Header’ has no member named ‘size_compressed’ 161 | if(!alloc(header_.size_compressed)) | ^~~~~~~~~~~~~~~ /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp: In member function ‘bool ols::UnZipper::save_file()’: /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp:169:21: error: ‘struct ols::UnZipper::Header’ has no member named ‘size_uncompressed’ 169 | header_.size_uncompressed = header_.size_compressed; | ^~~~~~~~~~~~~~~~~ /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp:169:49: error: ‘struct ols::UnZipper::Header’ has no member named ‘size_compressed’ 169 | header_.size_uncompressed = header_.size_compressed; | ^~~~~~~~~~~~~~~ /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp:170:24: error: ‘struct ols::UnZipper::Header’ has no member named ‘size_compressed’ 170 | if(header_.size_compressed != header_.size_uncompressed) { | ^~~~~~~~~~~~~~~ /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp:170:51: error: ‘struct ols::UnZipper::Header’ has no member named ‘size_uncompressed’ 170 | if(header_.size_compressed != header_.size_uncompressed) { | ^~~~~~~~~~~~~~~~~ /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp:179:41: error: ‘struct ols::UnZipper::Header’ has no member named ‘size_uncompressed’ 179 | if(fwrite(buffer_,1,header_.size_uncompressed,f) != header_.size_uncompressed) { | ^~~~~~~~~~~~~~~~~ /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp:179:73: error: ‘struct ols::UnZipper::Header’ has no member named ‘size_uncompressed’ 179 | if(fwrite(buffer_,1,header_.size_uncompressed,f) != header_.size_uncompressed) { | ^~~~~~~~~~~~~~~~~ /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp: In member function ‘bool ols::UnZipper::inflate_file()’: /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp:210:37: error: ‘struct ols::UnZipper::Header’ has no member named ‘size_compressed’ 210 | strm.avail_in = header_.size_compressed; | ^~~~~~~~~~~~~~~ /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp: In member function ‘bool ols::UnZipper::handle_body()’: /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp:254:24: error: ‘struct ols::UnZipper::Header’ has no member named ‘compression’ 254 | if(header_.compression == 8) { | ^~~~~~~~~~~ /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp:257:30: error: ‘struct ols::UnZipper::Header’ has no member named ‘compression’ 257 | else if (header_.compression == 0) { | ^~~~~~~~~~~ /home/nafa/compile_OpenLiveStacker/OpenLiveStacker/src/downloader.cpp:261:94: error: ‘struct ols::UnZipper::Header’ has no member named ‘compression’ 261 | snprintf(fname_,sizeof(fname_),"Unsupported compression method %d\n",header_.compression); | ^~~~~~~~~~~ make[2]: *** [CMakeFiles/ols.dir/build.make:244 : CMakeFiles/ols.dir/src/downloader.cpp.o] Erreur 1 make[1]: *** [CMakeFiles/Makefile2:99 : CMakeFiles/ols.dir/all] Erreur 2 make: *** [Makefile:136 : all] Erreur 2 JM

Et pour d'autres, vouloir quoi qu'il en coûte tout ramener à quelque chose d'inexplicable, parce que les extraterrestres intelligents existent et qu'ils sont parmi nous. Je peux comprendre ce besoin que vous avez de vouloir vous accrocher à cette hypothèse, même si la science de l'astronomie et de l'astrophysique vous montre à quel point votre raisonnement est hasardeux, et inexacte. Pour vous, toutes les observations d'OVNI, de PAN, qu'on ne peut expliquer, sont des engins extraterrestres... Et par pitié, arrêtez de dire que vous ne le pensez pas car dès que quelqu'un tente d'apporter une hypothèse terrestre à votre observation, tente de comprendre, vous pose des questions, tente d'analyser votre observation, vous lui tombez dessus en disant qu'on vous insulte et vous traite de fou. Vous n'admettez pas quand quelqu'un vous dit que l'analyse que vous faite de votre observation, la vitesse que vous donnez, la hauteur de l'objet, ne sont pas possible de nuit car nos sens sont biaisés. Mais après tout, gardez vos convictions si elles sont réelles pour vous. En ce qui me concerne, c'est comme les autres croyances... elles permettent de s'échapper du quotidien si banal de vos vies terrestres et de laisser aller votre esprit s'accrocher à un monde.. à des êtres qui, même s'ils existent, sont loin de nous... si loin et si inaccessibles. Alors vous vous y accrochez et vous ne lâchez rien, quitte à biaiser les écrits de ceux qui tentent de comprendre de que vous avez vu. Et vous avez raison... rêvez... après tout, cela fait partie des rares plaisirs gratuits qui nous restent avec le ciel étoilé. Quant à moi, j'arrête là de tenter de discuter, de débattre car cela aussi vous le refusez... je continuerai à lire mais sans intervenir. Bon ciel !

Je connais un cas qui ressemble au témoignage d'Archange34, mais de jour: dans la banlieue de Nancy un scientifique, chez lui dans un minuscule jardinet voit un engin plonger de très haut jusqu'à 1m50 de lui, l'observe sans osez le toucher, essaie de le photographier mais l'appareil ne fonctionne pas, je vous passe le reste, c'est de mémoire. Je voulais vous mettre un lien sur ce cas car il me semble qu'il était répertorié D par le Geipan mais je ne trouve plus de trace sur leur site. Mais comme M. Munsch je suis intéressé par les OVNIs depuis longtemps, après une petite recherche dans mes archives, j'ai retrouvé une note du GEPAN se rapportant au cas évoqué ci-dessus. Il s'agit du cas dit "L'Amarante" dans les dossiers du CNES et j'avais acheté à l'époque au GEPAN (dénomination en 1983), le document d'enquête s'y rapportant. En l'absence d'internet l'information était tenue à disposition du public sous forme de Notes Techniques et de dossiers d'enquêtes. Je peux donc en reprenant ce dossier confirmer ce que j'ai dit plus haut. Par contre l'engin, pris au départ par le témoin pour un avion, ne s'est pas approché à grande vitesse. C'est au départ qu'il s'est élevé à grande vitesse. Il faudrait que je remette la main sur un lien. T'as juste oublié le smiley qui terminait la phrase...

oh le parigot, t'avais signé la pétition j'espère?

Merci @cpeg pour cet apport culturel... Il est vrai que tout ce qui a été écrit avant n'est pas d'un niveau culturel très élevé... (Mais tu sais ce qu'ils te disent les incultes?) Merci de nous le rappeler Ohé les incultes vous savez ce qu'il vous reste à faire maintenant hein...

Hello @etoilesdesecrins Merci pour ton passage. Mon plus petit grossissement est avec un oculaire en 2" de 33mm de focale , qui me donne 28x, mais je l' avais laissé à la maison...😉. Je l' utilise dans de bonnes conditions , car il a tendance à donner un fond de ciel un peu trop clair à mon goût . J' utilise le plus souvent un ES 24 mm en 68 degrés, grossissement 38x. Il me donne un champ de presque 2 degrés sur le ciel, assez confortable pour la recherche. Je n' y connais rien en monture " intelligente" et " goto", mais apparemment il y avait un problème de calibrage... Cela ne m'a en tout cas guère attirée vers ce type de matériel.. en discutant avec son propriétaire, j' avais l' impression que l' usage de sa monture est très chronophage, au détriment de l' observation... Mais il est vrai que la focale importante du Mak donne moins de champ sur le ciel et complique le repérage ?

On peut aussi se dire que dans l'hypothèse de multiples civilisations, dont au moins une serait capable de voyages interstellaires voire intergalactique, il n'est pas certain que notre planète fasse partie des mondes explorés par cette civilisation. A moins d'être encore anthropocentré.

Tout à fait. J'ai partager ce lien pas pour faire la promotion de 20 minutes ou de Gilles Munsch mais pour illustrer le fait que la vision entoptique peut influencer la vision qu'on a des choses qui nous entourent. Ce phénomène existe avec ou sans "Gilles Munsch et 20 minutes".

Bon, on va amener un peu de culture dans cette discussion bassement matérialiste . A propos du fait qu'on ne les voit pas alors qu'il y a de multiples matériels pour filmer, photographier, enregistrer... LES GRANDS TRANSPARENTS L'homme n'est peut-être pas le centre, le point de mire de l'univers. On peut se laisser aller à croire qu'il existe au-dessus de lui, dans l'échelle animale, des êtres dont le comportement lui est aussi étranger que le sien peut l'être à l'éphémère ou à la baleine. Rien ne s'oppose nécessairement à ce que ces êtres échappent de façon parfaite à son système de références sensoriel à la faveur d'un camouflage de quelque nature qu'on voudra l'imaginer mais dont la théorie de la forme et l'étude des animaux mimétiques posent à elles seules la possibilité. Il n'est pas douteux que le plus grand champ spéculatif s'offre à cette idée...etc. André BRETON dans Prolégomène à un troisième manifeste du surréalisme. Vous n'aurez pas la suite, je tape avec un doigt, vu mon âge, et d'ailleurs il y a des bibliothèques pour ça . Je trouve cet extrait intéressant, il date de 1942 et est donc antérieur au phénomène moderne des "Soucoupes volantes". L'idée générale a été reprise par de nombreux auteurs sous diverses formes, dans le cadre OVNIS. Et je pense qu'on peut la trouver avant Breton chez divers auteurs plus anciens.

Mauvaise manip, doublon...

il y a une épidémie en ce moment ? Et dis-donc, il est pas tout moisi à cet endroit ce barillet ? Moi ça me laisse perplexe ce montage vissé : Perso j'aime mieux le mien 🙂

Si c'est un moteur synchrone, oui, à 50 Hz, il tournera moins vite qu'à 60 Hz. Le décalage sera assez énorme : un sixième de la vitesse en moins, ça fait 2,5" par seconde, 2,5' par minute et donc la pleine lune en 12 minutes, 2,5° par heure.

Deux petites remarques: - la vision entoptique est un phénomène scientifiquement étudié, et faisant l'objet, a priori , d'un consensus scientifique. Pour ce qui est du rapport avec la vision de l'artiste savoyard, on a un consensus entre Gilles Munsch et Gilles Munsch, ce qui parait un peu faible au niveau méthodologique... - Gilles Munsch est tombé dans la marmite de l’ufologie il y a quarante-cinq ans. Il semble avoir beaucoup évolué depuis, et j'émet l'hypothèse qu'à l'origine il croyait dur comme fer aux extraterrestres. Hors les défroqués font les pires sceptiques, c'est bien connu et rien qu'à la lecture de l'article de 20minutes on trouve pas mal d'indices du fait qu'il aurait fait un virage à 180°. Pour ma part je n'attribue pas une grande crédibilité (façon GEIPAN) à cet enquêteur, sur ce cas là...