Skywatcher Stargate 508 mm

Bonjour,

Je viens de tomber sur une annonce de la sortie prévue en fin d'année de cet engin. Il me semble que plusieurs modifs ont été faites depuis le 18".

Modification de la position du porte oculaire ( Mieux ? ) Le chercheur reste très proche qu'en pensez vous ?

Ajout de barres de renfort jumelée sur les tubes ( rigidité, vibrations ?)

Le rapport F/D passe à 4...

Le miroir semble rester de même type. D'ailleurs à ce titre un miroir conique ça se repoli ?

Bonjour,

C'est un Skywatcher, pas un Skyvision.

Ma première réaction en voyant le scope : QUOI? Skyvision copie Sky-Watcher??

J'en ai vu un de près et même touché, perso et cela n'engage que moi,je n'aime pas du tout.

Un test a été fait par astronomie magazine, apparemment ils ont eu un bon.

Les échos des rares personnes en ayant un sont moins bons.

Je trouve ça cher au vu de la qualité.

En plus il n'est pas possible de faire retoucher le miroir primaire.

Pas mieux pour les mêmes raisons ( on a vu le même , et j'avais aussi eu l'occasion de le tripoter aux RCE), et effectivement ça manque sérieusement de rigidité, sans parler de la conception du truc pas franchement optimisée, ni même de la qualité optique moyenne, aléatoire et surtout impossible à retoucher si le miroir est très moyen.

A moins de 3000 euros le 18" serait un bon plan, mais il est vendu 3500/4000e, le 20" sera certainement autour de 4000/4500e peut etre plus, et si ce n'est pas cher pour un 20" c'est vraiment très cher pour un télescope "moyen" sans possibilité de retoucher le primaire (on ne parlera pas ici de la conception du miroir qui semble varier d'un exemplaire à l'autre).

Ça fait une somme conséquente pour un amateur, surtout qu'a ce prix la on peut déjà avoir du très bon matériel ( aux NAT il y avait un Sud Dobson 400 d'occase parti a 2200 euros, avec 1300 euros supplémentaires vous pouvez en plus faire retoucher le primaire, ça vous fait un très bon 16" pour moins cher qu'un 18" moyen) après il faut faire un choix, la qualité ou la quantité...

Perso je préfère boire un bon verre de coteaux de l'Aubance plutôt que de m'envoyer une bouteille de villageoise

Ils auraient au moins pu revoir la conception du serrurier au lieu de mettre un plâtre sur une jambe de bois, ça fait vraiment bricolage...

C'est un beau coup marketing, beaucoup qui ne connaissent pas bien le matériel croiront s'offrir un télescope de top niveau. Ceux qui croient que le bois c'est pourri et que le métal c'est mieux jubileront.

Même s'il faut reconnaitre que ce télescope ferra des heureux et que des efforts ont été entrepris pour la conception (la partie la plus lourde ne pèse que 15 kg, c'est un vrai plus), je ne le recommanderai pas.

Non pas parce-que je critique tout;), mais parce-que je trouve que 4000 euros c'est une somme importante, alors qu'il n'y a aucune garantie sur la qualité optique. Ce qu'il faut voir, c'est que pour le même prix ont peut construire un télescope de diamètre à peine inférieur, avec les meilleures optiques (Mirrosphère). Certains rétorqueront qu'ils n'ont pas le temps de bricoler, je le comprends parfaitement. Mais un télescope de grand diamètre qui fonctionne parfaitement bien (au passage, çà ne court pas les rues) c'est une machine de pointe, soit il faut passer du temps pour la construire et l'optimiser soit-même, çà prends du temps, soit il faut la faire faire par un professionnel, çà coûte cher.

On rentre dans le débat diamètre versus qualité. Pour un prix donné, on peut vouloir s'offrir l'instrument de la meilleure qualité que possible, ou bien le plus grand diamètre que possible.

Pour moi le seul reproche à lui faire, du moins si c'est bien le cas, c'est que le primaire ne puisse être retouché.

Là on a un télescope monté et prêt à observer, tout le monde ne souhaite pas forcément s'en bricoler un. Mais

il faut qu'il soit évolutif et la reprise du primaire est clairement la première évolution pour un télescope industriel.

Albéric

La situation est limite schizophrénique...

D'un coté quand un p'tit jeune veut débuter on l'oriente vers le plus gros diametre possible avec son budget. Tant pis pour la qualité optique, c'est le diametre qui est plus fort que tout et va mourir si tu voulais une lunette, un mak ou un SC/équato. On omettra de souligner que les plus fervent pro-diametre à tout prix sont aussi souvent des possesseurs de miroirs d'exception et de structures à la hauteur (soit le fruit d'une grande expérience de bricolage, soit acheté chez des artisans ce qui s'imputera donc aussi sur le prix).

D'un autre coté on a un fabricant milieu de gamme qui sort de gros diamètres à prix accessibles si on compare aux alternatives actuelles de même diamètre. Ah là tout d'un coup y'a pas seulement le diametre qui compte, on se défoule à tout va sur ses limites techniques et on accepte pas qu'il puisse être en retrait même s'il est 2 ou 3x moins cher que le telescope d'artisan fini (structure comprise) de même diametre. Bon alors, c'est diametre à tout prix ou c'est pas diametre à tout prix ? Y'a une limite où le discours change ?

Comparer un 18"SW neuf avec un 16" d'artisan d'occas n'as de sens. Je préfèrerai aussi le 16" d'artisan mais s'il faut comparer faut le faire avec deux appareils neuf ou deux d'occas. Pour quelqu'un qui ne veut pas bricoler, pas chercher des alternatives sur le marché de l'occasion, qui veut se payer du très gros, je trouve que l'arrivée de ces 18" et bientôt 20" est une nouvelle possibilité et je comprend les efforts déployé à la casser tant qu'on a conscience de ses limites.

Bien à vous

Oui mais la popov, on parle d'un telescope a 4000€, pas d'un dob chinois 300mm a 1000€.

Ce n'est plus du tout le meme budget, (et pas du tout conseillé pour un debutant) ce qu'on accepte sur un 300mm est en adequation avec le tarif.

4000€, tu frises quand meme un budget que tout amateur n'a pas, et tu peux commencer a te faire plaisir dans la qualité. Donc a ce niveau, il n'y a plus le parametre du diametre qui rentre en compte, il y a aussi celui "je peux avoir une meilleure qualité mais au diametre un peu inferieur", et a mon sens ce n'est plus du tout les memes criteres.

Perso, j'ai 4000€ a mettre dans un dob, je n'achete pas le SW, mais je regarde sérieusement si je ne peux pas m'offrir 1 sumerian 350, ou un sud dobson 350 avec miroir de qualité, quitte a economiser encore un peu.

Finir sur de l'industriel, si proche d'avoir de la qualité, franchement !!

Bon alors, c'est diametre à tout prix ou c'est pas diametre à tout prix ? Y'a une limite où le discours change ?

 

Moi j'ai toujours été clair et cohérent sur ce point! Une petite merveille vaut mieux qu'une grosse bouse! Ce n'est que mon avis, chacun a ses préférences, basées sur ses habitudes d'observation et ses attentes.

C'est marrant ça

en suivant le fil, je lis

"je n'ai jamais regardé dedans"

"principal reproche: on ne peut pas le repolir"

en ce qui me concerne, aux NAT, j'étais à côté du même en 450 et mis à part les habituels critiqueurs convulsifs, je n'ai pas entendu grand chose d'étayé

beaucoup avons trouvé l'image offerte très lumineuse fine et détaillée: malgré le "beau monde" présent (SV, DF, etc.), il tenait bien son rang

le problème du positionnement du PO est quand à lui évident, la position "par tiers" le rend, vu sa taille, difficile à pointer pour ceux qui (comme moi) ne savent viser que d'un œil

quand à savoir si le propriétaire avait envie de le repolir...je crois qu'il ne se posait même pas la question! quel béotien

La situation est limite schizophrénique...

 

D'un coté quand un p'tit jeune veut débuter on l'oriente vers le plus gros diametre possible avec son budget. Tant pis pour la qualité optique, c'est le diametre qui est plus fort que tout et va mourir si tu voulais une lunette, un mak ou un SC/équato. On omettra de souligner que les plus fervent pro-diametre à tout prix sont aussi souvent des possesseurs de miroirs d'exception et de structures à la hauteur (soit le fruit d'une grande expérience de bricolage, soit acheté chez des artisans ce qui s'imputera donc aussi sur le prix).

 

 

Bien à vous

Bonjour,

En effet à l'heure actuellement c'est l'argument marketing , c'est plus vous avez du diamètre et plus vous en verrez....mais si l'optique ne suit pas cela sert à quoi d'avoir un 500mm, tous le monde sait bien que la qualité optique est de plus en plus difficile à obtenir avec du diamètre.

Mais pour une personne lambda, on voit le gros bazar et forcément ce sera super.....

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Bon ciel étoilement lunaire

C'est marrant ça

en suivant le fil, je lis

"je n'ai jamais regardé dedans"

"principal reproche: on ne peut pas le repolir"

en ce qui me concerne, aux NAT, j'étais à côté du même en 450 et mis à part les habituels critiqueurs convulsifs, je n'ai pas entendu grand chose d'étayé

beaucoup avons trouvé l'image offerte très lumineuse fine et détaillée: malgré le "beau monde" présent (SV, DF, etc.), il tenait bien son rang

le problème du positionnement du PO est quand à lui évident, la position "par tiers" le rend, vu sa taille, difficile à pointer pour ceux qui (comme moi) ne savent viser que d'un œil

quand à savoir si le propriétaire avait envie de le repolir...je crois qu'il ne se posait même pas la question! quel béotien

Si Skywatcher maîtrise parfaitement son process industriel de polissage et évite le 'Syndrome Starfinder' à savoir a production d'un mélange d'optiques industrielles à peu près correctes avec d'infâmes 'cul de bouteille', alors tant mieux !

Mais les miroirs de Starfinder étaient eux en Pyrex et pouvait être repris en polissage. Donc se poser des questions avant de lâcher 4000 Euros sans aucun filet de secours, désolé ça n'est pas de l'élitisme mais juste une question de bon sens...

Albéric

Je suis de l'avis de fanstea et de xs_man : au vu du budget on peut avoir du Mirrosphère en baissant un peu le diamètre, avec par exemple une base Sud Dobson moins chère que Dobson Factory ou Sky Vision, ou en Sumerian.

Quand on dispose de 4 ou 5 000 euros, la donne est différente d'avec un budget pour un 12 ou un 16" chinois/taïwanais, et personnellement je ne me lancerais pas dans l'achat d'un instrument dont la structure paraît aléatoire, et un miroir non retouchable et non transférable éventuellement sur une structure artisan.

Même mon prochain GSO 16" à seulement 1 750€ est voué à voir son miroir partir à terme dans une structure artisan, et peut-être plus tard repoli, il y a possibilité d'évolution, bien qu'au prix de départ je sois encore très loin de la possibilité d'acquérir de l'artisan aussi bien en structure qu'en miroir.

Oui mais la popov, on parle d'un telescope a 4000€, pas d'un dob chinois 300mm a 1000€.

Ce n'est plus du tout le meme budget, (et pas du tout conseillé pour un debutant) ce qu'on accepte sur un 300mm est en adequation avec le tarif.

 

4000€, tu frises quand meme un budget que tout amateur n'a pas, et tu peux commencer a te faire plaisir dans la qualité. Donc a ce niveau, il n'y a plus le parametre du diametre qui rentre en compte, il y a aussi celui "je peux avoir une meilleure qualité mais au diametre un peu inferieur", et a mon sens ce n'est plus du tout les memes criteres.

 

Perso, j'ai 4000€ a mettre dans un dob, je n'achete pas le SW, mais je regarde sérieusement si je ne peux pas m'offrir 1 sumerian 350, ou un sud dobson 350 avec miroir de qualité, quitte a economiser encore un peu.

 

Finir sur de l'industriel, si proche d'avoir de la qualité, franchement !!

Je suis d'accord avec ce que tu dis. Aussi le fait de pouvoir exiger de la qualité quand on lache de belles sommes, c'est tout à fait normal.

Mais pour 4000 euro t'as même pas un DF/Mirrosphère 300 ou un skyvision 300. Avec une structure et un miroir un peu moins "quotés" tout en restant sur de la bonne qualité, on y arrive peut être pour un 300 voir 350 grand max.

Elle est là la question, il reste un gouffre en un 300 et un 500. Un 500 c'est quand même encore autre chose en captage de lumière. C'est clair pour le prix il ne sera pas parfait mais pourquoi se plaindre que cette alternative existe ? Pourquoi se plaindre que certains puissent la choisir ? Bien sûr qu'un 300 d'artisan sera de meilleure qualité (encore heureux et d'autant qu'il sera plus cher). Ces classes d'instruments ne chassent pas sur les mêmes terres, pourquoi vouloir critiquer et descendre d'emblée ce 500 ? Ils dérangent ? Si au moins c'était des bouses je veux bien mais les 450 semblent se débrouiller correctement pourtant. Et personne n'attendait d'eux qu'ils soient parfaits...

 

Mais pour 4000 euro t'as même pas un DF/Mirrosphère 300 ou un skyvision 300. Avec une structure et un miroir un peu moins "quotés" tout en restant sur de la bonne qualité, on y arrive peut être pour un 300 voir 350 grand max.

Un T300 complet en prix public c'est au environ de 5000 euros. Très franchement quand on a 4000 euros de budget pour un T400 ou T500 industriel , et que si on reste passionné, on va forcément le remplacer... et bien c'est fort de café!

Si le débutant est bricoleur, là la question se pose même pas faire sa monture est de toute manière un meilleur choix.

Elle est là la question, il reste un gouffre en un 300 et un 500. Un 500 c'est quand même encore autre chose en captage de lumière. C'est clair pour le prix il ne sera pas parfait mais pourquoi se plaindre que cette alternative existe ?

Un gouffre? (soupir) Là il faut répondre par la petite histoire de l'amateur qui fréquente les rassemblement astro Le jours où il y a un hyper-calme de turbulence (ce qui n'arrive pas tous les jours d'où certaines difficultés dans les comparaisons t aussi la propension de l'humain à la subjectivité....) entre une otique d'exception qui fourni le piqué de l'étoile à faire mal et l'étalement bouseux d'un 400 voire d'un 500, cela se discute parfois... Et en général l'amateur ne retient que la nuit où il a subit cette claque pour le décider à faire repolir illico un miroir...

C'est marrant ça

en suivant le fil, je lis

"je n'ai jamais regardé dedans"

C'est quand même important de regarder dans les TDA (télescopes des autres) . DE comparer les perceptions, etc...

"principal reproche: on ne peut pas le repolir"

Ben quand même, on peut railler ce critère, même si on veux aller plus loin c'est intéressant aussi...

en ce qui me concerne, aux NAT, j'étais à côté du même en 450 et mis à part les habituels critiqueurs convulsifs, je n'ai pas entendu grand chose d'étayé

Les critiqueurs compulsifs... J'en suis à 1000% mais uniquement sur demande En général dans les rassemblements astro, je ne suis pas là pour discuter matériel, mais pour observer ...

Et puis les critiqueurs heureusement qu'ils existes pour deux raisons: 1) pour se moquer d'eux et 2) ils font réfléchir sur sa propre pratique et ça cela a sa petite importance.

beaucoup avons trouvé l'image offerte très lumineuse fine et détaillée: malgré le "beau monde" présent (SV, DF, etc.), il tenait bien son rang

Le beau monde c'est une choses, mais pour vraiment comparer, il faut une turbulence faible, un ciel bien noir... et c'est là que cela peut faire très mal. Pour les NAT (que je le regret de n'y avoir pas pu y participer ) malgré tout l'estime que je peux vouer à cette région, on ne peut pas dire que toutes les conditions soient réunie pour une comparaison objective.

le problème du positionnement du PO est quand à lui évident, la position "par tiers" le rend, vu sa taille, difficile à pointer pour ceux qui (comme moi) ne savent viser que d'un œil

Du coup je suis béotien, qu'appelles-tu la position par tiers?

quand à savoir si le propriétaire avait envie de le repolir...je crois qu'il ne se posait même pas la question! quel béotien

Eh! dans quelques années parfois on peut en reparler... Il y a quelques plus de dix ans, j'avais une lunette apo, j'ignorais totalement que j'allais m'en "débarrasser" très vite dans les quatre mois. Il y a des tas d’exemple comme ça dans les pratiques des amateurs astros. Et la genèse de l'envie de repolissage d'un miroir nait petit à petit avec la pratique, l'acquisition d'expérience, la confrontation avec celle des autres, et de là où ou met le curseur de ce que l'on veut... --> relève de la même idée.

Salut Maire !

Le DF300 avec PO hélicoïdal Kineoptics ou Antares est a 2300 euro hors optiques. Un mirrosphère 300 avec son secondaire ça doit chercher dans les 2000 euro. Au final ça sort un peu moins cher que le skyvision. C'est le prix de l'excellence en tout cas pour celui qui ne sait pas bricoler. Bien sur le SW500 est lui aussi fait pour quelqu'un qui ne sait pas ou ne veut pas bricoler.

Et comme dit, heureusement que ça sortira une meilleure qualité qu'un 500 industriel vendu encore 1000 euro moins cher que cela. La question que je me pose est si par exemple quelqu'un intéressé par le ciel profond (cas typique d'un astram qui veut des bras de galaxies) trouvera d'avantage son compte avec un 300 d'artisan ou avec un 500 industriel moins cher. En quoi cette alternative du 500, sous condition que ce ne soit pas une bouse, est elle gênante ?

C'est drôle dans ton dernier message, comme d'hab tu ne peux pas t'empêcher de mettre une petite claque dernière les oreilles des lunettes. Dans le débat lunette ou mak de qualité VS dobson chinois, tu donnes systématiquement ta voix au diametre, c'est à dire au dobson chinois. Je trouve que c'est pas si différent de notre débat du jour, dob 300 d'artisan VS dob 500 chinois...

En quoi cette alternative du 500, sous condition que ce ne soit pas une bouse, est elle gênante ?

 

C'est drôle dans ton dernier message, comme d'hab tu ne peux pas t'empêcher de mettre une petite claque dernière les oreilles des lunettes. Dans le débat lunette ou mak de qualité VS dobson chinois, tu donnes systématiquement ta voix au diametre, c'est à dire au dobson chinois. Je trouve que c'est pas si différent de notre débat du jour, dob 300 d'artisan VS dob 500 chinois...

Re Popov

Non un 500 ce n'est pas gênant, simplement pour un débutant je ne suis pas certain que cela soit la meilleure façon de procéder. Mais c'est peut-être ma façon de vieux con de voir les choses (même si les vieux cons sont des anciens jeunes ) ... qui consiste à commencer "pas trop gros" avant de franchir le rubicon de la grosse dépense sans compter.... Dire qu'un débutant peut commencer par un 300, on aurait dit cela il y a même dix ans... on se serait fait traiter de tous les noms sur un forum...

En fait si, le débat est différent, la question posée à laquelle tu fais référence dans un autre fil c'est l’alternative dobson 300 versus mak/lunette (pour du visuel bien entendu) et pas l'alternative dob 300 miroir top / dob 500 miroir de base ; ce dont il est question ici Sur le plan conceptuel c'est assez différent. Le grand diamètre c'est un peu une autre façon d'observer, enfin je crois. Maintenant on peut percevoir les choses autrement, j'en conviens...

si les chinois sortent un dob 450/500 et avant les 400 ( ce qui était déjà beau!)

c'est qu'il y a un marché à prendre...

maintenant celui qui veut investir 4000 euros à le choix , et ça c'est bien!

soit un 450/500 mais à l'optique industrielle... soit il va chez un artisan pour avoir un miroir au top.

Je pense que les 450/500 "bridés" peuvent interesser les asso entre autre.

Un bon gros diametre mais aussi à coté d'autres instruments aussi bons voir plus.

après le débat " pour ou contre"... on y a le droit à chaque fois !

rappelez vous l'arrivée de l'EQ6... des apo (80 et 120mm) etc etc etc.

beaucoup dénigraient, au final ce matos à trouvé sa place dans le marché, de meme que F.G ou SV , dommage pour J-M.L

j'ai une APO, une newton et bientot un SV 400. Je ne demande pas pareil à ma lulu qu'à mon 200 ni au 400.

Maintenant avec l'experience, je prefere avoir un chouilla moins de diametre mais du top qualité , chacun ses choix , d'autres seront sensible à la "diametrite"

A mon sens, il faut de tout pour faire un monde.

Mais juste une petite remarque:

Un 300 chinois coûte environ 1000 €, un 400, environ 2000 €.

Si le prix du cm2 de lumière récoltée était constant (ce qui fut a peu près longtemps le cas sur le marché des dobsons), le nouveau 460 chinois devrait être à environ 2700 €, et pas 4500, et le 500 à 3100 € ...

Pas forcément du bon ou mauvais. Juste un positionnement commercial, les 1er à proposer un tel diamètre accessible. L'avenir nous dira si le pari est réussi.

Peutetre trop cher pour le débutant et trop "cheap" pour le passionné. Time will tell...

Franchement pour ce prix, si j'avais deux mains gauches et pas envie de bricoler, j'irai chez Sud Dobson

Ok il faut avoir les miroirs, mais rien n'empêche de prendre du gso et de le faire retoucher par la suite.

J'ai pu les voir en long en large et en travers, c'est du bon matos bien fini.

Celui de Jean Michel est superbe.

Oui Lespius, je crois que tu as tout résumé.

Pour débuter en visuel avec 1000€, il n'y a pas beaucoup d'alternative, et le dobson industriel est tout indiqué car a ce prix la, tu n’accèdes pas a l'instrument artisanal et c'est normal.

Le SW 508 ne vise pas le débutant qui a 4000€ a claquer (quoique, peut être que dans 5 ans commencer avec un 500 deviendra la norme :B ).

Il vise un astram qui a surement deja un instrument, et qui sait forcemment qu'il peut commencer a tater de l'artisanal.

C'est juste que a ce budget, on peut se poser la question de la qualité ou la quantité

Après, bien sur que les industriels ont raison de tester, de proposer, ca fait avancer les choses.

D'ailleurs je vois bien SW donné un coup de coude a ES, en disant, eh, t'as vu, vas y, fait un 500 moins cher!!

Perso je n'aime pas les ES aussi

 

Comparer un 18"SW neuf avec un 16" d'artisan d'occas n'as de sens. Je préfèrerai aussi le 16" d'artisan mais s'il faut comparer faut le faire avec deux appareils neuf ou deux d'occas. Pour quelqu'un qui ne veut pas bricoler, pas chercher des alternatives sur le marché de l'occasion, qui veut se payer du très gros, je trouve que l'arrivée de ces 18" et bientôt 20" est une nouvelle possibilité et je comprend les efforts déployé à la casser tant qu'on a conscience de ses limites.

 

Bien à vous

C'est plutôt ton commentaire qui manque un peu de bon sens, comme si tout le monde achetait du neuf!

Je ne comparais pas un SW a un télescope d'artisan, je disais simplement que c'était une somme considérable pour un amateur, et qu'avec la même somme on pouvait avoir beaucoup mieux sur le marché de l'occasion!

Il ne t'a certainement pas échappé qu'un grand nombre d'astrams n'achètent pas que du matériel neuf, c'est d'ailleurs mon cas, je fais mes courses uniquement dans les PA!

En quoi serait-ce un sacrilège de comparer du bon matériel qui peu évoluer à un autre, qui s'il est neuf ne pourra pas être amélioré (miroir)?

Si on a 4500 euros a dépenser on se pose forcement ce type de questions, qu'on soit bricoleur ou pas.

J'ai discuté avec le propriétaire d'un SW18" qui a dit lui même que jusqu’à 250x c’était pas mal mais qu'au delà c'était plutôt moyen, dommage vu la somme engagée de ne pas pouvoir exploiter pleinement le potentiel d'un grand diamètre, sans avoir la possibilité de faire retoucher le primaire.

Je ne dénigre pas le matériel chinois, ils ont énormément progressé, font de belles choses, et ça a permis de démocratiser l'astro, mais la on ne parle pas d'un tube a quelque centaine d'euros, pour la plupart d'entre nous 4500 euros c'est une très grosse somme, et ça mérite réflexion avant de franchir le pas.

On peut pardonner beaucoup de choses a un 300 a 800 euros, mais quand on met le prix c'est un peu différent.

Nico

Si tu compares les prix il ne faudrait pas comparer un dob d'artisan d'occas avec un SW20 neuf. Faudrait le comparer avec un SW20" d'occas. Là oui c'est clair c'est mal barré vu qu'il est même pas encore sorti (ce qui n'empèche pourtant pas de déjà le massacrer sur sa qualité). Ou alors tu compares deux instruments neufs, qu'il y ait au moins une base comparable. Je ne voulais rien dire d'autre dans mon commentaire.

...

Je ne dénigre pas le matériel chinois, ils ont énormément progressé, font de belles choses, et ça a permis de démocratiser l'astro, mais la on ne parle pas d'un tube a quelque centaine d'euros, pour la plupart d'entre nous 4500 euros c'est une très grosse somme, et ça mérite réflexion avant de franchir le pas.

On peut pardonner beaucoup de choses a un 300 a 800 euros, mais quand on met le prix c'est un peu différent.

Nico

Apparemment Damien reste arc-bouté sur sa ligne manichéeenne : les vilains qui critiquent tout et

dénigrent méchamment ces scopes, et les gentils béats qui gobent tout ce que notre Mère la

publicité leur donne à manger...

Et il n'arrive pas non plus à comprendre que 4000 Euros c'est très une grosse somme pour

une grande majorité d'astrams.

Albéric

A ce prix la, je préfére prendre une bonne apo

Commentaire totalement déplacé, Albéric. Je me permets, hein, vu que

tu me vises personnellement (une petite vixen qui t'es resté à travers de

la gorge peut être ?) et que tu me fais passer pour quelqu'un d'un peu

débile et blindé de tunes.

4000 euro est plus que je ne pourrai jamais mettre dans un instrument.

Mais si je le pouvais, j'apprécierai de pouvoir choisir entre deux configurations

bien différentes, le choix du qualitatif ou du quantitatif en fonction des

critères que j'aurai placé comme prioritaires. Certains ayant déjà fait ce choix

on un peu de mal à comprendre qu'on puisse se poser la question. De toutes

manières cet instrument ne les intéressera pas. Les autres astram auront

ils le droit de choisir ou l'instrument est il condamné d'office ? A lire certains

commentaires on dirait qu'il ne mérite même pas d'exister. Désolé d'avoir

osé imaginer que cet instrument ne sera pas aussi désastreux que certains

l'ont d'ores et déjà annoncé.