Projet diamètrite: Skyvision T400 f4 et T500 f3.3

Bonjour / Bonsoir

J'ai pour projet de monter en diamètre, de m'acheter un beau dobson d'artisan. J'ai déjà bien réfléchi et me suis bien documenté.

Je souhaite partir sur un Dobson Skyvision Compact, j'ai déjà commencé à prendre contact avec SV. Pour affiner mes choix, j'aurais besoin de vos avis et de vos expériences avec ces engins.

J'hésite pas mal entre le T400 F/d4 et le T500 F/d3.3. J'ai déjà vu et observé dans des SV 400, mais jamais dans un SV 500 F/d 3.3. Pour le 400, je suis sûr que c'est tout bon pour moi. Par contre, outre la grande différence de prix, j'ai peur que le T500 soit au-dessus de mon seuil de tolérance niveau encombrement, que ce soit pour le transport ou le stockage. (je n'observe quasiment pas depuis chez moi.) Certains d'entre vous ont peut être déjà manipulés ou possèdent ces dobson ou un autre dobson de taille/poids équivalent, je serais intéressé par vos retours.

Il est établi que sur un F/d 3.3, la collimation et la mise au point sont plus exigeantes que sur des F/d 4. Avec une belle mécanique du barillet, de l'araignée, une grande rigidité et un PO feathertouch, est-ce si terrible que ça ? Pour l'instant je fais ma collim sur un dob se série, F/d 5 certes, mais qui commence à avoir des pas de vis abîmés au niveau des vis de collimation du primaire, 1 vis est totalement inexploitable. Donc je ne sais pas si au final, je ne préfère pas avoir à faire une collim ultra précise sur un F/d 3.3 mais avec une super mécanique que sur un F/d 5 qui coince.

Un miroir F/d 3.3 est aussi plus difficile à tailler qu'un F/d 4. Est-ce qu'il faut accepter quelques compromis au niveau de la surface du miroir pour avoir un F/d plus faible ou est-ce qu'avec un peu plus de temps, un bon artisan aura une qualité similaire sur un F/d 3.3 et un F/d 4? (en excluant la coma visible à l'oculaire bien sûr)

Dans tous les cas, les miroirs SV ont l'air excellents, mais je ne suis pas un expert de la taille des miroirs, donc quelques précisions m'aideraient un peu. (je ne suis pas un profane complet non plus )

Au niveau du transport, est-ce que vous avez déjà entendu parler d'un SV T400 Compact emporté par avion sans passer par du fret ? Je demande ça parce que l'on arrive vraiment aux limites de taille et poids fixées par les compagnies (fractionnement en plusieurs bagages obligé déjà). Pour le T500, c'est mort je pense, mais le T400 compact, en prenant (et en payant ) des bagages supplémentaires, il y a peut-être moyen.

Je précise que le SV UC ne m'intéresse pas trop car de toute façon, en avion et au vue la configuration, j'ai l'impression que c'est surtout le poids qui est limitant, or selon la documentation que m'a envoyée Skyvision, le T400 UC serait plus lourd que le compact ... Sur la documentation présente sur le site Skyvision, le T400 UC est cette fois plus léger, de 3 kg seulement. Je ne sais pas quelle info il faut retenir pour les derniers modèles, mais dans tous les cas, je ne pense pas que la différence, s'il y en a une, soit vraiment déterminante. Le Dob sera très majoritairement utilisé en France avec un transport en voiture. (Bien qu'un voyage au Chili soit dans mes plans d'ici quelques années)

Pour ce qui est de la coma, je pense qu'un Paracorr type 2 s'impose dans les deux cas. Obligatoire pour le F/d 3.3 et vraiment très gênant si on s'en passe sur le F/d 4. Je prévois ça dans le budget, ainsi qu'un ou deux oculaires en plus et peut-être un autre filtre pour pouvoir profiter au mieux de ce télescope.

Dans un premier temps, je pense me passer de goto/push-to/equato. Pourquoi pas évoluer par la suite, mais pour l'instant je pense que je ferais très bien sans. Les prix de ces systèmes ne donnent pas vraiment envie. Le goto c'est quand même 40% du prix en plus pour un T400, je verrais ça plus tard

L'idéal c'est la table equato (c'est surtout le suivi qui m'intéresse, pour le pointage, je m'amuse bien avec mon PSA), mais une bonne équato qui peut supporter un 400 ou 500 c'est très cher et ça rehausse tout le scope, donc plus possible d'observer sans marche pieds quand on pointe assez haut.

Vous l'aurez compris, je commence à doucement pencher vers le 400, même si le 500 me fait toujours rêver. Les deux sont encore dans la balance.

Voilà pour mes quelques interrogations et mes quelques explications sur mes choix. Je suis intéressé par votre expérience donc si vous avez des choses pertinentes à dire sur certains points que je n'ai pas abordés, n'hésitez surtout pas, ce n'est pas un sujet figé sur quelques questions précises. C'est un lourd investissement, toute info/réflexion/expérience est bonne à prendre

Merci d'avoir tenu jusqu'ici

Pour avoir vu les deux, je ne suis pas certain que le 500 soit réellement fait pour etre monté seul. Déja, lors de la livraison de mon 400 j'étais content que claude soit là pour etre à 2 lors de la mise en place de la caisse du primaire. Si le but est de prendre l'avion avec le télescope, pourquoi ne pas rester sur une taille qui le permette réellement, même le 400 ne l'est pas réellement ?

Merci pour ta réponse

Non le but n'est pas de prendre l'avion avec ce télescope. Avec le 500, c'est clair et net, 0 chance de prendre l'avion autrement que par du fret.

Je me demandais juste si le 400 pouvait éventuellement le faire, étant donné qu'il a l'air de se trouver à l'extrême limite de ce qui est faisable en serrant tout et en payant pour des bagages supplémentaires.

C'est plus par curiosité (de toute façon, même si c'est faisable, ça doit être une sacrée galère)

Et le paragraphe sur le UC, c'est parce la possibilité d'un transport en avion aurait été la seule chose qui aurait pu me faire choisir le UC. Comme ça n'a pas l'air d'être vraiment plus pratique, je reste sur le compact, qui me va beaucoup mieux sur tout le reste. L'avion n'est absolument pas une priorité dans mon projet. (ne pas se fier au fait que ce point prenne 2 paragraphes dans mon post )

Bonjour,

J'ai un SkyVision T400 F4 depuis environ 3 ans.

Transport en avion: à mon avis, c'est du domaine professionnel et même si c'est possible, ce doit être hors de prix hors fret.

Ce 400 est mon troisième et si je n'ai pas envisagé de passer au 500, c'est avant tout pour une question de poids/encombrement. Le 400 se transporte démonté dans un coffre de voiture classique et se manipule seul. Les 500 SV que j'ai vus étaient soit en système brouette soit manipulés démontés à 2 personnes.

Quitte à passer à la brouette qui nécessite un véhicule adapté, je monterais au 25" qui offre vraiment un écart énorme par rapport au 16".

Mon premier 400 était trop lourd (LightBridge), ma seconde monture manquait de précision sous Argo Navis (Dieter Martini); le SV est tout à fait satisfaisant et je te recommande cet artisan.

Michel

salut.

J'ais un SV 400 f4 version "classic" , un point important pour moi... jamais le scope ne partira en avion!

Aucune confiance dans la qualité de transport...

sinon j'ai vu le 500 f3.3... c'est beau, c'est propre mais c'est plus le meme poids!

déjà qu'avec le 400 c'est très très limite pour le monter seul, le 500 c'est mission impossible ( ou s'appeler Hulk)

J'ai opté pour le skycommander + table EQ SV, je referais l'achat sans aucune hésitation!

le 500 est une superbe bête... mais je l'envisagerais le jour ou je serais en post fixe pas en nomade c'est trop de contrainte !

sinon pour la table EQ j'avais fait un petit test ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=148269

Bonjour

Toujours sympa de changer d' instrument de temps en temps. Un point que

l' on ne fait jamais et qui est quand même important , c' est de pouvoir monter et

démonter soit même un instrument avec l' accord du proprio. Pour vraiment se rendre

compte de la facilité ou non de la partie mécanique.

Côté miroir, en France on est pas mal placé.

Bonne réflexion.

JM

Merci pour vos retours,

Je vais sûrement suivre votre avis unanime et abandonner l'idée du 500. Je vous avoue que ça fait quelques jours que je me dis déjà "non c'est pas possible le 500, ça doit être trop lourd /trop gros". Maintenant j'en ai le coeur net, et il n'y aura pas de regret

moebius9 , j'ai eu l'occasion d'observer deux nuits dans ton télescope, je ne sais pas si tu te rappel mais aux estivales de cet été, le jeune avec un lightbridge 10 installé pas loin de toi et qui a pas mal zieuté dans ton dobson, et bien c'était moi

Je dirais même que c'est un peu ton dobson qui a amorcé mes réflexions sur un T400 SV.

Salut,

Et un intermédiaire 460mm ?

Ils font ça sans doute non chez SV ?

Merci pour vos retours,

 

Je vais sûrement suivre votre avis unanime et abandonner l'idée du 500. Je vous avoue que ça fait quelques jours que je me dis déjà "non c'est pas possible le 500, ça doit être trop lourd /trop gros". Maintenant j'en ai le coeur net, et il n'y aura pas de regret

 

moebius9 , j'ai eu l'occasion d'observer deux nuits dans ton télescope, je ne sais pas si tu te rappel mais aux estivales de cet été, le jeune avec un lightbridge 10 installé pas loin de toi et qui a pas mal zieuté dans ton dobson, et bien c'était moi

Je dirais même que c'est un peu ton dobson qui a amorcé mes réflexions sur un T400 SV.

Eh bien je suis content de t'avoir transmis le virus. J'avoue que je suis rarement seul quand j'observe et tu auras le même problème avec ton futur SV .

Attention, mon 16" est une commande spéciale négociée avec Thierry à qui j'avais imposé des contraintes de poids drastiques vu mon âge avancé . La cage primaire métal des 400 SV est notablement plus lourde mais elle reste manipulable par un homme en bonne forme. Ma table équatoriale aussi est une fabrication sur mesure, une réduction pour T400 de celle qui équipe le T600 bien connu de David Vernet.

Si tu équipes ton instrument d'une aide au guidage (Nexus, SkyCommander, Argo Navis, SkySafari...) en push-to, tu verras que la qualité de la monture SV permet de pointer avec une grande précision.

Bonnes observations,

Michel

+1 avec Moebius9, mazen, mbnb24

Je me suis trouvé dans une situation équivalente à la tienne. Après de nombreuses discussions avec T. Ruiz et S. Vauclair, j’ai préféré m’équiper du T400 compact ( le miroir est parfaitement protégé et maintenu ) que je transporte assez facilement - même si la caisse fait son poids - et installe en onze minutes.

Je ne regrette pas du tout ce choix : un 500 aurait été trop lourd, trop encombrant et surtout bien plus cher.

Je songe maintenant à économiser pour investir plus tard dans un système de suivi qui me permettra de photographier les planètes car l’optique, signée M. Bonnin, est d’excellente qualité ; puis le CP à l’aide de poses courtes.

En revanche le paracorr 2 est, à mes yeux, indispensable ainsi que le Skycommander qui est d’une extraordinaire précision lorsqu’il a été correctement initialisé.

Pour la qualité des observations que ce bel instrument permet de réaliser, je te renvoie aux trois CROA que j’ai publiés.

+1 avec Moebius9, mazen, mbnb24

 

Je me suis trouvé dans une situation équivalente à la tienne. Après de nombreuses discussions avec T. Ruiz et S. Vauclair, j’ai préféré m’équiper du T400 compact ( le miroir est parfaitement protégé et maintenu ) que je transporte assez facilement - même si la caisse fait son poids - et installe en onze minutes.

Je ne regrette pas du tout ce choix : un 500 aurait été trop lourd, trop encombrant et surtout bien plus cher.

Je songe maintenant à économiser pour investir plus tard dans un système de suivi qui me permettra de photographier les planètes car l’optique, signée M. Bonnin, est d’excellente qualité ; puis le CP à l’aide de poses courtes.

En revanche le paracorr 2 est, à mes yeux, indispensable ainsi que le Skycommander qui est d’une extraordinaire précision lorsqu’il a été correctement initialisé.

 

Pour la qualité des observations que ce bel instrument permet de réaliser, je te renvoie aux trois CROA que j’ai publiés.

Outre le problème de suivi sans autoguidage, il y a une réelle difficulté à faire entrer la cible dans le capteur en poussant manuellement le dobson sur table équatoriale. Avec un GoTo, ce doit être plus facile sans doute si on dispose d'une vitesse très lente sur les 2 axes.

Après quelques essais, j'avoue humblement qu'un setup photo de base type HEQ5 est bien plus pratique pour un coût dérisoire; les excellentes photos de ciel profond faites avec des dobsons demandent des systèmes de suivi 2 axes de grande qualité.

Michel

Salut,

 

Et un intermédiaire 460mm ?

 

Ils font ça sans doute non chez SV ?

Bonjour

Et non pas d' intermédiaire pour le moment chez SV.

On en trouvera chez SD et Stellarzac.

JM

Yo !

belles machines en tous cas...........

Juste que,

les UC de SV ne sont - et ne se proclament pas- des UL !!!!

la nuance est de taille par rapport à la question initiale.

De plus, même UC, ces engins n'offrent pas une config "voyage" aptes à toutes les épreuves, loin de là.

les SV sont de formidables machines, parmi mes préférées. Mais pour un voyage lointain ou musclé, ça ne se fait pas sans quelques dispositions.

En ce sens, un 400 est trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès sage et c'est un formidable engin pour l'amateur, inespéré il y a peu. Ca me semble la taille idoine au regard du ratio prix-performances-facilité.

Plus gros pour un amateur esseulé,

- il faudrait que nos artisans bien-aimés franchissent le pas d'un UL super protégé en voyage. Mais je conçois que ces bestioles se "pilotent" plus qu'elle ne s'utilisent à la va-vite.

- et foutre, le miroir commence à afficher des poids difficiles à manipuler par un seul quidam.

Pourtant, je suis persuadé d'un réel intérêt d'un 400 UL-UC de voyage, le nirvana de tout observateur en quête de ciel parfait. Et c'est possible !!!!!!!!!!!!!

Reste au ssi la possibilité d'un T400 f/d:3,3 : tu as une cage de primaire qui fait la meme taille mes des serruriers plus courts. Si plus tard, tu envisages une table equatoriale, tu gardes le PO à une hauteur raisonnable.

un petit coucou ,

content de te voir toujours accroc , ça fait plaisir

concernant le choix entre le 40à et 500, ce dernier faut quand même le remuer avec le bon véhicule qui va bien

cette année aux NAT, il y avait le 500 d'Eric (emeric) et le 400 de Nico (john mc burne, et anciennement celui d'Eric)

sincèrement le 400, quand on n'a pas forcément de facilités de déplacements (ou restreint) c'est un très bon compromis, ça reste un super instrument de qualité qui offre de bien belles vues

j'adhère aux conseils de Serge

400 et 500 sont 2 très belles bêtes de course...

Cela fait maintenant 2ans1/2 que j'utilise un T400 Compact SV équipé du stellarcat et skycommander (un régal). Je m'étais posé aussi la question du 500... Mais :

1) j'observe majoritairement de chez moi

2) il passe pas la porte avec sa brouette

3) je n'ai pas le ciel pour exploiter ce diamètre (j'aurai du le mettre en 1:b:)

4) c'est quand même vraiment plus gros qu'un 400 et la logistique n'est pas la même (prévoir d'être à 2 pour chargement déchargement)

Maintenant si j'avais eu le ciel pour exploiter le diamètre l'histoire aurait peut-être été différente :o

Pour moi le 400 est l'optimum entre diamétrite aigüe et aspects pratiques. Pour la qualité des optiques, aucune inquiétude entre 400 et 500.... ce sera du très bon

salut.

J'ais un SV 400 f4 version "classic" , un point important pour moi... jamais le scope ne partira en avion!

Aucune confiance dans la qualité de transport...

 

J'ai opté pour le skycommander + table EQ SV, je referais l'achat sans aucune hésitation!

le 500 est une superbe bête... mais je l'envisagerais le jour ou je serais en post fixe pas en nomade c'est trop de contrainte !

 

sinon pour la table EQ j'avais fait un petit test ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=148269

idem pour moi : skyvision classic 400 c'est mon maximum seul, en gardant le primaire en place.

Skycommander et motorisation skysensor 2000. J'ai aussi la table Tom O pour la photo.

@ Antoine : on est pas loin, si tu veux le voir, passe moi un mp. (j'envisage éventuellement de le vendre par manque de place chez moi...)

En sortant le primaire pour les déplacement, un 500 serait possible.

Joli tir groupé de satisfecits . Allez, on va quand même y trouver un petit quelque chose ...

Il me semble que la conception des montures est désormais orientée GoTo, Par exemple, le rocker repose sur des roulements à billes et non plus sur des plots teflon; il faut utiliser un frein d'altitude pour le rendre à peu près stable lors des changements d'oculaires.

Avec un équipement GoTo, les moteurs font le boulot mais sans eux, c'est galère. Thierry m'avais parlé de roulements spéciaux très chers à friction ...

Le problème est donc connu et la réflexion est en cours.

Michel

Bonjour à tous

ayant longuement hésité entre un SV 400 ou 500, puis finalement pris un sumérian 500, je me permets une petite remarque sur "le 500 très lourd qu'on ne peut pas installer tout seul".

Effectivement, déjà le 400, faut quand même ne pas avoir de problème de dos, mais le 500, c'est pas possible.

Sauf que le 500, si on veut le déplacer, on le prend avec brouette ou système à 4 roues amovibles. Dans ce cas, l'encombrement dans la voiture est certes plus important mais on range l'engin dans le véhicule et on le sort sans effort. Et après 1 an d'utilisation, je préfère largement rouler un T500 de 60 kgs que porter une cage primaire de 400...

Même le T600 DF d'Erwan est installé avec une facilité déconcertante vu le bestiau, mais le véhicule est encore plus gros

Donc plus encombrant, nécessite un véhicule adapté (type kangoo, partner etc... c'est parfait ) mais je sors mon T500 plus facilement qu'un autre instrument plus petit mais sans roulette (T400, Eq6 + tube...). Le président de mon club d'astro possède un orion XXg 350mm dont le déplacement est autrement plus galère!

Ceci dit, j'approuve totalement les posts précédents: en plus de l'encombrement qui impose un aménagement (roues, véhicule adapté, rampes de chargement), l'écart de prix très important est à prendre en compte alors qu'un T500 ne récolte "que" 60% de lumière en plus que le T400...largement moins d'une magnitude en CP!

Pour ma part, j'étais presque décidé à prendre le SV400 quand je suis tombé une cette occas sumerian (et surtout avec un très bon miroir...)

Il y avait d'ailleurs récemment un SV 500 à vendre dans les PA. Au prix d'un T400 neuf, la réflexion peut être différente

 

En ce sens, un 400 est trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès sage et c'est un formidable engin pour l'amateur, inespéré il y a peu. Ca me semble la taille idoine au regard du ratio prix-performances-facilité.

 

Bien résumé, comme d'hab

mais bon, quand on a une diamètrite aiguë incurable, un 500 c'est bien aussi...

Merci pour vos nombreuses réponses (je ne vais citer que la première phrase de chaque sinon ça va être illisible

Le T400 a définitevement l'air d'être la bonne idée. Un 400 ça sera !

Je me suis trouvé dans une situation équivalente à la tienne.

Je vais aussi m'arrêter au 400, le 500 ça devient trop galère. Pour le Push-to, je vais m'en passer je pense. Ce qui m'intéresse c'est surtout le suivi d'une table equato ou moto 2 axes et la possibilité de se balader de manière précise, lente et sans vibrations qu'offre la motorisation 2 axes. La recherche d'objet c'est au final ce qui m'intéresse le moins dans tout ces systèmes. J'aime le charme de la carte, peut-être qu'un jour je m'en lasserai un peu mais pour l'instant ça va

Yo !

belles machines en tous cas...........

J'ai pu voir (pas en vrai malheureusement ) ton 400 de voyage, dans AstroDessin (superbes bouquins au passage ! ) et sur ton site, et franchement il a l'air d'en avoir dans le ventre en plus d'être UC UL !

Rien ne m'empêche d'un jour prendre le miroir du 400 et de faire moi même une structure UC/UL pour l'avion. Seul problème, ce miroir, que je ne laisserai jamais partir en soute, est plus lourd que le tient, et je sais pas si on peut le faire passer en cabine :/

J'aimerai beaucoup faire moi même la structure de ce T400, mais j'ai d'autres projets au delà de l'astro. Acheter un bon dob d'artisan me permet donc de profiter de l'astro avec du super matos, et d'avoir le temps de faire d'autres trucs qui me tiennent autant à coeur. Donc pourquoi pas une structure légère dans quelques années !

Reste au ssi la possibilité d'un T400 f/d:3,3 : tu as une cage de primaire qui fait la meme taille mes des serruriers plus courts. Si plus tard, tu envisages une table equatoriale, tu gardes le PO à une hauteur raisonnable.

Il y aussi cette possibilité, on gagne un peu en hauteur, mais on prend les inconvénients du F/d 3.3. Je pense que pour un 400, F/d 4 sera bon, au pire un petit marche pied. Le F/d3.3 je le laisserai plutôt à des 500 ou 600 qui culminerai vraiment haut avec un F/d 4.

un petit coucou ,

content de te voir toujours accroc , ça fait plaisir

 

ça fait plaisir de te voir ici Si je prends un 400, il faudra que je passe au NAT pour que tu zieutes dedans alors

400 et 500 sont 2 très belles bêtes de course...

Je n'ai pas le ciel pour exploiter un 400 perso Pour ça que le 500 ça risque d'être vraiment galère à prendre en bagnole à chaque fois. J'ai vu quelques une de tes photos avec le T400, franchement ça a du potentiel une fois motorisé ! Le suivi tient comment au delà du visuel ?

idem pour moi : skyvision classic 400 c'est mon maximum seul, en gardant le primaire en place.

Skycommander et motorisation skysensor 2000. J'ai aussi la table Tom O pour la photo.

Merci pour l'invit ! Je continue de réfléchir au projet, je te ferai sûrement signe

Joli tir groupé de satisfecits . Allez, on va quand même y trouver un petit quelque chose ...

 

Le problème est donc connu et la réflexion est en cours.

 

Michel

Il y a un frein en Alt sur la structure ou il faut l'ajouter ? En même temps, si il n'y a que ça

Bonjour à tous

ayant longuement hésité entre un SV 400 ou 500, puis finalement pris un sumérian 500, je me permets une petite remarque sur "le 500 très lourd qu'on ne peut pas installer tout seul".

Effectivement, déjà le 400, faut quand même ne pas avoir de problème de dos, mais le 500, c'est pas possible.

Clairement, tous les possesseurs sont unanimes sur le fait que même le 400 c'est pas ce qu'il y a de plus léger.

Les sumerian sont de belles constructions aussi, j'ai eu l'occasion de voir un alkaid 300, c'est propre ! le 300 pour le coup, il tient dans une valisette, ça c'est le rêve

Le transport du dobson ne se fera pas dans une très grosse voiture, donc je crois qu'au dessus de 400 c'est pas la peine dans tout les cas. Si il faut racheter une caisse en plus, ça fait doublement mal

Je ne suis pas sur qu'il y ait possibilité de mettre la motorisation 2 axes sans le goto sur les SV. De plus si tu pointes manuellement, pour embrayer les moteurs, il y a 2 leviers à bouger, chose qui ne me parait pas simple sans bouger au moins un peu. Et quant au pointage en utilisant uniquement la motorisation, j'ai l'impression que c'est peu pratique.

je ne suis pas certain qu'un f3.3 soit un réel inconvénient si tu as un système de collimation fiable. la structure est assez rigide pour limiter les déréglages intempestifs.

Non je crois pas qu'il y est de 2 axes sans goto effectivement. Je dis juste que si je prenais un go-to (ce que je ne pense pas faire) ça aurait été plus pour le suivi et les mouvements à l'oculaire que pour le pointage.

Je n'ai jamais vu de près comment se passe l'embrayage, au pire deux poulies et de la ficelle à rôti Blague à part, je ne pense vraiment pas prendre le Go-to, trop cher je trouve, et je n'en ai pas vraiment besoin. (un jour peut-être)

suivre à la main au 5mm c'est du sport... soit tu suis, soit tu observes

Non je crois pas qu'il y est de 2 axes sans goto effectivement. Je dis juste que si je prenais un go-to (ce que je ne pense pas faire) ça aurait été plus pour le suivi et les mouvements à l'oculaire que pour le pointage.

 

Je n'ai jamais vu de près comment se passe l'embrayage, au pire deux poulies et de la ficelle à rôti Blague à part, je ne pense vraiment pas prendre le Go-to, trop cher je trouve, et je n'en ai pas vraiment besoin. (un jour peut-être)

Si on veut un suivi motorisé, c'est soit le GoTo soit la table équatoriale. La cage primaire du T400 SV équipé GoTo, ça doit commencer à peser. C'est vrai que le suivi motorisé est bien agréable lorsqu'on est à fort grossissement et qu'on doit changer d'oculaire, ou lorsqu'on veut partager sa cible avec d'autres personnes.

L'aide au pointage m'est surtout utile en mode "tour" pour découvrir de nouveaux objets: "montre-moi les galaxies de magnitude <12 dans la chevelure de Bérénice" (par exemple). Sinon, pour les objets courants, en manuel c'est toujours un plaisir.

Oui, il y a un frein en altitude sur la fourche des dobsons SV.

Michel

je ne pense pas que l'ensemble stellarcat soit très lourd, l'aspect des différents éléments n'en donne pas l'impression en tous cas

Ben l'ensemble stellarcat ne pèse pas bien lourd par rapport au reste. Je possède un SV 400 UC avec ce système et le sky commander...Je ne me suis jamais posé la question du poids !!

Par rapport à une table équatoriale c'est moins volumineux pour le transport. Le télescope n'est pas surélevé. ( mais tout dépend de l'observateur ) D'autres l'ont dit justement sur ce fil, le stellarcat c'est débrayable, on retrouve un dobson manuel avec tout le plaisir que cela implique en deux secondes.

S'il faut suivre un objet et attendre les trous de turbulence le suivi est pratiquement indispensable, même si avec des oculaires avec 100° de champ on a le temps de voir défiler. Le confort par contre est génial.

Le goto de temps en temps c'est pas mal non plus quand on galère sur un objet plus ténu...et ça épate les néophytes. En plus on peut utiliser skycommander en push to, puis on ré embraye les moteurs : gros gain de temps.

Il est établi que sur un F/d 3.3, la collimation et la mise au point sont plus exigeantes que sur des F/d 4. Avec une belle mécanique du barillet, de l'araignée, une grande rigidité et un PO feathertouch, est-ce si terrible que ça ?

Non mais, il faudra utiliser les bons outils en particulier je recommande l'autocolimateur Cat's Eye c'est imparable déjà à f/4 et à f/3.3 ce ne sera pas plus compliqué à mon avis.

C'est certain il faudra que le système de vis de collimation aussi bien au primaire que pour le secondaire soit réalisé avec soin mais je n'ai pas d'inquiétude avec un dobson réalisé par un artisan de la pointure de SV. Les tube du commerce SW ou GSO sont ce qu'il sont sorti d'usine, il faut re-bricoler un peu derrière pour faciliter la collimation.

Un miroir F/d 3.3 est aussi plus difficile à tailler qu'un F/d 4. Est-ce qu'il faut accepter quelques compromis au niveau de la surface du miroir pour avoir un F/d plus faible ou est-ce qu'avec un peu plus de temps, un bon artisan aura une qualité similaire sur un F/d 3.3 et un F/d 4? (en excluant la coma visible à l'oculaire bien sûr)

Oui à f/3.3 on a une sacrée cuvette et peu d'artisan dans le monde sont capable de la creuser et d'obtenir un front d'onde acceptable. Après ce n'est pas tout car dans les 2 cas le correcteur de coma sera obligatoire.

Au niveau du transport, est-ce que vous avez déjà entendu parler d'un SV T400 Compact emporté par avion sans passer par du fret ? Je demande ça parce que l'on arrive vraiment aux limites de taille et poids fixées par les compagnies (fractionnement en plusieurs bagages obligé déjà). Pour le T500, c'est mort je pense, mais le T400 compact, en prenant (et en payant ) des bagages supplémentaires, il y a peut-être moyen.

Je trouve ça risqué de confier un tel instrument a des sociétés de transport pas toujours délicates.

L'idéal c'est la table equato (c'est surtout le suivi qui m'intéresse, pour le pointage, je m'amuse bien avec mon PSA), mais une bonne équato qui peut supporter un 400 ou 500 c'est très cher et ça rehausse tout le scope, donc plus possible d'observer sans marche pieds quand on pointe assez haut.

Oui c'est un compromis mais une table equato c'est un peu le rêve en terme de confort d'observation.

C'est un lourd investissement, toute info/réflexion/expérience est bonne à prendre

Oui j'avais moi même sauté le pas pour un 460mm et puis je m'en suis séparé. Il y a le rêve qui vous poursuis des années et qui le moment venu se concrétise et puis il y a la réalité qui nous rattrape et qui nous fait doucement changer d'avis ... ou pas. Il faut bien prendre conscience de l’encombrement de tels instruments, du poids de chaque pièce, de la place que l'on a chez soit pour le stocker, du nombre de fois que l'on va l'utiliser etc ...

Ben l'ensemble stellarcat ne pèse pas bien lourd par rapport au reste.

 

Par rapport à une table équatoriale c'est moins volumineux pour le transport. Le télescope n'est pas surélevé. ( mais tout dépend de l'observateur ) D'autres l'ont dit justement sur ce fil, le stellarcat c'est débrayable, on retrouve un dobson manuel avec tout le plaisir que cela implique en deux secondes.

S'il faut suivre un objet et attendre les trous de turbulence le suivi est pratiquement indispensable, même si avec des oculaires avec 100° de champ on a le temps de voir défiler. Le confort par contre est génial.

C'est vrai que le système goto a bien des avantages, moins lourd, pas de gain de hauteur. Après le prix du goto c'est deux fois celui de la table ...

Je suis plus sur les 72° top qualité en ce moment, des petites merveilles ces trucs. Je viens de commander un autre Nikon hier d'ailleurs

C'est un peu plus serré qu'avec des 100° mais personnellement ça ne me gène pas. Après, si on monte à x400 et plus c'est une autre histoire, ça se complique sans goto ou equato.

Oui j'avais moi même sauté le pas pour un 460mm et puis je m'en suis séparé. Il y a le rêve qui vous poursuis des années et qui le moment venu se concrétise et puis il y a la réalité qui nous rattrape et qui nous fait doucement changer d'avis ... ou pas. Il faut bien prendre conscience de l’encombrement de tels instruments, du poids de chaque pièce, de la place que l'on a chez soit pour le stocker, du nombre de fois que l'on va l'utiliser etc ...

Témoignage fort pertinent, ça donne à réfléchir. Avais-tu des contraintes particulières qui ont rendu l'utilisation du 460 trop peu pratique ou est-ce que c'était juste trop gros pour toi ?

Trop gros pour moi en tout cas malgré que ce soit un UC avec toute les optimisations qu'il comporte, un miroir de 400mm c'est déjà très lourd et avec sa structure encore plus. Pour le déplacer même avec la brouette intégrée il faut une bonne condition physique ! Ce n’est pas le genre d'instrument que l'on sort vite fait sur un coup de tête en se disant tiens il y a une éclaircie je vais en profiter ...

Il faut de la préparation et cela même si on ne le démonte pas, car il faut au plus tôt le sortir pour laisser le primaire refroidir et déplacer l'ensemble sur le point d'observation, préparer les accessoires (correcteur, oculaires, filtres, barlow), enfiler sa jupe de protection, vérifier la collimation (c'est pas le plus compliqué), prévoir le sèche-cheveux l'hiver. Il faudra aussi accepter qu’une fois le scope monté et prêt sur son lieu d'observation la météo finisse par se dégrader et qu’il faut tout remballer ou prévoir en plus une grande bâche !

Pour le transport, démonter la structure cela prend du temps surtout si on est complètement seul et ce n'est pas toujours évident, certaines pièces comme la cage du secondaire du haut de son perchoir doit être portée à bout de bras, le miroir dans son barillet pèse un âne mort. Il faut aussi penser à bien caler les éléments dans le coffre s'assurer que rien de souffrira pendant le trajet. Il faut savoir que même dans une berline familiale se sera compliqué voir impossible de mettre autre chose à côté du scope comme des valises dans le cas où l'on comptait partir en vacance avec le reste de la famille.

En ce qui me concerne je le sortais le plus souvent de mon garage pour faire 10 mètre de plat dans le jardin (si il y a des buttes à passer c'est mission impossible). Pour le rentrer dans mon garage il fallait que je sois très vigilant les bras déjà tétanisés par l'effort car à f/4 cela passait tout juste.

Tout est possible mais c'est une question de motivation et de se persuader que tous ces efforts en valent la peine.