Dictature de l'orthographe? [topic miné :D]

[Astropleiades]

 

Kef, je t'aime.

 

Enfin bref, ce n'est pas le sujet...

[jujulolo]

.

Modifié 8 septembre 2012 par jujulolo

[Kef]

Astropleiades, c'est un quiproquo. Quand je dis "tu n'es pas intervenu une seule fois avant aujourd'hui", ce n'est pas une critique, c'est une constatation... Tu m'as dit "En sachant que toi, tu ne m'as pas du tout écouté depuis que j'ai posté ici", mais tu dis ça seulement lors de ton deuxième ou troisième message sur cette discussion, alors que j'ai bel et bien lu tout ce que tu as dit dans ton (long) message initial. Voilà, ça n'est pas plus compliqué que ça.

 

Et sans vouloir remettre de l'huile sur le feu, "ton immaturité", "il faut réfléchir parfois", ce sont encore des remarques paternalistes.

[Astropleiades]

Oui, c'est bien d'essayer de se rattraper...

 

[Astropleiades]

Honnêtement, j'ai bien précisé le fond de ma pensée. Si ça ne plaît pas, il faut passer son chemin... je ne peux pas faire plus clair!

 

Un quiproquo, je veux bien. Mais si on ne peut pas dialoguer intelligemment, alors je ne peux rien faire.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[Kef]

Oui, c'est bien d'essayer de se rattraper...

 

 

Minable.

[Astropleiades]

Ah ça ne te plaît pas? Alors ne le fais pas aux autres.

[Kef]

Ah ça ne te plaît pas? Alors ne le fais pas aux autres.

 

Si tu relisais notre conversation, tu verrais que c'est toi qui as mal interprété mes propos, et pas l'inverse .

[Astropleiades]

Si tu relisais notre conversation, tu verrais que c'est toi qui as mal interprété mes propos, et pas l'inverse .

 

Je peux en dire de même dans l'autre sens.

Si tu veux, j'ai toute la nuit pour les gamineries, mais ce n'est pas dit que je m'abaisse à ce point.

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[Kef]

Je peux en dire de même dans l'autre sens.

 

Par exemple ?

 

Et puis tu ne m'as pas répondu lorsque je t'ai énuméré toute la liste d'auteurs modernes tout à l'heure. C'est sans doute parce que tu as bien vu qu'on pouvait lire des auteurs modernes tout en laissant de côté les apports culturels de Fénelon et compagnie...

Les gamineries, c'est de critiquer les propos des autres sans expliciter les siens.

J'attends toujours que tu m'expliques ton allégation : La littérature moderne est incompréhensible sans un minimum de littérature classique. Ça me parait bien catégorique quand on sait le nombre d'écrivains qui sont passés sur cette terre et qui passent encore... Ils ne se ressemblent pas tous, fort heureusement. Il y a certes des exemples d'auteurs qui font souvent référence à la littérature ancienne, mais ils ne sont certainement pas majoritaires parmi les écrivains contemporains et/ou modernes...

Modifié 7 septembre 2012 par Kef

[jarnicoton]

Je ne lis presque rien de contemporain... parce que seuls les "classiques" à l'auteur mort depuis plus de 70 ans se trouvent en principe gratis en ligne !

[Kef]

Je ne lis presque rien de contemporain... parce que seuls les "classiques" à l'auteur mort depuis plus de 70 ans se trouvent en principe gratis en ligne !

 

Tu as toujours les bibliothèques... Ah non c'est vrai, c'est "has-been" maintenant .

[roger15]

Si j'avais dû écrire une proposition qui n'ait aucun sens, il est évident que, n'étant pas (encore) complètement "neuneu", je ne l'aurais pas écrite ! !

 

Donc, l'incohérence que vous pensiez y avoir décelée aurait dû vous interpeler (sic) et remettre en question votre interprétation, et rétablir le sens exact de ma proposition. Je ne me pose donc aucune question.

Je suis content pour toi, avoir raison contre le monde entier c'est très bien.

 

On est 4 personnes à trouver que ta phrase n'a aucun sens.

Et je n'ai pas l'impression qu'on soit particulièrement neuneu.

Bonsoir Jujulolo,

 

J'ai l'impression que Maître Toutiet aurait toujours raison même si nous étions 150 Webastrams à dire et redire sans cesse que nous n'avons point trouvé de sens à sa phrase. A quoi bon insister ? Je crois que c'est peine perdue... :cry:

 

Passe une bonne soirée Jujulolo.

 

Roger le Cantalien.

 

Ah, j'oubliais !... Bravo Astropleiades pour ton extraordinaire trouvaille :D :

 

 

Modifié 7 septembre 2012 par roger15

[Kalliopè]

Dites donc il y a de l'ambiance par ici !

Quel sujet passionnant!

L'intéressante question sur l'orthographe posée initialement s'étend finalement à des thèmes beaucoup plus vastes tels que la culture, l'enseignement, la tolérance et, je pense, aussi la philosophie.

Si j'osais un petit jeu de mots, je dirais que les derniers échanges me rappellent quelque peu la querelle des Classiques et des Modernes.

Et au fil des échanges, je vois que Socrate est cité

On aime ou on n'aime pas telle ou telle oeuvre, toujours est-il que cela fait partie du patrimoine littéraire et je suis d'avis que si l'on veut avancer des critiques ou juger de l'intérêt d'une oeuvre, cela doit être fait en connaissance de cause, soit tout ce qui fait une oeuvre littéraire (classique, moderne ou sur la toile ): l'orthographe (au sens large), la stylistique, la rhétorique, et surtout le contexte d'écriture, ses enjeux, son héritage et ses références intertextuelles.

Kef, je ne te connais pas mais pour avoir lu plusieurs de tes interventions, j'ai l'impression que tu te prévaux de tes connaissances en la matière et que, malgré quelques précautions oratoires, tu sembles faire autorité sur le sujet. Tu te déclares fervent défenseur de la langue française mais quelles sont tes connaissances ou références exactes? Il me semble avoir vu que tu avais fait un semestre d'études de Lettres; pour ma part, j'ai un certain nombre de semestres à mon actif et je me rends compte chaque jour que le domaine est vaste, très vaste... Tu te présentes comme un spécialiste mais pour prétendre énoncer une réflexion d'un tel niveau, il faut avoir des connaissances solides et être ouvert d'esprit.

Malheureusement, je trouve que tu véhicules une image négative des Littéraires comme un milieu élitiste, tu es affirmatif dans tes propos qui sont condescendants voire même insultants (cf. discussions antérieures dès qu'il est question de français) pour ceux qui sont moins ou peu connaisseurs dans ce domaine et pourtant je ne te trouve pas si connaisseur que cela.

Modifié 7 septembre 2012 par Kalliopè

['Bruno]

Pareil que Jujulolo : la phrase de Toutiet est de travers. Comme quoi il n'y a pas que l'orthographe pour se faire comprendre...

[Astropleiades]

Tu as raison Kef, je dois te répondre. Je me réfère donc à ta liste:

William Faulkner, Marguerite Duras, Le Clézio, J. G. Ballard, Paul Auster, Jean Echenoz, Robert Merle

 

 

 

 

William Falkner (1897 - 1962):

 

William adorait Honoré de Balzac... Par ailleurs, la tragédie est notable dans plusieurs de ses oeuvres. Il y a également le drame (mais j'en parle un peu plus loin). N'oublions pas non-plus une part de prosodie, ce qui n'est pas si récent que ça, après réflexion.

 

 

Robert Merle (1908 - 2004):

 

Cet écrivain a consacré sa thèse à...un auteur classique! Je fais allusion à Oscar Wilde. Je pense que ça en dit suffisamment...

 

 

Marguerite Duras (1914 - 1996):

 

Il y a une sorte de rupture au sein de son écriture, certes, avec toutefois des thèmes ultra classiques (ce qui n'est pas contradictoire). Duras a reçu le Grand prix du théâtre, en raison du côté dramatique de son l'oeuvre L'amant... Le drame, ça ne te dit rien?

 

 

James Graham Ballard (1930 - 2009):

 

Ce cher monsieur était un fervent défenseur du surréalisme... c'est là un mouvement qui, justement, s'oppose aux règles conventionnelles de l'écriture. On ne devient jamais écrivain moderne sans un regard vis-à-vis de l'écriture classique.

Ballard a écrit des drames (genre apparu au XVII ième siècle, le théâtre étant mis à part [car sinon, ça date de l'antiquité!!!] ).

 

 

Jean-Marie Gustave Le Clézio (né en 1940):

 

Le Clézio s'est beaucoup intéressé à l'onirisme. Il connaît bien l'existentialisme ou même le nouveau roman, ce qui ne l'a pas empêché de produire des contes, des essais...

 

 

 

Jean Echenoz (né en 1947):

 

Ce auteur affectionne particulièrement l'écriture romanesque. Si je ne m'abuse, ce type d'écriture date du XVII ième siècle. Notre ami fait probablement partie de la lignée des grands du nouveau roman, mais ses sources d'inspirations ne sont pas de la dernière jeunesse...:

Jean Echenoz appréciait énormément les écrivains du XVIII ième siècle, ainsi que leur style.

Que dire de plus, si ce n'est que Echenoz soutenait fortement le courant minimaliste qui date de la seconde moitié du XIX ième siècle (!).

Mais attention, Echenoz a souvent noué avec l'écriture moderne.

 

 

Paul Auster (né en 1947 lui aussi):

 

On retrouve les idées "rousseauistes" au sein même de certains de ses romans. Par ailleurs, Auster a traduit plusieurs poètes, comme par exemple Mallarmé ou du Bouchet...

Le Léviathan, oeuvre tout de même majeure, fait preuve d'une narration pour le moins... classique.

Mais là aussi, Auster a déjà composé avec le moderne. On ne peut pas lui enlever cela.

 

 

 

Tôt ou tard, les écrivains, artistes et penseurs se reportent toujours à la littérature classique, ne serait-ce que pour s'identifier à un style qui leur convient (un style "moderne", classique", ou autre).

 

Puisqu'au départ nous parlions d'orthographe, je pense qu'il en va de même pour la langue: les normes sociolinguistiques sont le moteur d'une évolution orthographique avec laquelle il faut constamment fonctionner. C'est souvent l'origine d'une polémique (que penser de la "nouvelle orthographe?!), et ce n'est pas terminé. Bien au contraire...

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

Modifié 7 septembre 2012 par Astropleiades

[Kef]

Kalliopè, je n'ai fait que défendre ma position et réagir à une attaque qui qualifiait mes propos de honteux, alors qu'ils s'agissait d'une simple opinion de ma part, sans la moindre volonté de manquer de respect à l'enseignement de la littérature classique... (voir mon message).

 

Je tiens à t'assurer que l'image que tu as de moi est que tu décris est faussée par l'allure qu'a prise cette discussion, et de la position que j'ai dû adopter en conséquence, qui n'est rien d'autre que le résultat d'un malheureux quiproquo qu'il y a eu entre Astropléiades et moi... Dans le fond, je n'ai rien contre Astropléïades, mais je pense simplement qu'il a mal interprété mes propos en les prenant au pied de la lettre.

Par ailleurs, et pour revenir à cette impression que tu as de moi, je pense qu'Internet est tout sauf un révélateur de la personnalité d'une personne : on ne peut pas juger aussi bien une personne par ses messages sur un forum que par son comportement dans la vie. Et, crois-le ou non, mais en société, je suis tout sauf quelqu'un d'arrogant, de pédant ou d'imbu de sa personne ; c'est même tout ce que je déteste le plus chez les autres - en plus de la cupidité et de l'égoïsme. Donc c'est vraiment totalement se tromper sur mon compte que de me décrire de la sorte... Je tenais à te le dire .

Modifié 7 septembre 2012 par Kef

[New Horizons]

Bon alors, qui s'engueule avec qui ce soir?

Webastro, parfois ça me fait penser à ça:

 

[Toutiet]

Bonsoir Jujulolo,

 

J'ai l'impression que Maître Toutiet aurait toujours raison même si nous étions 150 Webastrams à dire et redire sans cesse que nous n'avons point trouvé de sens à sa phrase. A quoi bon insister ? Je crois que c'est peine perdue... :cry:

 

Passe une bonne soirée Jujulolo.

 

Roger le Cantalien.

 

Ah, j'oubliais !... Bravo Astropleiades pour ton extraordinaire trouvaille :D :

 

 

 

Certaines subtilités de langage peuvent peut-être t'échapper... (voir #264;)). Ce n'est pas grave, tu sais...

[Astropleiades]

Pareil que Jujulolo : la phrase de Toutiet est de travers. Comme quoi il n'y a pas que l'orthographe pour se faire comprendre...

 

Oui' date=' hélas.

Mais maintenant, on sait pourquoi Toutiet ne comprend pas ce qu'on veut lui dire:

 

[...] Certains comprennent vite mais il faut leur expliquer longtemps... !

 

Comme je l'ai dit, "toute patience est récompensée". Ça finira bien par venir...!

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[Kalliopè]

Kalliopè, je n'ai fait que défendre ma position et réagir à une attaque qui qualifiait mes propos de honteux, alors qu'ils s'agissait d'une simple opinion de ma part, sans la moindre volonté de manquer de respect à l'enseignement de la littérature classique... (voir mon message).

 

Je tiens à t'assurer que l'image que tu as de moi est que tu décris est faussée par l'allure qu'a prise cette discussion, et de la position que j'ai dû adopter en conséquence, qui n'est rien d'autre que le résultat d'un malheureux quiproquo qu'il y a eu entre Astropléiades et moi... Dans le fond, je n'ai rien contre Astropléïades, mais je pense simplement qu'il a mal interprété mes propos en les prenant au pied de la lettre.

Par ailleurs, et pour revenir à cette impression que tu as de moi, je pense qu'Internet est tout sauf un révélateur de la personnalité d'une personne : on ne peut pas juger aussi bien une personne par ses messages sur un forum que par son comportement dans la vie. Et, crois-le ou non, mais en société, je suis tout sauf quelqu'un d'arrogant, de pédant ou d'imbu de sa personne ; c'est même tout ce que je déteste le plus chez les autres - en plus de la cupidité et de l'égoïsme. Donc c'est vraiment totalement se tromper sur mon compte que de me décrire de la sorte... Je tenais à te le dire .

 

Kef, je ne cherche pas à juger ta personnalité, je réagis à tes propos.

Loin de moi l'idée de vouloir coller une étiquette à qui que ce soit d'autant que je prône la tolérance et l'ouverture d'esprit

Certes, j'interviens ici mais ça n'est pas uniquement lié à ton échange avec Astropléiades, ce serait bien réducteur de ma part et ce serait occulter tes participations et contributions notamment sur les sujets d'astronomie. Mais, j'ai également lu à plusiers reprises des propos malheureux que tu as eus précisémment sur ce domaine (la langue française) où, me semble-t-il tu employais des qualificatifs assassins envers les ignares qui ne maîtrisaient pas. Tu sembles tellement investi que le ton de tes messages est, je le redis, parfois insultant envers certaines personnes.

Peut-être qu'un brin d'humilité rendrait les échanges plus cools...

Modifié 7 septembre 2012 par Kalliopè

[New Horizons]

L'intéressante question sur l'orthographe posée initialement s'étend finalement à des thèmes beaucoup plus vastes tels que la culture, l'enseignement, la tolérance et, je pense, aussi la philosophie

 

Pour améliorer sa culture, une méthode imparable:

[manu41]

Il est vrai que lire un texte avec des mots qui ne veulent rien dire c'est lourd, mais il ne faut pas non plus tomber dans les excès de la correction .

Si seules les élites de la langue française ont le droit de s'exprimer, eh bien vous allez être bien seul .

Je ne pense pas que celui qui fait des fautes soit sans culture, moi je fais des fautes et me relis , mais il en reste toujours une ou deux ou plus .

Je pense au contraire que permettre à tous à chacun de s'exprimer sur un forum ne peut être que bénéfique pour améliorer son orthographe.

Pour ce qui est de la culture , comme dirait Jean Delacour : << la culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale>> .

[Jack O'Neill]

Effectivement, il n'y a jamais de "s" au verbe "avoir" dans la mesure où le verbe "avoir" n'existe pas. Il s'agit d'un auxiliaire!

Et ce "s"... certes, "monsieur Tu a toujours un S dans sa valise"... mais ce n'est pas un cas unique. A l'imparfait de l'indicatif, j'admets volontiers l'expression "j'avais"...

 

Mais je ne tiens pas à rentrer dans ce jeu-là.

 

Qu'il est impressionnant de voir qu'il y en a qui savent pourrir l'ambiance , non seulement au travers d'un long mais non moins passionnant monologue. Jusqu'à présent l'ambiance était bon enfant, et puis "Badaboum !!!": Astropleiade donne son opinion au travers d'un message jugé paternaliste et moralisateur.

Et la d'un coup tout le monde se fâche ! ...

C'est dommage, parce qu'au vu de ce que j'ai pu lire, il y a tout de même matière à se remettre en question, de ravaler un peu sa fierté, mettre sa susceptibilité au placard (moi le premier) et ne pas se sentir agressé car j'ai bien senti que ses intentions n'étaient pas de nous remettre en place absolument, mais d'exprimer ce qu'il a ressenti tout en se mettant au diapason, adoptant (je suppose) un peu le ton que prend parfois ce fil de discussion.

J'avoue être en accord sur certains points évoqués par lui, mais je ne m'étendrais pas d'avantage, je n'ai plus beaucoup d'huile à mettre sur le feu, autant l'économiser, elle coute cher de nos jours.

 

Seulement je ne suis pas d'accord sur un point:

 

Astropleiade, ou plutôt Éclipse (Je préfère appeler les gens par leur petits noms;)) je m'adresse à toi particulièrement, en toute sympathie evidement. Je n'ai pas eu la chance et la grandeur d'esprit de faire des études littéraires et, pour être franc, je me moquais pas mal de la littérature, je trouvais que c'était un milieu de snobinards qui se croyaient meilleurs que tout le monde, bien pire que les pires prétentieux de la section scientifique ! Mais ça c'était avant, j'étais jeune et encore plus présomptueux que je ne le suis aujourd'hui !

Il est vrai, je l'avoue, j'ai toujours eu en moi cette petite étincelle scientifique, j'ai d'ailleurs juré au collège que je consacrerai ma vie à la science. Je suis d'une nature pragmatique, j'aime ce qui est concret, ainsi je ne suis pas doué pour les métaphores et autres figures de rhétorique. Cependant, je m’intéresse à notre langue et son fonctionnement par une approche un peu trop cartésienne pour certains littéraires qui me disent que notre langue n'est pas une science. A chacun sa spécialité me dit on ! Je préfère donc te prévenir afin de te préparer à ce qui suit.

 

Intrigué par ton intervention et le message que tu m'as adressé, la première chose qui m'est venu à l'esprit c'est de vérifier ton propos et d'effectuer quelques recherches sur internet.

 

Je tombe donc sur le site "l'internaute" qui propose comme définition du mot "Auxiliaire" je cite: "Se dit des verbes (être, avoir, faire) qui servent à former les temps composés ou aident à conjuguer les autres"

 

"Faire" un auxiliaire? Me dis-je... Je décide donc d'approfondir un peu le sujet.

Sur le site Wikipédia je découvre cet article: http://fr.wikipedia.org/wiki/Verbe_semi-auxiliaire . J'apprends qu'il existe des verbes dits "semi auxiliaires".. Alors je ne m'étendrais pas sur "les semi auxiliaires temporels" et "semi auxiliaires modaux et aspectuels" là n'est point le sujet.

 

Je découvre que parmi ces semi-auxiliaires il y a les verbes aller, faire, vouloir, savoir, pouvoir, devoir. Ces mots sont irréfutablement des verbes, n'est ce pas? "Semi auxiliaire" serait une fonction particulière de ces verbes, pourquoi n'en serait il pas la même chose des mots "être" et "avoir"?

 

Au fil de mes recherches j'ai pu constater que "être" et "avoir" étaient appelés "verbes auxiliaires" par certains sites ... Interessant.. Mais ce n'est pas suffisant pour me faire une opinion et réfuter ta thèse.

 

A ce stade de ma recherche je me pose la question suivante: "être" et "avoir" sont il des verbes,qui ont la particularité d'avoir une fonction auxiliaire, c'est à dire qu'ils sont utilisés pour conjuguer d'autres verbes?

 

Voici donc une petite expérience pour y voir plus clair.

 

Ce que nous savons déja: certaines phrases sont de type: sujet+ verbe +complément. Nous savons également que par définition un auxiliaire sert à former le temps composé d'un verbe (voir Le Robert ou le Larousse).

Ce que nous voulons réfuter:les verbes "être" et "avoir" n'existent pas.

Ce que nous voulons etayer: les verbes "être" et "avoir" existent.

 

 

Début de l'expérience:

 

Dans la phrase "je suis un astronome amateur" Le sujet est "je", le rôle verbe est "suis" et le complément "un astronome amateur"

 

dans la phrase "Rigel33 est allée à Saucats", le sujet: "Rigel33". Le verbe: "est allée" ("Aller" conjugué au passé composé à la troisième personne du singulier). Le complément: "à Saucats "

Nous avons donc dans cette phrase: "être", qui sert d'auxiliaire pour conjuguer le verbe "aller" tandis que dans la phrase précédente il se comporte comme un verbe... Mmm résultat intéressant !

 

Allez continuons l'expérience avec le verbe "avoir"

 

J'ai une surprise pour toi: ici dans le rôle du verbe c'est "avoir" synonyme du verbe "posséder".

 

Maintenant: J'ai trouvé un billet dans la rue ici le verbe c'est "trouver" . "Avoir" a fonction d'auxiliaire pour conjuguer "trouver" au passé composé tandis que dans la phrase précédente il se comporte comme un verbe.. même résultat que précédent...

 

Dernière expérience:

 

J'ai été stupéfait de sa réaction

Je suis allé à la plage

 

"être" et "avoir" sont respectivement conjugués au passé composé, or par définition, on le sait, un auxiliaire sert à conjuguer un verbe.

 

Dans ces trois expériences les mots être "être" et "avoir" se présente donc sous deux formes différentes: verbe et auxiliaire.

 

J'en conclus que les mots "être" et "avoir" sont avant tout des verbes du moment qu'ils ne sont pas utilisés à titre d'auxiliaire en servant à conjuguer les temps composés des autres verbes.

 

"être" et "avoir" sont par définition des auxiliaires si et seulement si ils sont utilisés pour conjuguer d'autres verbes dans leur temps composés. Quand on emploie ces deux mots pour exprimer respectivement l'état et la possession, ils n'ont plus le rôle d'auxiliaire, ce sont des verbes comme les autres comme le montre l'expérience ci dessus.

 

Pour en revenir à cette histoire de "s" je me suis évidement mal exprimé. Je répondais à la question de notre ami qui demandait si il existait un temps dans lequel "avoir" pouvait se conjuguer comme suit: "j'ais"...

 

Bien à toi.

Modifié 8 septembre 2012 par Jack O'Neill

[JiBé]

"être" et "avoir" sont par définition des auxiliaires si et seulement si ils sont utilisés pour conjuguer d'autres verbes dans leur temps composés.

 

Oui, ils peuvent être l'un ou l'autre. Cela fait partie des mille espiègleries de notre belle langue.

[maire]

Mode anti-monologue enclenché:

Je suis pas très bon en orthographe mais je suis pour sa dictature stricte façon oukaze imposé strictement jusqu’à mon dernier souffle :be: Apzolument!!! Une langue a des origines lointaines et passionnantes et la connaissance de ses règles (même si elles sont parcellaires...) est une nécessité culturelle. C'est valable aussi bien en français qu'en finnois, qu'en hausa, qu'en serbo-croate, qu'en langue régionale pratiqué par seulement quelques milliers de (derniers ) locuteurs. A bons entendeurs

Il y a guère que l'anglais où il y a une plus grosse tolérance? :be: Dou u tssink zat is troue?

Je crois que je ne me suis pas fais que des amis là

PS: j'ai la chance d'avoir des bribes d'une langue régionale dont le nombre de locuteurs se comptent en milliers sans doute... Cette langue est culturellement liée aux pratiques agricoles et forestières... Mais il y a aussi de règles: deux imparfaits! (que je ne maitrise pas très bien... c'est d'une subtilité sans nom... ce sont les épices de la langue!!!!) et seul l'auxiliaire "avoir" compte pour le passé composé... Ca c'est extra! Du coup je parle mal en français mais je m'en tape!

Modifié 8 septembre 2012 par maire

[jujulolo]

.

Modifié 8 septembre 2012 par jujulolo

[Kalliopè]

Pour améliorer sa culture, une méthode imparable:

 

[jarnicoton]

La Bruyère ne savait pas s'amuser. Le conseiller des grâces, l'urinal virginal et les commodités de la conversation, voilà ce qu'il ne nous eût point laissé en héritage.

[roger15]

Bonjour Jack O'Neill,

 

Merci pour ta brillante intervention de 04h11 cette nuit !... :be:

 

Tu es, du moins me semble-t-il, un peu trop sévère avec Astropleiades (oh pardon, anciennement "Eclipse") lorsque tu déclares :

Qu'il est impressionnant de voir qu'il y en a qui savent pourrir l'ambiance ' date=' non seulement au travers d'un long mais non moins passionnant monologue. Jusqu'à présent l'ambiance était bon enfant, et puis "Badaboum !!!" : Astropleiades donne son opinion au travers d'un message jugé paternaliste et moralisateur.

 

Et là d'un coup tout le monde se fâche ! ...

Il se trouve qu'Astropleiades est dans la "vraie vie" un jeune homme charmant et pas du tout pédant. J'en sais quelque chose puisque j'ai pu le rencontrer deux fois cet été (une fois au musée Champollion à Figeac qu'il visitait avec sa sympathique famille ; j'ai pu alors vérifier que [ah oui !!! Je lui ai promis de ne point révéler son prénom, qui est pourtant loin d'être ridicule !... ] Astropleiades se régalait en expliquant à ses deux jeunes frères l'histoire de l'écriture et des alphabets) et une seconde fois lors de la "Nuit des Étoiles" cantalienne (voir mon récent message sur Webastro : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1444374#post1444374).

 

Et pourtant, Jack O'Neill, je n'ai qu'un simple BEPC (je n'ai point fait "hypotaupe" ou "Hypokhâgne" :D ), mais à aucun moment Astropleiades n'a utilisé un vocabulaire "savant" vis-à-vis de moi, je me suis même senti très à l'aise en discutant avec lui. Si un jour tu as l'occasion de le rencontrer "en vrai" tu verras, Jack O'Neill, que c'est un jeune homme charmant et très sympathique !...

 

Sinon, j'ai bien apprécié les interventions de Madame (ou Mademoiselle ?) Kalliopè. Figurez-vous, Madame, que j'aurais bien aimé moi aussi devenir comme vous "Maître d'école" mais que j'ai, hélas, échoué jadis au concours d'admission de l'École Normale (l'ancêtre de l'IUFM que vous avez dû fréquenter autrefois). Ensuite, j'aurais aimé me spécialiser et devenir "professeur d'Histoire et de Géographie" dans un collège... Le destin n'en a pas voulu ainsi... :cry: N'en voulez pas trop à Kef, il est l'un des très rares sur ce forum Webastro à se passionner pour l'astronautique et de ce fait devrait mériter votre indulgence... Allez jeter un coup d'œil dans la rubrique "Actualité" de Webastro et vous verrez que Kef est - avec Quetzalcoatl et avec Space - un des plus gros contributeurs pour nous faire partager les dernières nouveautés concernant la sonde martienne "Oportunity" :be: (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20869&page=35).

 

Bonne journée à toutes et à tous. :D

 

Roger le Cantalien.

Modifié 8 septembre 2012 par roger15
rectification d'une erreur de frappe. Désolé...