Ciel profond en visuel avec une lunette apochromatique

[padaup]

Bonjour

J'aurais aimé avoir votre avis sur quelque points.

On recommande souvent au débutant (comme moi) qui cherche à avoir une idée de ce que l'on pourra voir dans un instrument donné de ne pas se fier aux photo , mais plutôt de regarder les dessins que font certain astronomes amateurs.

En parcourant le web j'ai pu voir de nombreux dessins de nombreux amateurs dont celui ci :

http://yfournereau.pagesperso-orange.fr

Plus precisément ici:

http://yfournereau.pagesperso-orange.fr/Site/2%29_Dessins_astro.html

 

Et je constate avec étonnement que les globulaires sont résolus or je croyais que ceci n'était possible qu'a partir de 200mm voir 150mm pour la périphérie des objet. Personnellement parmi les globulaires je n'ai pu observer que M4 (qui ne figure pas sur cette page) et je n'ai vu qu'une tache flou sur laquelle je n'ai pas réussi à faire la mise au point j'étais alors muni de 114mm. Ce qui m'amène aux questions suivantes:

 

-de façon pragmatique avec une lunette apochromatique de 100mm est-ce que je peut espérer voir la même chose que sur ce site? Si oui sous quelle conditions?

 

-sur ce sites les dessins qui ont été réaliser (avec un instrument de qualité) montrent-ils réellement ce que l'on voit ou montrent-ils plutôt ce que l'on perçoit ou bout de longue et attentive observations mené avec l’œil expérimenté d'un astronome amateur qui a déjà observé mainte fois ces objet et sait précisément ce qu'il peut voir?

 

-on recommande souvent pour du visuel en ciel profond un minimum de 120mm y compris pour les lunette apo pourtant d’après les dessins de la page donnée ci-dessus une apo de 100mm semble donner de bon résultat voir meilleur que ceux obenus avec un mak 127mm d’après les dessins que j'ai pu voir. Est-ce le contraste de l'instrument qui fait la différence?

 

Merci.

Bon ciel à vous.

Le mien est couvert depuis deux moi et ne semble pas vouloir s'améliorer Erf...

[moonmaniac]

Ce sont des questions difficiles, car c'est peu évident de se mettre à la place d'un autre pour évaluer une probable satisfaction.

 

Il y a des gens qui observent avec une lunette de 80mm en prenant beaucoup de plaisir, d'autres auraient du mal à redescendre de leur 350mm...

 

Donc, à ceux qui recommandent "120 minimum", je rajouterai ceux qui pensent "minimum 80" et ceux qui défendront le "minimum 200"

 

Maintenant, pour ce qui est des dessins, je ne sais pas si la personne intègre involontairement une part de vue de l'esprit dans ses dessins, mais tu soulignes fort justement un critère fondamental dans l'appréciation d'un instrument, à savoir l'oeil de l'observateur: un débutant ne voit pas ce qu'un amateur aguerri et entraîné voit. Aussi, la qualité du ciel auquel on a affaire peut changer drastiquement la donne.

 

Pour finir, il serait utile de savoir si la question est posée juste par curiosité ou avec un but (achat?) derrière la tête. Car en caricaturant un peu, je dirais alors que si le seul critère est l'observation du ciel profond et la résolution de M13, tu peux trouver nettement plus lumineux qu'une apo de 100 pour le même budget

[Bison]

Bonjour padaup et bienvenue

 

Je pense que tu as saisi l'essentiel concernant l'observation quand tu écris ceci :

 

-sur ce sites les dessins qui ont été réaliser (avec un instrument de qualité) montrent-ils réellement ce que l'on voit ou montrent-ils plutôt ce que l'on perçoit ou bout de longue et attentive observations mené avec l’œil expérimenté d'un astronome amateur qui a déjà observé mainte fois ces objet et sait précisément ce qu'il peut voir?

 

L'apprentissage joue en effet beaucoup, la mémoire aussi de ce qu'on a vu par ailleurs sur un objet (photos, observations dans d'autres instruments.. etc..) qui aident à "voir" ou "imaginer", la frontière est parfois étroite. Cela vaut aussi bien en planétaire (par exemple en ce moment la division de CAssini sur les aneaux de Saturne)qu'en stellaire (un test facile : reconnaître le "trognon de pomme" de M27 !)

 

-on recommande souvent pour du visuel en ciel profond un minimum de 120mm y compris pour les lunette apo pourtant d’après les dessins de la page donnée ci-dessus une apo de 100mm semble donner de bon résultat voir meilleur que ceux obenus avec un mak 127mm d’après les dessins que j'ai pu voir. Est-ce le contraste de l'instrument qui fait la différence?

 

Oui. En l'absence d'obstruction une APO de 100 mm offrira une image plus lumineuse et surtout plus contrastée qu'un MAK de 127 (c'est le fameux "piqué", point fort de ce type d'instrument).

 

Plus que la magnitude limite, l'intérêt d'un diamètre élevé pour observer des obects du CP tient dans un pouvoir séparateur lus grand, mais le critère nuembeouane restera toujours la qualité du ciel. J'ai acquis une petite lunette APO de 66 mm pour pouvori la transporter partout facilement, y comris dans un sac à ados et bien je peux te dire qu'à 3000 mètres au coeur des montagnes c'est une tuerie !!!

 

Voila, quelques éléments de réponse, mais attendons le réveil des spécialistes de lunettes...

 

Bison

 

Edit : grilled by Moon...mais d'accord avec lui

Modifié 28 mai 2013 par Bison

[olivdeso]

Pour résoudre efficacement les globulaire, je dirais plutôt un dobson 300. Pas plus cher qu'une apo de 100.

[OrionRider]

Le diamètre ne fait pas tout. En planétaire par exemple, on voit des tests et des CROA avec des petites APO (80 ou 100) à des grossissements énormes: 200x, 300x et même plus! Mon 150/750 qui n'est pourtant pas une daube est rarement exploitable au-delà de 150x.

[olivdeso]

Comme disait Bison au dessus il faut le ciel aussi. Si tu as un ciel bien noir avec peu de turbu, une apo peu le faire.

 

Mais en plaine, avec pollution lumineuse moyenne (60km de Paris) perso je trouve que le bon instrument pour détailler les globulaire est le dobson 300 de grandes marques en 300/1500 et oculaire de 5mm (le XW5 marche impec pour ça).

 

Pour les doubles pas le choix, c'est le pouvoir séparateur qui entre en jeu. Il faut surtout très peu de turbu, de la qualité et du diamètre. Le pouvoir séparateur joue directement ici. Je connais un astram fan de doubles, qui a testé tout un tas de super apo haut de gamme pour finalement revenir à un C14.

Modifié 28 mai 2013 par olivdeso

[keiserx]

(...)

Modifié 28 mai 2013 par keiserx

[keiserx]

salut,

 

je suis content que l'on parle de l'apo 66, j'en ai une aussi et j'en suis ravi !

dans le sac a dos avant une ballade, un mini trépied photo et un oculaire zoom et roule ma poule

 

moi, a mon humble avis, vaguement éclairé a la bougie ... avec le diamètre au dessus de 150 la lumiere rentre plus facilement c'est évident, donc on s'habitue a observer à un niveau de grossissement plus élevé, ça facilite grandement l'observation.

 

on s'habitue a commencer une observation a x50 puis on augmente aisément le grossissement a x100, x150 direct en ciel profond sans être gêné par une perte de luminosité ou de contraste important.

Alors qu'avec un petit tube, si tu veut observer un objet CP correctement, il faudra beaucoup moins grossir pour garder de la lumiere et du contraste, et la c'est ton œil qui va devoir se mettre au boulot !

 

typiquement, a la 80 en CP tu as de la lumiere vers x25 jusqu’à x75 puis après ça chute rapidement... alors c'est absolument pas gênant sur les objets tres lumineux, mais en Cp ça demande de réfléchir a tes cibles potentielles, leur luminosité et a leur taille !

 

Un exemple pour n'en citer qu'un, avec un télescope de 130, M57 l'anneau de la Lyre est aisément observable à x100/x200 on la repère a x50 distinctement sans y preter attention et ensuite on grossi tranquille a x200 et même parfois plus suivant le ciel.

 

A contrario, Tu le repère a la lunette en grossissant une trentaine de fois et tu cherche la bonne image en grossissant le moins possible, car a 125x tu as déjà un fantôme d'anneau a l'oculaire d'une 80 la plupart du temps (sauf le soir ou THE ciel t'offre un bon grossissement...) et au delà tu perds beaucoup trop d'informations.

idéalement sur cet objet, avec ma vision, je reste a x100, ce qui demande vu la taille du rond de fumée un goût particulier pour les micros tachouilles

 

Sinon pour les amas globulaires, avec une 80, c'est difficile sur bon nombre d'entre eux, ils sont petits, donc en grossissant peut cela demande plus de boulot mais de la même manière que sur une planète, la première fois tu te dis que c'est tout petit et que tu vois rien puis après avec l’expérience ton œil s'habitue et tu en vois de plus en plus, je "résouds" M13, M3 ou M15 avec la L80 avec un oculaire de 6mm (x100) c'est petit mais observer ces merveilles au sein de leur milieu naturel (le Champ !) est une compensation incomparable !

 

Ce que j'en penses c'est que si tu est habitué a exploiter un tube de 80 en CP, le jour ou tu utilise un 300 tu vois des détails sur des objets tres faibles plus facilement, objets que son proprio ne distingue même pas haha ! je charrie la

Moi j'ai commencé le CP avec des jumelles 10x50 et je me suis régalé !

 

 

 

Edit : Merci pour le lien vers ce site, superbes dessins !

 

amicalement,

Julien

Modifié 28 mai 2013 par keiserx

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Attention M11 n'est pas un globulaire mais un amas ouvert (ressemble à un globulaire dans un ptit diamètre).

Les globulaires ne sont pas "résolus" dans une 100mm juste quelques étoiles en périphérie et un peu de granulation selon le globulaire et le ciel.

 

Pour avoir eu le mak 127 et ensuite une 102ed je peux te dire qu'en dehors du grand champ ce sont des images similaires : ça se vaut.

[keiserx]

Pour avoir eu le mak 127 et ensuite une 102ed je peux te dire qu'en dehors du grand champ ce sont des images similaires : ça se vaut.

 

ça c'est tout a fait vrai, ça commence déjà à être comparable entre L80 et MC127 (focale mise a part)

[starac]

Bonjour,

 

Simple retour d’expérience.

Avec mon apo 115/805, j’arrive à résoudre les globulaires dont les exigences en résolution théoriques sont à la portée de cet instrument (Monsieur Lapalisse n’aurait pas dit mieux ).

 

Sans aucunement vouloir remettre en question tels ou tels dessins qui forcent toujours mon respect, je peux dire qu’autant je préfère cette lunette pour les vues en termes de netteté, de précision, de piqué et de champ réel (je préfère encore voir un globulaire un peu moins détaillé dans un champ large), autant, dans les conditions d’observation qui sont les miennes, je ne me sens pas en mesure de rendre les dessins cités : souvent, ce n’est pas moins, ni plus, mais simplement autre chose.

 

Je trouve aussi que la notion de « résolution » d’un amas globulaire est floue, très imprécise et laisse énormément de marge d’appréciation (sauf à la préciser avec un dessin p. ex.) : entend-t-on le début d’un commencement de grumeaux autour d’une boule floue, ce que j’ai avec mon ED80 par atmosphère stable (et il est bon de jouer avec le grossissement et la vision décalée, suivant que …), ou entend-t-on une résolution aboutie jusqu’au cœur de ces merveilles, ce que je ne réussis pas à avoir même avec mon C11 d’occase de 280mm de diamètre …

 

Ceci étant, et pour donner un ordre d’idée très basique, M13 avec mon simple Dobson 200/1200 est plus lisible, quoique moins piqué et un peu moins joli (ça c’est purement subjectif).

 

Et comme le ciel profond ne se résume pas à des globulaires, je peux dire qu'avec ce diamètre modeste de 115, on peut quand même aussi se faire sacrément plaisir sur des nébuleuses planétaires ou d'émission et sur des galaxies (évidemment toujours dans la limite des possibilités théoriques de l'instrument et du succès dans les recherches si, comme moi, on joue principalement avec des montures manuelles ) et ce, avec une esthétique qu'il est à mon avis très difficile de surpasser d'une façon susbtantielle.

 

Il faut simplement rester conscient des limites du diamètre, apprécier ce qu'on voit et ne pas pleurer sur ce qu'on ne voit pas et ... plâner

[loulou7331]

Comme celà a été dit, la qualité du ciel (la transparence) est le critère numéro 1. Autant avec un ciel correct les amas globulaires sont très intéressants avec un T250 ou 300, autant je ne serais pas étonné qu'on arrive au même résultat avec une lunette de 100 mm et un ciel de haute montagne.

 

Avec un ciel correct, il y a déjà de quoi faire avec une lunette de 100 mm, bien entendu il vaut mieux adapter les cibles. Les instruments de la classe 250-300 mm permettent d'aller plus loin, mais si on met de côté les amas globulaires, ce n'est pas encore le grand saut. Pour commencer à bien voir les détails dans les galaxies, il faut taper dans du 350-400 mm.

[JP60]

Ce sont des questions difficiles, car c'est peu évident de se mettre à la place d'un autre pour évaluer une probable satisfaction.

 

Il y a des gens qui observent avec une lunette de 80mm en prenant beaucoup de plaisir, d'autres auraient du mal à redescendre de leur 350mm...

 

Donc, à ceux qui recommandent "120 minimum", je rajouterai ceux qui pensent "minimum 80" et ceux qui défendront le "minimum 200"

 

Maintenant, pour ce qui est des dessins, je ne sais pas si la personne intègre involontairement une part de vue de l'esprit dans ses dessins, mais tu soulignes fort justement un critère fondamental dans l'appréciation d'un instrument, à savoir l'oeil de l'observateur: un débutant ne voit pas ce qu'un amateur aguerri et entraîné voit. Aussi, la qualité du ciel auquel on a affaire peut changer drastiquement la donne.

 

Pour finir, il serait utile de savoir si la question est posée juste par curiosité ou avec un but (achat?) derrière la tête. Car en caricaturant un peu, je dirais alors que si le seul critère est l'observation du ciel profond et la résolution de M13, tu peux trouver nettement plus lumineux qu'une apo de 100 pour le même budget[/quote

_________________________________

Voilà un très bon résumé, je suis entièrement d'accord avec cet avis, y compris sur le dessin, je taquine souvent le dessinateur du club à ce sujet avec les mêmes arguments! mais lui dessine avec un 300, alors bien entendu il voit plus de détails que mon C8, alors ne parlons pas d'une 100 pour le dessin! sur ma 106 j'arrive rarement à grossir 2x le diamètre, faut pas rêver sous nos cieux!

[Denys]

Bonjour,

 

 

J'observe avec une 120mm ED... Mes remarques ne sont pas forcément des vérités universelles. Evidement chacun en fait ce qu'il veut et chacun à son avis sur ces sujets qui sont récurents.

 

je n'ai vu qu'une tache flou sur laquelle je n'ai pas réussi à faire la mise au point

D'une façon générale, je ne fais pas la mise au point sur les objets du ciel profond, mais sur des étoiles. La plus part des objets du ciel profond ont toujours un petit coté flou dans un petit diamètre

 

de façon pragmatique avec une lunette apochromatique de 100mm est-ce que je peut espérer voir la même chose que sur ce site? Si oui sous quelle conditions?

Il doit être possible de voir la même chose à de très faible différence. Tout dépendra du site et de ta façon de regarder. L'expérience et l'éducation de la vision joue un rôle important. Le site joue un rôle encore plus important.

 

sur ce sites les dessins qui ont été réaliser (avec un instrument de qualité) montrent-ils réellement ce que l'on voit ou montrent-ils plutôt ce que l'on perçoit ou bout de longue et attentive observations mené avec l’œil expérimenté d'un astronome amateur qui a déjà observé mainte fois ces objet et sait précisément ce qu'il peut voir?

A priori le rédacteur du site que tu montres en lien est quelqu'un d'expérimenté. Et de toute façon l'observation à petit diamètre (celà doit être valable à gros également) ne se fait pas en mode diaporama... Un objet, il faut le regarder, laisser le temps à ta pupille de s'imprégner des résidus de lumière que tu peux attraper, tester la vision décaller, changer d'oculaire... Bref, pour moi si tu y passes moins de 30min, tu as raté un bout, un détail. Le dessin aide à faire ce type d'observation, car le temps de réaliser le dessin, celà veut dire qu'on reste longtemps sur le même objet. Le dessin ne prend pas forcément moins de temps qu'une photo Je suis persuadé qu'il aide à apprendre à regarder.

 

on recommande souvent pour du visuel en ciel profond un minimum de 120mm y compris pour les lunette apo pourtant d’après les dessins de la page donnée ci-dessus une apo de 100mm semble donner de bon résultat voir meilleur que ceux obenus avec un mak 127mm d’après les dessins que j'ai pu voir. Est-ce le contraste de l'instrument qui fait la différence?

L'instrument: une APM 105 est un excelent instrument, du haut de gamme. Très certainement un utilisateur qui priviligie la qualité de l'image et la compacité de l'instrument au détriment du diamètre. Les discussions sont nombreusent sur le sujet... un éternel débat... Comme dit précédement, je pense que c'est plus l'expérience et le site qui font la différence.

 

 

Cordialement,

Modifié 28 mai 2013 par Denys

[loye]

les oculaires ont aussi leurs importance; je le constate en ce moment avec ma 152, car même avec un gros diamètre et un oculaire mal adapté on peu perdre

en qualité visuel.

[Gontran]

J'ai une 80, un (bon) 200 et un 300. Je prends plaisir avec chaque instrument.

 

La 80, c'est le bateau à voile: tu prends ton temps, tu flânes, tu profites même si tu ne vas pas vite.

Le (bon) 200, c'est la BMW 135i 300CV: pas très grosse mais nerveuse et passe partout.

Le 300, c'est VW Passat 140 CV: énormément de place et confortable. Le top pour partir en vacances avec son grand coffre.

 

Des trois, qu'est ce qui est le mieux, maintenant, là, tout de suite ? Ca dépend de ce que je veux faire...

Modifié 28 mai 2013 par Gontran

[Gildas974]

Chouette post ! J'observe avec une Apo Vixen de 103mm et de très bons oculaires. Le site est également de choix puisqu'il se situe à près de 2100 mètres d'altitude sous les tropiques. Je me régale et n'ai jamais l'impression d'avoir tout vu ! C'est tout simple, pour préparer mes observations, à l'aide de revues ou d'un éphéméride, je me base toujours sur ce qui est dit accessible avec des téléscopes de 200/250mm. J'ai atteint récemment la magnitude de 13 et des poussières. Je reste encore perplexe sur ce résultat tellement il est inimaginable en plaine avec de la pollution lumineuse !

Mais comme beaucoup l'ont dit, la qualité du ciel est ESSENTIELLE, et aussi l'entraînement à l'observation.

Modifié 28 mai 2013 par Gildas974

[starac]

Bonjour,

 

... Les discussions sont nombreusent sur le sujet... un éternel débat... .

...

 

... débat qu'il n'est pas trop difficile de résoudre, au moins partiellement, en mettant prioritairement l'accent sur la complémentarité de tous ses instruments et non pas sur une prétendue infériorité ou supériorité absolue de l'un par rapport à l'autre.

 

Cela me tient particulièrement à coeur car le débutant qui ne veut, ou qui ne peut pas pour diverses raisons, acquérir une gros tube serait mal conseillé de ne pas s'acheter le tube qui siéd à sa situation personnelle, aussi modeste soit-il, et de renoncer à l'astronomie d'amateur pour de simples raisons de diamètre ou de design optique, ce que sur WA, soi-dit en passant. on ne fait pas

(Attention! Je ne crache pas sur le diamètre - j'entends déjà la levée de boucliers !)

[keiserx]

Le club c'est le conseil basique mais essentiel, faut aller comparer

 

Dans le club ou je suis allé ils ont des dobsons en partant du 200 au 400, du matos de qualite, c'est très impressionnant ! Surtout niveau gabarit

 

Chacun ses goûts, c'est comme pour les voitures moi personnellement je préfère la c350 à la 135i un peut moins puissante mais plus légère, et quelle ligne.. ! La passât, bon... On y met les valises et le chien a l'arrière... J'ai pas de chien et je voyage léger ! Haha

 

Faut tester ! Et le mieu pour avoir pleins de tubes a côté c'est de te balader avec ton oculaire fétiche parmis les tubes des membres d'un club. C'est parlant

[syncopatte]

Y a quand-même quelques lois fondamentales; et parfois on dirait que les amoureux des petites apo's semblent planer loin au dessus, même jusqu'à se persuader qu'au plus c'est petit et cher, au mieux qu'on voit.

 

La résolution est proportionnelle au diamètre

La récolte de lumière est proportionnelle au carré du diamètre

 

Bon, pour ne pas trop m'octroyer les foudres:

Le champ possible est inversement proportionnel à la focale

La "finesse" d'une image est proportionnelle à la qualité optique

 

Patte.

 

PS: tâchez d'avoir les deux!!!!

Modifié 28 mai 2013 par syncopatte

[JiBé]

Pour moi, le plus important, c'est la qualité.

 

Le prix s'oublie, la qualité reste.

(Axiome philosophique tiré de l'excellent roman initiatique de M. Audiard, philosophe-humaniste du 20ème : Les Tontons Flingueurs.)

Modifié 28 mai 2013 par JiBé

[Denys]

Y a quand-même quelques lois fondamentales; et parfois on dirait que les amoureux des petites apo's semblent planer loin au dessus, même jusqu'à se persuader qu'au plus c'est petit et cher, au mieux qu'on voit.

 

La résolution est proportionnelle au diamètre

La récolte de lumière est proportionnelle au carré du diamètre

 

Bon, pour ne pas trop m'octroyer les foudres:

Le champ possible est inversement proportionnel à la focale

La "finesse" d'une image est proportionnelle à la qualité optique

Je pense que tu oublies les parties mécaniques de l'astronomie... Poids total vis à vis de la transportabilité, la mise en température, la précision de la monture, la précision des réglages, la qualité des matériaux qui feront sa durée de vie... Un ensemble de critères qui certe ne sont pas optique mais qui contribue grandement au plaisir de l'astronomie.

[syncopatte]

T'inquiète, je connais bien!

 

Justement, c'est pour cela que je n'arrive pas à choisir et que je m'offre tout ce qui est possible et imaginable.

 

Enfant-gâté-que-je-suis!

 

PS: mon passe-partout reste un 200/1000 dob maison.

Là, avant de trouver meilleur compromis, va falloir se creuser la cervelle.

Modifié 28 mai 2013 par syncopatte

[starac]

...

PS: tâchez d'avoir les deux!!!!

 

...

[Gildas974]

Ce qui tend à illustrer une quelconque suprématie de la lunette apo, c'est selon moi dû au fait que la lunette offre immédiatement des images propres, pures sans aucun réglage qui peut pénaliser des téléscopes au potentiel théorique pourtant largement supérieur.

Ainsi, une bonne lunette avec un excellent rapport strehel permettra d'atteindre les limites théoriques de l'optique sans aucun problème. Je le vérifie quotidiennement avec ma Vixen. Et avec une résolution d'1 seconde d'arc, une magnitude limite de 12, eh bien il y a déjà de quoi faire !!

Mais il est certain, physique oblige, qu'un diamètre de 400mm sous un ciel stable, pur, une optique parfaitement mise en température, parfaitement réglée, atteindra des limites théoriques largement supérieures à toute apo aussi parfaite soit elle ! c'est purement physique...Après cela, on voit fort bien que les contraintes sont bien plus nombreuses pour un 400mm que pour une 100mm...Pour réunir toutes les conditions optimales, avoir réglé aux petits oignons son miroir etc, ben ça complique un peu le challenge..

J'ai eu aussi un 114mm newton...Je n'ai jamais pu atteindre le potentiel acquis par ma lunette, et le principal obstacle était la turbulence auquel il semblait très très sensible...

Modifié 28 mai 2013 par Gildas974

[cémoi]

Enfant-gâté-que-je-suis!

 

PS: mon passe-partout reste un 200/1000 dob maison.

Là, avant de trouver meilleur compromis, va falloir se creuser la cervelle.

 

Salle-gosse-de-riche-pourri-je-suis, je dirais:

 

Une apo démontable de 130/819 de 7,7kg avec une monture Giro sur trépied bois, raquette de commande Argo Navis, le tout pilotable en wifi depuis une ardoise à pomme...

J'ai le champ, la qualité optique, et en prime le coté geek-qui-va-bien.

C'est assez comme compromis ? (en tous cas, pas question d'échanger avec le tien !)

[olivdeso]

Quel est le montage exact de la Giro pour ta lunette 819mm? Tu utilises une queue d'aronde de la marque de la lunette?

[fred-burgeot]

Salut,

 

Mais pourquoi faire tout un plat des "contraintes" liées au grand diamètre ? Pour un 800 je dis pas, mais pour un 400 ou a fortiori un 300, y'a pas de quoi fouetter un chat.

 

Fred.

[olivdeso]

un 300F5 avec tube en tôle, c'est un peu encombrant quand même...pas le truc que tu mets sur la plage arrière de la voiture familiale pour partir en vacance quand tout le reste est plein.

['Bruno]

(Hors-sujet)

 

Lors de mes vacances 2004, j'avais posé mon Dobson 200/1200 + son carton sur la plage arrière de la Kangoo. Mais c'était un peu court, il avait fallu caler avec un oreiller. Et ça n'empêchait pas d'avoir une parfaite visibilité vu que le carton était relativement bas.

 

Le 300/1200 tiendrait sûrement puisqu'il a en gros la même longueur, par contre il gênerait probablement un peu la visibilité.