Ciel profond en visuel avec une lunette apochromatique

Leimury · 28 mai 2013

Personnellement parmi les globulaires je n'ai pu observer que M4 (qui ne figure pas sur cette page) et je n'ai vu qu'une tache flou sur laquelle je n'ai pas réussi à faire la mise au point j'étais alors muni de 114mm.

Bonjour,

Si ce c'est avec les oculaires tout plastoc souvent fournis avec ce genre d'engin c'est pas étonnant.

A peu de frais (voir gratuitement) tu pourrais peut être bénéficier d'un plossl de 25 et 10 fournis avec la plupart des 150 et 200.

J'ai revendu les miens avec le chercheur pour une vingtaine d'euros.

Tu as également la collimation qui peut quelquefois faire bien défaut.

Là même avec des oculaires transparents un amas est une bouillie et le planétaire sera plutôt baveux.

Et bien entendu on ne peut pas exclure l'erreur de pointage :be:

Bon ciel

syncopatte · 28 mai 2013

Salle-gosse-de-riche-pourri-je-suis, je dirais:

Une apo démontable de 130/819 de 7,7kg avec une monture Giro sur trépied bois, raquette de commande Argo Navis, le tout pilotable en wifi depuis une ardoise à pomme...

J'ai le champ, la qualité optique, et en prime le coté geek-qui-va-bien.

C'est assez comme compromis ? (en tous cas, pas question d'échanger avec le tien !)

ça se défend drôlement bien, dans une certaine mesure toutefois.

Personnellement j'ai du improviser et trouver de quoi satisfaire mes envies en parfait compromis, y compris budget matos/voyage.

Et le petit dob valise...franchement, je ne vois pas mieux!

Prochain rêve: en haut de l'Arzouki, à 3700m middle off nowhere.

Le petit dob valise à deux balles correspond parfaitement aux attentes, mieux qu'une apo et son trépied wifi.

Let's dream!

Patte.

Modifié 28 mai 2013 par syncopatte

fred-burgeot · 28 mai 2013

un 300F5 avec tube en tôle, c'est un peu encombrant quand même...pas le truc que tu mets sur la plage arrière de la voiture familiale pour partir en vacance quand tout le reste est plein.

Je pensais aux soucis de collimation/mécanique et de mise en T° que plusieurs évoquent.

Fred.

cémoi · 28 mai 2013

Quel est le montage exact de la Giro pour ta lunette 819mm? Tu utilises une queue d'aronde de la marque de la lunette?

:?: J'utilise les anneaux d'origine sur lesquels j'ai vissé une queue d'aronde tout à fait basique... Probablement le seul accessoire made in China (avec le chercheur) de ce setup.

padaup · 29 mai 2013

Ce sont des questions difficiles, car c'est peu évident de se mettre à la place d'un autre pour évaluer une probable satisfaction.
...

...

Pour finir, il serait utile de savoir si la question est posée juste par curiosité ou avec un but (achat?) derrière la tête. Car en caricaturant un peu, je dirais alors que si le seul critère est l'observation du ciel profond et la résolution de M13, tu peux trouver nettement plus lumineux qu'une apo de 100 pour le même budget

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre en dépit de la difficulté. Concernant le but, dans l'immédiat c'est plus par curiosité. J'ai pour projet d’acquérir un diamètre supérieur des que cela sera possible. Mais le temps passant je commence à être intéressé par les apo de 100mm et 120mm redoutant qu'un 300mm (qui sera nécessairement de fabrication chinoise) ne donne une image sur laquelle j'aurais toujours l'impression que la mise au point n'est pas bien faite. D'un autre coté je crains d'être dessus par le faible diamètre des lunettes apochromatiques.

Pour résoudre efficacement les globulaire, je dirais plutôt un dobson 300. Pas plus cher qu'une apo de 100.

Donc le choix d'un 300mm reste ce qu'il y a de plus raisonnable.

Bonjour,

Pour avoir eu le mak 127 et ensuite une 102ed je peux te dire qu'en dehors du grand champ ce sont des images similaires : ça se vaut.

Donc a priori en montant un peu diamètre on peu avoir un piqué et un contraste équivalent à une apo. Il n'y a pas une image lunette apo et une image télescope.

Bonjour,

Ceci étant, et pour donner un ordre d’idée très basique, M13 avec mon simple Dobson 200/1200 est plus lisible, quoique moins piqué et un peu moins joli (ça c’est purement subjectif).

A quoi pourrait-on attribué la différence de piqué? A la différence de qualité des instruments ou à la différence de formule optique?

Voilà un très bon résumé, je suis entièrement d'accord avec cet avis, y compris sur le dessin, je taquine souvent le dessinateur du club à ce sujet avec les mêmes arguments! mais lui dessine avec un 300, alors bien entendu il voit plus de détails que mon C8, alors ne parlons pas d'une 100 pour le dessin! sur ma 106 j'arrive rarement à grossir 2x le diamètre, faut pas rêver sous nos cieux!

Je pensais que les apo grossissaient toute au moins 2x le diamètre et que ce n'était qu'au delà qu'il fallait une apo d’excellente qualité. Apparemment cette idée est fausse.

Bonjour,

A priori le rédacteur du site que tu montres en lien est quelqu'un d'expérimenté. Et de toute façon l'observation à petit diamètre (celà doit être valable à gros également) ne se fait pas en mode diaporama... Un objet, il faut le regarder, laisser le temps à ta pupille de s'imprégner des résidus de lumière que tu peux attraper, tester la vision décaller, changer d'oculaire... Bref, pour moi si tu y passes moins de 30min, tu as raté un bout, un détail.

Cordialement,

Tiens cela répons à une question que je me posais "Certain dessin représente-t-il ce que l'on voit en vision directe?" Ta réponse semble indiqué que non.

PS: tâchez d'avoir les deux!!!!

Je veux bien mais bon...

'Bruno · 29 mai 2013

Il n'y a pas une image lunette apo et une image télescope.

Je ne crois pas au mythe de la lunette apochromatisme. Pourquoi ces lunettes donnent-elles de merveilleuses images (en terme de qualité optique pure) ? Parce que :

1° - leur qualité optique est exceptionnelle ;

2° - leur diamètre est relativement petit.

Je ne dis pas qu'une lunette apochromatique est forcément de qualité optique exceptionnelle, mais que celles qui donnent les images inoubliables dont on entend parler le sont. Ces instruments ne sont pas magiques parce que ce sont des lunettes, ils sont magiques parce qu'ils ont une qualité optique exceptionnelle. Il se trouve que plusieurs constructeurs (Astrophysics et Takahashi, notamment) semblent vouloir fabriquer l'instrument parfait (pour un diamètre donné). Je ne sais pas si c'est bien leur motivation, mais je soupçonne que oui. Pour un diamètre donné, l'instrument parfait sera plutôt une lunette qu'un télescope, à cause de l'obstruction mais aussi de la transmission et, après tout c'est un critère, de son réglage définitif. Mais l'instrument parfait demande la meilleure qualité de fabrication possible, et c'est ce que font certaines marques (mêmes les lunettes ED chinoises sont très bonnes il paraît).

Bref : les lunettes apochromatiques sont souvent d'excellente qualité optique parce qu'ils ont été fabriqués pour ça.

Et pourquoi n'a-t-on pas ces images « de type apo » avec les Schmidt-Cassegrain ou les Newton ? À cause du point 2 : pour que l'image soit parfaite, il faut un diamètre suffisamment petit pour qu'elle ne soit pas (sauf exception) affectée par la turbulence. Je n'ai jamais regardé dans une lunette apochromatique de 500 mm mais je suis certain - à cause des lois de l'optique - qu'on y perdrait tout ce qui fait le charme des petites lunettes apochromatiques : à ce diamètre, même avec une qualité optique d'exception et sans obstruction, on aura des étoiles empâtées sans disque d'Airy la plupart du temps.

Eh bien il existe aussi des télescopes de qualité optique exceptionnelle. Mais en général ils ont un plus grand diamètre puisque c'est du haut de gamme - il ne viendrait à personne l'idée de vendre des 115/900 à lambda/30. Le TSC 225 de Takahashi est légendaire, mais avec ses 225 mm de diamètre il n'offrirait pas une image aussi piquée en général. Quant aux Newton de top qualité, ce sont souvent des diamètres encore plus grands. Un 400 mm artisanal est un instrument merveilleux qui fera découvrir les bras spiraux des galaxies, mais il ne faut pas lui demander d'offrir le piqué des champs stellaires d'une lunette apochromatique.

Modifié 29 mai 2013 par 'Bruno

moonmaniac · 29 mai 2013

A titre personnel, je suis un lunettiste absolu, car le piqué, le contraste et la propreté de l'image sont absolument incomparables et passent avant les autres critères (je dis bien POUR MOI). J'ai toutefois un temps hésité entre un C14 et la 150...jusqu'à me faire conseiller un truc tellement évident...surtout après 30 ans de pratique: "mais vas voir dedans par toi-même, hein"

J'ai donc rendu visite à un gars équipé d'un C14 et on a observé 2x ensemble. J'avais toujours mon AP 130, donc on a mis les deux côte-à-côte...et mon choix s'est fait assez vite. D'autres auraient pu, bien évidemment, faire le choix inverse.

Ce choix que j'ai fait signifie-t-il que je remets en question les tables de la loi reprises par Syncopatte plus haut? Non, bien sûr

Tout ça pour dire que tu peux toujours récolter des avis comme dans ce type de fil (très intéressant, d'ailleurs), mais à partir d'un certain stade, il n'y a plus rien d'autre à faire que d'aller tester par soi-même.

A partir de là, ton choix se fait sur base objective et personnelle, ce qui est essentiel!

Gontran · 29 mai 2013

quoi pourrait-on attribué la différence de piqué? A la différence de qualité des instruments ou à la différence de formule optique?

Un "petit" diamètre est relativement facile à fabriquer et la qualité est souvent très bonne.

Un des intérets d'une lunette est qu'il n'y a pas d'obstruction (pas de miroir secondaire), donc un contraste plus important et, contrairement aux Newton, pas d'aigrettes.

29 mai 2013

Bonjour,

Pauvre de moi avec ma lulu de 60....je pensais pourvoir tous voir avec...hooo..

point de salut pour moi..hoo...

Pour moi, le plus important, c'est la qualité.

Le prix s'oublie, la qualité reste.

Heureusement Jibé m'a remonté le moral !!! la qualité avant tous et "peu importe" le diamètre !

Bon ciel Lunaire à tous

dudugaz · 29 mai 2013

Salle-gosse-de-riche-pourri-je-suis, je dirais:

Une apo démontable de 130/819 de 7,7kg avec une monture Giro sur trépied bois, raquette de commande Argo Navis, le tout pilotable en wifi depuis une ardoise à pomme...

J'ai le champ, la qualité optique, et en prime le coté geek-qui-va-bien.

C'est assez comme compromis ? (en tous cas, pas question d'échanger avec le tien !)

Moi Itou !!! Mais sur la monture "basique" de la marque et son trepied "lunaire" et c'est pour la vie. Avec un peu de PL ça donne déjà du feu de dieu (qui n'y est d'ailleurs pour pas grand chose ou il s'appelle R.C.). J'imagine la visite d'un col à +de 1500m ou autre lieu d'altitude avec ce matos, les amas, les nébuleuses, les galaxies en veux-tu en voilà!!!

Jefferson · 29 mai 2013

Je suis d'accord avec ce qui a été dit plus haut entre autres par Patte, Moonmaniac et Bruno .

Une apo de 100 est un bel instrument, mais il ne faut pas en attendre des performances "magiques" .

Pour ce qui est des comparaisons sur le terrain, bien qu'utiles, je n'en fais pas le test absolu à moins d'être capable de juger l'état (collimation, température, miroir,...) des instruments en présence , ce qui est rarement le cas même quand on a un peu d'expérience .

Je crois aussi qu'il faut mettre l'achat d'une apo en perspective . Une 100 apo est chère, assez lourde et pas toujours compacte . Peut être qu'une 80 fera un meilleur complément pour un futur instrument plus gros .

Bref ça mérite réflexion, le recours à l'occasion est peut être une bonne idée pour pouvoir changer son fusil d'épaule en cas d'évolution, sans trop laisser de plumes .

Gildas974 · 29 mai 2013

A titre personnel, je suis un lunettiste absolu, car le piqué, le contraste et la propreté de l'image sont absolument incomparables et passent avant les autres critères (je dis bien POUR MOI). J'ai toutefois un temps hésité entre un C14 et la 150...jusqu'à me faire conseiller un truc tellement évident...surtout après 30 ans de pratique: "mais vas voir dedans par toi-même, hein"

J'ai donc rendu visite à un gars équipé d'un C14 et on a observé 2x ensemble. J'avais toujours mon AP 130, donc on a mis les deux côte-à-côte...et mon choix s'est fait assez vite. D'autres auraient pu, bien évidemment, faire le choix inverse.

Ce choix que j'ai fait signifie-t-il que je remets en question les tables de la loi reprises par Syncopatte plus haut? Non, bien sûr

Tout ça pour dire que tu peux toujours récolter des avis comme dans ce type de fil (très intéressant, d'ailleurs), mais à partir d'un certain stade, il n'y a plus rien d'autre à faire que d'aller tester par soi-même.

A partir de là, ton choix se fait sur base objective et personnelle, ce qui est essentiel!

J'aime ce commentaire où je retrouve bien mon ressenti en observant à la lunette. Lorsque j'achèterai un autre instrument, je sais que je resterai très probablement dans la catégorie lunette car j'aime cette qualité de l'image qui, je le crois lui est vraiment propre. J'ai eu l'occasion aussi d'observer l'amas du centaure au travers deux instruments différents lors d'une soirée : un C11 et une fluorite de 102mm. Les deux images étaient toutes deux aussi flatteuses mais la fluorite avait quelque chose de plus : un raffinement, ce piqué qui n'a rien du mythe.

J'adorerais, bon, le prix est malheureusement très élevé, avoir pour prochain instrument la splendide lunette Taka de 150mm... :wub:

A vrai dire, on m'offre un instrument et on me laisse le choix entre un Dobson type 400mm, et cette lunette, c'est peut-être bête à dire, mais je crois que j'opterais pour la TOA 150mm...Les yeux fermés (cela dit mieux vaut les laisser ouverts pour observer !) , quitte en effet à en voir moins mais, allez, j'ose le dire, mieux...C'est subjectif sans doute mais bon...La passion c'est cela aussi...

On lit beaucoup ici et là, tu fais de la photo, alors prends une lunette, tu fais que du visuel, alors prends un dobson...C'est me semble-t-il bien trop réducteur de l'emploi de l'un et l'autre. Un instrument peut être extrêmement polyvalent quel que soit sa formule.

Modifié 29 mai 2013 par Gildas974

loulou7331 · 29 mai 2013

Salut,

Mais pourquoi faire tout un plat des "contraintes" liées au grand diamètre ? Pour un 800 je dis pas, mais pour un 400 ou a fortiori un 300, y'a pas de quoi fouetter un chat.

Fred.

Chacun a ses propres contraintes, il n'y a pas de règle universelle et absolue. Il ne suffit pas de dire j'achète un 400 et je verrais çà et çà. Il faut penser les choses dans leur globalité, c'est à dire pas seulement le résultat à l'oculaire, mais tout ce qu'il est nécessaire de faire pour en arriver là.

Mon T300 est le plus performant de mes instruments, il permet d'observer des choses que ma lunette de 120 mm ne permet pas, mais çà n'a rien de surprenant me dira t-on, et j'en suis d'accord. Par contre, pour que le 300 donne une bonne image, après l'avoir transporté sur le site adéquat (chose impossible lors de vacances puisqu'il occupe une bonne partie du coffre), il faut le monter. Une fois le montage effectuer, il faut fignoler la collimation...et attendre que la mise en température soit achevée pour avoir un bon piqué. Une fois l'observation terminée, il faut le démonter. A noter que le système de montage/démontage aurait pu être optimisé pour gagner du temps. Mais pour le montage çà ne changerait pas grand chose que l'instrument soit prêt plus tôt, car il faut de toute manière attendre un peu pour la mise en température.

La lunette de 120 n'est pas apo, mais les performances par rapport au diamètre sont excellentes. C'est pour moi l'instrument sans prise de tête car prêt à observer en quelques minutes.

C'est clair qui si j'avais un jardin, un 600 mm sur roues ou sous abris, il n'y aurait quasiment pas de contraintes.

Pour les lunettes, j'avais lu quelque part qu'un objectif était deux fois (quatre fois autre part) plus tolérant à un même défaut optique, qu'un système à miroir. Quelqu'un pourrait-il confirmer?

syncopatte · 29 mai 2013

le recours à l'occasion est peut être une bonne idée pour pouvoir changer son fusil d'épaule en cas d'évolution, sans trop laisser de plumes .

Yes!

Parfaitement complémentaires, ma petite Equinox80ED et le T300 sont d'occasion et avec les accessoires (oculaires, trépied, tête giro) j'en ai pour moins de 1700€ (faudrait rajouter quelques heures de bricolage)

Le tout a été acheté au fur-et-à-mesure que les bonnes occasions se présentaient.

Perso, je préfère deux instruments complémentaires avec chacun son terrain de prédilection.

Si maintenant (pour des raisons pratiques*) on mise sur un seul cheval, va falloir de toute façon sacrifier l'une ou l'autre chose. En l’occurrence diamètre ou qualité optique optimale, compacité versus prix, champ versus grossissement etc.

Un petit instrument assez polyvalent à considérer également: un bon petit mak F/10...(histoire de souligner que c'est encore plus compliqué!)

Patte.

PS * on pourrait évoquer des raisons budgétaires. Il serait logique de considérer l'achat de deux instruments plus coûteux que d'un seul.

Certes, mais pour allier les performances de deux instruments dans un polyvalent (la perle rare), faut douiller aussi! Et plus même à mon avis!

Modifié 29 mai 2013 par syncopatte

starac · 29 mai 2013

Bonjour,

Soit on multiplie les instruments, soit c'est la quadrature du cercle: compromis raisonnable (quel mot terrible pour une passion) sur un peu de tout, ou alors accent sur un domaine plus ciblé.

Mais en accumulant les instruments, un autre dilemne, nouveau, surgit: c'est le syndrome angoissant du << lequel vais-je sortir ce soir >> ... Avec un seul instrument, la question ne se pose pas ...

( :refl: en fait, pourquoi s'en plaindre? ... vive le choix! )

syncopatte · 29 mai 2013

Pour les belles occasions, toute la ribambelle!

:be:

Ce pose alors la question: maintenant qu'ils sont tous dehors, avec lequel je vais observer?

Patte.

starac · 29 mai 2013

, oui, et qui va ranger tout ce beau monde à "5 heures du mat j'ai des frissons" (pour citer el Bizon :be: ).

Ki maskalaba? No bibi!

WAAAAAAWW, très jolie photo .

syncopatte · 29 mai 2013

Là c'est dans "mon jardin" au Maroc, pas besoin de ranger...(juste mettre les couvercles)

Patte.

starac · 29 mai 2013

:blase2: bon, j'ai compris, demain, je commence la collection de timbres .

Bravo :pou:

keiserx · 29 mai 2013

C'est le genre de question que aime me poser

Fichtre ! Ce ciel !

Daube-sonne · 29 mai 2013

Bonjour,

Cette histoire de piqué c'est souvent bien exagéré, pas sûr qu'il soit bien évalué non plus !

Faut comparer à grossissement égal pour se rendre compte qu'un gros peut montrer une image superbe. Quoi Jupiter à x100 dans un 300mm c'est super net, super contrasté, bien plus joli que dans une lunette de 100mm à x100.

Les aigrettes : Ah oui ça peut gêner, question de goût, suffit de s'en débarrasser même sur un Newton http://serge.bertorello.free.fr/antiaigr/antiaigr.html

Les étoiles moins piquées ! Lesquelles, les brillantes ? C'est normal, plus y a du diamètre plus les étoiles sont brillantes et semble être plus grosses. Mais dans un gros diamètre, il y aura toujours des petites étoiles fines dites "piquées" peut-être invisibles dans une petite lunette.

Lire ici l'incidence de la luminosité sur la taille des étoiles : http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

Enfin si on veut comparer deux diamètres différents pas trop éloignés avec des formules optiques différentes on peut pousser les choses en séparant les domaines ; planétaire, ciel profond, magnitude limite sur les étoiles. Ici on peut lire ça http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Ça donne quelques repères.

Bon moi aussi j'aime les lunettes ; c'est bourré de qualité, Instrument complémentaire, pour le grand champ, et pour pas mal d'autres raisons. Je ne suis juste pas convaincu par la raison évoquée le plus souvent : le piqué / contraste / qualité d'image. Oui à diamètre égal, c'est évident, mais de façon pratique et surtout financière on trouve mieux en Newton. Un simple dobson de 250mm offre tellement plus en performance que des lunettes à pas de prix.

Bien entendu chacun en pense ce qu'il veut. Entre une lunette apo de 130mm et un 250 "artisan" poids plume/carbon pour un prix similaire pour moi y a pas photo.

Bon choix

Amicalement, Vincent

starac · 29 mai 2013

Bonjour,

...
... Oui à diamètre égal, c'est évident, mais de façon pratique et surtout financière on trouve mieux en Newton. ...

Une apo avec un diamètre de 200mm ou plus, avant d'être une "tuerie" sur le ciel, c'est avant tout une "tuerie" pour le compte en banque .

Gildas974 · 29 mai 2013

Bonjour,

Cette histoire de piqué c'est souvent bien exagéré, pas sûr qu'il soit bien évalué non plus !

Faut comparer à grossissement égal pour se rendre compte qu'un gros peut montrer une image superbe. Quoi Jupiter à x100 dans un 300mm c'est super net, super contrasté, bien plus joli que dans une lunette de 100mm à x100.

Les aigrettes : Ah oui ça peut gêner, question de goût, suffit de s'en débarrasser même sur un Newton http://serge.bertorello.free.fr/antiaigr/antiaigr.html

Les étoiles moins piquées ! Lesquelles, les brillantes ? C'est normal, plus y a du diamètre plus les étoiles sont brillantes et semble être plus grosses. Mais dans un gros diamètre, il y aura toujours des petites étoiles fines dites "piquées" peut-être invisibles dans une petite lunette.

Lire ici l'incidence de la luminosité sur la taille des étoiles : http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

Enfin si on veut comparer deux diamètres différents pas trop éloignés avec des formules optiques différentes on peut pousser les choses en séparant les domaines ; planétaire, ciel profond, magnitude limite sur les étoiles. Ici on peut lire ça http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Ça donne quelques repères.

Bon moi aussi j'aime les lunettes ; c'est bourré de qualité, Instrument complémentaire, pour le grand champ, et pour pas mal d'autres raisons. Je ne suis juste pas convaincu par la raison évoquée le plus souvent : le piqué / contraste / qualité d'image. Oui à diamètre égal, c'est évident, mais de façon pratique et surtout financière on trouve mieux en Newton. Un simple dobson de 250mm offre tellement plus en performance que des lunettes à pas de prix.

Bien entendu chacun en pense ce qu'il veut. Entre une lunette apo de 130mm et un 250 "artisan" poids plume/carbon pour un prix similaire pour moi y a pas photo.

Bon choix

Amicalement, Vincent

comme dit plus haut, il y a le facteur passion, le facteur goût tout simplement qui entrent aussi en ligne de compte. Certains préféreront un Leica à 6000 euros qui, sur le papier offre les mêmes capacités qu'un bon Canon six fois moins cher...

Modifié 29 mai 2013 par Gildas974

Daube-sonne · 29 mai 2013

comme dit plus haut, il y a le facteur passion, le facteur goût tout simplement qui entrent aussi en ligne de compte. Certains préféreront un Leica à 6000 euros qui, sur le papier offre les mêmes capacités qu'un bon Canon six fois moins cher...

Et bien on est d'accord, c'est juste le côté "image magique plus mieux" qui m'énerve un peu, tous les autres arguments sont valables, il en faut pour tous les goûts !

L'observation astronomique peut se pratiquer à tous les diamètres, c'est ça qui est réellement magique !

Amicalement, Vincent

'Bruno · 29 mai 2013

Lorsque j'achèterai un autre instrument, je sais que je resterai très probablement dans la catégorie lunette car j'aime cette qualité de l'image qui, je le crois lui est vraiment propre. J'ai eu l'occasion aussi d'observer l'amas du centaure au travers deux instruments différents lors d'une soirée : un C11 et une fluorite de 102mm. Les deux images étaient toutes deux aussi flatteuses mais la fluorite avait quelque chose de plus : un raffinement, ce piqué qui n'a rien du mythe.

C'est justement sur ce point que je ne suis pas d'accord : la qualité d'image ne vient pas de ce que c'est une lunette, mais de ce que c'est un instrument de qualité optique exceptionnelle et de petit diamètre. Un C11 n'en est pas un, normal qu'il ne donne pas la même qualité d'image (étoiles piquées, etc.) Par contre, s'il existait un Newton 115/900 avec miroir d'exception, je pense qu'il offrirait quasiment la même qualité d'image (à part l'influence minime de l'obstruction).

D'ailleurs ça me rappelle le fameux test de Scopereview, ici : http://www.scopereviews.com/best.html . Le Newton est, de justesse, le gagnant objectif du test, mais l'auteur avoue qu'il préfèrerait posséder l'Astrophysics (qui est en quelque sorte le gagnant "sentimental"). N'empêche, le Newton est à la hauteur de la meilleure lunette du Monde, ce qui montre bien que la qualité d'image n'est pas interdite aux autres formules optiques.

----

Pour les lunettes, j'avais lu quelque part qu'un objectif était deux fois (quatre fois autre part) plus tolérant à un même défaut optique, qu'un système à miroir. Quelqu'un pourrait-il confirmer?

Voilà ce que je crois avoir compris :

Dans un Newton, si le miroir a un rayon de courbure de R, le foyer sera placé à R/2, du coup les défauts sont amplifiés d'un facteur 2. Par exemple un miroir géométriquement à lambda/10 est en réalité à lambda/5 sur l'onde.

Avec les doublets achromatiques, c'est le contraire car la lumière doit traverser quatre lentilles, donc chaque surface de lentille a un rayon de courbure 4 fois plus grand que si la focalisation devait se faire avec une seule surface. Au final, les défauts sont 2 fois moindres sur l'onde que sur la surface. D'ailleurs c'est peut-être même 4 fois moindre, puisque la longueur focale d'une lentille est égale à son rayon, non ? Ah, zut, je ne sais plus...

Modifié 29 mai 2013 par 'Bruno

Colmic · 29 mai 2013

Salut,

je suis pas un gosse de riche, je suis pas pourri-gâté :be: J'ai juste eu l'opportunité dans ma vie astro d'acquérir d'occasion beaucoup d'instruments :

- investissement de base un C8 sur une SP/DX en 1987 => crédit sur le dos sur un an. J'étais très heureux de la vision dans mon C8 jusqu'à...

- En 95 lors du rassemblement de Pierre Bourge à la Chavade j'ai l'occasion d'observer et de comparer les images dans mon C8 et dans une Fluo 102... Le contraste dans la 102 en montrait bien plus sur Jupiter que les 2 pauvres bandes toutes faiblardes dans le C8.

- En 96 revente du C8 pour une Taka FS102 (une des toutes premières vendues en France).

- En 98 revente de la SP/DX pour une EM200 d'occasion quasiment au même prix (sisi !).

- En 2001, j'ai l'opportunité d'échanger ma FS102 contre un Mewlon 210. Effectivement l'apport du diamètre est évident.

- En 2003 je passe à la photo ciel profond APN (nouvel investissement d'un Canon Eos 10D à l'époque), je dois me séparer du Mewlon pour un tube plus ouvert, et j'ai l'opportunité d'acquérir, toujours d'occasion, un Vixen 200/800 à miroir superpoli (Lambda/105 et état de surface exceptionnel).

- En 2004 j'ajoute au 200/800 une petite Taka Sky90 trouvée d'occasion à bon prix pour me lancer dans la modif PST pour le solaire halpha + APN en ciel profond.

- En 2005 j'ai l'opportunité d'acquérir d'occasion un TSC225. Revente du 200/800 pour financer l'achat. Revente quelques mois plus tard car ce tube est vraiment très compliqué à exploiter.

- En 2006 achat d'occasion d'un C11 sur G11. La vision dans cet instrument ne remplace ni celle dans le TSC225 ni celle dans mon 200/800 superpoli. DE plus la G11 est très pénible à monter comparée à l'EM200. Revente quelques mois plus tard.

- En 2006 toujours, achat d'occasion d'un CN212, j'ai là peut-être trouvé le tube idéal ? En planétaire c'est possible, en ciel profond, la conversion en Newton est trop galère au niveau de la collimation. Je ne m'en servirai donc quasiment qu'en planétaire.

- Entre 2004 et 2007, j'ai l'occasion d'utiliser les tout premiers Skyvision puisque Thierry et Phala sont de bons potes et je leur sers de béta-testeur lol ! Des images magnifiques dans le 300 et le 350 mais une mise en oeuvre assez longue tout de même.

- En 2005 des problèmes de santé et une grosse dépression me font revendre tout le matos sauf la Sky90 et le PST, arrêt de l'astro pendant 5 ans, entrecoupé de petites sorties diurnes uniquement sur le Soleil en halpha.

- Fin 2009 je remets le pied à l'étrier, avec l'envie d'investir dans un tube qui puisse me faire du Soleil halpha en très haute résolution et un peu de planétaire quand j'en aurai envie. C'est à ce moment qu'on me propose la TOA130 Taka d'occasion que je ne peux refuser ! Pas assez d'argent pour une EM200, j'achète donc une EQ6.

- Depuis 2009 je pense avoir trouvé enfin MON tube de prédilection, après 38 ans d'astro et des tubes de toutes sortes, la TOA130 est optiquement parfaite, si ce n'est un objectif extrêmement lourd. Elle m'en donne en solaire halpha que je ne pourrai pas avoir dans du Lunt, et en planétaire c'est un bonheur d'observer avec.

Au final, pour rejoindre les lois de Syncopatte, je dirais que pour moi il n'y a qu'un seul précepte, c'est le rapport plaisir/emmerdement. Et quand tu prends de l'âge, ce rapport devient prépondérant...

La TOA150 ? Oui sûrement si j'avais les moyens, mais je suis pas certain que je pourrais la sortir aussi souvent, à cause de son poids et de la monture en dessous (elle ne tient plus sur une EM200), pour moi la 130 est juste parfaite... Pour moi ! Je pense qu'elle finira sa vie avec moi...

Combien j'ai investi au final ? Pas tant que ça, car j'ai toujours payé un instrument avec la revente de l'ancien, et toujours acheté d'occasion très en-dessous du prix neuf. Ce sont des opportunité qu'il ne faut pas rater. Le très gros avantage quand tu investis dans des instruments réputés, c'est que la revente est facile et tu ne perds quasiment pas d'argent. En plus d'offrir des images de très haute qualité, ce sont des investissements à long terme, au même titre que des tableaux ou des timbres pour d'autres...

Gildas974 · 29 mai 2013

Salut,

je suis pas un gosse de riche, je suis pas pourri-gâté J'ai juste eu l'opportunité dans ma vie astro d'acquérir d'occasion beaucoup d'instruments :

- investissement de base un C8 sur une SP/DX en 1987 => crédit sur le dos sur un an. J'étais très heureux de la vision dans mon C8 jusqu'à...

- En 95 lors du rassemblement de Pierre Bourge à la Chavade j'ai l'occasion d'observer et de comparer les images dans mon C8 et dans une Fluo 102... Le contraste dans la 102 en montrait bien plus sur Jupiter que les 2 pauvres bandes toutes faiblardes dans le C8.

- En 96 revente du C8 pour une Taka FS102 (une des toutes premières vendues en France).

- En 98 revente de la SP/DX pour une EM200 d'occasion quasiment au même prix (sisi !).

- En 2001, j'ai l'opportunité d'échanger ma FS102 contre un Mewlon 210. Effectivement l'apport du diamètre est évident.

- En 2003 je passe à la photo ciel profond APN (nouvel investissement d'un Canon Eos 10D à l'époque), je dois me séparer du Mewlon pour un tube plus ouvert, et j'ai l'opportunité d'acquérir, toujours d'occasion, un Vixen 200/800 à miroir superpoli (Lambda/105 et état de surface exceptionnel).

- En 2004 j'ajoute au 200/800 une petite Taka Sky90 trouvée d'occasion à bon prix pour me lancer dans la modif PST pour le solaire halpha + APN en ciel profond.

- En 2005 j'ai l'opportunité d'acquérir d'occasion un TSC225. Revente du 200/800 pour financer l'achat. Revente quelques mois plus tard car ce tube est vraiment très compliqué à exploiter.

- En 2006 achat d'occasion d'un C11 sur G11. La vision dans cet instrument ne remplace ni celle dans le TSC225 ni celle dans mon 200/800 superpoli. DE plus la G11 est très pénible à monter comparée à l'EM200. Revente quelques mois plus tard.

- En 2006 toujours, achat d'occasion d'un CN212, j'ai là peut-être trouvé le tube idéal ? En planétaire c'est possible, en ciel profond, la conversion en Newton est trop galère au niveau de la collimation. Je ne m'en servirai donc quasiment qu'en planétaire.

- Entre 2004 et 2007, j'ai l'occasion d'utiliser les tout premiers Skyvision puisque Thierry et Phala sont de bons potes et je leur sers de béta-testeur lol ! Des images magnifiques dans le 300 et le 350 mais une mise en oeuvre assez longue tout de même.

- En 2005 des problèmes de santé et une grosse dépression me font revendre tout le matos sauf la Sky90 et le PST, arrêt de l'astro pendant 5 ans, entrecoupé de petites sorties diurnes uniquement sur le Soleil en halpha.

- Fin 2009 je remets le pied à l'étrier, avec l'envie d'investir dans un tube qui puisse me faire du Soleil halpha en très haute résolution et un peu de planétaire quand j'en aurai envie. C'est à ce moment qu'on me propose la TOA130 Taka d'occasion que je ne peux refuser ! Pas assez d'argent pour une EM200, j'achète donc une EQ6.

- Depuis 2009 je pense avoir trouvé enfin MON tube de prédilection, après 38 ans d'astro et des tubes de toutes sortes, la TOA130 est optiquement parfaite, si ce n'est un objectif extrêmement lourd. Elle m'en donne en solaire halpha que je ne pourrai pas avoir dans du Lunt, et en planétaire c'est un bonheur d'observer avec.

Au final, pour rejoindre les lois de Syncopatte, je dirais que pour moi il n'y a qu'un seul précepte, c'est le rapport plaisir/emmerdement. Et quand tu prends de l'âge, ce rapport devient prépondérant...

La TOA150 ? Oui sûrement si j'avais les moyens, mais je suis pas certain que je pourrais la sortir aussi souvent, à cause de son poids et de la monture en dessous (elle ne tient plus sur une EM200), pour moi la 130 est juste parfaite... Pour moi ! Je pense qu'elle finira sa vie avec moi...

Combien j'ai investi au final ? Pas tant que ça, car j'ai toujours payé un instrument avec la revente de l'ancien, et toujours acheté d'occasion très en-dessous du prix neuf. Ce sont des opportunité qu'il ne faut pas rater. Le très gros avantage quand tu investis dans des instruments réputés, c'est que la revente est facile et tu ne perds quasiment pas d'argent. En plus d'offrir des images de très haute qualité, ce sont des investissements à long terme, au même titre que des tableaux ou des timbres pour d'autres...

Une TOA 130mm ! mmmmmh ! Cela m'intéresserait d'en lire davantage à son sujet. SOn prix est plus "abordable" que la TOA150....Si tu pouvais nous faire un petit compte rendu !

moonmaniac · 29 mai 2013

Pour avoir eu une AP130, je considère que c'est - pour moi - l'instrument idéal. Car la 150 y gagne en qualité d'image, mais par contre l'augmentation de taille et de poids est vraiment très significative aussi et fait basculer le bazar dans la catégorie des instruments vraiment "limite" en termes de manipulation.

Si c'était à refaire, je ne sais pas si je le ferais...sauf quand je suis occupé à scruter le terminateur à la bino où la j'oublie toutes les contraintes:D

Edit: la 130, je pouvais la sortir sur un coup de tête, pour vite voir la Lune ou le petit disque de M57 lors d'une éclaircie d'une heure. L'image était géniale. Pas la 150: impossible à sortir "sur le pouce". Par contre, quand je la sors, c'est un autre monde par rapport à la 130...

Modifié 29 mai 2013 par moonmaniac

starac · 29 mai 2013

Bonsoir,

Pour avoir eu une AP130, je considère que c'est - pour moi - l'instrument idéal. Car la 150 y gagne en qualité d'image, mais par contre l'augmentation de taille et de poids est vraiment très significative aussi et fait basculer le bazar dans la catégorie des instruments vraiment "limite" en termes de manipulation.

Si c'était à refaire, je ne sais pas si je le ferais...sauf quand je suis occupé à scruter le terminateur à la bino où la j'oublie toutes les contraintes:D

Cher moon, ton avis m'interpelle au plus haut point .

En lulu, je tourne en 115 pour le moment.

130 :?: je ne sais pas si ça vaut vraiment le coup, et vendre mon "petit bijou" pour 15mm de plus, NEIN, NIET!

Alors 150 un peu trop lourde :refl: ... en triplet, certes, mais en doublet (ce ne serait que pour du visuel ...): on peut facilement gagner quelques kilos, non? Evidemment, avec une tête bino, les petits inconvénients s'oublient vite.

A ton avis? D'avance, merci.

moonmaniac · 29 mai 2013

Réponse immédiate: si j'avais eu le choix entre une FS 152 et la TOA 150, j'aurais pris la FS sans le moindre millimètre d'hésitation. Vu en plus que la photo de CP m'intéresse autant qe la vie des larves de champignons arctiques...

Mais la différence entre la 130 et la 150 est quand même très flagrante (heureusement, me diras-tu...), donc c'est une contrainte que j'accepte au profit des rares moments de pur bonheur qu'elle me donne

Connexion

Ciel profond en visuel avec une lunette apochromatique

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Denys

olivdeso

syncopatte

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante