Jump to content
Modération

Les doutes sur Apollo, les premiers pas sur la lune, etc...

Recommended Posts

Décalons un peu et voyons si chacun adopte toujours des comportements rationnels.

Il est très largement établi, par des études scientifiques, que le fait de fumer (du tabac) est la cause de maladies et que cela provoque un nombre important de morts chaque année (et donc que cela diminue l'espérance de vie des fumeurs.

Il en découle que tous les rationalistes qui sont intervenus depuis le début de ce fil (de discussion) on cessé (ou jamais commencé) de fumer.

 

 

Il y a une différence entre adopter un comportement rationnel sur un sujet qui ne concerne que soit et adopter une croyance très forte sur un sujet éminemment rationnel qui est massivement contredite par les faits.

 

En gros, être toubib cancérologue et fumer est une chose. Venir sur un forum de médecine qu'en fait le cancer n'existe pas et que c'est un complot fait pour vendre des médicaments et que ce qu'on voit dans un IRM est fabriqué, c'est tout autre chose.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oh non! Pas lui (encore)!

 

Pas dans ce contexte!

 

Quoique, c'est rigolo, je cite wikipedia:

Il soutient que des gouvernements « terrestres » ont des contacts secrets avec des ethnies extraterrestres qui nous visitent, et spécialement une frange secrète du gouvernement américain

Admettons que des E.T.(reptiliens?) existent et qu'ils soient naturalisés Américains.

Si on trouve des structures E.T. sur la Lune, ça veut dire que forcément des Américains y ont mis les pieds (ou leurs tentacules)

 

Patte.

Edited by syncopatte

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu n'as pas fait de gaffe. C'est un personnage intéressant qui a fait des choses respectables mais qui a aussi le "melon" et qui régulièrement aime bien expliquer que lui a tout compris et que ceux qui ne sont pas d'accord sont des débiles légers...

 

Le problème, c'est que comme tu t'en doutes, il n'est pas le seul scientifique intelligent de la planète contrairement à ce qu'il croit.

 

Bref, il faut savoir prendre ce qu'il dit avec un peu de distance et ne pas le prendre pour argent comptant. C'est un bon principe en général mais encore plus dans son cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il a fait quelques chouettes trucs de vulgarisation, comme des BD's.

 

C'est tout.

 

Le reste: ses théories complotistes, la propulsion trucmuche, les esstraterrestres et j'en passe, ne cadrent pas dans un forum comme WA.

 

Patte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai trouvé cette critique sur le net:

Le problème est qu'à partir de certains moments certains chercheurs qui ont été estimés dérapent pour des raisons diverses et que cela devient généralement irrécupérable : Benveniste, Montagnier, JPP, Allègre... et on pourrait en citer bien d'autres.

 

Je retire mon JPP:wub:

 

mon point de vue:

Comme vous,j'ai l'esprit curieux au point de me cailler pour contempler le ciel et par extension j'estime ceux qui cherchent les vérités en toutes choses.

Je ne suis pas scientifique,un simple technicien.Avec l'âge,je suis amené à réviser ce que les médias français ont communiqué au grand public comme infos à propos des vols lunaires habités.

Peu de choses dans les années soixante dix,c'est surtout après la disparition du système soviétique que les infos ont été largement diffusées auprès de la population et j'ai l'impression que ça entraine des mélanges avec les films hollywoodiens.

Restent des visages d'acteurs connus dans des rôles de fictions,d'où source de doute dans les esprits non spécialistes.

La guerre froide était époque de propagande qui accompagne tous les conflits.C'est un argument que certains appliquent au 11 septembre.

Je n'adhère pas à ce doute sans preuve,mais il ne me parait pas insensé.

 

Je vis dans un pays où il m'est interdit de poser ma main gauche sur ma clavicule droite ou au niveau de mon humérus droit,quand même!:o

Et cette atteinte à ma liberté de mouvements me scandalise.:confused:

Certains y ont déjà perdu leur emploi,ça,c'est insensé.:b:

Edited by claudedenis

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'adhère pas à ce doute sans preuve,mais il ne me parait pas insensé.

 

Douter est intéressant et il y a parfois des membres qui viennent poser la question. Surtout s'ils ont vu ou lu qque chose avec les arguments "contre".

 

En général, il suffit de leur donner les réfutations et quelques arguments pour que le dialogue s'établisse.

 

Le problème, c'est quand on n'est pas face à un doute mais face à une certitude...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un truc que je trouve étrange' date=' c'est que certains "complotistes" s’emmêlent un peu les pinceaux !

On voit des fois des posts sur lesquels ils tentent de prouver que l'homme n'a pas mit les pieds sur la lune, mais deux chapitres plus loin, on parle d'images floutées où se cache surement des laboratoires secrets !

 

[/quote']

 

Tout à fait...

J'avais fais sur un autre forum (ONCT : sujet, L'imposture de la Lune) une liste (incomplète) des incohérences des complotistes

 

Bonjour à toutes et à tous...

 

 

 

Après avoir relus toutes les 196 pages de cette discussion, je me suis amusé à faire un petit message de synthèse.

 

Le but de celui-ci n'est pas de démystifier les arguments des "complotistes" (déjà fait depuis longtemps), mais seulement de souligner, dans le désordre (et j'en ai sûrement oublier), les contradictions entre leurs arguments qui prouverait le dit "complot".

 

 

 

Bonne lecture!

 

 

 

A)

 

Argument 1 : le canular fut perpétré pour tromper les soviétiques sur les capacités technologiques des USA.

 

Argument 2 : les USA ont payés les soviétiques afin de ne pas exposer la supercherie.

 

 

 

Contradiction : si les soviétiques étaient au courant de la supercherie et ont accepté un paiement, il est clair qu'ils n'étaient pas dupes. Le motif pour perpétrer le canular en premier lieu n'existe donc pas.

 

 

B )

 

Argument 1 : la puissance de calcul existante dans les années 1960 était insuffisante pour atterrir sur la Lune.

La technique d'atterrissage et de décollage vertical avec moteur-fusée était intrinsèquement instable.

 

Argument 2 : les LRRRs (récepteurs laser) furent placés sur la Lune à l'aide d'atterrisseurs automatiques. Les échantillons de roches lunaires et de sols furent prélevés à l'aide d'engins spatiaux robotiques non habités.

 

 

 

Contradiction : la capacité d'atterrir d'un vaisseau spatial sur la Lune ne pouvait pas être réaliser avec la technologie des années 1960, mais la NASA a utilisé cette même technologie inadéquate pour atterrir sur la Lune. La contradiction est évidente.

 

 

C)

 

Argument 1 : des objets dans l'espace ne peuvent pas être refroidis par le vide spatial.

 

Argument 2 : la température de la Lune varie de + 120°C au soleil à - 156,7°C à l'ombre.

 

 

 

Contradiction : La Lune est un objet dans l'espace. Si des objets dans l'espace ne peuvent pas être refroidis par le vide spatial, alors comment peut on avoir une surface ensoleillé à + 120°C et de -156,7°C lorsque l'on se déplace dans l'ombre?

 

 

D)

 

Argument 1 : Les astronautes ne sont jamais vu en train de sauter, de bondir, ou étant généralement plus athlétiques qu'ils ne seraient sur Terre, alors il est impossible qu'ils soient au 1/6ème de gravité sur la Lune.

 

Argument 2 : Les astronautes ont utilisaient des filins fixés à des chariots suspendus pour simuler la faible gravité de la Lune.

 

 

 

Contradiction : Si, ils simulaient réellement une faible gravité, alors pourquoi les astronautes ne sautaient toujours pas comme les complotistes semblent penser qu'ils devraient faire s'ils étaient vraiment en faible gravité ?

 

 

 

E)

 

Argument 1 : Les soviétiques étaient très en avance sur les États-Unis dans la capacité des vols spatiaux automatiques...

 

Argument 2 : Les réflecteurs de laser d'Apollo ont été déployés par les sondes non habités.

 

 

 

Contradiction : Alors comment se fait il que le premier réflecteur Apollo fut déployé plus d'un an avant celui des soviétiques?

 

 

F) Dans la même veine...

 

Argument 1 : Les soviétiques étaient très en avance sur les États-Unis dans la capacité des vols spatiaux automatiques...

 

Argument 2 : Les USA ont utilisés des robots pour récupérer des 380 kg d'échantillons lunaires, même si les soviétiques plus avancés pourraient récupérer seulement 326 grammes avec leurs robots.

 

 

 

Contradiction : comment la technologie inférieure américaine pouvait recueillir une plus grande masse d'échantillons lunaires qu'une technologie soviétique supérieure ?

 

 

G)

 

Argument 1 : la NASA était désireuse et capable de produire de fausses photos des atterrissages lunaires

 

Argument 2 : l'absence de photos à distance des équipements Apollo restant sur la Lune (par exemple pris du télescope Hubble ou d'observatoires terrestres) est la preuve qu'Apollo a été truqué.

 

 

 

Contradiction : si la NASA était capable de produire de fausses photos des atterrissages, pourquoi n'a telle pas produit simplement quelques fausses photos d'Hubble ou autre?

 

 

H)

 

Argument 1 : les astronautes ne pouvaient pas survivre aux radiations.

 

Argument 2 : les astronautes ont pris des photos montrant des bâtiments EBE's sur la Lune.

 

 

 

Contradiction : comment auraient ils pu réaliser ces photos alors qu'ils n'ont pu survivre aux radiations.

 

 

I)

 

Argument 1 : les scaphandres des astronautes étaient trop rigide pour se plier correctement et il était difficile à se déplacer avec.

 

Argument 2 : la combinaison semble, au vue de ses nombreux plis, non pressurisée et permettait ainsi des bonds de kangourou.

 

 

 

Contradiction : Faudrait vraiment choisir...

 

 

 

J)

 

Argument 1 : NASA (ou autres organismes gouvernementaux de mal) tuent ceux qui tentent d'exposer le canular

Argument 2 : les complotistes sont encore en vie, écrivent, font des vidéos et publient des sites Web proclamant que le programme Apollo est un canular!

 

 

 

Contradiction : si le gouvernement tue ceux qui « prouve le complot », alors aucun de cela ne doit être laissé en vie pour proclamer leurs croyances.. Pourtant ils continuent leur business!

 

 

 

K)

 

Argument 1 : Wehner Von Braun a recueilli les météorites lunaires alors qu'il était en Antarctique, parce qu'elles ont la même composition chimique et minéral que les roches lunaires réelles.

 

Argument 2 : la NASA n'est jamais allé sur la lune?

 

 

 

Contradiction : si la NASA n'est jamais allé sur la Lune, alors comment savons nous quelle est la composition réelle des roches lunaires?

 

 

L)

 

C'est plutôt une observation de ma part...

 

D'après les complotistes, la bannière étoilée flotte en raison du vent sur le plateau de tournage.(LOL)

 

Je me pose la question suivante : Pourquoi jamais aucun d'entre eux ne parle du SWC (Solar Wind Composition)

 

Cela leur imposerait à devoir faire suffisamment de recherche pour savoir quelle est cette expérience, alors qu'un drapeau est quelque chose que n'importe quel imbécile lambda peut identifier.

 

Le SWC n'est pourtant rien d'autre qu'une simple feuille métallique déroulée (30 cm par 140 cm) composée de feuilles métalliques tant d'aluminium que de platine de 15 micron d'épaisseur, autant dire très légère. A ce point de comparaison (prise au vent et épaisseur), lui aussi aurait du, logiquement, "flotté au vent", mais rien de cela!

 

 

M)

 

Argument complotiste : Les ordinateurs de l'époque ne pouvait pas faire les calculs requis pour concevoir un engin spatial ou exécuter les systèmes sur cet engin si il avait été construit... »

 

 

 

Contradiction :

 

Les débarquements furent truqués en utilisant une technologie d'effet spéciaux plus avancée autre que celle disponible dans n'importe quels studios de cinéma existant, même plus avancée que ce que celle de Kubrick pour 2001 ou celle que Lucas utilisa pour Star Wars.

 

(Lucas utilisa des systèmes informatisés de positionnement de caméra, dont un seul a probablement eu plus de puissance de calcul dans un seul circuit intégré, que la moitié des composants de l'ordinateur du CM d'Apollo 11).

 

 

 

 

 

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites

"La" théorie du complot.... ça me troue le c.l.... c'est quoi, c'est comme la "théorie du genre"? Une rumeur?

 

La théorie de la relativité je vois à peu près, la théorie des cordes c'est plus flou mais je sais que c'est bien une théorie... la théorie du genre ou du complot... qui est l'auteur? Est il sur wiki ou bien connu à l'académie? Est ce un collège organisé qui rédigea ses conclusions?

 

Ca n'existe donc pas, c'est bien ça?

 

On gagnerait en clarté en prenant chaque "polémique" individuellement, pour ce qu'elle est.

 

C'est quoi la "théorie du complot", c'est qui?

 

Il y'aurait donc une relation entre tous les fadas qui nous parlent les uns de dieu vu dans le cosmos par huble, les autres de satan dans la fumée des tours, et d'autres encore du mouvement perpétuel et de tout ce qu'on nous cache pour que l'énergie reste chère?

 

Il y'aurait un complot des complotistes?

 

Ben non ... juste des gens nourris de séries TV, qui ont besoin de sensations, de se sentir uniques, de grands enfants qui veulent vivre dans une BD et que seul internet réunit voir encourage quand ça sert à cacher...... devinez quoi...

 

Un complot?

Aaaaarh Non !

Ah! Si ?

Ca existe les complots?

Ca a existé, ça existe parfois? Ohhhhh! My gode c'est trop cruel !

 

Il y'aurait un complot de complotistes, avec une théorie en plus ?

Ben non, je ne le crois pas.

 

Il y'a des faits, il y'a des doutes, il y'a des fake, il y'a des complots véritables et d'autres fantasmés et vouloir généraliser c'est comme vouloir trier entre religions et sectes: sans objet, sans fin.... sans intérêt comme toutes généralisations abusives.

 

Le seul moyen d'avoir un avis c'est de fouiller un sujet. Je ne dirais rien pour la Lune: je n'ai pas assez cherché, compilé j'avais juste l'intuition que oui on y a bien été mais... ça vaut quoi une intuition? J'accepte le doute et si ça me semble assez important j'irais creuser.

 

Bons ciels (là y'a de quoi fouiller!) :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé de voir ce fil entaché de dérision.

Par ma participation je voulais juste dire que vouloir juger de la véracité de documents audiovisuels établis pendant l'époque de la guerre froide,c'est une démarche où la politique a une part tout à fait légitime,et nous sommes dans une période entre deux campagnes électorales,ce qui n'est pas favorable au calme des esprits.

Share this post


Link to post
Share on other sites
vouloir juger de la véracité de documents audiovisuels établis pendant l'époque de la guerre froide,c'est une démarche où la politique a une part tout à fait légitime

Il n'y a plus de "véracité à juger" par le prisme de la politique lorsque l'autre camp reconnait la réalité des faits

(ce qui a été le cas de URSS, et ça n'a pas été reconnu avec 30 ans de retard).

Share this post


Link to post
Share on other sites

La carte n'est pas le terrain,les documents ne sont pas les faits.

Je ne suis pas historien,je n'ai pas leur méthode,mais en histoire trente ans de recul,ce n'est pas du retard.

L'époque de la guerre froide était de menace et de filouterie:Les gens aisés avaient leurs abris anti-atomiques,les préfets de France en étaient dotés,avec un vélo à dynamo pour éclairage.

Rien à voir avec le bon nucléaire d'EDF.

Pour juger il faut tenir compte du contexte.

Aujourd'hui,c'est cool,on baigne dans l'écologitude,mais aussi dit la presse,dans la pire crise depuis belle lurette.

Edited by claudedenis

Share this post


Link to post
Share on other sites

ce qui est dingue, c'est l'énergie et la profusion d'arguments qui sont déployés ici pour essayer de mettre en doute un fait historique.

Ce n'est pas que l'on veuille censurer mais les contradicteurs doivent apporter des preuves solides sinon on perd tous notre temps.

Edited by stefg1971

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour reprendre vos propos,la seule chose que je trouve dingue dans la conquête spatiale et les voyages lunaires,c'est qu'il s'agissait d'une compétition entre deux systèmes politiques à l'image de deux champions sportifs.La situation de collaboration qui a suivi satisfait plus la raison.

Il ne s'agit pas d'un fait historique,mais d'une quantité de faits avec beaucoup de personnes impliquées qui ont un devoir de réserve.C'est la possibilité d'en apprendre encore beaucoup qui m'intéresse,pas de chercher de dézinguer par avance les travaux des historiens qu'ils contestent ou confirment les communications officielles.

Ce n'est pas à résumer en pile ou face,ce sujet,ça mérite des développements.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comment imaginer que ces huit astronautes américains (qui ont aujourd'hui un âge assez vénérable) puissent avoir gardé le secret sur ce prétendu "complot" pendant plus de quarante ans ?... ;)

 

Quelle naïveté, les stratégies de manipulations (spécialement de cette époque), tu en as entendu parler?

 

Deux membres avec seulement trois messages

Y'aurait pas comme une odeur de troll ?

 

Tout ce qui n'est pas de mon avis ---> Troll

 

CQFD. Bravo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
Quelle naïveté, les stratégies de manipulations (spécialement de cette époque), tu en as entendu parler?

 

 

 

Tout ce qui n'est pas de mon avis ---> Troll

 

CQFD. Bravo

 

 

On nous cache tout, on nous dit rien, mais toi tu as tout compris, bravo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quelle naïveté, les stratégies de manipulations (spécialement de cette époque), tu en as entendu parler?

Et c'est reparti pour un tour...

Nadav, juste pour bien cerner ta pensée, c'est de l'humour ou tu penses qu'on est jamais allé sur la lune ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quelle naïveté, les stratégies de manipulations (spécialement de cette époque), tu en as entendu parler ?

Certes, j'en ai entendu parler ;) , mais je vais te faire une confidence : je ne m'y intéresse pas du tout !... :D Que veux-tu Nadav ? Je suis sans doute beaucoup moins instruit et intelligent que toi mais je n'en éprouve aucun complexe.... ;)

 

Et puis, Nadav, quel bonheur que d'être naïf :be: :be: :be: et d'avoir vécu au jour le jour cette merveilleuse épopée de la conquête de la Lune. Toi, tu n'y crois pas, dommage pour toi !... :( :( :( D'ailleurs, il ne doit pas y avoir grand chose qui puisse t'intéresser dans le monde de l'astro (nomie et nautique). ;)

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai un diné de cons cette semaine. On a invité des ignares complet qu on va lancer sur un sujet de societé ou ils vont prendre feu. Une autre fois c'était appolo il n y croyaient pas, encore avec le drapeaux qui flotte. Le mari regardait ceux qui croyaient avec un bon sourire bienveillant pour les naifs qui gobent tout. la femme prenait des airs de personne prète a subir le martyr plutot qu'a renoncer a sa fois. Le plus dur c est se retenir de rire.

On reviendra peut etre sur apollo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Via un ami, j'ai rencontré une personne qui soutiens que Apollo c'est du pipot :D

Peut-être pourrais-tu nous en dire plus de ton ami et de ses amis ?

 

Les vidéos sont présentées par Etienne CHOUARD :

 

Prof d'éco en BTS

http://www.enquete-debat.fr/archives/etienne-chouard-nous-ne-sommes-pas-en-democratie

 

Titulaire d’une maîtrise en droit à Nanterre (1980), enseignant en économie-gestion et droit fiscal, par la suite également professeur d’informatique au lycée Marcel-Pagnol à Marseille.

http://assoculturelibre.wordpress.com/conferenciers/etienne-chouard/

 

"Depuis 2008, Étienne Chouard a été accusé d'avoir approuvé certains travaux de personnalités de droite, voire d'extrême droite et de diffuser sur son blog des théories du complot"

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Chouard

Son site:

http://etienne.chouard.free.fr/

 

Les vidéos mentionnent: "Diplômé d'une école d'ingénieur" Ingénieur ? en quoi ???

 

Tantôt "expert" scientifique ici ou tantôt "expert en économie là :

http://www.clesdevie.com/article-guerre-de-l-information-dieudonne-est-il-un-resistant-121390180.html

 

 

Hormis "comment débuter sur Excel ou Acces", je n'ai pas trouvé d'ouvrage plus scientifique par ce "brillant" personnage.

 

 

ps: "On peut rire de tout, mais PAS avec tout le monde" ©1982 Desproges

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
Bonjour,

 

Via un ami, j'ai rencontré une personne qui soutiens que Apollo c'est du pipot :D

Évidemment, vous vous doutez bien qu'il justifie "scientifiquement" ces dires :rolleyes:

Puis la personne n'est pas n'importe qui ... prof de physique "agrégé" s'il vous plait :o :o

 

Vous voulez vous marrer ? :be: :be: :be:

Voici donc ces arguments (je préviens ... regarder ce ramassis de conneries d'un coup peut être intellectuellement violent a soutenir ... faites des pauses)

 

 

Vous noterez beaucoup d'erreurs ... approximations ... confusions .... tout au long des 6 chapitres.

 

Bref je cherche des arguments pour justement prouver qu'il a faux. J'ai réussi pour beaucoup de points mais pas tous ...

N'hésitez pas à me lister ce qui vous vient, je ferais une synthèse et peut être ferais une vidéo en réponse (démontant un a un tous ces points)

Ce Philippe n'est pas sérieux et sa démonstration nulle:

Il commente des documents trouvés sur le net,pas les originaux.

C'est nul!

Il commente la perspective et ses effets sans connaître exactement la hauteur du point de vue ni la focale employée.

C'est nul!

Il trouve un trucage dans la disparition partielle d'une croix présente sur la plaque de verre du presseur devant l'émulsion sensible et en contact avec elle.C'est juste un effet dû à la surexposition.

Ce type est un nul et je renonce à lire les n°5 et n°6.

Si jamais il est prof dans une école d'audiovisuel,ça justifierait pourquoi fr3 m'énerve.

 

J'admire sans réserve le travail de bénédictin de roger15 le cantalien,qui me fait revivre les émotions de ma jeunesse,mais les jugements des intervenants les uns à propos des autres ici m'effraient.Mépris,pitié,ça n'est pas de mise.Il faut continuer d'autoriser la contestation,si on la justifie.C'est délicat et l'espace est miné par les deux tabous que sont politique et religion.Godiller entre charybde et scylla...

 

A l'intention de ceux qui n'ont pas connu cette époque:

http://ici.radio-canada.ca/television/amourhainepropagande2/chronologie.shtml

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,je suis nouveau sur le forum, qui est très intéressant, une vrai mine d'infos ! Je viens de lire l'intégralité de ce topic, et je pense que j'hésiterai avant de poser une question, de peur qu'elle ne soit pas suffisamment pertinente... Y a t'il de bonnes questions et des moins bonnes ?

Il ne faut pas faire d'amalgames entre complotisme et perplexité. Je ne doute pas que l'homme ait été sur la lune, mais pourquoi trouve t'on des photos retouchées ? Il a t'il deux versions des faits, dont une grand public ?

Quelqu'un a abordé les grandes Pyramides, est ce que quelqu'un me croirait facilement si je racontais que jai construit ma maison avec un caillou pour taper sur un burin, et une corde a noeuds ? Dur a avaler ?

Il me semble que le fait de se remettre en question etait une qualité. Cest sur qu'on entend tout et nimporte quoi, il faut faire la part des choses...

J'ai constaté de la mauvaise fois dans beaucoup de post, dans chaque camps, il y en a qui n'aime pas la contradiction ou même le simple doute...

Bonne soirée

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai constaté de la mauvaise fois dans beaucoup de post, dans chaque camps, il y en a qui n'aime pas la contradiction ou même le simple doute...

 

En effet il n y a pas de raison d etre cordial ou de faire l egalite de traitement entre la science et la stupidité.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le problème, c'est quand on n'est pas face à un doute mais face à une certitude...

tout à fait, le contraire de la vérité ce n'est pas le mensonge c'est la conviction ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il ne faut pas faire d'amalgames entre complotisme et perplexité. Je ne doute pas que l'homme ait été sur la lune, mais pourquoi trouve t'on des photos retouchées ? Il a t'il deux versions des faits, dont une grand public ?

 

 

Mais la NASA ne s'en ai JAMAIS cachée... C'est ce que les complotistes ignorent complètement ou pour certains d'entre eux feignent de l'ignorer (pour des raisons commerciales)!

 

Petite anecdote : Paolo Attivissimo, journaliste freelance, a reçu un mail de la NASA lui confirmant que certaines des photos publiées sur leur site avaient effectivement été retouchées digitalement, non pas pour tromper leur monde mais pour nettoyer et "restaurer" les clichés. C'est le cas notamment pour la version de la fameuse photo du salut augmentée d'un bord noir.

(attention l'image est lourde : 3,5 Mo)

ftp://nssdcftp.gsfc....s11_40_5875.jpg

Le noir du ciel a été nettoyé parce que la pellicule (qui est déjà une copie de l'originale employée sur la lune) était rayée : "the black background of the image was retouched - it was apparently brownish and covered with scratches" (Dave Williams, du NASA Goddard Spaceflight Center, auteur du mail envoyé à Attivissimo).

 

Ce n'est pas la seule image retouchée, toujours pour des questions de restauration, par exemple :

http://spaceflight.n.../s69_40308.html

Les traces de pas à côté du pied de la caméra, en haut à droite, sont étrangement régulières et uniformes, comme le montrent les différentes résolutions :

http://spaceflight.n...s/s69_40308.jpg'>http://spaceflight.n...s/s69_40308.jpg

http://spaceflight.n...s/s69_40308.jpg (3,5 Mo elle aussi).

 

L'explication à tout cela, c'est que la plupart des clichés disponibles sur Internet n'ont pas été tirés à partir des précieux originaux, mais de copies de copies de copies, abondamment manipulées durant les 25 années qui ont précédé leur mise en ligne, et donc endommagées. Pour preuve, la photo en question non retouchée est disponible ici :

http://history.nasa....1-s69-40308.jpg

S'ajoute à cela le fait que les copies (et donc les retouches) n'ont pas toutes été faites à partir de la même copie d'original, ce qui explique qu'il y ait de nombreuses variantes.

 

On peut cependant regretter que la NASA ne précise pas tout cela sur son site, car elle donne ainsi des arguments aux défenseurs de la théorie du complot...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.