Les causes du réchauffement climatique.

[22Ney44]

Bonjour les gens,

 

Être reconnu mondialement par l'attribution d'un prix Nobel de Physique est bien entendu peu contestable et prédit que le récipiendaire est d'une capacité intellectuelle et cognitive assez significativement au dessus de la moyenne, à quelques rares exceptions près bien entendu.

 

Mais que cela ne fasse pas perdre de vue que chaque nobélisé n'en est pas moins un homme avec parfois quelques turpitudes.

 

Prenons JF CLAUSER. C'est un chercheur américain qui comme tous ses coreligionnaires et compatriotes doit trouver ses financements pour poursuivre ses recherches. Je vous invite à approfondir la liste de ses sources financières. Vous comprendrez aussi par le même fait la totale inélégance de ce monsieur par la véhémence de ses  critiques à l'égard du prix Nobel 2021. Si ses publications de physique fondamentale conserve toute leur valeur, le reste ne vaut que le poids du papier et de l'encre.

 

Passons maintenant à Ivar GIAEVER. Tout ce qui est écrit dans les deux premières lignes et demie de son paragraphe est parfaitement juste. Sans le CO₂, point de croissance végétale par exemple. En ce sens le CO₂ est nécessaire à la vie y compris à la nôtre puisque notre nourriture en dépend quasi intégralement, même notre alimentation carnée qui elle est quasi totalement végétarienne. Il oublie juste un tout petit point de rien du tout, il oublie que la présence de CO₂, une fois devenue excédentaire comme c'est maintenant le cas, se transforme en source délétère pour le climat avec les conséquences que nous commençons juste à découvrir. Le recul très accéléré des glaciers par exemple n'a pas de précédents connus sur d'aussi courtes périodes. Son niveau intellectuel fait que ce ne peut plus être un oubli, mais alors quoi ?

 

Et enfin arrivons à Robert LAUGLIN. Tout ce qui est écrit dans son paragraphe est parfaitement juste et vérifiable, en fin au moins un. Il a heureusement pour nous prit le soin de préciser que les changements climatiques se font sur des temps géologiques. Oui c'est absolument vrai lorsque tous les mécanismes impliqués sont d'ordre naturel. Il se trouve que la production de CO₂ du dernier siècle et demi s'est trouvé incommensurablement augmenté de manière artificielle. Ce monsieur ne peut plus alors employer son argumentation fondée sur un fonctionnement naturel et autonome de notre planète, puisque l'humain est venu modifier profondément son fonctionnement et ses modèles naturels. Comment cela a-t-il pu lui échapper ?

 

Ces trois personnes, tous chercheurs émérites dans leurs domaines ont usé de leur reconnaissance à ce titre, pour cautionner des affirmations par des démonstrations que je trouve fort biaisées et pleines de doutes quant à leur sincérité. Là il y a abus pour qui n'a pas la présence d'esprit d'analyser.

 

Ney

 

 

 

[charpy]

Tout a fait mon chirugien othopédique avec son bac + 15 trouve que j'ai toutes mes capacités cognitives et je vais suivre ses avis plutot que ceux de mon neurologue qui n'a que bac+8...

 

Ou comment utiliser le syndrome de la blouse blanche pour dire des conneries...

La climatologie n'est pas et n'a jamais été une secte? S'ils sont tous maintenant convaincus de la part de l'homme dans le réchauffement (pour 98%) c'est qu'il y a tellement de signes évidents et de mesures que le doute est maintenant levé et les faits sont scientifiquement établis.

 

La baisse des ressources minières l'est également, je ne comprend pas que le mythe de l'ifinitudes des ressources puisse perdurer à ce moint quand des gamins de 3 ans sont capables de comprendre que ''quand y en a plus , y en a plus".

Les memes qui utilisent des arguments comme il n'y a pas assez de lithium et de terres rares pour passer au tout ern trouvent qu'il y a assez d'urznium pour passer au tout nucleaire alors que le probleme est le meme : la quantité presente sur toute la terre est énorme mais la quantité exploitable (technico-economique) est toute petite.

 

La distortion cognitive est est simple  : dans notre  occident de nantis  on a les moyens de s'offrir ces choses rares alors que la majeure partie de la population planetaire ce n'est pas le cas.

Un exemple simple : essessayez d'estimer la quantité de metaux que vous possedez (voiture acier, echelle alu...) et allez faire un tour dans un pays en développement et vous comprendrez vite cette distortion de vision du monde...

[Albuquerque]

Le lithium sera réservé aux grands voyageurs. Pour toi une batterie au sodium suffira. Mais attention quand même à ne pas surestimer l'abondance du sodium dans l'eau de mer. Un rapport de l'International Ecological Bullshit Committee démontre qu'il n'est guère plus disponible que le fameux uranium dans l'océan. 

[xs_man]

Citation

Ou comment utiliser le syndrome de la blouse blanche pour dire des conneries...

 

C'est un argument à double tranchant, il suffit de rétorquer qu'il y a un "syndrome des 1000
blouses blanches" du GiEC. Ils sont les plus nombreux donc bien sûr, ils ont forcément raison...
Après au niveau connerie, on est bien gâtés du côté des politiques "écolos". Au hasard, une
certaine Sandrine R. et ses 60°C en Espagne...

 

Citation

La climatologie n'est pas et n'a jamais été une secte? S'ils sont tous maintenant convaincus de la part de l'homme dans le réchauffement (pour 98%) c'est qu'il y a tellement de signes évidents et de mesures que le doute est maintenant levé et les faits sont scientifiquement établis.

 

58% ? Ca vient d'où ?

 

Il y a des signes oui, je ne suis pas aveugle, fonte des glaciers et du permafrost, surmédiatisation

de la moindre canicule ou vague de froid; mais ce qui me pose problème c'est l'interprétation

psychorigide et orientée de ces phénomènes qu'en font les écolos et les médias suiveurs en

manque de sensationnalisme. Et le seul point final possible, c'est la grande apocalypse planétaire

imminente. Instiller la peur, c'est leur credo... Ne pas oublier que ce qui a déjà été mesuré, c'est une

chose, mais que les prédictions du GIEC pour les années à venir ne sont que des modèles. Des modèles,

pas une sainte vérité... 

 

Les mêmes écolos/scientifiques qui avaient prophétisé la fin du gaz et du pétrole en 2000, la

destruction de la couche d'ozone dans les années 90, une fonte cataclysmique des pôles dans les

années 2010/2020 avec une hausse du niveau des océans se comptant en mètres... Se sont viandés

lamentablement !! Mais il suffit juste de balayer tout ça sous le tapis en sifflotant... Abracadabra,

et c'est reparti, on change de cheval, maintenant le "changement climatique", en avant...

 

Et le gouvernement surfe sur cette vague verte bienvenue. On diminue un peu les impôts en fanfare
mais en catimini, silencieusement, on rogne sur diverses défiscalisations et surtout on augmente
drastiquement les taxes "pour l'écologie". Et c'est bon ça passe... C'est tellement vertueux...
On gaspille sans réfléchir pour la "transition écologique",  et pan, 40 Milliards en 2023!!!

https://www.notre-environnement.gouv.fr/actualites/breves/article/budget-vert-pour-2023-pres-de-40-milliards-d-euros-de-depenses-vertes

 

Pendant ce temps on sacrifie sans vergogne ce qui reste de notre industrie nationale sur l'autel
de Gaïa. Et on plante partout des éoliennes au rendement merdique et vendues par des sociétés Allemandes,
pays qui a d'ailleurs bêtement bradé ses centrales nucléaires à leurs écolos jusqu’au-boutistes.  
Mais c'est pas grave. Bientôt, vu le prosélytisme forcené actuel, dans 15 ans on roulera tous en voiture
électrique... chinoise car ce sont de très loin les moins chères. Ca risque d'être marrant si la fourniture

d'électricité n'est pas sérieusement revue à la hausse d'ici-là....

 

Il y a 22 heures, charpy a dit :

La baisse des ressources minières l'est également, je ne comprend pas que le mythe de l'ifinitudes des ressources puisse perdurer à ce moint quand des gamins de 3 ans sont capables de comprendre que ''quand y en a plus , y en a plus".

 

C'est aussi l'un des problèmes des écolos qui rejettent le progrès technologique. Ils n'arrivent pas à
comprendre que, si en effet les ressources ne sont pas infinies sur Terre (je suis d'accord), les
méthodes d'extraction évoluent et la prospection permet de découvrir de nouvelles ressources. En plus
certaines ressources existantes non exploitées pour raison économique, le deviennent à cause de
l'augmentation de la demande et donc des prix. Ensuite, encore faut-il que l'extraction des ressources
ne soit pas freinée ou interdite par ces mêmes écolos anti-progrès  ou  autre Zadistes butés...

 

Il y a 22 heures, charpy a dit :

La distortion cognitive est est simple  : dans notre  occident de nantis  on a les moyens de s'offrir ces choses rares alors que la majeure partie de la population planetaire ce n'est pas le cas.

 

Ne t'en fait pas, la Chine et l'Inde, les 2 pays les plus peuplés de la planètes, l'ont très bien compris.
Leur but prioritaire est clairement d'approcher lentement mais surement le niveau de vie des occidentaux
et ce, pour l'ensemble de leur population. Qui pourrait les en blâmer d'ailleurs ? Pas moi en tout cas.
Par contre, ne t'en fait pas non plus, les petites préoccupations écologiques d'occidentaux nantis et
névrosés, ils s'en cognent et ils doivent en plus bien en rire... Tu vas en bouffer du CO2 chinois et Indien,

et en quantités autrement plus importantes  que celui relâché par la bien modeste France, en comparaison.

 

Albéric

 

Modifié 3 août 2023 par xs_man

[ursus]

Il y a 2 heures, xs_man a dit :

c'est une

chose, mais que les prédictions du GIEC pour les années à venir ne sont que des modèles. Des modèles,

pas une sainte vérité... 

 

il y a 23 modèles scientifiques publiés dans des revues à comités de lectures. 22 modèles indépendant issus d'autant de laboratoire différents.

Tous reproduisent les observations faites depuis cent ans, c'est à dire qu'ils sont capables de prédire les observations faites entre 2020 et 2023 à partir des données passées (avant 2020).

Aucun modèle n'indique une stabilisation des température ou une baisse et pour cause: les facteurs physiques entraînant le réchauffement climatique sont très bien identifié depuis plus de 30 ans.

 

Je viens de lire deux posts d'un croyant.

 

Après, ce n'est pas les écolos qui énoncent des choses effrayantes: ceux sont les observations et les conclusions scientifiques.

 

Pour le 98%, c'est insuffisant: parcours les posts passés. J'ai mis une ou deux articles scientifiques indiquant que plus aucun article scientifique ne mets en doute le réchauffement climatique et sont origine anthropique.

Pour mémoire, les sites que tu donnes ne sont pas des sites scientifiques, en dépit, de leur apparence. Il s'agit juste de sites d'opinion avec leurs croyants.

 

Pour la Chine, contrairement à nos démocraties, ils ont déjà pris des mesures "écolos". Du jour au lendemain, ils ont fermés des centrales au charbon à cause de la pollution récurrente de l'air de Pékin.

Si ils ouvrent des centrales au charbon,  ils sont aussi les premiers à ouvrir des centrales nucléaires ou des ENR. Faut juste regarder les détails.

 

Ne pas oublier aussi que la Chine a été et été l'usine des pays occidentaux...largement alimentée par la demande des consommateurs de ces pays.

 

Après c'est évident un problème systémique de nos sociétés.

 

Je t'invite également à comprendre que le réchauffement climatique n'est pas que' une augmentation de quelques degrés de la température.

L'économie est prendra aussi un coup majeur. Tu peux lire la synthese faite par les économistes dans le rapport du groupe 3 du GIEC.

 

Une chose m'est évidente en regard des crises économiques que subissent les entreprises, les secteurs industriels, les pays face à un changement annoncé. A chaque fois, ceux qui ont refusé l'évidence sans chercher à s'adapter ont connu le pire.

 

Pour finir, cherche un peu, des majors comme BP, Shell et Total ont annoncé avoir passé leur pic de production... elles trouvent moins de pétrole que la demande. Pour des sociétés côtés en bourse dont les annonces négatives ne peuvent déplaire à leurs actionnaires, ce n'est pas rien.

 

Bref, renseignes toi beaucoup mieux.

 

Je suis juste un scientifique qui travaille depuis 2006 sur le captage CO2. Percevoir l'ensemble de la problèmatique du réchauffement climatique (la physique, les conséquences sur l'environnement et l'homme), les impacts carbone des activités humaines (y compris de l'astrophysique 😉) et les moyens d'y remédier en passant par les notions d'économies (par exemple que la croissance est une hypothèse des modèles économiques largement dominan) nécessite un investissement largement plus important que celui que tu as vis à vis de capteurs (très intéressant du reste).

 

Cela demande également une sacré ouverture d'esprit pour admettre que notre vie passée, notre réussite n'est pas une voie pour le futur.

 

Beaucoup de jeunes l'ont compris, pas seulement Gretta. Cherche un peu les messages diffusé par les polytechniciens, les HEC ou les agroparistechs lors de leur remise de diplômes.

Cherche aussi les sondages (dans ce poste ou ailleurs) indiquant qu'une large majorité de jeunes, à l'échelle planétaire, ont peur pour leur avenir.

Crois moi, mes étudiantes me le disent.. Finalement, ils sont en dissonance cognitive entre ce que les vieux font et disent et ce qu'ils comprennent des conclusions scientifiques.

 

Ils ont 20 ans actuellement, ils se prendront le réchauffement climatique à fond au moment où les hommes au pouvoir ( au sens très large - le triangle de l'inaction climatique) mourront; ces mêmes hommes qui n'assumeront mes choix actuellement fait.

 

Pour finir, cherche une étude scientifique parlant des 12 raisons de l'inaction climatique. Tes posts recellent...

 

[charpy]

Je plussoie... c'est un peu fort de dire que les 1000 blouses blanches experts de leur domaine qui ont mis 20ans a expliquer et a prouver par des mesures et des publis scientifique que la part de l'homme dans les rechauffement est de 98% ne valent pas plus qu'une petite phrase d'un prix noblel expert d'un tout autre domaine que la climatologie...

 

C'est n'avoir rien compris a la demarche scientifique et confondre un journal internationnal à comité de lecture avec le canard local...

 

Sinon je suis tout a fait d'accord avec les médias qui usent et abusent de l'alarmisme pour faire recette avec du sensationnel. Dernier en date : le gulf stream pourrait s'arrêter en 2025! Et bien bien sur rien de scientifique, rien de chiffré (baisse de x degrés ou de 20% de sa vitesse ou autre...) juste du blabla alarmiste.

 

Ce qui me fait le plus flipper dans cette histoire c'est qu'on pense que le CO2 (moteur du rechauffement) arrive en premier et j'ai l'intuition inverse.

C'est pas juste une croyance mais basé sur le cycle géologique du carbonne et les meruses faites dans les carottes de glace (temperature estimée pzr rappport isotopique de l'oxygéne et co piegé dans la glace). On risque donc un emballement violent de la teneur en co2 meme en stoppant les emissions, vu que le rechauffement qui sera a l'origine de la montée du co2 est deja présent.

 

Apres c'est quand  meme hyper simple a expliquer : l'activité biologique capte une partie du co2 par la photosynthese et en  relargue par métabolisme. Le sol stocke une grande quantité de carbone dans l'humus, surtout dans les zone froides ou la degradation microbienne est trés ralentie (forets du nord, tourbieres, vase....) et le fait de monter la temperature active l'activité microbiene et tend a faire baisser la teneur en carbone du sol malgré l'augmentation simultanée de la photosynthèse. C'est tres bien documenté sur les sols agricole et forestiers (120/150 tonnes de carbone /ha uniquement dans le sol!)

Des mesures au long cours sont faites pour savoir si globalement  stocke ou déstocke mais j'ai ma petite idee sur la question...

[xs_man]

Il y a 20 heures, ursus a dit :

il y a 23 modèles scientifiques publiés dans des revues à comités de lectures. 22 modèles indépendant issus d'autant de laboratoire différents.

....

Aucun modèle n'indique une stabilisation des température ou une baisse...

 

Et le 23e il vient d'où ?
Et qu'un 24e sortant du cadre des 23 autres soit balayé d'un revers de la main est-ce

une démarche scientifique ou tout simplement du conformisme borné ?

 

Il y a 20 heures, ursus a dit :

Tous reproduisent les observations faites depuis cent ans, c'est à dire qu'ils sont capables de prédire les observations faites entre 2020 et 2023 à partir des données passées (avant 2020).

 

Bien, OK post-prédictions sur 3 ans, rien de très significatif au final. C'est sur 50,
100 ou 200 ans qu'il faut une prédiction fiable. Là on a un "entonnoir" de prédiction.
Et bien évidemment ce qui va être retenu c'est la plus cataclysmique des prévisions.

 

Il y a 20 heures, ursus a dit :

les facteurs physiques entraînant le réchauffement climatique sont très bien identifié depuis plus de 30 ans.

 

En es-tu absolument certain ?  Les principaux certainement. Mais quand à dire tous, je
pense qu'il faut rester un peu plus humble... Quand on voit les énormes super-calculateurs
nécessaires pour les calculs de prévisions météo. et que certains phénomènes climatiques
localisés qui ne sont pas du tout anticipés, même 2 jours avant, on peut douter légitiment
qu'un modèle de climat de la terre actuel soit suffisamment précis pour donner des
résultats fiales à longue échéance.

 

Il y a 20 heures, ursus a dit :

Je viens de lire deux posts d'un croyant.

 

Alors sur ce point,  Les seuls croyants sont les personnes qui gobent tous le prosélytisme
pro-écologie et pro-apocalypse sans discernement. Comme je l'ai dit, l'écologie, l'écologisme
en fait (christianisme, communisme,..) est une religion, un mélange d'observations concrêtes
et exactes (oui il y en a, bien évidemment !), de millénarisme apocalyptique, d’agrégation
des peurs face à l'avenir, de déblatérations de politiques qui utilisent l'écologie à leurs
fins et d'un dogmatisme qu'il est interdit de remettre en cause.

 

Perso, je suis juste un hérétique, un apostat, un athée ! En fait je suis juste sceptique et
savoir faire la part des choses est pour moi une évidence. Et le problème est de le faire
dans une société qui baigne grassement dans la rhétorique écologiste depuis les années 70.

 

Il y a 20 heures, ursus a dit :

Après, ce n'est pas les écolos qui énoncent des choses effrayantes: ceux sont les observations et les conclusions scientifiques.

 

Il ne gardent que la pire version des conclusions pour servir leurs intérêts.

 

Il y a 20 heures, ursus a dit :

Pour la Chine, contrairement à nos démocraties, ils ont déjà pris des mesures "écolos". Du jour au lendemain, ils ont fermés des centrales au charbon à cause de la pollution récurrente de l'air de Pékin.

Si ils ouvrent des centrales au charbon,  ils sont aussi les premiers à ouvrir des centrales nucléaires ou des ENR. Faut juste regarder les détails.

 

Puis-je juste te rappeler que pendant des années les écolos ont pourfendu les centrales
nucléaires et ont tout fait pour les faire fermer. Et le pire c'est qu'en Allemagne, ils ont
réussi ! Bilan, de gros ventilateurs partout et... plein centrales à gaz et à charbon qui
polluent à donf ! Pas de bol, aujourd'hui l'obsession numéro un des écolos est la décarbonation
à tout prix et tout de suite. C'est débile comme situation, non ?

La Chine a elle très intelligemment choisi de développer son parc nucléaire. Et eux ont un
EPR fonctionnel...  Après elle a peut-être aussi un parc éolien et solaire conséquent, oui, mais
sa production électrique majoritaire est issue de centrales à charbon (dans les 60% il me semble).
Il faut bien pallier à l'intermittence d'alimentation des parcs éoliens, inexploitables sinon !    

Et le pire, si on y réfléchi bien, c'est qu'il est profondément stupide d'implanter des éoliennes
ou des champs de panneau solaires si de toute façon il faut leur adjoindre une centrale à gaz ou
a charbon pour compenser leur production intermittente. Et inutile de compter sur la légende
urbaine qu'est "l'effet de foisonnement", c'est du flan. Un grand anticyclone sur l'Europe et
c'est cuit... Alors, au final s'il faut des centrales à gaz en capacité, à tout moment,  de compenser
100% de la défaillance de la production éolienne et solaire, pourquoi ne pas tout simplement ne
construire que les seules centrales à gaz ? Au moins on évite toute la pollution générée par
la fabrication, le transport, l'installation, le branchement aux réseaux électriques existants,

l'exploitation et le démantèlement d'éoliennes/panneaux solaires. Amusant, les pales d’éoliennes

ne se recyclent pas pour l'instant et sont... enterrées...

 

Il y a 20 heures, ursus a dit :

Cherche aussi les sondages (dans ce poste ou ailleurs) indiquant qu'une large majorité de jeunes, à l'échelle planétaire, ont peur pour leur avenir.

 

Tu parles de la génération collée à son smartphone à 500 Euros et qui veut tout, tout de suite ?
La peur de l'avenir est ancestrale et c'est un épouvantail tellement pratique pour la manipulation
des masses. Ca les écolos l'on très bien intégré, rien à redire.
Le problème majeur c'est que cette peur est ensuite instrumentalisée par les médias et les
politiques ou technocrates et on en arrive à des décisions totalement hâtives et débiles.

 

Par exemple :

 

- l'Europe interdit d'un seul coup la vente de véhicules à essence et diesel à l'horizon 2035.
  En quoi cette mesure est urgente à ce point ?  Qui s'est posé la question de savoir si
  d'ici 2035, il y aurait un réseau électrique adapté au déferlement de véhicules électriques
  (bornes, niveau de production) ? Qui s'est préoccupé des pertes d'emploi en Europe lié à cet
  abandon sachant que la Chine est très avancée sur l'électrique et que c'est elle qui vendra
  ses véhicules électriques de 20 à  25% moins chers que la concurrence ?
   
- instauration des "ZFE" avec contrôle automatique (comme en Chine). Mesure anti-pauvres et
  anti-campagnards par excellence imposée par des élus écolos. Là encore où est l'urgence
  absolue, bon sang ? Les artisans ne peuvent même plus aller travailler sur leur chantiers
  ou livrer... Quel mépris souverain du "bas peuple" ! Heureusement le calendrier a été
  modifié tellement cette mesure était déplacée...

 

- Plantation de milliers d'éoliennes "écolos" qui défigurent les paysages y compris ceux de
  parc naturels régionaux. Un comble pour de prétendus défenseurs de la nature !

 

- Interdiction de certains vols aérien intérieurs en France alors que c'est le moyen de
  transport le moins cher comparé au train ! Et en plus ça n'aura strictement aucune influence
  sur le climat. Sur le principe, plus crétin, tu meurs. Bon au moins les riverains du  couloir

   aérien apprécieront.

 

- etc

 

Tu es un scientifique Ursus, alors tu devrais être capable de faire la part des choses.
Mais bon je ne fais pas d'illusion, 60 ans de rabâchage écologique ont bien lavé les cerveaux...

Albéric

Modifié 4 août 2023 par xs_man

[xs_man]

Il y a 3 heures, xs_man a dit :

Il faut bien pallier à l'intermittence d'alimentation des parcs éoliens, inexploitables sinon !    

 

Sinon il y a la solution d'Homer Simpson : vivre sa vie par intermittence.... quand il y a du vent !

Je n'ai pas trouvé de vidéo facilement accessible, il n'y a que celle-ci où il faut fermer 

la fenêtre Facebook et activer le son dans le lecteur, en bas à droite :

 

https://www.facebook.com/HomerSimpsonFrancais/videos/vivre-par-intermittence/1066160907357471/

 

J'ai beaucoup ri... Cela devrait servir de document de référence au GIEC et autres promoteurs des éoliennes....

 

Albéric

Modifié 4 août 2023 par xs_man

[xs_man]

Ah oui, et j'oubliais, une autre mesure  de génie de très forte inspiration écologique prise récemment

(Mars dernier) par un gouvernement décidément très inspiré : l'interdiction de la location des  logements

dit "énergivores".

C'était donc une urgence absolue de prendre une telle mesure maintenant  que l'on est en pleine période

d'inflation  et que le marché manque déjà de logements. !? 

Que cela écarte les marchands de sommeil très bien...  mais Il vont faire comment les étudiants à la rentrée

pour louer des logements à bas coût désormais introuvables? 

Une colloc' à 10  dans un studio de 35 m2 ?

Dormir sous les pont ou dans leur voiture ?

 

Albéric

 

 

Modifié 4 août 2023 par xs_man

[charpy]

Il y a 10 heures, xs_man a dit :

Sinon il y a la solution d'Homer Simpson : vivre sa vie par intermittence.... quand il y a du vent !

 

Tu rigoles mais il y a largement de ca depuis que je tourne sur panneaux solaires 6 mois de l'année. Les jours de grisaille limiter les deplacements, accumuler les paniers de linge sale, douche express...

 

Les jours de grand beau c'est la fete a la conso : lumieres allumées jour et nuit, musique a donf, clim les fenetres ouvertes, des burns en voiture elec etc... 

 

Autant le premier paragraphe est vrai mais pas le deuxième. Je le vis tres bien et c'est pas le retour a l'age de pierre prédit par les medisants anti écolo et j'ai reduit de 3/4 ma demande d'electronuc à edf.

 

Pour le logement c'est pas le fond du probléme. Comme d'hab c'est une question de sous (qui paie l'isolation et qui paye les factures) et de vision long termiste ou court termiste. Le proprio veut pas financer les économies du locataire, le locataire ne peut pas obliger le proprio a lui fournir un logement un minimum isolé, c'est le sens de la loi. Prevenir le locataire du cout qu'il aura a supporter, et pousser les proprio a faire un minimum de travaux s'ils veulent continuer a percevoir des loyers. Oui il va y avoir un temps d'adaptation avec penurie de logement (ca va peut etre inciter ceux qui int des travaux a faire a passer a l'acte pour recuperer un loyer plus conséquent apres qui financera les travaux)

 

C'est pas anti liberticide. Les constructeurs auto sont obligés de mettre des ceintures et des airbags dans leur bagnoles s'ils veulent avoir accés au marché européen, et pourtant ca rajoute des accessoires et ca fait monter le prix...

 

Le fond du pb de la crise du logement c'est les logements pas loué qui sont juste un support de spéculation financière (la location c'ets un gros risque de blocage financier avec un locataire indéboulonnable car fragile voir indélicat or le spéculateur veut vendre quand ca lui plait et que le marché est plus haut). Il y a aussi la concurence des entreprises qui passent en compta les loyer (donc déduisent ca de leur charges) la ou le contribuable va payer des impots et se demerdera a se loger avec ce qui reste. Ca donne l'avantage aux entreprise pour faire monter les prix de l'immo en fleche dans les grandes villes dynamiques (ou pourtant il y a besoin de travailleurs)

[Albuquerque]

.

Modifié 5 août 2023 par Albuquerque

[Albuquerque]

Il y a 4 heures, charpy a dit :

 Je le vis tres bien et c'est pas le retour a l'age de pierre 

 

Le cistercien ne resterait pas longtemps à la Trappe s'il ne s'y jugeait très bien.

 

 

Il y a 4 heures, charpy a dit :

Oui il va y avoir un temps d'adaptation avec penurie de logement 

 

On ne fait pas d'omelette écologique sans casser quelques oeufs. Tiens bon !

 

Il y a 4 heures, charpy a dit :

C'est pas anti liberticide.

 

Bah ! Qu'est-ce que la liberté ? Ma maman très croyante disait le plus sérieusement du monde que prononcer des voeux religieux représentait le sommet de la liberté, ce sommet étant précisément d'abandonner sa liberté entre les mains du Seigneur.

Modifié 5 août 2023 par Albuquerque

[Vakoran]

@xs_man

Il y aurait beaucoup à dire, mais il faut bien choisir.

Donc, par exemple, en relayant ces citations des trois Prix Nobel, souscris-tu à ce que dit Robert Laughlin, en expliquant que "le changement climatique est une question de temps géologique" ? Et si oui, peux-tu préciser un ordre de durée correspondant au "temps géologique" ?

 

Merci.

[xs_man]

Il y a 5 heures, charpy a dit :

u rigoles mais il y a largement de ca depuis que je tourne sur panneaux solaires 6 mois de l'année. Les jours de grisaille limiter les deplacements, accumuler les paniers de linge sale, douche express...

Les jours de grand beau c'est la fete a la conso : lumieres allumées jour et nuit, musique a donf, clim les fenetres ouvertes, des burns en voiture elec etc... 

Autant le premier paragraphe est vrai mais pas le deuxième. Je le vis tres bien et c'est pas le retour a l'age de pierre prédit par les medisants anti écolo et j'ai reduit de 3/4 ma demande d'electronuc à edf.

 

On est bien d'accord, ton installation perso permet une autonomie partielle mais pas totale.
OK, c'est très bien. Après le problème; c'est que tu restes quand même dépendant partiellement
du réseau, c'est un impondérable. Et ça le restera tant que l'on aura pas des réacteurs nucléaires
miniatures pour remplacer les pompes à chaleur  (je plaisante... à moitié....
Perso, aller tout cracra au boulot en roulotte, très peu pour moi...

 

Il y a 5 heures, charpy a dit :

Oui il va y avoir un temps d'adaptation avec penurie de logement (ca va peut etre inciter ceux qui int des travaux a faire a passer a l'acte pour recuperer un loyer plus conséquent apres qui financera les travaux)

 

En quoi cela était-il impératif en 2023 ? L'année ou l'électricité a pris + 15 % puis + 10% tout
récemment. L'année où Gasoil / Essence fluctuent entre 1 Euros 70 et 2 Euros. Sans compter les
matériaux de construction qui ont eux aussi beaucoup augmenté.  

Je plains les étudiants est les personnes à budget modeste ! 

Concernant les travaux, oui, qui financera sachant que les aides éventuelles ne couvrent pas tout ?
Ce sera peut-être finançable par de gros bailleurs mais surement pas par un couple de retraité qui
louent un appart pour mettre du beurre dans les épinards.
 

Il y a 5 heures, charpy a dit :

C'est pas anti liberticide.

 

Sûr.... Ils auront la liberté de choisir entre des cartons sous un pont ou leur voiture s'ils en ont une

qui passe le contrôle technique et les ZFE... Génial !

 

Citation

Bah ! Qu'est-ce que la liberté ? Ma maman très croyante disait le plus sérieusement du monde que prononcer
des voeux religieux représentait le sommet de la liberté, ce sommet étant précisément d'abandonner sa
liberté entre les mains du Seigneur.

 

Pour moi le principe de la liberté "pure", c'est pouvoir faire ses propres choix sans entrave et en toute

connaissance de cause. A partir du moment où l'on t'impose des lois, règlementations, contrôle, ou autres quels

qu'ils soient, le tout contre ton gré, alors là on réduit ta liberté.

Et empêcher, même de manière indirecte, d'accéder à une partie du parc locatif, même énergivore, est très
clairement une atteinte à la liberté.

 

Il y a 3 heures, Vakoran a dit :

Il y aurait beaucoup à dire, mais il faut bien choisir.

Donc, par exemple, en relayant ces citations des trois Prix Nobel, souscris-tu à ce que dit Robert Laughlin, en expliquant que "le changement climatique est une question de temps géologique" ? Et si oui, peux-tu préciser un ordre de durée correspondant au "temps géologique" ?

 

Merci.

 

C'est un point de détail sans intérêt à mes yeux, comme je l'ai dit, ce qui me préoccupe vraiment ce ne sont pas les

modèles climatiques en tant que tels mais c'est l'instrumentalisation qui en est faite. Et bien sûr  l'instrumentalisation

du pire scénario par les médias et les milieux politiques/associatifs.
Un jour, le pire c'est le passage de la terre dans la queue de la comète de Halley et l'extermination de l'humanité qui va

en résulter.
Le lendemain, le pire c'est le trou de la couche d'ozone qui n'en fini pas de s’agrandir et qui va provoquer une grande

vague de cancers de la peau, voire pire...
Puis le surlendemain, une apocalypse à base de fonte ultra-rapide des pôles qui vont faire augmenter la hauteur des

océans de plusieurs mètres en 10 ans..

Et comme je l'ai dit, ce qui m'insupporte le plus, c'est le total manque de recul et de réflexion. D'où la prise de décisions

politiques débiles et hâtives en jouant de peur que cela suscite sur les masses.

 

Albéric

Modifié 5 août 2023 par xs_man

[xs_man]

Honte à moi  !!!

J'aurais dû y penser tout de suite.... Comment ais-je pu l'oublier ?

Le réchauffement climatique version South Park. 

Attention, ça pique !

 

 

Albéric

[Gauloisir]

Le gouvernement veut en finir avec les chaudières à gaz, l'électricité augmente sans cesse, c'est très incitatif pour remplacer le gaz par l'électrique.

De plus, mon appt, et beaucoup autour de moi, sont chauffés au gaz n'ont pas d'installation électrique force, il faudrait refaire l'installation électrique pour mettre des lignes pour radiateurs, sans compter le changement d'abonnement du compteur électrique a faire.

Je ne vous dis pas les reculades a venir du gouvernement, c'est comme les zones d'interdiction à faible E.

Je me demande si on est gouverné par des gens intelligents qui réfléchissent aux conséquences de leur décisions.

 

 

[22Ney44]

il y a une heure, Gauloisir a dit :

Le gouvernement veut en finir avec les chaudières à gaz, l'électricité augmente sans cesse, c'est très incitatif pour remplacer le gaz par l'électrique.

Bonjour @Gauloisir,

 

L'incitation gouvernementale n'est pas vers le chauffage électrique, mais vers les pompes à chaleur réversibles. Elles nous chaufferont en hiver et surtout nous rafraîchiront en été . L'objectif est bien là d'utiliser la même dépense pour deux actions saisonnières tout en abaissant l'énergie consommée par rapport à aujourd'hui. Je ne suis pas certain que ce soit si stupide que cela ! Le point dur comme d'habitude va être le mode de financement. Parce qu'avant d'installer une pompe à chaleur il faut améliorer très nettement l'isolation de nos bâtiments sinon les pompes vont devoir être de gros modèles d'autant plus coûteux en achat et en entretien. L'étape N°1 consiste à isoler, c'est bien le sens pris par les décideurs en faisant la chasse aux passoires thermiques, l'étape 2 consistera à passer aux pompes à chaleur. Le long du littoral et des lacs il sera bien vu d'installer des pompes air/eau pour la production de chaud ou de froid collectif par les acteurs locaux.

Tout cela a un coût, comme dit juste au dessus. Si les capitaux dédiés à la transition climatique sont correctement utilisés, il y a là une piste sérieuse à exploiter.

 

Mais voilà nous sommes en France victimes d'une administration loin d'être à la hauteur des enjeux et surtout incapable de se remettre en cause dans ses modes de fonctionnement. Heureusement des collectivités locales s'engagent comme du côté du lac du Bourget (je crois, de mémoire) où le lac servira de source de chaleur en hiver, de source de fraicheur en été pour fournir un chauffage collectif dédié aux installations municipales dans un premier temps à l'habitat privé ensuite.

 

Toutes ces réalisations abaissent la demande d'énergie, donc les tensions sur les approvisionnements et implicitement abaissent non seulement les coûts mais aussi les demandes de réalisations d'infrastructures de productions d'énergie.

 

Nous pourrions peut-être développer une filière  française ou européenne de fabrication de pompes à chaleur, et pourquoi pas des pompes du domaine du libre, à l'image des logiciels, dont les plans et les études seraient financées par les États et les plans seraient disponibles pour les fabricants, entreprises comme particuliers. Tout cela abaisserait les prix et favoriserait la diffusion de cette technique. C'est à chaque citoyen par exemple d'écrire à son député pour lui en faire part. Quand 25% d'un groupe humain porte la même posture il devient mécaniquement dominant, les règles de sociologie l'ont démontré. Voilà pourquoi, certains dominants emploient une énergie démesurée pour diviser. Ils savent parfaitement que cette côte de 25% atteinte leur serait fatale.

 

A vos stylos citoyens !

 

Ney

 

[Pyrene]

Robert Laughlin, né en 1950, Nobel pour une nouvelle forme de liquide quantique....

John Clauser né en 1942, Nobel pour phénomène d'intrication quantique.

Et..... Bien que n'ayant jamais mené d'études sur le sujet autres que des recherches de sites internet à partir de Google², Giaever déclare : « Je suis un sceptique… Le réchauffement global est devenu une nouvelle religion »³. (Wiki sur Ivar Glaever, né en ...1929, Nobel pour effet tunnel sur les semi- et supraconducteurs).

Donc trois physiciens sans aucune expérience climatique, et dont les compétences en climatologie sont donc voisines de celles de Francis Lalanne en médecine... Leur opinion a exactement le même poids que celle de mon voisin (qui est un bricoleur de génie, et connait la météo du journal).

Notre ami @xs_man amalgame dans ses posts les positions d'un parti politique qui se prétend dépositaire du nom d'écologie, et les données scientifiques sur le réchauffement climatique..

L'écologie en tant que science remonte à un ancien collègue à moi, et concerne exclusivement les rapports d'une espèce biologique avec son environnement. C'est donc une science, et nullement une posture politique. Et l'écologie (science) n'a rien à voir avec la climatologie.

La climatologie est une science complexe, et jeune (en gros, je la ferais naître avec les travaux d'Agassiz -autre collègue à moi- dans la première moitié du XIXème siècle). La mise en évidence du rôle du CO₂ date de la fin du XIXème, par un chimiste (Arrhenius). Les premières études alertant sur un réchauffement possible remontent aux années 70', et passent inaperçues. J'ai lu mon premier article sur la question en 1980, c'était lié à mon travail de l'époque, et j'avoue ne pas y avoir cru...

Le GIEC n'est pas un organisme de recherche,  c'est une émanation de l'ONU, donc un organisme politique. Les scientifiques qui ont accepté d'y participer compilent la littérature sur le sujet dans les revues internationales. Aucun article dans une revue à comité de lecture contredisant le réchauffement et sa cause anthropique n'a été recensé depuis cinq ans. Des dizaines de milliers de scientifiques dans le monde travaillent d'arrache-pied sur le sujet le plus chaud du moment. On n'est pas ici dans une question d'opinion. Nier ces travaux est inepte, que ça vienne d'un prix Nobel ignare dans ce domaine, d'Allègre qui était géophysicien, ou de mon voisin (ce qui n'est pas son cas).

Les travaux du GIEC sont publics.

Ca n'est pas toujours facile à lire, et apparemment les prix Nobel n'y parviennent pas tous... Mais il y a abondance d'autres sources, je recommande pour ma part celle-ci.

 

 

 

 

Modifié 5 août 2023 par Pyrene

[22Ney44]

il y a 7 minutes, Pyrene a dit :

en gros, je la ferais naître avec les travaux d'Agassiz -autre collègue à moi- dans la première moitié du XIXème siècle)

Bonjour @Pyrene,

 

Un collègue à vous ? dans la première moitié du XIX ème siècle !  Hum ... 😉

 

Ney

[Vakoran]

Il y a 5 heures, xs_man a dit :

C'est un point de détail sans intérêt à mes yeux, comme je l'ai dit, ce qui me préoccupe vraiment ce ne sont pas les

modèles climatiques en tant que tels mais c'est l'instrumentalisation qui en est faite. Et bien sûr  l'instrumentalisation

du pire scénario par les médias et les milieux politiques/associatifs.
Un jour, le pire c'est le passage de la terre dans la queue de la comète de Halley et l'extermination de l'humanité qui va

en résulter.
Le lendemain, le pire c'est le trou de la couche d'ozone qui n'en fini pas de s’agrandir et qui va provoquer une grande

vague de cancers de la peau, voire pire...
Puis le surlendemain, une apocalypse à base de fonte ultra-rapide des pôles qui vont faire augmenter la hauteur des

océans de plusieurs mètres en 10 ans..

 

Si c'est un point de détail, pourquoi avoir commencé par afficher une image indiquant, en gros caractères, qu'il n'y a pas de crise climatique ?

 

Si tu souscris au fait que cette crise existe, dans toute son ampleur et son inéluctabilité, que ferais-tu à la place des médias, des milieux politiques et associatifs ?

 

Quant à l'énumération des catastrophes exagérées ou imaginaires, pourquoi ne pas pas ajouter celle des vaccins à ARN messager qui vont exterminer la population mondiale ?

 

Sinon j'ajoute juste ceci, toujours instructif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_du_Nobel

[charpy]

Il y a 17 heures, xs_man a dit :

On est bien d'accord, ton installation perso permet une autonomie partielle mais pas totale.
OK, c'est très bien. Après le problème; c'est que tu restes quand même dépendant partiellement
du réseau

Encore une fois tu confonds 2 choses : garder un ''service minimum'' en energie grace a des moyens pilotables et compter sur les autres : sous entendu EDF qui propose du jus en continu, c'est leur job, ils se demerdent a produire mais on exige une prod continue et quasi a volonté. du coup pils misent a fond sur le nuc car ca leur simplifie la vie : 10 centrales de 4 tranches a gerer plutot qu'une multitude de champ solaires et moulins qui produisent n'importe comment et des ouvragdes hydro aux multiples contraintes (niveau maxi et mini, debits maxi et mini, mutlitude a synchroniser....), l'état est content aussi car c'est plus simple a comprendre qu'on aura du jus a volonté en tournant un bouton plutot de de multiples systèmes plus ou moins controlables en interaction permamente.

 

Je connais quelqu'un qui est 100%autonome avec une cogénération a l'huile végétale. Il a son moyen de prod pilotable. Quand les batteries sont a plat le groupe s'allume et il fourni du courant pour la maison et une recharge des batterie et aussi de la chaleur car celle des gaz d'echappement est récupérée vers son circuit d'eau chaude (en plus des panneaux solaires thermiques et chaudiere bois - il est en alsace les hivers sont rudes).

Il faut juste un stockage d'énergie (bois, huile, gaz, fioul, uranium....) et un moyen de piloter la puissance.

 

C'est tres difficcile d'avoir un pilotage instantané de la prod electrique sauf a grosse echelle et avec des machines a inertie (les turbines d'edf) mais a partir du moment ou on introduit un stock tampon (en gros des batteries a notre echelle domestique) tout devient bien plus simple.

C'est pas pour rien que les cartes electroniques sont bardées de condensateurs... c'est la meme idee a toute petite echelle : foufournir du jus en continunmalgre une conso variable.

 

Il y a 17 heures, xs_man a dit :

Perso, aller tout cracra au boulot en roulotte, très peu pour moi...

Pourquoi retomber tout de suite dans la caricature ''on perd la civilisation''

C'est pas par ce que tu t'es douché en 5 minutes a l'eau tiède et que tu vas bosser en vélo elec que tu es rendu a ce point la

 

Modifié 6 août 2023 par charpy

[Pyrene]

Il y a 14 heures, 22Ney44 a dit :

Bonjour @Pyrene,

 

Un collègue à vous ? dans la première moitié du XIX ème siècle !  Hum ... 😉

 

Ney

Les deux collègues que je cite sont malheureusement décédés avant ma naissance. Mais nous exerçons la même activité, ou plus exactement j'exerce la même qu'eux, mais moins bien, et je leur voue une vénération sans faille.

Concernant la position des honorables récipiendaires du prix Nobel, on ne peut qu'évoquer la nobelitis. Cette effroyable maladie, définie comme un cas particulier d'ultracrépidarianisme, et dont lesdits honorables souffrent à l'évidence, est bien définie par Hubert Curien de la façon suivante :

"« Si quelqu'un remporte le prix Nobel, il est immédiatement bousculé par toutes sortes de personnes qui lui posent toutes sortes de questions sur toutes sortes de sujets dont il ne sait rien. Il est très difficile de résister à la tentation de répondre – de donner n'importe quelle vieille réponse sur des sujets dont on ne sait rien. Nous avons vu des collègues qui ont remporté un prix Nobel dire des bêtises sur telle ou telle question politique, sur laquelle ils n'ont vraiment aucune connaissance. »

Modifié 6 août 2023 par Pyrene

[Albuquerque]

 

il y a 48 minutes, charpy a dit :

ils misent a font sur le nuc car ca leur simplifie la vie : 10 centrales de 4 tranches a geré plutot qu'une multitude de champ solaires et moulins qui produise n'importe comment et des ouvragdes hydro aux multiples contrintes (niveau maxi et mini, debits maxi et mini, mutlitude a synchroniser....), l'état est content aussi car c'est plus simple a comprandre qu'on aura du jus a volonté en tournant un bouton plutot de de multiples systèmes plus ou moin controllables en interaction pèrmamente.

 

 

J'ai ajouté une dizaine de fautes pour compléter ; cela ne te dérange pas ? 

On est confondu par la paresse intellectuelle d'EDF et de l'état.

Modifié 6 août 2023 par Albuquerque

[Hans Gruber]

il y a 53 minutes, charpy a dit :

Pourquoi retomber tout de suite dans la caricature ''on perd la civilisation''

C'est pas par ce que tu t'es douché en 5 minutes a l'eau tiède et que tu vas bosser en vélo elec que tu es rendu a ce point la

 

Bonne remarque, il y a quelques années ma chaudière gaz est tombée en panne, et je me suis retrouvé sans chauffage ni eau chaude.

Pour me laver je faisais chauffer une bouilloire électrique d'eau que je mélangeais avec de l'eau froide, pour l'utiliser dans une douche de camping (qui ressemble aux pulvérisateurs de jardin où l'on doit pomper pour mettre en pression). Avec environ 6l d'eau à 35°C je pouvais me laver complétement sans problème, il faut juste réapprendre à utiliser l'eau.

En ce qui concerne le besoin en électricité on peut aussi très bien s'adapter à un faible ensoleilement, à condition d'avoir un chauffage bois ou pellets

Modifié 6 août 2023 par Hans Gruber

[charpy]

il y a une heure, Albuquerque a dit :

J'ai ajouté une dizaine de fautes pour compléter ; cela ne te dérange pas ? 

On est confondu par la paresse intellectuelle d'EDF et de l'état.

C'est ma paresse intellectuelle a moi. En effet il y en a qui m'auto piquent bien les yeux. 

Faut que j'arrete le progrès du passage a tablette energéconome et revienne a un bon vieux clavier physique et que je prenne plus de 5 min pour repondre sinon je vais finir par dire des conneries à la va vite comme les prix noblels...

[charpy]

Il y a 1 heure, Hans Gruber a dit :

, il faut juste réapprendre à utiliser l'eau.

 

Et l'energie!!

j'estime a un facteur 20 l'économie possible entre la nécessité de nos besoins primaires sans trop perdre en confort mais au prix d'une perte importante de temps libre (ca tombe bien le temps de travail tends a baisser) et le train de vie actuel a l'occidentale qui tends a se généraliser sur la planetes par j'm'en foutisme.

 

Un exemple de gabegie vs bon sens qui fait toute la difference :

une mamie au supermarché qui reutilisait pour la 10eme fois son sac en papier craft (fourni gratuitement mais elle pensé a le rapporter)

vs 2 sacs de courses neuf vus dans la poubelle jaune, qui sont pourtant en grosse  toile polyethylene tissée (celle des big bag) qui durent en moyenne 10ans

 

En terme d'impact écologique on doit etre dans le facteur 1000 entre ces 2 personnes au niveau des ''contenants'' malgré l'utilisation de la poubelle jaune pour se débarrasser du contenant à la fin.

 

Le probleme n'est pas technologique mais psychologique. le j'men fout!

Modifié 6 août 2023 par charpy

[Albuquerque]

Dommage, le temps libre est ce qui distingue l'homme libre de l'esclave et de la fourmi ouvrière.

[Albuquerque]

En voilà encore un sacrément bon : 

 

L'iode pour nous sauver du nucléaire? Abdel nous en parle ! - Bing video

[VNA]

Bonjour, et si on à plus de thyroïde? 

[charpy]

Il y a 10 heures, Albuquerque a dit :

Dommage, le temps libre est ce qui distingue l'homme libre de l'esclave et de la fourmi ouvrière.

 

Ha tiens nouvelle définition!

Moi qui croyait que la définition l'esclavagisme était le travail forcé  (non librement consenti), non rémunéré et pour autrui (les entreprenneurs ou agriculteurs au RSA, esclaves de leur banquier aussi).

 

Pour moi avoir du temsp libre, voire beaucoup, s'apparente plus a etre ''riche'' dans le sens qui a de quoi rapidement subvenir a ses besoins. Ca s'apparente a un mode de vie aristocratique (qui souvent ne se prive pas d'ésclavager / exploiter / sous traiter les taches ingrates à autrui), meme si quelques bonne oeuvres permettent souvent de s'acheter une conscience.