Wikipédia fait le point sur les attaques dont elle est l'objet.

[Beam]

Les possibilités d'édition d'une tour métallique de 10 000 tonnes, sont comparables à celles d'une page web.

Bonne image.

[popov]

Je trouve qu'Estonius est un participant qui a tout à fait sa place sur Webastro' date=' on peut avoir d'intéressantes discussions avec lui.

 

C'est juste qu'il faut éviter de le brancher sur Wikipédia...[/quote']

 

Tu as raison j'aurai du dire discution et non forum.

La généralisation mène aux racourcis...

 

J'ai aussi pu remarquer (je parle pour moi et surement

pour d'autres aussi) que devant des positions tranchées,

un intervant modéré à tendance à se rapprocher de

l'autre extrème, ne serait-ce que pour équilibrer la

balance. Et voilà qu'il se fait attribuer des opinions allant

au delà de ses pensées réelles.

 

Sur ce, je me retire de la discution. J'espère qu'elle

pourra continuer plus positivement

[NebulaWAN]

Pour en revenir au sujet principal, le débat sur la crédibilité de Wikipedia est le même qui doit être porté aux informations rendues par les media d'aujourd'hui :

 

Faut-il rire ou pleurer quand des journaux nationaux (surtout télévisés) interprètent des informations à leurs sauces au point de les dénaturer ?

 

J'ai pu vivre l'expérience plusieurs fois quand ils viennent à parler de mon domaine professionnel (l'informatique) . Que donc penser lorsqu'ils traitent des autres domaines hors de ma compétence ...

 

Pour ma part, j'utilise Wikipedia comme un tremplin vers d'autres sources (Internet mais aussi livres, documentaires, ...), comme je le fais avec ces medias "grand public".

[jujulolo]

 

Wikipédia est un objet manipulable

Or tout objet manipulable est manipulé

 

 

Cite moi UN media non manipulable.

 

Tu donnes en exemple les francs macon ou les droits de l'homme au koweit.

 

Or il est totalement impossible de donner une version totalement objective d'un sujet comme de l'autre.

 

je les trouves meme plus objectif que les medias classique (voir le scandale du traitement de l'affaire seralini / ogm il y a quelques mois)...

[roger15]

Soyons clair :

Si je cherche quel fut le successeur de Charles VII, la réponse de Wikipédia peut me suffire.

Si je cherche le numéro NGC de M31, la réponse de Wikipédia peut me suffire.

(...)

Gardons notre sens critique, et gardons nous de l'esprit "supporter". Wikipédia n'est pas un club de foot ! C'est un outil et comme tous les outils on est parfois bien content de l'avoir sous la main, encore faut-il s'en servir a bon escient et savoir qu'il peut être dangereux.

Bonjour Estonius,

 

Je vais te délivrer un “scoop” : j'adore consulter l'encyclopédie gratuite et libre Wikipédia ! Elle me permet en effet de savoir très rapidement quel fut le successeur du roi de France Charles VII et quel est le numéro NGC de Messier 31, ainsi que tu l'as très bien mentionné au message #31 (2ème page). Et en ce qui concerne l'astronautique je consulte en plus “Wikipedia” (donc la version anglo-saxonne ) qui est beaucoup plus complète comme me l'avait indiqué il y a quelque temps un certain Maurice, de Versailles, l'auteur de l'excellent site astronomique "Le Momosite" (http://www.momosite.p.ht/astro.htm). Je suppose que tu es toujours d'accord avec lui ?...

 

Je serais très malheureux d'apprendre un jour que cette encyclopédie n'existe plus... :cry:

 

Passe une bonne soirée Estonius.

 

Roger le Cantalien.

[jgricourt]

Oui Wikipedia est critiquable autant que les autres sources du savoir, c'est pour ça qu'il suffit de chercher dans plusieurs ouvrages et faire des recoupements pour mettre en évidence plusieurs points de vues. Selon moi le gros plus de Wikipédia est l'accès immédiat à l'info qui évite de se déplacer à la bibliothèque ou dans une librairie lorsqu’on à pas le temps.

[Beam]

Pour prolonger un peu la video:

http://halshs.archives-ouvertes.fr/docs/00/72/90/70/PDF/Annales_des_Mines_R_E_juillet_2012.pdf

 

Et un lien d’opposants à Wikipedia pour faire plaisir à nos contempteurs au taqué:

http://blog.wikibuster.org/

Modifié 12 septembre 2013 par Beam

[roger63]

C'est publié par l'institut des sciences de la communication..;Heeuuu ! Ca doit être un truc heuuuu ... Bien Heuuuu !

 

Comment dire heuuuu, je vais être heuuu d'accord averc heuuuu ! jarni heuuuu coton !

 

Adfas

 

PS : Si c'est son métier, j'aimerai savoir combien c'est payé...

 

Le coup des Heuuu, ça doit être inspiré de nos politiques actuels, qui en usent et en abusent; la mode étant de s'écouter parler de peur de dire une (nièmme) con..rie :D

[abstract]

Durant mes études en MBA (en anglais) il nous été formellement interdit de prendre Wikipédia pour source sous peine de passer pour des rigolo paresseux.

 

Il y a des fétichistes de tout et n'importe quoi. Je ne m'attendais pas à trouver sur ce site des fétichistes de wikipédia, c'est amusant.

 

Pour ma part, j'utilise wikipédia en mode fainéant quand le sujet n'a pas vraiment d'importance mais sinon je sais pour y avoir trouvé plus d'un article tendancieux faisant passer pour factuel ce qui n'est qu'opinion de l'auteur, que wikipédia ce n'est pas sérieux.

 

Le véritable danger c'est que les facebook, wikipédia, etc... sont au contraire devenu pour tout le monde des références faciles. En faisant une recherche sur google, wikipédia est systématiquement poussé en début de résultat, la recherche n'a plus vraiment de sens.

 

Mais bon c'est un truc de masse, comme la télé etc... on peut aussi se référer aux médias du groupe bouygues, lagardère ou je ne sais qui d'autre. Tout le monde le fait tous les jours sans même y réfléchir un instant.

Modifié 12 septembre 2013 par abstract

[Beam]

C'est de l'ordre de la posture pharisaïque.

[achille11]

Lamentable et limite malhonnête.. mais finalement illustrant bien la pseudo philosophie de wikipédia selon laquelle tout un chacun peut se révéler être un expert en se rasant le matin.

 

tiens , je n'avais jamais vu cette remarque.

 

pour moi, wiki tient d'un énorme forum, ou chacun apporte les connaissances qu'il pense correctes.

 

il peut y avoir des marges d'erreur , comme les gens qui répondent a des questions ici dans les foras, mais l'essentiel y est.

 

il y a aussi des sujets qui ne sont pas traités ou a peine survolés, preuve que quand es gens ne savent pas , ils ne remplissent pas une page wiki pour y figurer.

l'intérêt est surtout que ce n'est pas une personne, mais que c'est écrit par un collège de personnes, et il n'y a donc normalemnt pas UNE vérité , mais DES vérités dans les articles, ce qui moyenne un peu l'erreur ou l'interpretation de chaque "wikipédiste".

[abstract]

C'est de l'ordre de la posture pharisaïque.

 

Fétichiste et narcissique cela va sûrement de pair. D'ailleurs cet aspect des choses qui motive probablement ce post et son auteur...

 

Bon amusement...

[Beam]

Fétichiste et narcissique cela va sûrement de pair. D'ailleurs cet aspect des choses qui motive probablement ce post et son auteur...

 

Bon amusement...

 

Tu t'oublies.

 

Pour le reste, et bien je maintiens, que Wikipedia, est important (ce qui se mesure par son trafic par exemple), qu'il (je dis il alors que c'est peut être elle), a modifié la notion d'encyclopédie (cf le sort d'universalis ou d'encarta), et que le partage désintéressé du savoir qui le fonde me semble suffisamment surprenant et agréable dans son principe même pour qu'on s'y intéresse autrement que par deux a prioris et une preuve formelle de nullité d'article tendancieux non sourcée.

 

Sinon, mépriser la masse, et ses usages, n'est pas vraiment un moyen de se distinguer, la masse des gens le faisant grosso modo.

 

La similitude suggérée entre TF1 (média du groupe Bouygues) et wikipedia est parfaite dans le sens où elle illustre bien l'objet du thread. Dans d'autre sens, comme le sens par exemple, elle est un peu moins parfaite.

[pascal_meheut]

Ca me fait chier quand je suis d'accord avec Beam mais bon, parfois, il ne dit pas de conneries contrairement à ceux qui confondent Wikipedia et Facebook

[Estonius]

Durant mes études en MBA (en anglais) il nous été formellement interdit de prendre Wikipédia pour source sous peine de passer pour des rigolo paresseux.

 

Il y a des fétichistes de tout et n'importe quoi. Je ne m'attendais pas à trouver sur ce site des fétichistes de wikipédia, c'est amusant.

 

Pour ma part, j'utilise wikipédia en mode fainéant quand le sujet n'a pas vraiment d'importance mais sinon je sais pour y avoir trouvé plus d'un article tendancieux faisant passer pour factuel ce qui n'est qu'opinion de l'auteur, que wikipédia ce n'est pas sérieux.

 

Le véritable danger c'est que les facebook, wikipédia, etc... sont au contraire devenu pour tout le monde des références faciles. En faisant une recherche sur google, wikipédia est systématiquement poussé en début de résultat, la recherche n'a plus vraiment de sens.

 

Mais bon c'est un truc de masse, comme la télé etc... on peut aussi se référer aux médias du groupe bouygues, lagardère ou je ne sais qui d'autre. Tout le monde le fait tous les jours sans même y réfléchir un instant.

 

Entièrement d'accord avec cette contribution :

 

Quelques points en vrac :

 

Et d'abord en préliminaire, il est un procédé assez méprisable (je ne parle que du procédé, n'est-ce pas) qui consiste a déconsidérer à priori les propos du contradicteur, en les qualifiant(par exemple) de troll.

Quand on veut tuer son chien on dit qu'il à la rage, c'est bougrement efficace mais bien peu dialectique.

 

Wikipédia est très pratique, je veux savoir la capital du Malawi, je ne sors plus mon dictionnaire, je vais voir Wikimachin

Idem si je veux connaitre la date de la mort de Charles IV ou la date de l'invention de la pile électrique.

Du coup mon dictionnaire prend la poussière.

 

Mais passé ce côté basique, ne pas se rendre compte que Wikipédia de par son fonctionnement est une porte ouverte à toutes les manipulations possible est tout simplement de l'aveuglement !

 

Sur la capitale du Malawi, je ne vois pas bien ce qu'on peut manipuler... en revanche sur les points controversé de l'histoire, sur l'histoire des religions, sur la philosophie, sur la sociologie, sur la politique des états, sur les multinationales, sur les sectes et même sur le cinéma, je ne vois pas pourquoi ceux qui auraient la possibilité de s'exprimer non pas en tant que contributeur bénévole mais en tant que sous-marin d'un quelconque groupe de pression ne s'en donnerait pas à cœur joie. Et, c'est exactement ce qui se passe.

 

Vous allez me dire... mais non, on peut toujours corriger, on peut toujours discuter, on peut toujours nuancer... et puis il y a les administrateurs qui en dernier ressort veille.

 

Sauf que les administrateurs ne sont en la matière pas si neutre que ça, et les preuves existent (voir le blog d'Alicia http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/)

 

Ce fameux blog, écarté d'une main dédaigneuse par l'auteur de la vidéo dont il est question au début, sans doute parce il dérange de trop !

[Beam]

Dire que nommer les choses pour ce qu'elles sont est un procéder méprisable, c'est refuser de discuter des choses telles qu'elles sont. Un troll est un troll. c'est le troll qui est méprisable pas le fait de le nommer pour ce qu'il est.

Ensuite, c'est comme roswell, des preuves existent sur un blog : http://kebecleak.over-blog.com/article-1947-deux-ovnis-se-sont-ecrases-a-roswell-108935708.html

 

Et l'écarter d'une main dédaigneuse, c'est sans doute parce il dérange de trop !

[Estonius]

On est toujours le troll de l'autre (pas que le troll d'ailleurs)

Et appeler la comparaison avec Roswell à la rescousse n'a strictement aucun sens. Elle est même ridicule.

Si la discussion par comparaison est possible en dialectique encore faut-il comparer ce qui est comparable...

Tu ferais mieux d'essayer de répondre à mes arguments.

 

Entre parenthèse dans forum de discussion il y a le mot discussion, discussion, ça veut dire essayer de comprendre les arguments de l'autre, encore faut-il en être capable.

[Beam]

Parle pas trop de capacité on a tous lu tes messages.

Sinon, on sait tu penses avoir été victime de Wikipedia et tu mènes une campagne vitale à base de lien de blogs pas troll pour un sou pour te venger.

C'est super, mais à part comme illustration du côté gênant de certaines critiques je ne vois pas trop ce que ça apporte ni au sujet ni à toi parce-que j'imagine que ça va 5 minutes de jouer la victime en rage.

Doit y avoir un bloc illuminati qui confirme mon propos. Vois avec Google.

[Estonius]

Parle pas trop de capacité on a tous lu tes messages.

Sinon, on sait tu penses avoir été victime de Wikipedia et tu mènes une campagne vitale à base de lien de blogs pas troll pour un sou pour te venger.

C'est super, mais à part comme illustration du côté gênant de certaines critiques je ne vois pas trop ce que ça apporte ni au sujet ni à toi parce-que j'imagine que ça va 5 minutes de jouer la victime en rage.

Doit y avoir un bloc illuminati qui confirme mon propos. Vois avec Google.

Quel charabia ! Et c'est qui "on" ?

 

Il y a des choses qu'il faut que je t'explique :

 

1) tomber dans le ad-hominem (après la dépréciation de l'adversaire, et les comparaisons vaseuses) n'offre strictement aucun intérêt. (sauf encore une fois pour ceux qui ne savent pas répondre aux arguments). Et ce que tu peux penser de moi m'indiffère complétement car le sujet n'est pas là !

2 Je ne prétends pas essayer de te convaincre. Les forums sont encombrés de psychorigides bien droit dans leurs certitudes et se drapant de leur arrogance, c'est comme ça !

3) Ce forum est très lu, et c'est surtout aux lecteurs que je m'adresse, eux peuvent comparer ce que disent les uns et les autres.

J'ai donc expliqué que selon moi (n'est-ce pas ?) Wikipédia était manipulable ?

L'est-il ?

Corolaire : tout ce qui est manipulable est-il manipulé ?

Pas forcement, il suffit de mettre des barrières répondra-t-on

Ces barrières sont-elles efficaces où sont-elles facilement contournables ?

 

Et le reste… on s'en tape, vois-tu ? On s'en tape complétement !

[bb98]

Bonjour

 

Pour celles et ceux qui ne connaitraient pas encore :

 

http://blog.fredcham.com/2011/02/12/363-la-triste-histoire-du-petit-wikipedia/

[Beam]

T'es mignon mais hors attaque ad hominem je ne sais même pas si il reste de la ponctuation dans ton message précédent. Sinon pour ta théorie du complot et de la manipulation sur Wikipedia, ben cf mon message sur les petits hommes verts. A priori c'est eux ou la NSA. Cf random blogs illuminati.

[Créateur de bugs]

Mais passé ce côté basique, ne pas se rendre compte que Wikipédia de par son fonctionnement est une porte ouverte à toutes les manipulations possible est tout simplement de l'aveuglement !

 

Et ?

 

Sur Webastro, il y a des tutos expliquant qu'il faut prendre des Dobsons, d'autres expliquent qu'il faut prendre des équatos. Et ceux qui les rédigent sont probablement influencés par leur préférence...

 

Les sujets possiblement polémiques de Wikipedia comportent généralement des avertissements à ce sujet, et s'efforcent de recenser les différents avis dans les articles. Mais Wikipedia n'en reste pas moins Wikipedia : il s'agit d'un consensus, celui du nombre.

Au final, tu reproches à Wikipedia de ne pas être un dictionnaire. Ça tombe bien : Wikipedia n'est pas un dictionnaire et n'a aucune prétention à l'être. C'est un site fondé sur le partage libre du savoir, rien de plus.

 

Si des naïfs croient dur comme fer ce que dit Wikipedia, ce n'est pas la faute de Wikipedia. Et il y a fort à parier que si elle n'existait pas, ces utilisateurs feraient de même avec d'autres sources. Dans ce cas, c'est eux qu'il faut éclairer, pas le site qu'il faut condamner.

Alors pourquoi toujours revenir à la charge ?

[Beam]

Wikipedia lui a piqué ses billes à la récrée visiblement. Ou alors il a pris un raccourci à la David Vincent.

[Estonius]

Alors pourquoi toujours revenir à la charge ?

Parce que le sujet à été remonté... et pas par moi...

['Bruno]

Wikipédia est très pratique, je veux savoir la capital du Malawi, je ne sors plus mon dictionnaire, je vais voir Wikimachin

Idem si je veux connaitre la date de la mort de Charles IV ou la date de l'invention de la pile électrique.

Tout à fait. C'est pour cette raison que Wikipédia est très important pour moi.

 

ne pas se rendre compte que Wikipédia de par son fonctionnement est une porte ouverte à toutes les manipulations possible est tout simplement de l'aveuglement !

Ainsi que ne pas se rendre compte que c'est le cas aussi de tous les médias d'information, et même globalement d'internet (et même de Webastro, bien vu Créateur de Bugs).

 

Sur la capitale du Malawi, je ne vois pas bien ce qu'on peut manipuler... en revanche sur les points controversé de l'histoire, sur l'histoire des religions, sur la philosophie, sur la sociologie, sur la politique des états, sur les multinationales, sur les sectes et même sur le cinéma, je ne vois pas pourquoi ceux qui auraient la possibilité de s'exprimer non pas en tant que contributeur bénévole mais en tant que sous-marin d'un quelconque groupe de pression ne s'en donnerait pas à cœur joie. Et, c'est exactement ce qui se passe.

Si des gens consultent Wikipédia sur des points controversés et s'en tiennent à la version de Wikipédia, ce sont des imbéciles. Je ne trouve pas que Wikipédia est reponsable de sa mauvaise utilisation. Mais le défaut que tu dénonces existe en effet. Il existe aussi dans de nombreux médias (et je ne parle pas de la télé, où il est mille fois plus important) d'ailleurs. Ce défaut existe, tu as raison d'en parler (même si j'ai l'impression que tu enfonces des portes ouvertes), mais ce n'est pas une raison pour dénigrer Wikipédia dans son ensemble. Si on sait utiliser Wikipédia (de même que si on sait utiliser la presse écrite, par exemple), c'est un outil formidable.

 

Dernière chose : tout le monde utilise Wikipédia, y compris les élèves et les étudiants. Donc je crois qu'il serait plus pédagogique que les enseignants se servent de Wikipédia et apprennent à leurs élèves/étudiants à s'en servir (esprit critique, tout ça) plutôt que de l'ignorer et même de l'interdire (je fais allusion à ce que disait Abstract plus haut), ce qui s'apparente à mes yeux à de l'aveuglement.

[teddelyon]

Bonjour

 

Pour celles et ceux qui ne connaitraient pas encore :

 

http://blog.fredcham.com/2011/02/12/363-la-triste-histoire-du-petit-wikipedia/

 

Excellent ! Je ne connaissais pas, ça vaut le coup d'oeil !

 

Concernant le sujet qui me fait bien marrer (on sent que les intervenants se contiennent pour ne pas déborder) je veux mettre ma petite pièce : wiki est quand même bien pratique, faut pas déconner !

Après c'est comme tout il y a sûrement à boire et à manger, mais nous avons tous notre libre arbitre quant à l'appréciation de telle ou telle "vérité" ou du moins "consensus"...

Prenons l'exemple des galaxies satellites de M31 : le consensus veut qu'on essaye de trouver de nouvelles modélisations pour tenter de sauver le modèle "matière noire" alors que ça ne colle pas \ à l'inverse le modèle MOND colle parfaitement avec les observations mais n'est pas assez "séduisant" parce qu'il n'est pas assez "Einsteinien"du moins il implique une modification de la théorie sur de grandes distances\faibles champs de gravité... A chacun d'apprécier chaque théorie en prenant en compte les "succès" mais aussi les "possibles échecs" observés dans les 2 cas.

Bref tout ça pour dire qu'il n'y a jamais UNE SEULE ET UNIQUE vérité, en cela wiki n'est pas pire que n'importe quelle encyclopédie, forcément influencée par les opinions, savoirs, positions du ou des auteurs...

[Adfas]

Je crois que pour que Wikipédia soit irréprochable à certains ici, il faudrait qu'il soit rédigé avec leurs savoirs et se renomme Wikipédius

 

Adfas

[Gontran]

Je trouve cet article très intéressant

http://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_de_T%C3%AAte

[Beam]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_du_complot_Illuminati

Sinon, mon titre était meilleur.

C’est un coup des illuminatis ou de ce gros manipulateur de CDB, ou bien la NSA.

[Estonius]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chaussette