Hesitation tube

[180Vision]

Bonsoir à toutes/tous !

 

Bon, commençant depuis quelques sessions à toucher du doigt les limites de la 72ED, en terme de chromatisme majoritairement (les étoiles avec un coté bleu/un coté vert, c'est joli mais pénible à traiter ), j'ai commencé à envisager de faire évoluer cette partie de mon setup.

Et là...c'est le drame

 

EDIT : je ne cible exclusivement QUE l'astrophoto.:)

 

 

Ayant un Intes Mk66 pour lunaire/planétaire, je comptais persévérer dans une lunette, pas un monstre, qualitative, avec une possibilité d'avoir tantôt une focale plus serré genre 500-600, tantôt équivalent à la 72ED (ou moins 350-400) via un réducteur.

Le tout restant pas trop lourd ni encombrant.

70-100 en diamètre.

 

Budget plus haut que la 72ED (pas dur )

Cad 1500-2200€

 

Les taka 76DS en occaz me paraissaient attirantes, voire les 102..mais bon, les accessoires, focuser, etc...ça à l'air l'usine à gaz

 

Donc, j'avais retenu en vrac :

- La TS 80/540 (+flat 1x +red .79 )

- 94EDPH en TS (517mm de base + accessoires ensuite)

- Askar 80 PHQ (f=600 et version réducteur 7.3 possible

- Askar FRA500 ( réducteur f/3.9 plus tard)

 

A vos avis et éclairages s'il en est et merci de votre aide

[C14edgeHD]

Salut Vision à 180°,😊

mais pourquoi diable veux tu absolument une lunette? un tout petit peu au dessus de ton budget tu as çà:

Tube optique RASA 8" Celestron 203 mm - C91073 (laclefdesetoiles.com)

avec une focale de 400mm, un vrai seau à lumière.

ou sinon un bon vieux Newton astrograph?

Télescope Omegon Pro Astrograph N 150/420 OTA (astroshop.de)

 

En principe, pas de soucis de chromatisme sur des télescope, enfin moins que sur des lunettes. Et puis le rapport Diamètre/prix! y a pas photo justement.

 

a+

 

Serge

[180Vision]

3 hours ago, C14edgeHD said:

Salut Vision à 180°,😊

mais pourquoi diable veux tu absolument une lunette? un tout petit peu au dessus de ton budget tu as çà:

Tube optique RASA 8" Celestron 203 mm - C91073 (laclefdesetoiles.com)

avec une focale de 400mm, un vrai seau à lumière.

ou sinon un bon vieux Newton astrograph?

Télescope Omegon Pro Astrograph N 150/420 OTA (astroshop.de)

 

En principe, pas de soucis de chromatisme sur des télescope, enfin moins que sur des lunettes. Et puis le rapport Diamètre/prix! y a pas photo justement.

 

a+

 

Serge

 

Salut Serge,

Alors merci déjà de ton intérêt !

Pour répondre, je dirais que le choix de la lunette se porte sur potentiellement :

- L'encombrement par rapport au rendu photo et transport éventuel

- La mise en température (Pour le RASA à minima)

- La collimation potentiellement instable si pas en poste fixe

- Le poids et donc les conséquences sur la monture et le suivi

 

Mais bon, ça se réfléchit néanmoins sérieusement évidemment...

 

@krotdebouk@sebseacteam@Colmic@danielo@shibon et autres...selon vos expériences mais aussi parti prix/goûts argumentés, suis preneur

 

Julien.

Modifié 23 mai 2023 par 180Vision

[shibon]

Salut, perso j'ai investi dans une 76EDPH qui est dans ton budget qui sort une image bien plane sur un capteur APS C type 2600.

Je n'ai pas vu de souci de coma ou de chromatisme.

Ça permet de sortir des images entre le Samyang 135 et le C8. J'aime beaucoup pour les grandes nébuleuses. Avec le réducteur tu as des focale entre 300 et 500 en gros (je le laisse toujours).

C'est facile d'usage, solide, petit, 3kg et efficace à mon goût. J'y ai monté l'EAF zwo facilement.

Mais c'est sûr c'est pas un Rasa... 

 

J'avais regardé mais beaucoup semble trouver le Rasa pas toujours facile à régler.

 

Voilà donc pour moi ça rentrait juste dans la case focale que je n'avais pas.

Les photos sur ce forum d'utilisateurs avec cette lunette m'avaient donné très envie. 

Bon courage

Sam

[krotdebouk]

Je ne connais aucune des lunettes que tu cites donc joker.

Par contre, je regarderai de plus près le chromatisme des "étoiles avec un coté bleu/un coté vert" du côté backfocus et tilt notamment. Avec le réducteur/correcteur dédié (ref. SW0420), il est indiqué indirectement que l'APSC est couvert (APSC = 30 mm de diagonale) : Pour conserver la qualité d'image exceptionnelle des lunettes 72ED Evostar lors des prises de vue avec des appareils photo reflex ou avec des caméras, Skywatcher a développé spécialement ce réducteur/correcteur pour réduire la focale de la lunette d'un facteur de 0.85x tout en garantissant une image corrigée jusqu'en bord de champ.

Même si la bande annonce est parfois un peu flatteuse, le capteur d'une 183 ne fait que 16 mm de diagonale..

Puis il reste la piste du prétraitement. Il me semble que tu utilises Pix ? La registration sur une carte d'étoiles synthétique avec distorsion permet de rattraper un peu l'affaire.

 

Je dis ça parce qu'avec le recul, je vois bien ce qu'on (on c'est moi) peut sortir avec un instrument mal réglé et/ou mal exploité.. 

[180Vision]

10 hours ago, krotdebouk said:

Je ne connais aucune des lunettes que tu cites donc joker.

Par contre, je regarderai de plus près le chromatisme des "étoiles avec un coté bleu/un coté vert" du côté backfocus et tilt notamment. Avec le réducteur/correcteur dédié (ref. SW0420), il est indiqué indirectement que l'APSC est couvert (APSC = 30 mm de diagonale) : Pour conserver la qualité d'image exceptionnelle des lunettes 72ED Evostar lors des prises de vue avec des appareils photo reflex ou avec des caméras, Skywatcher a développé spécialement ce réducteur/correcteur pour réduire la focale de la lunette d'un facteur de 0.85x tout en garantissant une image corrigée jusqu'en bord de champ.

Même si la bande annonce est parfois un peu flatteuse, le capteur d'une 183 ne fait que 16 mm de diagonale..

Puis il reste la piste du prétraitement. Il me semble que tu utilises Pix ? La registration sur une carte d'étoiles synthétique avec distorsion permet de rattraper un peu l'affaire.

 

Je dis ça parce qu'avec le recul, je vois bien ce qu'on (on c'est moi) peut sortir avec un instrument mal réglé et/ou mal exploité.. 

 

 

 

@krotdebouk

Je te remercie pour ton retour et ne pars pas tête baissée justement ur un nouveau setup encore car je suis en effet partage entre ma satisfaction de la 72ed avec la 183 pour pas mal de chose et vois qu'avec la m51 obtenue, de plus gros/sérieux instruments n'ont parfois pas un écart de rendu tel....

Mais ces étoiles me chagrinent...

C'est assez pénalisant au traitement en fait. J'avais cherché les déformations et tilt en outre via le trapèze dans la psf siril et ce n'était pas parlant ou flagrant. De plus pas de déformations majeures je trouve bien que ce chromatsme soit la sur des prise de vue.

Par. Contre, je n'ai pas encore fait de dessin avec le réducteur officiel, uniquement avec le correcteur 1x WO... J'en saurai plus donc si le temps le permet car toujours pas de ciel Clément depuis... Le 10mai !

 

Donc je vais encore prendre du recul sur le sujet quoiqu'il en soit.

Pas saisi pour la diagonale du capteur de. La 183 ce que tu voulais dire, pour la correction largement couverte ?

 

Pour le preprocess, j'utilise siril, par habitude et surtout car je stocke mes projets sirilic afin d'ajouter des sessions si envie...

 

C'est quoi la carte synthétique ?

Basée sur la PSf?

 

Vous êtes tous néanmoins pour beaucoup avec du matériel et caméras plus consequent par ailleurs, me dis aussi que c'est parfois facteur de progrès peut être ?

Ou pas

 

 

 

Modifié 24 mai 2023 par 180Vision

[krotdebouk]

Il y a 12 heures, 180Vision a dit :

Pas saisi pour la diagonale du capteur de. La 183 ce que tu voulais dire, pour la correction largement couverte ?

La diagonale, Pythagore et pour la 183 : https://laclefdesetoiles.com/cameras-ccd-cmos/5711-camera-zwo-monochrome-asi183mm-pro.html

 

Le cercle image corrigé est le diamètre maximum où l'optique donne un champ plan si le BF est bien réglé et qu'il n'y a pas de tilt. Il faut que ton capteur s'inscrive dans ce cercle et donc que sa diagonale soit plus petite que ce cercle.

Celui du correcteur/réducteuren question n'est pas indiqué mais la bande annonce garantit une image corrigée jusqu'en bord de champ sur un APN reflex, donc APS-C. La diagonale d'un capteur APS-C est de 30 mm. J'en déduis que le cercle image corrigé de ce correcteur/réducteur est d'environ 30mm ce qui est très supérieur aux 15.8mm de ta 183MM.

Et je pensais que tu avais ce correcteur/réducteur..

 

Il y a 13 heures, 180Vision a dit :

C'est quoi la carte synthétique ?

Comme son nom l'indique, une carte d'étoiles générée par PixInsight. Elle est construite à partir d'un catalogue et utilise les coordonnées astrométriques de tes brutes ainsi que les dimensions de l'image : Script/Render/CatalogStarGenerator

Ca sert surtout pour les mosaiques mais je l'utilise maintenant pour aligner mes brutes, c'est l'image appelée CatalogStars.

Je génère cette image dès que je besoin de cette référence pour la registration (alignement). Plutôt que de prendre celle qui a la meilleure FWHM de chaque série de filtres puis d'aligner chaque image stackée sur la luminance, j'aligne tout dès le départ sur cette référence unique.

 

La distorsion à la registration permet de rattraper un peu de défauts..

 

Il y a 13 heures, 180Vision a dit :

Vous êtes tous néanmoins pour beaucoup avec du matériel et caméras plus consequent par ailleurs, me dis aussi que c'est parfois facteur de progrès peut être ?

Ou pas

Evidemment mais pas que..

[180Vision]

13 minutes ago, krotdebouk said:

La diagonale, Pythagore et pour la 183 : https://laclefdesetoiles.com/cameras-ccd-cmos/5711-camera-zwo-monochrome-asi183mm-pro.html

 

Le cercle image corrigé est le diamètre maximum où l'optique donne un champ plan si le BF est bien réglé et qu'il n'y a pas de tilt. Il faut que ton capteur s'inscrive dans ce cercle et donc que sa diagonale soit plus petite que ce cercle.

Celui du correcteur/réducteuren question n'est pas indiqué mais la bande annonce garantit une image corrigée jusqu'en bord de champ sur un APN reflex, donc APS-C. La diagonale d'un capteur APS-C est de 30 mm. J'en déduis que le cercle image corrigé de ce correcteur/réducteur est d'environ 30mm ce qui est très supérieur aux 15.8mm de ta 183MM.

Et je pensais que tu avais ce correcteur/réducteur..

 

Comme son nom l'indique, une carte d'étoiles générée par PixInsight. Elle est construite à partir d'un catalogue et utilise les coordonnées astrométriques de tes brutes ainsi que les dimensions de l'image : Script/Render/CatalogStarGenerator

Ca sert surtout pour les mosaiques mais je l'utilise maintenant pour aligner mes brutes, c'est l'image appelée CatalogStars.

Je génère cette image dès que je besoin de cette référence pour la registration (alignement). Plutôt que de prendre celle qui a la meilleure FWHM de chaque série de filtres puis d'aligner chaque image stackée sur la luminance, j'aligne tout dès le départ sur cette référence unique.

 

La distorsion à la registration permet de rattraper un peu de défauts..

 

Evidemment mais pas que..

 

Ok merci pour les réponses.

Pour le capteur, j'avais donc bien saisi et je vérifie en effet tout le temps la couverture avec la capteur, comme en photo mais en effet, je n'ai pas encore utilisé le correcteur et on va voir ce que ça donne bien que fausse car la focale ne sera pas la même non plus...

 

Pour la carte, compris, c'est en rapport avec cette option mais n'utilisant pas prix pour la registration...j'avais pas creusé.

 

Dans PS /LR, il est possible de corriger mes aberrations aussi...mais c'est relou je trouve de faire ça a posteriori...et fastidieux...

 

Mon pb est aussi que je suis issu de la photo et ai une expérience du matériel y compris en tant que pro a une époque...

 

Je sais parfaitement que si j'avais eu mon D3 avec un objectif ED sans expérience je n'en n'aurais pas fait grand chose avec...:)

Néanmoins, dans certaines circonstances et qualitativement ensuite en sortie, c'est un outil qui m'a évité des écueils...et aussi d'atteindre d'autres objectifs (sans jeu de mot pourri :))

 

C'était le sens de mon propos mais il est évident que si j'avais attaqué en 2022 avec un tube plus haut de gamme, je n'aurais pas vu de différence, c'est certain

 

 

[180Vision]

Quoiqu'il en soit, n'ayant qu'une HEQ5 Pro, le passage a un tube astrographe Newton ou RASA impliquerait par ailleurs l'upgrade de monture....

[fcouma]

il y a 21 minutes, 180Vision a dit :

Quoiqu'il en soit, n'ayant qu'une HEQ5 Pro, le passage a un tube astrographe Newton ou RASA impliquerait par ailleurs l'upgrade de monture....

 

Non, si tu restes par exemple sur un astrographe 150/600 donc F4

[krotdebouk]

il y a 12 minutes, 180Vision a dit :

Quoiqu'il en soit, n'ayant qu'une HEQ5 Pro, le passage a un tube astrographe Newton ou RASA impliquerait par ailleurs l'upgrade de monture....

Après la capacité de charge de la monture, il faut considérer l'échantillonnage. J'ai une HEQ5 Pro qui me donne grosso modo 0.8" RMS sans m'agacer et comme l'échantillonnage du setup qui est dessus est à 1.9"/pix il n'y a aucune raison que je m'agace. Je ne sais pas ce que donne ta monture, pas sur des plages de fonctionnement de quelques heures dans la nuit mais sur la durée, le RMS le moins bon. Si c'est du même niveau que moi, ça te donne une focale d'environ 600 mm max avec ta 183.

Et donc +1 avec fcouma pour le 150/600 surtout qu'il y a quelques pièces pour un upgrade qui a l'air sympa chez Backyard Universe.

[180Vision]

1 minute ago, krotdebouk said:

Après la capacité de charge de la monture, il faut considérer l'échantillonnage. J'ai une HEQ5 Pro qui me donne grosso modo 0.8" RMS sans m'agacer et comme l'échantillonnage du setup qui est dessus est à 1.9"/pix il n'y a aucune raison que je m'agace. Je ne sais pas ce que donne ta monture, pas sur des plages de fonctionnement de quelques heures dans la nuit mais sur la durée, le RMS le moins bon. Si c'est du même niveau que moi, ça te donne une focale d'environ 600 mm max avec ta 183.

Et donc +1 avec fcouma pour le 150/600 surtout qu'il y a quelques pièces pour un upgrade qui a l'air sympa chez Backyard Universe.

Oui, je considérais quoiqu'il en soit du 600mm max car je suis, avec la 72 dessus, a 0.6" quand ça va bien et ça va possiblement dans les pires cas entre 1.2-1.7"...

Avec mes 2.4microns de la 183, en 600, ça me pose un échantillonage vers 0.8 oui...

Mais j'ai pas non plus le ciel de l'atacama ...

Merci pour vos idées !

[180Vision]

21 hours ago, fcouma said:

 

Non, si tu restes par exemple sur un astrographe 150/600 donc F4

Merci pour le conseil @fcouma, je sais qu'il y a aussi les Quattro chez SW...

J'ai pris note

 

Bon, le Quattro, pas que des bonnes choses à priori...ce qui est logique aussi vu le prix !

Modifié 25 mai 2023 par 180Vision

[Colmic]

Salut,

juste une chose : oublie le réducteur sur ce genre de lunettes. Ca ne t'apportera que des emmerdes.

Ma FSQ je l'utilise essentiellement au foyer et pourtant je possède l'énorme réducteur Taka 645.

[180Vision]

10 minutes ago, Colmic said:

Salut,

juste une chose : oublie le réducteur sur ce genre de lunettes. Ca ne t'apportera que des emmerdes.

Ma FSQ je l'utilise essentiellement au foyer et pourtant je possède l'énorme réducteur Taka 645.

@Colmictu parles uniquement du réducteur, pas d'un correcteur (par exemple sur un "astrographe") ?

Bon, une FSQ...j'ai vraissemblablement pas les moyens lol

 

 

[C14edgeHD]

Moi, je campe sur ma position et affirme qu'un réflecteur ne peut qu'apporter des avantages au niveau du chromatisme et diamètre/prix.

 

a+

 

Serge

[Colmic]

il y a 5 minutes, 180Vision a dit :

@Colmictu parles uniquement du réducteur, pas d'un correcteur (par exemple sur un "astrographe") ?

 

Les correcteurs sont intégrés sur les Askar et autres Petzval, donc aucun soucis là-dessus.

En revanche la plupart des réducteurs vont te dégrader les étoiles du centre pour tenter de corriger les étoiles en bord de champ.

Et la plupart des réducteurs ne couvrent même pas l'APS-C.

 

il y a 7 minutes, 180Vision a dit :

Bon, une FSQ...j'ai vraissemblablement pas les moyens lol

 

C'était un exemple pour te dire que même sur du très haut de gamme, un réducteur n'est pas forcément une bonne solution.

[180Vision]

On 5/23/2023 at 7:44 PM, krotdebouk said:

Je ne connais aucune des lunettes que tu cites donc joker.

Par contre, je regarderai de plus près le chromatisme des "étoiles avec un coté bleu/un coté vert" du côté backfocus et tilt notamment. Avec le réducteur/correcteur dédié (ref. SW0420), il est indiqué indirectement que l'APSC est couvert (APSC = 30 mm de diagonale) : Pour conserver la qualité d'image exceptionnelle des lunettes 72ED Evostar lors des prises de vue avec des appareils photo reflex ou avec des caméras, Skywatcher a développé spécialement ce réducteur/correcteur pour réduire la focale de la lunette d'un facteur de 0.85x tout en garantissant une image corrigée jusqu'en bord de champ.

Même si la bande annonce est parfois un peu flatteuse, le capteur d'une 183 ne fait que 16 mm de diagonale..

Puis il reste la piste du prétraitement. Il me semble que tu utilises Pix ? La registration sur une carte d'étoiles synthétique avec distorsion permet de rattraper un peu l'affaire.

 

Je dis ça parce qu'avec le recul, je vois bien ce qu'on (on c'est moi) peut sortir avec un instrument mal réglé et/ou mal exploité.. 

 

Tiens, @krotdeboukmême si j'allais dans ton sens sur le fait de tirer le meilleur, une chose qui me fait aussi vouloir "upgrader" est la mésaventure d'hier soir.

Déjà, c'était inespéré, les nuages disparaissent vers 23h, je sors l'attirail (ne pas sortir cela de son contexte svp )

Niveau, équilibrage,MES, allumage de la séquence...autofocus...FHR autour de 2.2...Go

Un coup de "slew" vers la cible située un peu "haut"...coup d'oeil à l'image...des donuts !!

Je recommence...et là, que vois-je, tranquillement redescendu tout seul un peu plus bas...le train optique ...malgré le focuser...

En fait, le PO de la 72ED étant "à friction"...bah voila.

23:30, organisé comme je suis heureusement, je sors le jeu de clé allen, le frontale, lunette sortie de la monture , dévisse la queue d'arronde (longue) et c'est parti pour régler le PO...

20mn plus tard, tout était en ordre, de nouveau "rigide"...mais bon voila, maintenant que j'ai réducteur / RAF robotisé x5 / la QHY183...bah je pense qu'on touche la limite des composants de cette gamme...

Et qui explique des mise au point subitement foirée que j'ai eu à la dernière session en deuxième partie de nuit mais que j'ai mis sur le compte d'un backlash du focuser stupidement...

1 minute ago, Colmic said:

 

Les correcteurs sont intégrés sur les Askar et autres Petzval, donc aucun soucis là-dessus.

En revanche la plupart des réducteurs vont te dégrader les étoiles du centre pour tenter de corriger les étoiles en bord de champ.

Et la plupart des réducteurs ne couvrent même pas l'APS-C.

 

 

C'était un exemple pour te dire que même sur du très haut de gamme, un réducteur n'est pas forcément une bonne solution.

 

Ah ok, saisi ce que tu voulais discerner.

 

Pour la Taka, j'avais compris mais je soulignais qu'il aimerait bien mais qu'il peut point

 

Je vois passer le logo depuis que suis gamin...

Après, il faudrait encore que je la méritât techniquement parlant, c'est autre chose

[Colmic]

il y a 9 minutes, C14edgeHD a dit :

Moi, je campe sur ma position et affirme qu'un réflecteur ne peut qu'apporter des avantages au niveau du chromatisme et diamètre/prix.

 

J'ai eu les 2. J'ai très longtemps utilisé des Newton en imagerie CP, un Mewlon, un CN212 en cassegrain et en Newton, et plusieurs SC.

J'ai actuellement un Intes 180 que j'utilise pour les galaxies, focale 1400mm. 

Et bien j'obtiens de bien meilleurs résultats avec ma lunette APM de 130mm. Quelque soit l'état du ciel.

Alors oui c'est pas le même budget, bien sûr. Mais un réfracteur possède quand même un bien meilleur rapport plaisir/emmerdement qu'un réflecteur.

 

J'édite pour aller plus loin dans mon intervention.

Le seul et unique élément qui conditionne la qualité d'une image en CP, c'est le seeing. Toutes choses étant égales par ailleurs (qualité optique, mécanique etc..).

Le seeing, c'est lui qui dicte sa loi, avec ce qu'on appelle le R0.

Pour un site donné, le R0 va très très rarement dépasser les 150mm.

Ce qui veut dire qu'en pose longue, la FWHM sera strictement la même avec un 300mm qu'avec 150mm.

Et 150mm c'est le R0 des meilleurs site en France. Généralement la plupart du temps on tourne entre 80 et 130mm.

 

C'est pour cette raison qu'en pose longue (et j'insiste, uniquement en pose longue), une lunette de 130mm fera jeu égal avec un 200mm ou plus.

La différence sera sur le F/D (donc on pourra poser un peu moins longtemps avec le réflecteur) et sur la PSF des étoiles.

 

Je donne 2 exemples concrets :

Lunette de 100mm, focale 530mm :

 

Lunette de 130mm, focale 800mm :

 

 

[180Vision]

5 minutes ago, C14edgeHD said:

Moi, je campe sur ma position et affirme qu'un réflecteur ne peut qu'apporter des avantages au niveau du chromatisme et diamètre/prix.

 

a+

 

Serge

 

Oui oui Serge, n'ai pas écarté la chose mais ce sont d'autres contraintes en outre la collimation à chaque sortie et tout un monde que je ne connais pas non plus en terme de manipulations, accessoires, réglages, défauts à guetter, etc...

Et par ailleurs, même si j'ai fait la collimation (plutôt technique) nickel de mon Intes Mk66 qui était totalement en dehors des clous quand je l'ai récupéré...j'avoue que la collimation à chaque sortie du tube sur un Newton "m'inquiète" un peu dans le sens où je ne sais pas où je mets les pieds...

2 minutes ago, Colmic said:

 

J'ai eu les 2. J'ai très longtemps utilisé des Newton en imagerie CP, un Mewlon, un CN212 en cassegrain et en Newton, et plusieurs SC.

J'ai actuellement un Intes 180 que j'utilise pour les galaxies, focale 1400mm. 

Et bien j'obtiens de bien meilleurs résultats avec ma lunette APM de 130mm. Quelque soit l'état du ciel.

Alors oui c'est pas le même budget, bien sûr. Mais un réfracteur possède quand même un bien meilleur rapport plaisir/emmerdement qu'un réflecteur.

 

 

Oui, mon post s'est croisé avec le tien, c'était ma réflexion.

Bon, l'Intes, une fois réglé, il bouge pas...mais avec mes 1800 de focale F/D 12...le CP avec ma monture et ma 183...je passe

[180Vision]

23 minutes ago, Colmic said:

 

J'ai eu les 2. J'ai très longtemps utilisé des Newton en imagerie CP, un Mewlon, un CN212 en cassegrain et en Newton, et plusieurs SC.

J'ai actuellement un Intes 180 que j'utilise pour les galaxies, focale 1400mm. 

Et bien j'obtiens de bien meilleurs résultats avec ma lunette APM de 130mm. Quelque soit l'état du ciel.

Alors oui c'est pas le même budget, bien sûr. Mais un réfracteur possède quand même un bien meilleur rapport plaisir/emmerdement qu'un réflecteur.

 

J'édite pour aller plus loin dans mon intervention.

Le seul et unique élément qui conditionne la qualité d'une image en CP, c'est le seeing. Toutes choses étant égales par ailleurs (qualité optique, mécanique etc..).

Le seeing, c'est lui qui dicte sa loi, avec ce qu'on appelle le R0.

Pour un site donné, le R0 va très très rarement dépasser les 150mm.

Ce qui veut dire qu'en pose longue, la FWHM sera strictement la même avec un 300mm qu'avec 150mm.

Et 150mm c'est le R0 des meilleurs site en France. Généralement la plupart du temps on tourne entre 80 et 130mm.

 

C'est pour cette raison qu'en pose longue (et j'insiste, uniquement en pose longue), une lunette de 130mm fera jeu égal avec un 200mm ou plus.

La différence sera sur le F/D (donc on pourra poser un peu moins longtemps avec le réflecteur) et sur la PSF des étoiles.

 

Je donne 2 exemples concrets :

Lunette de 100mm, focale 530mm :

 

Lunette de 130mm, focale 800mm :

 

 

 

J'avais bien ça en tête quoiqu'il en soit que me munir d'un 300mm, chez moi, uniquement pour du CP traditionnel et pas de visuel...ne me servirais pas à grand chose si ce n'est des besoins énormes en tout point.

Donc là dessus je te rejoins.

 

Par contre, à diamètre égal, et pour atteindre une certaine qualité théorique, il est certain que le budget pour un Newton sera plus light.

Mais quand je vois qu'avec une lunette de 80-100mm de bonne qualité on peut faire pas mal de belles choses, certes à rapport budget/diamètre plus élevé mais en restant acceptable et surtout plus facile à mettre en oeuvre y compris en nomade si besoin, c'est en effet mon choix logique/de coeur au départ (peut être aussi parce que mon premier instrument fut une paralux 60/800mm lol )

 

Mais j'ai bien pris en compte un peu vos habitudes/arguments/expériences et vous remercie vivement pour ces échanges !

 

Me reste la solution d'acheter un RC 300 et de le mettre en hébergement à l'hacienda des étoiles dans l'ATACAMA...

...oui, je déconne...même si il n'est par contre pas exclu qu'un voyage en 2024 me mène par un détour de qq nuits par là bas...

 

Modifié 25 mai 2023 par 180Vision

[danielo]

De mon point de vue en dessous de 500mm de focale mieux vaut une lunette, donc une apo autour de 70/80 de diamètre est bien appropriée. Au-dessus je pense qu'un newton est préférable (plus de signal, et de résolution si la turbu le permet).  L'idéal pour couvrir tous les domaines est d'avoir les deux, une apo de 300mm de focale pour les grandes nébuleuses et un newton de 700 à 1000mm de focales pour le reste. 

 

Avec une unique lunette de 500, surtout avec ta caméra, tu risques d'être un peu serré sur les grands objets et manquer de résolution sur les petits (sauf avec une FSQ et de tout petits pixels comme @Colmic )

 

Dans ton budget (autour de 2000€), surtout si tu n'a rien contre l'occasion. Un 200/800 peut passer sur ta monture s'il est léger (soit le Vixen, soit un TS/SW avec tube carbone), sinon un 150/750 est bien adapté.  Concernant la lunette, j'ai acheté d'occase une TS CF-APO 70 récemment, je ne l'ai pas encore testée sur le ciel mais elle me semble de bonne qualité.

 

La comparaison entre un newton 200/800 et une apo 130 suggérée par @Colmic est intéressante. Je pense qu'au niveau des résultats, si les deux instruments sont de bonne qualité, les résultats seront très proches, avec des avantages et des inconvénients pour chacun.

 

La lunette est plus simple à mettre en œuvre, couvre plus facilement un champ large (FF et au-delà), mais collecte moins de lumière que le newton et est sensible à la rosée.

 

Le newton permet d'obtenir le même rapport signal/bruit en moins de temps et donne des étoiles un peu plus fines (mais avec aigrettes). Il faut prendre quelques minutes avant chaque session pour la collimation, mais ces cinq minutes sont largement rattrapées par la suite lors de l'acquisition des données.

 

Le newton est significativement moins cher que l'apo mais en contrepartie il faut un minimum aimer bricoler/optimiser son matos pour y prendre du plaisir. Sur beaucoup de points, cela ressemble au choix entre un PC et un Mac (pour moi c'est PC Linux 😉)

 

Modifié 26 mai 2023 par danielo

[Colmic]

En phase avec @danielo

J'ai justement possédé un Vixen 200/800 au tout début de l'arrivée des APN en 2002.

Ce tube a été profondément optimisé (un peu comme celui de Danielo), avec optique retouchée en superpoli par D.Vernet en personne, échange du PO par un JMI motorisé, ajout de ventilos au cul du primaire, tube carbone, etc..

Ce tube je l'ai même utilisé en planétaire avec d'excellents résultats.

 

Mon APM est à F/6 donc du côté temps de pose ça va encore, mais une lunette à F/8 ça va devenir galère à gérer.

Disons qu'une lunette (une bonne lunette), quand tu as des résultats médiocres, tu sais tout de suite que c'est le ciel qui est mauvais.

Un réflecteur, tu vas toujours te poser les questions : "est-il en température ?" "est-il correctement collimaté ?" avant d'en venir à la conclusion que c'est bien le ciel qui est mauvais.

 

La rosée n'est pas un soucis pour un réfracteur, j'ai une résistance chauffante à 50% en permanence et jamais aucun soucis de buée même tube pointé au zénith toute la nuit.

En revanche c'est un vrai problème sur un SC ou un Mak. La surface de la lame est telle que souvent la résistance ne suffit pas.

Mon Intes est une plaie à ce niveau, résistance chauffante + gros pare-buée et ça ne suffit pas.

Je ne sais pas comment réagit un RASA à la buée mais c'est à considérer.

Un Newton est effectivement bien plus résistant à la buée, encore que le secondaire peut vite prendre si la nuit est très humide.

 

On en revient toujours au même point : le budget

[Tyler]

Le 24/05/2023 à 18:53, krotdebouk a dit :

Et donc +1 avec fcouma pour le 150/600 surtout qu'il y a quelques pièces pour un upgrade qui a l'air sympa chez Backyard Universe.

pas sur que les pieces bakyard universe soient compatible avec le TS.

à verifier.

 

edit : Bitte beachten! Die Spinne ist nicht kompatibel zu Teleskopen von TS-Optics!!!

une bonne option c'est le SW 150/600, moins cher que le TS, et avec le correcteur fourni on est à f3.45 et compatible avec la fabuleuse araignée de chez backyard universe.
Après c'est du skywatcher, ça n'arrive pas (du tout) collimaté, faut regler le PO etc.. mais vu son prix je trouve ça "normal".

edit : j'ai vite fait passé le miroir du 150/600 quand je l'ai reçu au foucault, je ne suis pas expert mais il à l'air plus qu'honorable vu son prix, pas de gros défauts à part une très légère bosse au centre, caché par le secondaire.

Modifié 26 mai 2023 par Tyler

[C14edgeHD]

Le 25/05/2023 à 16:08, 180Vision a dit :

 

Oui oui Serge, n'ai pas écarté la chose mais ce sont d'autres contraintes en outre la collimation à chaque sortie et tout un monde que je ne connais pas non plus en terme de manipulations, accessoires, réglages, défauts à guetter, etc...

Et par ailleurs, même si j'ai fait la collimation (plutôt technique) nickel de mon Intes Mk66 qui était totalement en dehors des clous quand je l'ai récupéré...j'avoue que la collimation à chaque sortie du tube sur un Newton "m'inquiète" un peu dans le sens où je ne sais pas où je mets les pieds...

 

C'est sûr qu'en nomade, si il faut recollimater à chaque sortie, bonjour la galère...😭

même si je pense que nos instruments même pas super collimatés seront toujours supérieurs à se que permet le seeing moyen en CP. On fait pas du planétaire là.

Moi qui suis à poste fixe, avec le C14 collimaté et révisé nettoyé il y a 2 mois par Médas, je ne touche surtout pas une vis pendant 3 ans à moins que l'on se reprenne un tremblement de terre comme l'an passé (si si à l'échelle 5 sur Richter). 

 

a+

 

Serge

Modifié 26 mai 2023 par C14edgeHD

[danielo]

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

encore que le secondaire peut vite prendre si la nuit est très humide.

 

Un truc génial pour ça c'est d'utiliser un support de secondaire Sud Dobson (bois avec peau carbone). Comme ça transmet très peu la chaleur du miroir secondaire vers le ciel, plus jamais besoin de résistance sur le secondaire 🙂 Et ce n'est pas plus cher que les chinoiseries en alu anodisé noir (le pire du point de vue thermique).

 

 

il y a 39 minutes, C14edgeHD a dit :

C'est sûr qu'en nomade, si il faut recollimater à chaque sortie, bonjour la galère...😭

 

Franchement avec de l'habitude c'est quelques minutes, qui se rattrapent vite à l'acquisition comme ça collecte bcp plus de lumière qu'une lunette de même focale....  Mais c'est certain il ne faut pas y être allergique.

Modifié 26 mai 2023 par danielo

[Alhajoth]

Le 26/05/2023 à 12:09, Colmic a dit :

J'ai justement possédé un Vixen 200/800 au tout début de l'arrivée des APN en 2002.

Ce tube a été profondément optimisé (un peu comme celui de Danielo), avec optique retouchée en superpoli par D.Vernet en personne, échange du PO par un JMI motorisé, ajout de ventilos au cul du primaire, tube carbone, etc..

 

Si le tube a été changé par un tube carbone, il a été d'avantage qu'optimisé.

Que restait-il d'origine, à part les miroirs et l'araignée, souvent critiquée à cause de l'épaisseur de ses branches ?

 

[Skywatcher707]

Le 26/05/2023 à 17:02, C14edgeHD a dit :

Moi qui suis à poste fixe, avec le C14 collimaté et révisé nettoyé il y a 2 mois par Médas, je ne touche surtout pas une vis pendant 3 ans à moins que l'on se reprenne un tremblement de terre comme l'an passé (si si à l'échelle 5 sur Richter). 

Bonsoir,

 

A moins que tu habites sur le toit du 57 av. Paul Doumer à Vichy, la collimation de ton C14 est à revoir (= à vérifier) dès que le matériel a été remis en place chez toi... Car il est fort probable qu'elle ait bougé, même un petit peu entre Vichy et chez toi.

 

Aucune critique de ma part bien entendu sur le travail de Medas, c'est chez eux aussi que la maintenance de mes SC est faite depuis des années et on connaît leurs compétences depuis des décennies. Mon 2e C14 venait de Vichy avant sa revente à un astram connu du forum (et expérimenté qui possédait déjà aussi un C14 et d'autres matériels dont un RASA 11). Je m'en suis servi qq mois et il n'a pas été trimbalé. Il a été retiré à mon domicile par l'acheteur et réinstallé chez lui. Bien que le tube optique était nickel, la collimation était à reprendre. Et c'est normal du moment qu'on déplace se genre d'instrument.

 

 

Modifié 27 mai 2023 par Skywatcher707

[krotdebouk]

il y a 4 minutes, Skywatcher707 a dit :

A moins que tu habites sur le toit du 57 av. Paul Doumer à Vichy, la collimation de ton C14 est à revoir (= à vérifier) dès que le matériel a été remis en place chez toi... Car il est fort probable qu'elle ait bougé, même un petit peu entre Vichy et chez toi.

Il y en a même un qui fait du lunaire HR à Paris ou en région parisienne qui retouche la collim en cours de nuit

 

Modifié 27 mai 2023 par krotdebouk

[Skywatcher707]

il y a 10 minutes, krotdebouk a dit :

Il y en a même un qui fait du lunaire HR à Paris ou en région parisienne qui retouche la collim en cours de nuit

Il est connu aussi, non...