Aller au contenu

Galaxie de Bode + galaxie du cigare

Wan186

Par Wan186
dans Astrophotographie

 Partager

Messages recommandés

Wan186

Wan186

Posté
Posté (modifié)

Salut!

Première de l'année: galaxie de Bode.
C'était surtout l'occasion de tester toutes les modifications que j'ai faite sur le télescope...

  • flocage
  • cache primaire avec ventilateur (en fonctionnement pendant la capture... J'ai fait des tests, aucune différence)
  • porte-filtre
  • Mele Quieter 4C

 

Ce que je peux déjà dire, c'est que:

  • le flocage est quelque chose de violent... Sans flats, c'est mort.
  • je suis passé de 4.8" de FWHM à 2.4" d'après Nina. D'après ASTAP, c'est pas aussi violent. Ventilo, flocage, calibration... Je sais pas.
  • Le Mele semble définitivement une différence pour le suivi.  J'avais des problèmes de lenteur pour le téléchargement d'image, et donc de réaction de la part de PHD2. Je suis passé de 0.7" à 0.42". En tout cas, niveau confort et autonomie, c'est radicalement différent... Je peux me balader avec ma tablette, et sur une nuit je descend à 69% quand avant je descendais à 48%.

 

Bref...

40*176s, 31*176s retenues. Temps total donc: environ 1h30.

20 darks, 40 flats, 40 offsets.
Empilement sous Siril (avec Drizzle 2/0.5), traitement sous Pix Insight.

Proche du centre-ville de Manosque... Donc Bortle 5.

Edit: dernière version.
 

bode-4-scaled.png


Les détails de M81 et M82:

 

M81.png

 

M82.png

 

 

Modifié par Wan186
  • J'aime 19
Wan186

Wan186

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Il y a 9 heures, astrotech a dit :

Sur la bonne route apparemment.

Vivement un traitement approprié.😁

 

@+

Stéphane

 


Voilà la dernière. C'est mieux maitrisé:bode-final.thumb.jpg.7e6788ea21d5843767f4861df88398dd.jpg

 

Par contre la compression jpg est dégueulasse sur l'affichage de WebAstro... Vous avez des conseils?

 

 

Modifié par Wan186
  • J'aime 2
Pascal76

Pascal76

Posté
Posté

Belle prise ! La 2 est bien mieux, l'étirement me semble encore un peu raide, l'étirement MAS sur pix donne de bons résultats, peut-être à essayer ?

👍👍🙂

phil1789

phil1789

Posté
Posté
Il y a 4 heures, Wan186 a dit :

 

Par contre la compression jpg est dégueulasse sur l'affichage de WebAstro... Vous avez des conseils?

En PNG peut être? 

Wan186

Wan186

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Le 20/04/2026 à 08:50, Pascal76 a dit :

Belle prise ! La 2 est bien mieux, l'étirement me semble encore un peu raide, l'étirement MAS sur pix donne de bons résultats, peut-être à essayer ?

👍👍🙂


Yes. J'étais un peu fatigué hier soir, et je l'ai passé dans Lightroom pour ajouter +15% en clarté...
Sans me rendre compte que çà flinguait mon travail fait sur Pix. Sans Lightroom donc, voilà ce que j'avais déjà:

starry.png.0966bfe1fd92812f1c9b05067853bc96.thumb.jpg.2dda4ecacec18f7cbebf1aa0803a3e3b.jpg

Modifié par Wan186
  • J'aime 2
Wan186

Wan186

Posté
  • Auteur
Posté
Il y a 6 heures, phil1789 a dit :

Pareil beaucoup mieux 

 

Au fait pourquoi 176s précisément? 🤔 

 

Via le plugin Nina "exposure calculator".

 

Il récupère les données de mesure du capteur de SharpCap, tu lui donne ton gain, il prend une image pour détecter la valeur de fond de ciel...

 

Et il te donne le temps recommandé pour que ton fond de ciel soit 10x supérieur au bruit apparemment.

 

Bon, je pense tester le smart exposure de SharpCap la prochaine fois, mais c'est chiant de passer d'un logiciel à l'autre. Surtout qu'à chaque fois çà reset le refroidissement de la cam.

  • J'aime 1
phil1789

phil1789

Posté
Posté
il y a 22 minutes, Wan186 a dit :

 

Via le plugin Nina "exposure calculator".

 

Il récupère les données de mesure du capteur de SharpCap, tu lui donne ton gain, il prend une image pour détecter la valeur de fond de ciel...

 

Et il te donne le temps recommandé pour que ton fond de ciel soit 10x supérieur au bruit apparemment.

 

Bon, je pense tester le smart exposure de SharpCap la prochaine fois, mais c'est chiant de passer d'un logiciel à l'autre. Surtout qu'à chaque fois çà reset le refroidissement de la cam.

 

Ah ben faudrait que je regarde si c'est similaire dans Ekos, jamais testé 

Merci ! 

Ant-1

Ant-1

Posté
Posté
7 hours ago, Wan186 said:

Et il te donne le temps recommandé pour que ton fond de ciel soit 10x supérieur au bruit apparemment.

a ne pas utilisé avec un filtre narrow band a la campagne alors, parce que la il va te faire poser 30min par sub !

tres bien cette derniere version, la resolution est bonne.

Wan186

Wan186

Posté
  • Auteur
Posté
Il y a 3 heures, Ant-1 a dit :

a ne pas utilisé avec un filtre narrow band a la campagne alors, parce que la il va te faire poser 30min par sub !

tres bien cette derniere version, la resolution est bonne.


Clairement, c'est pas pour quand tu shoot avec des filtres 😁
Ca c'est ma prochaine aventure... Je me suis équipé de 2 filtres 6nm (Ha-OIII et SII-OIII), et pour l'instant je ne sais toujours pas ce que çà va me demander en terme de temps total ou d'expo...

Wan186

Wan186

Posté
  • Auteur
Posté
il y a une heure, astrotech a dit :

Tres joli et tres fin.

Apres perso, je trouve les étoiles un tout petit peu trop absentes.

 

@+

Stéphane

 

Je suis d'accord. Çà sera l'occasion de la retravailler quand je m'ennuierai

Tromat

Tromat

Posté
Posté

L'image est très fine certes, mais il n'y a que moi qui trouve le fond de ciel beaucoup trop sombre ? Sur Pix le niveau est aux alentours de 0.04 alors que dans la plupart des images des uns et des autres il tourne plutôt autour de 0.1. Surtout que cette zone du ciel abrite plein de petites choses en arrière plan. Ton histogramme est d'ailleurs très étroit. 

Je ne sais pas si c'est un parti pris mais tu gagnerais à détendre les contrastes. Le nouvel algorithme MAS est d'ailleurs vraiment bon pour ça, même avec les valeurs par défaut ça donne déjà une excellente base. 

 

 

  • J'aime 1
fcouma

fcouma

Posté
Posté (modifié)
il y a 23 minutes, Tromat a dit :

mais il n'y a que moi qui trouve le fond de ciel beaucoup trop sombre ?

 

Belle résolution mais :

C'est vrai que les niveaux RVB sont proches ou inférieurs à 10 (sur 255)

 

J'essaie de rester dans les 20-25 généralement

 

 

Modifié par fcouma
Wan186

Wan186

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Tromat, si j'ai bien compris, tu parles de la bande du fond de ciel quand tu dis l'histogramme trop étroit.
Effectivement, je pense que j'ai été trop lourd sur le BP, ou statistical stretch a trop clippé.
Mais en fait çà m'arrange j'ai l'impression...

J'ai testé avec MAS et çà bave mal autour de la galaxie + couleurs délavées.
J'aurais aimé tester Veralux, mais le repo semble HS. Quelqu'un a une solution?

Pour l'instant, statistical stretch reste mon meilleur copain... Enfin, en mode flemmard.
Je pense que çà mérite un stretch full manuel.

Allez zou, der de der, jusqu'à dans plusieurs mois, si jamais il fait mauvais!

Merci à tous pour les conseils en tout cas.

starryfinal.png.69e0761af0d440a55e98709de51142d4.thumb.jpg.6e0791c5972aa68b87e9c4e63281dcf4.jpg

Modifié par Wan186
Tromat

Tromat

Posté
Posté
Il y a 4 heures, Wan186 a dit :


J'ai testé avec MAS et çà bave mal autour de la galaxie + couleurs délavées.

Qu'est-ce que tu entends par "ça bave" ? Le process fait apparaitre ce qui est normalement caché à la vue, c'est le but. Pour ce qui est des couleurs délavée il est justement conçu pour le contraire et il y a un slider pour ajuster le boost des couleurs.

Voila un petit exemple assez grossier, à partir de ton png, ce qui n'est pas idéal. Le cœur de M81 devient coloré, ses bras prennent une teinte bleutée, on commence à deviner les extensions Ha de M82 et toutes les petites galaxies du fond de ciel apparaissent. Vu la qualité que je devine de ton image, il y a moyen de faire beaucoup mieux, à partir du fichier d'origine. Alors oui, les étoiles ne sont plus en tête d'épingle mais c'est normal.

image.thumb.jpeg.637c2331c0d43dc1747fe6c416c299cf.jpeg

  • J'aime 1
Wan186

Wan186

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Il y a 4 heures, Tromat a dit :

Qu'est-ce que tu entends par "ça bave" ? Le process fait apparaitre ce qui est normalement caché à la vue, c'est le but. Pour ce qui est des couleurs délavée il est justement conçu pour le contraire et il y a un slider pour ajuster le boost des couleurs.

Voila un petit exemple assez grossier, à partir de ton png, ce qui n'est pas idéal. Le cœur de M81 devient coloré, ses bras prennent une teinte bleutée, on commence à deviner les extensions Ha de M82 et toutes les petites galaxies du fond de ciel apparaissent. Vu la qualité que je devine de ton image, il y a moyen de faire beaucoup mieux, à partir du fichier d'origine. Alors oui, les étoiles ne sont plus en tête d'épingle mais c'est normal.

image.thumb.jpeg.637c2331c0d43dc1747fe6c416c299cf.jpeg

 

Ah mais là on parle pas de détails qui apparaissent, çà me fait des aplats dans les ombres. D'où le cache misère du début avec le fond de ciel trop noir.

 

C'est sûrement moi qui m'y prend mal. Trop de BlurX peut être. 

 

En réalité je penses que mon problème est bien avant: je me retrouve avant stretching avec l'histogramme qui a un pic tout à gauche, avant la montée habituelle jusqu'au fond de ciel. J'ai donc du clipping...

 

J'ai fait du drizzle et j'aurais pas dû je pense. 31 images et pas de dithering, si j'utilise un droplet carré j'ai des patchs. J'ai utilisé un gaussien et c'est passé... Enfin c'est ce que je croyais...

 

Il faut que je reprenne mon stack et que je regarde l'histogramme après chaque traitement, voir le coupable.

 

---

 

Quand j'ai testé avec le boost j'ai eu des couleurs totalement décalées. Çà tirait vraiment trop le centre de la galaxie sur le jaune, et boost trop les ombres par rapport au reste. 

 

Je galère en fait avec cet outil... Des conseils? Tu ne mets pas de compression HDR, pas de boost contraste, tu mets une agressivité faible et tu stretch majoritairement en GHS? Où tu as l'habitude de travailler les curseurs dans un certain ordre?

Modifié par Wan186
Wan186

Wan186

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
il y a 58 minutes, sebseacteam a dit :

Pb d'offset si ça clipe dès le début ?


Je viens de regarder, c'est pendant le StarX que çà merde 🥲
J'ai bien vu sur l'autre poste "StarX c'est pas bien sur les galaxies". Ouèf, çà m'arrange pas...

Avant StarX:
image.png.1b843d3d913889000b380c8522a79876.png

Après:

image.png.4d92666823a8bba6300efec31cfce461.png

(je précise, je suis en zoom x250)

Modifié par Wan186
Wan186

Wan186

Posté
  • Auteur
Posté

Bon, sans StarX, c'est MAS qui me clippe... Même en mettant un fond à 0.25. Et lui c'est encore pire, le pic fait la moitié de la taille du fond...
Pas de soucis avec Statistical Stretch.

Je continue de bosser dessus plus tard. Là je vais acheter des bières belges et récupérer ma commande chez le boucher pour le BBQ de demain 😁

  • J'aime 1
  • Comme je me gausse! 2
Wan186

Wan186

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Allez, c'est bon.

Donc j'ai fait tout le process sans StarX, je suis passé par Statistical Stretch, puis j'ai fait un StarX avec unscreen, et j'ai récupéré le starmask que j'avais fait avant.
OUF.

Niveau histo, je pense qu'on est bon enfin.
image.png.9f2e7d4fbfb114641ea9d40f64ed9cea.png

Par contre, j'ai beau avoir passé toutes les images de ce thread en jpg, il me dit qu'il me reste plus que 29.3Mo de taille maximale totale (ce qui n'a pas changé...)... Et elle fait 36 Mo...
J'ai voului l'héberger sur mes pages perso Free, çà me refuse le lien (car http et pas https?). Je l'ai téléchargé sur un autre site, mais je préfèrerais la virer de là.

@Modération vous pourriez me rappeler les limitations?

spacer.png

Et les détails:

M81.thumb.png.85638fdceee0913a8346b47f98fbe5c7.png

 

M82.png.174405c70881e9154e8032ab65573259.png

Modifié par Wan186
  • J'aime 2

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.