rmor51

Différence de composition. Les géantes gazeuses on une composition chimique assez proche de celle du Soleil. De l'hydrogène et de l'hélium en majorité. Donc du gaz, sous forme gazeuse, liquide ou solide (Uranus, Neptune, géantes gazeuses glacées). Que l'hydrogène et l'hélium soient gazeux, liquides ou solides, importe peu. Les telluriques sont composés de minéraux et éléments lourds: fer, nickel, uranium. Pas d'hélium et presque pas d'hydrogène libre. Et peu importe que l'eau soit sous forme gazeuse, liquide ou solide.

J'ai un exemplaire du fameux stylo, réalité ou mythe, qui a la particularité de pouvoir écrire au plafond. Ça m'arrive rarement ! Je vous aurais bien mis une photo, mais pas moyen de mettre la main dessus!

Avec une carte SD à l'intérieur de l'appareil ou non ?

Ben oui, y pas plus de journalistes que de ministres scientifiques. Qui aurait pu prévoir ça ?

En USB cela devrait mieux fonctionner.

Par le message lumière, on ne peut pas aller au delà de la seconde ionisation car l'univers est alors sombre, constitué d'hydrogène et d'hélium neutre. Seule, la lumière du fond diffus perce ce brouillard, en se refroidissant à mesure que le temps passe. Il faut attendre la formation des premières étoiles, et des trous noirs, pour ioniser les atomes, par le rayonnement UV des étoiles et X des trous noirs. Le JWST peut alors entrer en scène.

Avec des enfants de primaire voire de grande section maternelle, faire découvrir l'astronomie et les beautés du ciel, est toujours très gratifiant et un vrai bonheur.

Je précise que le big bang est très largement accepté. Notre univers observable a commencé par une courte période très chaude et très dense il y a environ 14 milliards d'année. Elle à vu la création de l'hydrogène, de l'hélium et quelques métaux légers. Suivi d'une expansion. Pour les détails, voir le modèle standard lambdaCDM, la théorie Dirac-Milne, etc. PS: dark matter ou dark energy, doivent se traduire par matière et énergie sombre. En anglais noir se dit Black.

Je pense qu'il faut distinguer le "big bang" de la théorie qui en détaille l'histoire comme le modèle lambda CDM. Celui-ci souffre quand même du fait qu'on ne sache rien de 95% du contenu de l'univers. Est-ce que les observations du JWST vont le remettre en cause ou pas? that is the question !

Albuquerque s'est mis au standup!

Et ExxonMobil qui avait un rapport en 1974, établi par ses propres scientifiques qui décrivait aussi bien, sinon mieux, que ceux du GIEC, le réchauffement à venir. Ce n'est pas tant à ExxonMobil, que j'adresserais des reproches, mais à leurs scientifiques qui n'ont pas pipés mot de ce rapport ! Ah! c'est vrai, les lanceurs d'alertes n'existaient pas encore !

Ce n'est 8 millions, mais 8 milliards. Et pour le big bang, le bien mal nommé, si tu as mieux à proposer !

11 par rapport à 13,5 ne fait pas 25%. Disques extérieurs = bras spiraux. 11 milliard, 8 millions ??? Le big bang est par essence inobservable car étant un plasma ironisé, on n'y voit goutte. On ne voit rien au delà des 380000 ans de la combinaison des premiers atomes.

Une précision, Sequator fonctionne très bien avec Wine sous Linux.

De toute façon, on peut dire que c'est râpé, et je le pense depuis un bon moment. On va dépasser allègrement les 2°C vu notre inaction globale, malgré les efforts d'une minorité grandissante (je l'espère). Notre inertie est encore plus grande que celle de notre écosystème ! De quelque côté que l'on prenne le problème, l'humain étant ce qu'il est, un animal à courte vu, on ne voit pas comment on se sortira du piège dans lequel notre technophile nous a mis. Amen, bonne chance à tous !

Le moyen d'estimer tous ces paramètres est le calcul d'échantillonnage., à ne pas prendre au pied de la lettre quand même. L'échantillonnage est l'angle solide vu par un pixel sur le ciel à une focale donnée. Il se calcule comme suite, en première approche. E (en seconde d'arc)= 206 x taille pixel (en micron)/ focale en mm. Sous un bon ciel on peut avoir un seeing avec 1 sec-arc ou moins, en région parisienne on sera plutôt à 3 voire nettement plus. Si on a déjà le matériel, on obtient l'échantillonnage du setup. La seule façon de le faire varier, sera de varier la taille des pixels et/ou la focale (avec une barlow ou un réducteur). Donc, j'estime pour ma part que le calcul d'échantillonnage est vraiment utile avant d'acheter un matériel. Pour le reste je renvoie au très nombreux tutos sur l'échantillonnage en ciel profond et en planétaire.

Non. Le temps de pose quadruple lorsque la focale double, en ciel profond.

Un indicateur: le rapport F/D en planétaire est environ 5 x taille des pixels. Pour des pixels de 3,75, F/D ~ 3,75*5=18,75. Petit pixel, petite focale. Gros pixel, grande focale.

Si on a 10 ans sur Terre, sur Mercure on aurait environ 40 ans, sur Mars 5 ans, sur Jupiter 8 mois et quelques jours, etc. Un anniversaire veut dire qu'on a fait un tour du Soleil. Un Terre de 12,6 cm, une Lune de 3,2 cm, sont séparées en moyenne par 386 cm. Toutes les légendes de la mythologie grecque.

Sequator ?

Avec une Ubuntu 22.04 arm64, on peut installer notre suite logicielle préférée, avec le ppa mutlaqja/ppa. Sur Bullseye, le ppa ne s'installe pas, ni celui là, ni avec http://ppa.stellarmate.com/repos.

Avec des pneus pleins ?

Perso, je suis équipé d'un glass-path 1,5, peut être plus facile à trouver à un prix correct.

La biographie de Camille Flammarion donnée en référence est un excellent ouvrage, que je possède. A conseiller.

Une de mes relation utilisé une Antares avec son Mak180 et au vu les résultats epoustouflants qu'il obtient, y a pas de souci.